城管的利弊

晨枫

万里风中虎 发表于 2011-6-21 13:28
% h- I2 h; a$ |; @回复 青袂 的帖子

关键是城管不文明执法。

关键是城管在做警察不愿意做的执法而又没有警察的执法名分。

晨枫

: T8 p$ v5 A8 Z- x$ m+ s$ O& }

万里风中虎 发表于 2011-6-24 07:25
  C/ U! _+ y4 y2 m回复 晨枫 的帖子
* Y9 d, u- L4 v3 M: c
可是，到底小贩是否有权利摆摊，这是个大问题，如果大家没有这个权利，是不是要交管理费 ...

, @3 ^; r  A% [: _1 M按照现行城市管理法规，小贩没有不交管理费而自由设摊的权力。问题出在中国法规由于各种可执行性和执行严密性的问题，在一定程度上被视为可以选择性无视，而且公众接受这样的概念。这才是问题的麻烦之处。现在警方也有这个问题，什么人情执法，根本是乱来。执法的关键在于一致性，不在于人情性。只有在一致性的前提下，才有人情的空间。现在全倒过来了。

晨枫

万里风中虎 发表于 2011-6-24 07:34
回复 晨枫 的帖子
. n4 B. u3 e) N" i( j
晨大是印度专家了，印度在交通和市政管理上很差，但是有人在标榜乞丐，小贩，乃至动物在 ...

小虎在出我洋相呢，我哪里是印度专家啊！不过我想印度的交通和市政其实和过去的中国没有差别，如果公众接受这样的秩序，而且有某州“隐性秩序”，那就没有必要城管。城管是公众对缺乏秩序不满才产生的，而且通常是遭人恨但又不得不保留的东西。以西方为例，parking agent（专门贴票、拖车的）是专治乱停车的，大多是合理的，有些是不合理的，但他们的存在是合理的，执法尺度也是合理的。

城管打人在任何时候都是不可以的。城管执法发生冲突的时候，不能强制执法，应该把警察叫来，警察才是强制执法的唯一选择，同时对事主增加妨碍执法的指控。还是用parking agent拖车作例子，如果车主强行阻止拖车，parking agent只有叫警察，他自己是不能把车主一起铐走的。

% V& D5 n5 Y) C8 @; j6 v另外，城管执法不能当场罚款，甚至在警察局（或者城管办公处？）交还抄缴物资时，也只能凭向法院缴纳罚款的凭证，而不能自己开具收据。事主在任一事件中都有上法庭对质的选择，而不是只有认罚。不是有很多热心人吗，他们可以帮摊贩作律师去。

晨枫

MacArthur 发表于 2011-6-24 12:37
回复 晨枫 的帖子

城管之所以是城管就在于必要时候可以“强制”执法 -- 如果不能强制执法，就成市委宣传部 ...

其实我们说的是一回事。城管（尤其是需要强制执法的部分）应该纳入警察，警力要足够，训练和纪律也要跟上。“刁民”是一个更大的社会问题，这牵涉到普通人对法制的认同。法律不是光用来管束别人使自己生活方便的，这是一个社会契约。