看到一个师妹的微信，忽然理解了主席为啥批武训传

王不留

Dracula 发表于 2014-8-2 21:08
中共从历史上直到现在，尤其是毛泽东对言论的严格管制不也是同样的逻辑吗？

共产主义，中共的一党专政是好 ...

话语权总在统治阶级手上。这没有疑问噻。。你见到米帝的报纸批评资本主义，赞扬共产主义的么？舆论有导向性，宣传也有导向性。只不过当年的土共没有现在的资本主义这么熟练的玩弄手法。。。当年完全可以把注意里放在右派的下三路，奢侈腐化上嘛。。要是批这个，而不是批神马的思想。这些右派早被钉的死死的，翻不了身啦。。看看现在伪共的手段，自打放弃了理论和理想，变成资产党后，斗争手段纯熟多了。。

王不留

燕庐敕 发表于 2014-8-3 21:46
你是不是认为，谁都不知道当年反右的故事？所以才来自己代入？

邓小平有错，绝对的。但是能扩大化，岂是 ...

这55 个人能和55 万全割裂开吗？在建国初的，刚从战争环境下过来的领导层，甚至基层干部，能有这样的从容认识吗？。以现在的社会环境，心态，来做当时的行为准则是行不通的噻。

王不留

燕庐敕 发表于 2014-8-3 23:25
反右的恶果是知识界没什么人愿意说或者敢于说真心话了。比55万挨整消极效果大得多。 ...

这个推论太武断了吧。历史上文人出过文天祥一样的好汉。也出过投降外族的败类，而且比好汉还多。。所以才有了“仗义每过屠狗辈，负心最多是书生”的话。。说现在知识界没有愿意说真话是因为反右的原因，这个结论太武断。。而且改开30年，一代人都长起来了。没有继续搞运动，为啥还是没人愿意说真心话呢？反而是大v，买办代表，在昧着良心说假话造谣呢？。搞运动打击的说真话，那说假话造谣这么自在的，不是搞运动支持的吧？

我倒是觉得，现在说真话的也有。分析问题用阶级分析的方法也没什么错。本来就是研究问题嘛。但是扩大阶级矛盾的重要性是不正确的。同时完全忽略阶级矛盾也是错误的。可惜伪共不喜欢听阶级分析了。先富们早走向另一个阶级了，怎么分析自己呢？怎么解决自己呢？真宣传毛泽东思想的，声音还没出广场呢，就进去喝茶了吧。

王不留

李根 发表于 2014-8-5 22:32
受葛教授委托，本语文课代表有监察通假字之责。

今捉住帕尼西门特同学一头，误将“谬”作“缪”，属于同 ...

好久不见葛教授的帖子了。。

王不留

Dracula 发表于 2014-8-8 01:56
欢迎阅读我写的美国言论自由标准演化的历史。过段时间我就会写到麦卡锡主义时期。你可以比较一下30，40年 ...

所以说土共的给右派平反跟米帝的释放违宪圈禁日裔有一比。。这么对比着看，更容易理解土共的行为啦。

王不留

将进酒 发表于 2014-8-7 16:30
如果说多从几个角度考虑问题最后就成了屁股问题，那所谓的理性客观又在那捏？照你这个逻辑，当年支持“误 ...

对。俺就是觉得阶级分析真是利器。。统治阶级和被统治阶级的问题是根源问题。。你被统治了，利益损失了，自然痛心疾首。没受损失的自然是可以客观评论（也许会被人评论为漠不关心不痛不痒），享受利益的统治阶级则大力支持。。。
比如伯爵写的二战被圈禁的日裔米国人。。

王不留

Dracula 发表于 2014-8-8 03:34
首先那是战争非常时期，而且对象好多是敌对国的公民。

第二，美国人对那段时期进行了深刻的反思，见我写 ...

那12万日裔美国人。。不是敌对国。。
我觉得土共也反省啦。。。除了那几十个，都平反啦。平反30年啦。这30年伤痕文学，各种主流媒体，电影电视，都深刻的讨论过反右问题啦。。

米国也没有30年的讨论电影电视报纸书籍的说日裔被圈禁的事儿。我觉得土共做的已经很好了。。

我就觉得反右反的挺对的。但是反右扩大化是严重错误的。。

就好象米国不也以战时来解释么。反右时土共的政权也没做牢，经济基础差，国内治安没好几年，跟台湾蒋政权还在斗争。跟帝国主义列强还在在敌对。跟战时没啥区别啊。就政权掌控度，比米帝差远了。