这个引子来自《港大、中大、城大 法律学生 回应大律师公会10月8日的声明》

     关于国家治理啊，在问题小的时候，你不易察觉；当你察觉的时候，问题已经很大了。

      所以需要政府部门雷厉风行。

      《大律师公会10月8日的声明》说了这么一个事，就是公民抗命的司法解释。

        其实这个事是个政治问题。

        法律解释它是与时俱进的，可能以前我解释是非法的，过一段时间，社会氛围变了，社会变化了，我可能会解释它是合法的。

        所以，法官啊，它其实是一个政治法官。美国由于它的特殊性，法官就是政治法官。欧洲是特设宪法法院，来处理一些原则上的争议。


注：《大律师公会10月8日的声明》是没办法说这个事。

        公众为什么信服 法官来判案啊？就是因为法官的专业素养。你们都还没有毕业呢，基本的资格证还没拿到呢。

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

        港大、中大、城大 法律学生  可能是抓住这一点了，又把 人权搞出来了。

        司法解释权在我这儿呢？废个什么话呀

        现在我就判你违法了，就这么简单。

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

        至于学生诉求没有得到回应，呵呵

         回应个毛啊，你现在还没有毕业的好不好。有的还属于未成年

        还有，你即使抗辩啊，也应该在法庭上，而不是在街上。

        街上老百姓，又不是你那个专业的，谁知道你说的是啥呀。不能你从书上找了一个诡辩的难题，然后扔给公众让公众去思考了。

        大家还要工作，还要养家糊口，还要吃饭呢。

        现在我们都是文盲，大法官说你违法了，你就违法了。我们的接口在法院那块，不听你瞎扯。

        还有你的疑问，你要是搞不清楚，应该去问你们的老师，而不是把这个问题抛给公众。

        当然你们的老师也是挫人，自己估计都搞不明白。

    
香港大律师公会：

      「公民抗命」是一个哲学原则,而非法律原则。简单来说，参与者故意犯法，目的在于引起别人关注，同时亦是抗议某些法律或政府行为的不公义。在参与者遭到刑 事检控时，「公民抗命」不能成为对有关控罪的答辩理由。一旦参与者因在公民抗命的过程中的行为涉嫌触犯法例而被起诉，若有足够证据证明控罪，则无论行为的 动机如何崇高可敬，在法律上亦不构成任何答辩理由，法庭也不会在审讯时对受审者的政治理想作出评价或裁决。