借王斌余案谈外国法律是否真不容情

Dracula

这个是jury nullification。美国的法律界并不认为是什么好事。绝大多数的美国法院不允许律师argue陪审团可以撇开法律，做出决定。如果律师这样作，是可以被吊销执照的。jury nullification丑恶的表现是民权运动以前的美国南方，白人杀害黑人不会接受任何法律制裁，因为陪审团都是由白人组成，也都是种族主义者，即使他们很清楚这个人的罪行，也都是宣判无罪。因此jury nullification并不是你想的那么美好。

Dracula

Rosenberg夫妇的案件按罪不应该判死刑。因为他们他们窃取情报，尤其是原子弹的情报是发生在二战时，那时苏联还是美国的盟友。尤其是Ethel Rosenberg，即使今天，许多档案解密之后，一般的看法也认为她的罪就是知道丈夫是间谍而不举报，对间谍活动即使有参与，也很轻。当时的FBI也知道这一点，他们坚持给Ethel Rosenberg定罪，包括法官将他们判处死刑，是用她作为筹码给他丈夫施压，让他揭发出别的共产党间谍。当时呼吁艾森豪威尔特赦的主要是共产党，普通美国人觉得他们是罪有应得。那个法官之所以判如此重的刑也是因为他有政治野心，借此提高自己的声望。

特赦更好的例子是华盛顿特赦Whisky rebellion的参与者。按法律他们确实有罪，但是政治上明确联邦政府征税的权力就够了，没有必要真让他们坐牢。

Dracula

老兵帅客 发表于 2011-9-23 19:16
说一下我的看法。

首先我不赞成陪审团制度，原因在于陪审员很难做到与被告完全利益无关和熟悉法律业务，因 ...

我对英美的陪审团制度还是很有好感的。我对陪审团没有亲身经历，只是通过书籍，网络，电视剧有所了解。

陪审团的任务是认定事实，比如杀人案确定被告是否杀人，是否有预谋，是murder还是manslaughter。法官的任务是判定法律，什么证据，证言同案情有关，陪审团可以获知。证据的获得是否符合宪法。双方closing argument之后，法官还要给陪审团jury instruction。给陪审团解释应该应用什么法律，应该认定什么事实。陪审团在讨论时，有法律问题还可以向法官咨询。因此陪审团并不需要什么法律训练。相反如果是法律专家的话，还会被disqualified的。有些案件比如corporate fraud，技术性很强，成千上万页的文件，过程非常复杂，没有专业的训练确实很难理出头绪。因此近些年一些人呼吁将这些案子改为专门由法官审理。但是大多数的案件我觉得陪审团完全能够胜任。如果检察官不能说服12个普通人被告有罪，而且是beyond reasonable doubt，我觉得被告就应该被无罪释放。

陪审员如果和被告有什么利益关联的话是一定会被检察官，被告律师或法官disqualified的。如果陪审员对案情有偏见也是一样。比如，如果一个女性曾经被强奸过，她是不可能担任强奸案的陪审员的。我记得Homer Simpson对Bart说过，摆脱当陪审员的办法就是说你对一切种族都有偏见。但是人总是有倾向的，jury consultant就是根据人的性别，年龄，种族，教育程度，工作等等，分析倾向性。但是控辩双方都在玩这个游戏，因此结果我觉得陪审团还是比较公正的。

陪审团的重要性并不主要在于其审判结果的公正性优于法官。而是它能够防止国家政权利用司法工具，任意关押审判。因此在美国trial by jury被认为是神圣的权利，被写进了宪法第6修正案。尽管你经常可以读到报纸上对陪审团制度的抱怨，但是真正到了法庭上绝大多数人都本能的更信任陪审团，而不会选择bench trial(只有法官，没有陪审团)。我觉得陪审团制度确实是对人权利的一种保障，是对独裁制度的一种防范。

Dracula

老兵帅客 发表于 2011-9-24 04:55
问题在于陪审团成员无法解决倾向性和经常缺乏相应的专业知识。前者的筛选经常导致争议，因为如何筛选太有 ...

美国现在虽然还是有种族主义，但是要比50年前好的多。现在的陪审团完全由同一种族组成，几乎是不可能的。只要律师稍稍尽责，就会把明显种族主义的陪审员筛下来的。象最近Troy Davis的案子，受害者是白人警察，我看过采访的陪审员里就有不少黑人。真正能够决定定罪的还是证据。而且人总是有倾向性的，法官也不例外。如何找到有利于自己的法官同样是一门学问。12个人彼此的倾向性会相互抵消，我觉得问题不会比法官更严重。

陪审团制度当然不能100%的防止政府滥用权力，比如政府可以伪造证据等等，但是这个制度总是对其一个很大的制约。

你提到没有经过训练的家伙总会对眼泪、悲情更脆弱一些的。但是不仅被告有悲情，受害者同样可以有悲情。但是人总是本能的更相信12个普通人，而不是法官。