社保缴费率过高压缩居民收入 让社保成为负担

万里风中虎

2013年07月24日02:03 来源：21世纪经济报道


随着各地相继步入社保缴费基数调整月，社保缴费基数出现了明显上扬，并对居民可支配收入产生侵蚀，使部分中低收入者陷入了现实需求与未来保障的冲突中，甚至导致部分农民工、个体工商户和灵活就业人员等，自愿放弃社保以获更多直接收入。

　　目前，中国实行以个人账户缴费确认制为主、统分结合的强制社保体系，个人缴费累积于个人养老金账户进行保值增值，单位缴费归入统筹账户用于支付现有退休员工养老金，个人缴费用多未来收益也多。直观看，个人社保缴费基数的上涨本应是好事，但何以反而侵蚀居民可支配收入，影响现期消费，进而被部分居民和企业视为负担而非享受？

　　其实，这首当其冲地表现为，国内社保缴费率过高，压缩了居民的可支配收入。目前中国单位和个人缴纳的五项社保费率之和为个人工资总额的40%以上，位居全球173个国家和地区的第13位和亚洲国家首位，不仅明显高于发展中国家的10%左右，而且高缴费与低保障奇迹般地共存，让投保的投资收益严重不对称。同时，高企的强制社保费用使中低收入者一半左右的薪资变成了无法自由支配的资金，这在强制变相提高中国整体储蓄率的同时，却增加了企业和个人的负担，牵制了最终消费。

　　其二，人口老龄化下适龄劳动力供需偏紧，推高工资和各地最低工资，进而水涨船高地推高了居民和企业的社保缴费基数，而基础货币超发，真实通胀高企等，使居民真实感受的通胀高于工资涨幅，且劳动力工资上涨的结构性问题带来的被增长，致使劳动者工资虽有所上涨，却面临增产不增收之憾，进而高企的社保费用对居民现实购买力产生挤占，社保不可避免地成了居民和企业的负担而非享受。

　　其三，人口老龄化和国企等对老人的历史欠费，使各地相继陷入社保支出性贫困，而为舒缓社保支出性贫困，决策层在提供财政补贴的同时，强制并抬高社保缴费和扩大社保覆盖范围，加剧居民和企业负担以追求强制性被动储蓄，变相为地方高负债提供流动性，进而不仅收窄居民最终消费空间，而且扭曲经济资源配置，使经济增长身患投资依赖症。

　　其四，国内社保体系的公私边界混搭，也加重了居民和企业的负担。目前中国的社保体系中，政府的公共社会保障支出主要服务于公务员和事业单位职工，维持社保双轨制。这导致了政府事实上虽未为居民提供公共社保防护网，但却主导并行政化现有职保、城保和新农保体系。

　　这种公私混搭的社保体系必将导致企业和居民高社保费用，因为社保基金的所有权与运营权的分离是非契约型的，很容易因缺乏投保人硬约束而导致公地悲剧。同时，行政化的社保管理者倾向于盲目追求高缴费率，增加被动储蓄，并假借社保基金保值增值的利他诉求，而投资于高风险偏好的资产，为政府和企业盲目投资提供资金，令经济转型知易行难。

　　鉴于此，让社保成为居民的享受而非负担，就需适度降低社保缴费比重，实行中性货币政策，降低真实通胀率，强制国企向社保缴纳红利，抑或私有化国资以补足国企对老人的历史欠费。同时，厘清社保体系的公私边界，即以中央政府为主构建面向全民的基础性社保体系，实现公共服务均等化，然后在政府以税收减免的鼓励下，把职保等商业化，允许居民自由选择商业保险机构和投资标的，从而构建基于契约的商业化社保体系，使社保的保值增值内生为投保人自负盈亏的诉求，进而减轻政府的负担，使社保变成居民的享受而非负担。

njyd

Dracula 发表于 2013-7-31 01:50
如果现在中国在人口比较年轻的时候真的还需要财政补贴的话，当将来中国老龄化问题严重的时候，这个窟窿会 ...

需要补贴的原因比较复杂。
第一是现在交费复盖面还不够全，这样收入就少了。
二是现在领养老保险的中有很大一部分人是从原单位发养老金的人转过来的，这部分转的时候不知道怎么算的，但因为时间长，即使单位一次交钱肯定也是不够的。比如俺丈母娘八十年代退休时只有四十多，后来转保险，到去年去世前能拿一千九。这些应该是占养老金“亏空”的大头，也是养老转型必然会有的现象，同时也是政府必须补贴的。
三就是通货膨胀，近些年南京养老金每年都增加10%左右。

最后，是窟窿变大会不会有灾难的问题，这可以和从个人出发该不该交合一起讨论。
查资料，养老保险计发分两部分（不考虑后面因通货膨胀增发的部分）。
一是个人交的部分，好象是按交的总额除以139个月算，不算利息的话（不知道利息算不算在内）基本是12年就领完了，活不到12年余下的好像可以由继承人继承？就是说这部分稳赚不赔。
二是单位交的部分，是按退休前一年当地社会平均工资乘一定比例算的，比平均工资低的占点便宜，高的吃点亏（三倍的只能领到两倍）。这部分通货膨胀（也可以说平均工资涨幅）越大越占便宜，当然养老金这个池子亏空也越大。
　　计算交的总数与能领到的总数相比亏不亏，因为每年交的基数都在变算起来很复杂，粗估估应该是只要退休后能活十五年以上就是赚的，当然这个误差可能很大。女士占便宜的几率肯定比男士大得多,不过即使是男士，也没几个人会认为自己活不过75岁吧？
    考虑到因通货膨胀另加的，这十五年会有相当程度的减少。
　　再考虑出现灾难性的大窟窿问题，1,只要现政府不倒台，窟窿再大它也得补。如果到了没法补的时候，不说政府倒不倒台，经济肯定一塌糊涂，你自己存的钱也不值钱了，有苏联的先例在那里。真到了那个时候交不交没多大区别。
　　不过你如果赌将来经济肯定一塌糊涂，把该交的保险留下花了，到你退休的时候吃低保？赌对了大家一样，赌不对就有点杯具。
　　
　　

Dracula

njyd 发表于 2013-7-29 00:37
公务员养老金不从社保中支出，由国家财政中直接出。
这样处理的理由是公务员的工资本来就是财政出的，领 ...

这个不需要领来再交，只需要会计作帐时处理一下就是的了，其他和现在相同，增加不了多少成本。不这么做的问题是，不规范从账面上走一遍，按现在的做法，政府能正确估计出应对未来公务员养老金支出面临的资金缺口吗？美国很多民主党控制的州或城市，政客靠给公务员许诺相对很高的养老金，获得公务员工会支持当选，但又为了不加税，政府给公务员pension fund的contribution没增加多少，暂时看没增税，也没有增加当前的财政赤字，但给未来留下了严重的财政隐患，积累了几十年，加上baby boomer的退休，到现在开始爆发，底特律的破产是最极端的表现，但并不是孤例，其他好多地方公务员的pension fund也面临非常严重的缺口。美国这些地方的政府和公务员还是作contribution的，只是同许诺的未来的福利相比远远不够。中国公务员养老金一点contribution都不作，能行吗？对未来政府的liability计算过吗？留给未来潜在的缺口能有多大呢？

Dracula

njyd 发表于 2013-7-29 22:02
疑虑是无根据的，不要说社保这块不会用于社保以外的支出，社保本身也有财政补贴。 ...

如果现在中国在人口比较年轻的时候真的还需要财政补贴的话，当将来中国老龄化问题严重的时候，这个窟窿会变得多大，我觉得可能会是灾难性的。现在缴费的人很可能收不回多少钱来。

伯威

现在魔都都是社保和新三保了。
上海市城镇社保及比例

njyd

定风波 发表于 2013-7-29 21:17
公务员社保是否由财政支出这块我报有疑虑,以地方政府的性子不可能看着社保大笔结余,却用财政去支出公务员 ...

疑虑是无根据的，不要说社保这块不会用于社保以外的支出，社保本身也有财政补贴。

定风波

njyd 发表于 2013-7-29 00:37
公务员养老金不从社保中支出，由国家财政中直接出。
这样处理的理由是公务员的工资本来就是财政出的，领 ...

公务员社保是否由财政支出这块我报有疑虑,以地方政府的性子不可能看着社保大笔结余,却用财政去支出公务员社保.市县级政府财政统筹统支的事情太多了,连一些职工的住房公积金都被盯上了

烟波钓徒

老树 发表于 2013-7-29 19:11
从流程上看确实没必要，意见很大的是领取的标准比社保要高很多吧？公务员不知道，事业单位如高校老师直接 ...

这个简化的看法其实是错的。
没有这个流程，就没法知道其中的标准，运作。等等。
举个例子，公务员收入纳税是不是有必要呢？当然有，要先指定工资标准，然后交所得税。

老树

财迷心窍 发表于 2013-7-29 09:29
这是著名的谣言了。
至少现在公务员的养老金不是从社保基金走的，是直接走财政预算拨款。
从技术上讲这是 ...

从流程上看确实没必要，意见很大的是领取的标准比社保要高很多吧？公务员不知道，事业单位如高校老师直接领退休金比参加社保要高不少，

财迷心窍

定风波 发表于 2013-7-28 20:45
我对于分给低收入的人的部分没啥意见,但是大量的公务员不交统筹部分,直接领取养老金的做法不敢苟同 ...

这是著名的谣言了。
至少现在公务员的养老金不是从社保基金走的，是直接走财政预算拨款。
从技术上讲这是有道理的，因为如果要求公务员交养老社保的话也是要求其雇主也就是政府走财政拨款，先缴再领从资金利用上是一种巨大的浪费。特别是要考虑到现在社保资金悲剧般的投资方向更是如此。

njyd

烟波钓徒 发表于 2013-7-28 05:57
是的，但是那不是社保的问题了，而是整体结构的问题。上届政府除了吃朱经济改革的老本之外，政治和经济全 ...

朱云来不知有什么依据，反正现在的大V们都爱信口开河。
至少近十年家用汽车销量飞涨，除住房外，中国老百姓的家用大件消费从万元时代跨入十万元时代。

njyd

定风波 发表于 2013-7-28 20:45
我对于分给低收入的人的部分没啥意见,但是大量的公务员不交统筹部分,直接领取养老金的做法不敢苟同 ...

公务员养老金不从社保中支出，由国家财政中直接出。
这样处理的理由是公务员的工资本来就是财政出的，领来再交再领是重复劳动。
不过长远来看还是要改走社保，南京从今年开始市级机关及以下的公务员已经改走社保，省级的还没有，这样至少从表面上看公平一些。

定风波

财迷心窍 发表于 2013-7-27 19:25
社会保险是调节收入的手段，取有余而补不足。
2012年，中国人均GDP是6100美元，就算全部分给个人吃光用光 ...

我对于分给低收入的人的部分没啥意见,但是大量的公务员不交统筹部分,直接领取养老金的做法不敢苟同

烟波钓徒

stpearl 发表于 2013-7-28 07:39
饼做不大，再怎么琢磨怎么分，都是不够。切来切去，拿到手的都不满意。何况还有人已经把大块的先挑走了。 ...

税制不合理。真正有钱人的税收不上来。只好压迫小白领了。
财产税没法下手，收入税一点都不考虑家庭收入只考虑个人。
象点样子的，重要的经济制度的改革，基本上是朱时期完成的。
黄金十年是没错，把前人栽的树果子都吃了，然后把树干都砍了（环境污染）。问题都是前任后任的。
虽然他们最后否定了重庆模式，但是文革模式的土壤还在。总会在长出来苗子来的。

stpearl

烟波钓徒 发表于 2013-7-28 05:57
是的，但是那不是社保的问题了，而是整体结构的问题。上届政府除了吃朱经济改革的老本之外，政治和经济全 ...

就这样，现在还有一种“黄金十年”的论调，也不知道是谁的黄金十年。

stpearl

烟波钓徒 发表于 2013-7-28 06:02
政府有啥责任可承担，大不了再拿收税的钱去填窟窿。跟上次城管打死人一样。权利和责任不对称，没办法。 ...

饼做不大，再怎么琢磨怎么分，都是不够。切来切去，拿到手的都不满意。何况还有人已经把大块的先挑走了。这时候，再下刀去切老百姓的这块（增税），就是往自己的大梁上下斧子了。

烟波钓徒

烟波钓徒 发表于 2013-7-28 05:40
中文的文章我目前没看到什么靠谱的研究。也许有，但是没有公开。
宋铮和他的合作者有篇文章，他们认为再 ...

政府有啥责任可承担，大不了再拿收税的钱去填窟窿。跟上次城管打死人一样。权利和责任不对称，没办法。

烟波钓徒

烟波钓徒 发表于 2013-7-28 05:40
中文的文章我目前没看到什么靠谱的研究。也许有，但是没有公开。
宋铮和他的合作者有篇文章，他们认为再 ...

是的，但是那不是社保的问题了，而是整体结构的问题。上届政府除了吃朱经济改革的老本之外，政治和经济全面倒退。前几天朱云来都跑出来讲话.，说过去十年中国的工资基本没增长。全部被垄断国企和各路诸侯吃掉了。
我觉得要先把每年花在五毛上的费用公开，估计不是一个小数目。这个是政府花钱在毁灭社会财富。先把这个钱转入社保。

烟波钓徒

stpearl 发表于 2013-7-28 04:47
几个关于美国社保的数据
1.        美国的OASDI，HI类似于我们所说的社保，医保。 2013年的最新税率是15.3%， 企业 ...

中文的文章我目前没看到什么靠谱的研究。也许有，但是没有公开。
宋铮和他的合作者有篇文章，他们认为再平衡的关键还是要靠工资的增长。他们考虑了三种可能性：

We consider three additional reforms. The Örst reform is a
delayed reform
, by which the current
rules of the Chinese system remain in place until a future date
T
. Then, beneÖts are permanently
reduced so as to balance the pension system in the long run. The length of the delay is chosen so as to
maximize the low-discount plannerís utility. The optimal delay is until 2050, so the reform only a§ects
the pensions of workers entering the labor force after 2012. This delay yields large welfare gains for
the transition generations relative to the benchmark reform in 2013. Quantitatively, the average gains
accruing to the cohorts retiring before 2050 would be equivalent to a 15.3% increase in their lifetime
consumption. The generations retiring in 2050 or later would only su§er small losses in the form of a
slightly lower replacement ratio.
The second reform is a
fully funded (FF) reform
that replaces the deÖned beneÖt transfer-based
pension with a fully funded individual account system. To honor existing obligations, the government
issues bonds to compensate current workers and retirees for their past contributions. A standard trade-
o§ emerges: all generations retiring after 2059 beneÖt from the fully funded reform, whereas earlier
generations lose. The attractiveness to the planner of this reform is that it reduces tax distortions on
labor supply. The shortcoming is that it eliminates a redistributive policy that the planner values.
We Önd that both the low-discount planner and,
a fortiori
, the Nordhaus planner prefer the delayed
reform to the FF reform.
The third reform is switching to an unfunded pay-as-you-go (
PAYGO
) system where the replace-
ment rate is endogenously determined by the dependency ratio, subject to a sequence of balanced
budget conditions for the pension system. The welfare e§ects of the PAYGO reform are similar, if
stronger, to those of a delayed reform. Given the demographic transition of China, the PAYGO yields
very generous pensions to early cohorts and punishes severely all generations retiring after 2046. This
2
The reform does not renege on the outstanding obligations to current retirees ñfollowing the pattern of most reforms
in OECD countries.
2
reform makes the poorer current generations share the beneÖts of high wage growth with the richer
generations that will enter the labor market when China is a mature economy, though it entails larger
labor supply distortion than the FF reform.
The results above accrue in an otherwise standard model. We show that in the absence of conver-
gence, e.g., if future wage growth was a constant 2% per year, the model would deliver mainstream
predictions: the planner would prefer an FF reform (or, alternatively, the immediate draconian reform)
to a delayed reform or to a pure PAYGO system.

http://faculty.chicagobooth.edu/ ... rch/sswz_130606.pdf

不管怎么算，80后这一代是最没指望的一代。

stpearl

几个关于美国社保的数据
1.        美国的OASDI，HI类似于我们所说的社保，医保。 2013年的最新税率是15.3%， 企业和职工各负担7.65%。员工负担具体的比例如下
OASI-5.3% ,  类似于养老保险（old age and survivor insurance）
DI-0.9% ， 伤残保险 (disability insurance)
HI-1.45%    医疗保险（health insurance）
              OASI          DI        OASDI HI        Total
Employees        5.30        0.90        6.20        1.45        7.65
Employers        5.30        0.90        6.20        1.45        7.65
Combined total        10.60        1.80        12.40        2.90        15.30

数据来源： http://www.ssa.gov/oact/trsum/
在美国上述三个社会保险以信托基金的方式运作，每年美国社保局会公布详细的信托基金报告。
这个税率是每年都变化的。
2.        支取标准
美国的社保支取标准也是每年变化的。2013年的支取标准可以参见http://www.socialsecurity.gov/po ... ts/prog_highlights/
第一，2013年每月支取的高限是 $2533. 这个高限是固定的，所以养老金的替代率是随着员工收入水平上升而下降的，在收入中位替代率可以到40%-50%，但随着收入增加，替代率会下降。缴费多少和最终能拿到手的没有关系。这里体现的是一个公平的原则，也就是大锅饭，保证达到标准，每人都有，即使巴菲特来申请，碗里的也是这么多。“吃饱，吃好”是另外的一个问题。

第二，美国现在的法定退休年龄提高到了66岁，而以前的标准是60岁。
3.        OASDI也就是一个吃饭的钱，还有可能不够。 举个例子，美国的养老是靠个人，很多老人到了动不了的时候，可以选择去养老院。可是好一点的养老院的年费用在4-5万美元，所以仅靠社会保险是远远不够的。员工其他的养老来源还包括个人储蓄（401k），商业保险（如年金）和雇主设立的企业年金。而美国人最大的问题是，不存钱。
4.        上面提到的信托基金报告里面还包括精算测算，包括基金什么时候会“见底”。例如OASDI的信托基金在2033年就会“见底”，其中DI信托基金在2016年就见底了。
5.        相比国内的信息就比较少，我只找到几个财务报表（http://www.ssf.gov.cn/cwsj/ndbg/201306/t20130625_5801.html）。2012年全国社保基金的总资产是8800亿人民币左右。
6.        比较有趣的也是虎大提到的国有股划转的问题：

“2012年，全国社保基金收到境内转持国有股29.52亿元，其中，股票25.14亿元，现金4.38亿元；自2009年6月执行《境内证券市场转持部分国有股充实全国社会保障基金实施办法》以来，累计转持境内国有股1065.74亿元，其中：股票838.58亿元，现金227.16亿元。2012年，全国社保基金收到境外转持国有股44.83亿元，自2005年执行境外国有股减持改转持政策以来，累计转持境外国有股587.62亿元。”

总的来看，中国企业负担的比例较高，所以对职工加薪就非常不积极。这里面还要再加上个人所得税的因素。所以对照来看最近华为的大幅加薪30%的新闻，这个力度还是非常不小的，当然这个政治敏感性也是。。。现在都知道社保有窟窿，从历史遗留问题来看（下岗，退休年龄相对较小），这个窟窿可能还不小。充实我们的养老基金是个长期问题（也是个明显的前人种树，后人乘凉的问题）。现在只能猜，目前的国有股划转的比例可能填不上这个窟窿。

回到美国的问题，按米国教授的说法，养老金是几乎没有政客愿意碰的问题，大家都躲着，谁改就等着被vote出办公室，因为解决的方法无外乎：加税或者降低支付标准。落实哪一条都是政治自杀。所以，Obama care采取了一个相对隐蔽的，包装过的“健康税”（这是我说的）的方式，用健康的年轻人交钱来填医保的大窟窿。

美国的社会保险的出资主体是个人:雇主和雇员（privately funded）。社会保险也就是一个收入转移支付，羊毛还是出在羊身上。个人可以说，通过我的精打细算，烧香拜佛，这些天灾人祸不会落在我头上。 但是对于一个达到一定规模的社会整体，个体的不确定性事件就会变成整体的确定性事件，需要相应的制度安排。以下是1934年美国总统罗斯福向国会所做的关于社会保险法案的说明 （http://www.socialsecurity.gov/history/briefhistory3.html）
"Security was attained in the earlier days through the interdependence of members of families upon each other and of the families within a small community upon each other. The complexities of great communities and of organized industry make less real these simple means of security. Therefore, we are compelled to employ the active interest of the Nation as a whole through government in order to encourage a greater security for each individual who composes it . . . This seeking for a greater measure of welfare and happiness does not indicate a change in values. It is rather a return to values lost in the course of our economic development and expansion . . ."

美国在2012年，社会保险（social security）和医疗保险（Medicare）的支出大概占到当年GDP的8.7%, 在2035年会增加到GDP的11.8%。这个成本对于员工和企业来说是比较高的，但是我们也要看到这个是一个维护整体社会公平和正义的成本，因为美国的社会保险是“现支现付”的运行方式，也就是现在上班的养着现在退休的制度安排。所以，对于这样一个存在着种种问题的“社会契约”，我的看法是不能因噎废食。当然如何平衡不同代的人之间的利益，平衡企业和员工的利益，保证这个制度的平稳运行需要极大的政治智慧和经济头脑。但愿我们的发展中产生的问题会在发展中得到解决。