政府对养老金的态度

Dracula

老兵帅客 发表于 2013-7-11 05:33
好吧，那你帮我解释一下欧洲的养老困境吧。

大道理好讲，算账就不一样了。 ...

北欧国家经过90年代改革后，至少在可预见的未来，在养老问题上不会有太大的问题。南欧国家一方面生育率低，一方面偷税漏税严重，必要的改革象提高退休年龄又通不过，当然会遇到财政问题。

你在历史问题上批评别人不懂装懂，经济问题上如果知道的不是很多，话不要说的那么自信。

Dracula

老兵帅客 发表于 2013-7-11 17:02
北欧国家那才几个人，人少资源多，能有代表性嘛，要看就要看法国、意大利、英国、西班牙这些主要国家才对 ...

养老问题同生育率有关，同人口的绝对数量没有关系，否则的话，美国的人口是英国的5倍，是不是美国的养老问题就要比英国严重5倍呢，而且按照这个逻辑，只要把一个国家分拆成几十个小国家，是不是养老问题就消失了呢？

Dracula

老兵帅客 发表于 2013-7-11 17:22
顺便给你一个加拿大养老金方面的文章链接，看问题要看现实，不能光讲理论，数据才是说话的根据。

http:/ ...

随着人口寿命的增长，退休年龄推迟是必然。我前面提到了，南欧国家象希腊，这些改革推进不下去，是导致目前财政问题的重要原因之一。北欧国家90年代进行了改革，因此在可预见的未来不会出现太大问题。养老金制度的设计当然有好的，有差的。差的制度维持不下去并不意味着所有可能的养老金制度都有严重问题，并不意味着政府应该把养老问题完全推给个人储蓄或私人保险市场来解决。

Dracula

老兵帅客 发表于 2013-7-11 22:26
我说的是北欧国家人少资源多，自然相对好办一些，英法德意西这些主要国家人口密集，相对来说资源比较少， ...

除了挪威以外，瑞典，丹麦，芬兰有什么丰富的资源呢？另外英国的生育率相对较高，最近的改革，提高了退休年龄，未来几十年不会有大问题。德国的问题在于生育率较低，但是德国的财政状况还是很不错，应该也不会有大问题。意大利西班牙等的问题是生育率又低，经济不好，又不肯改革，还偷税漏税，当然会面临很大困难。

Dracula

老兵帅客 发表于 2013-7-12 00:08
没那么复杂，实际上很简单，一个社会的养老金制度能否持续下去，要看这个社会的养老金提供者与养老金消费 ...

你谈的这些没有涉及到为什么政府应该提供养老金这个问题。象烟波钓徒所说，政府本身不产生财富，政府的养老金只不过是从纳税人那儿收来税，再转到纳税人那里。如果你对这个问题深入考虑一下，最明显的疑问就是，为什么需要政府干预，要转这一圈子呢？为什么养老问题不能由个人储蓄，或私人保险市场来解决呢？这个问题考虑清楚了，就会明白其他的因素象生育率，人口的老龄化等会影响养老金制度的设计，但并不决定养老金制度是否应该存在。

我个人的看法，政府应该对养老问题进行干预主要有两个原因。

第一，我们对自己未来尤其是退休后的寿命有多长有很大的不确定性。假设我知道自己的寿命是80岁，65岁退休后还有15年，我会对自己工作时应该储蓄多少，退休后应该消费多少有比较明确的看法。如果是这样的话，即使政府对这个市场没有干预，只靠个人储蓄，也没有太大的效率损失。但现实是我们对自己寿命的估计有很大的不确定性，为了对付我们可能活到100岁，110岁这种可能（尽管概率不大），我们在65岁前的储蓄必须大大增加，同时65岁后的消费也要大大受到抑制，再加上我们要面临投资收益的风险，这会大大降低经济效率和我们的个人效用。政府提供的养老金在活着的时候有，死后就没了，其实就是一种对我们寿命的保险，我们交的税其实就是保费。每个人的寿命不确定性尽管很高，但是整个国家的人口进行平均后，就会小很多。通过政府的干预，全民的效用至少在事前（ex ante），都会得到很大的提高。

以上的论证其实是说在养老问题应该有一种保险制度，由此而来的问题就是为什么这种保险必须要由政府而不是私人保险市场提供呢？如果你观察一下美国的保险市场的话，类似于养老金的保险象年金（annuity）是有，但是价格很昂贵，很少有人购买，为什么会这样呢？这个原因经济学里叫做adverse selection,或者叫market of lemons。简单来说，尽管我们对自己的寿命有很大的不确定性，我们还是比保险公司知道的多很多。如果保险公司的保费按人均寿命计算的话，身体相对健康的会选择购买，身体相对差的会选择退出这个市场，这样保险公司实际的支付要远高于保费。为了不赔钱，保险公司必须提高保费，如此一来剩下的人群中身体较差的又会选择退出，保险公司必须再提高保费。依此类推，最终保费会变得极高，留在这个市场的人也会变得很少。政府解决这个adverse selection问题的方法是强制全民都进入这个市场，禁止退出。也就是通过征税来收保费，这样这个市场就会存在下去，全民的效用都会得到提高。

第二，涉及social justice，我觉得至少是在发达国家，政府应该保证老年人的生活不陷入到赤贫的境地。如果有的人因为比较笨，或者运气不好，比如50多岁的时候被解雇，一直找不到工作，我觉得即使年轻人多交一点税，多牺牲一点，也不应该让这些老年人陷入无家可归，沿街乞讨的境地。因此即使不存在寿命不确定性的问题，政府也应该提供基本的养老金。

综合起来这两个方面同生育率等因素无关。因此我的看法是养老问题政府总要干预。当人口寿命提高，生育率变化后，养老金制度要进行改革，比如提高退休年龄。但是政府提供的养老金总还是应该存在的。

Dracula

草蜢 发表于 2013-7-12 01:52
为毛二战以前，养老金制度不是主流呢？

就是比较早的德国，也是铁血首相才开始搞的社会福利。  ...

德国的养老金制度应该是最早。美国的social security是大萧条后建立起来的，FDR靠着这个计划，第二次总统大选中获得压倒性的胜利。英国最早的福利政策是1909年people's budget。我的印象中斯堪的纳维亚国家二战前也有了不少福利政策。

为什么养老金制度到19世纪末才出现，这个问题我以前没有考虑过，现在想一下，原因可能包括19世纪随着工业革命，经济不断城市化，大家庭间的纽带变弱，家庭养老变得更困难。同时19世纪后期，工人的生活水平不断提高，人均寿命也随之提高，这样对养老的需求也加大。可能还有其他原因，我还要想一想。

Dracula

草蜢 发表于 2013-7-12 01:58
这个经济效率和个人效用的问题， 只会成为问题，如果人口不是金字塔结构。

在金字塔结构的人口社会，

你说得对，如果生育率再不断降低的话，pay as you go的制度是很难维持。90年代，瑞典对养老金制度改革实行notional defined-contribution (NDC) ，会解决一部分问题。

（Economist有一篇文章对NDC进行介绍，http://www.economist.com/news/fi ... ensions-sustainable 不过目前Economist网站有问题，暂时看不了。）

不过我对生育率下降这个问题还比较乐观。19世纪初马尔萨斯的学说担忧人口太多，就在19世纪中期他的学说在经济学家里获得一致信服，取得统治地位时，西方的生育率已经开始大幅度下降。因此，我觉得人的行为很难预测，随着科技经济的发展，谁知道未来人类生育行为会发生什么变化呢？再逐渐上升也未可知。

Dracula

老兵帅客 发表于 2013-7-12 04:52
你说的第一点是经济行为，因为保险不切实际。而第二点实际上行不通，至少在加拿大，假如你不是在政府这种 ...

预期寿命增加，如果退休年龄不变的话，当然要导致养老金支出增加，这是基本的算术。生育率降低导致未来税收减少。一出一入，因此目前的养老金制度必须进行改革。

在发达国家，都有一定程度的失业保险。而且50多岁失去工作，找到满意的工作很难，但是如果宏观经济不是太差，至少最低工资的工作还是能找到的，因此至少还能糊口，考虑到增加税收的负面因素，我能够接受对他们恨一些，提高退休年龄，保证财政平衡。80岁，90岁的人连这种最低工资的工作都很难维持，政府不干预的话，除了私人慈善，就只有乞讨街头这一条路了，这对我来说是无法接受的。因此我支持提高退休年龄，但也支持政府至少维持基本的养老金。