张QQ一案，关于律师

zilewang

我认为，你的TVB律政系列剧白看了，没得到精髓。这些律政剧还是很耐看的（补充一点，我是看TVB律政剧才知道香港现在还在适用《大清律例》），他表现出来的英美法系的一些法律精神是值得称赞的：

1，律师的首要职责不是维护法律的公平正义（那是法官的职责），律师的第一职责是忠于委托人。。。这一点，说实在，中国大陆到目前都是一锅浆糊，没几个人拎明白。。。律师如何体现维护司法公平正义的价值，TVB很多律政剧都有过阐述，剧情主要集中于正反面人物交锋时，比如《律政新人王中》，马国明与陈键锋的分手。
所以，为“四人帮”、方便面等“反派”辩护的律师要花很大代价为自己洗白，在洗白过程中，还得不断给自己找一些高大上的帽子。。。前些日子就有个为方便面辩护的“律师”出来洗白自己，从她的谈话中，她先入为主地把方便面置于罪犯的位置上，用高高在上的救人的心理去办理上面交行的任务……这能是一个律师就有的职责和觉悟？
因此，您在这一点上攻击辩护律师，违反基本的法治精神。
另外，英美法系一个最基本的法律精神叫：疑罪从无。而中国大陆到目前为止，无论是法界，还是民间官方，嘴上都在喊疑罪从无，其实还是奉行中国过去的法律传统：疑罪从有，民“告”官罪加一等，官告民天经地义……
2，大状要帮人脱罪，基本套路是攻击检方的证据链瑕疵，这里面最厉害的武器是证据来源的合法性。因此，TVB律政剧中，大量凶手的脱罪都是因为某一有力证据取证的不合法导致无效。。。美国辛普森案也是靠这个技巧脱罪。
大陆虽然最近几年开始强调“证据的合法性”，以及证据链条的逻辑完备性。但现实中只能呵呵。。。再加上中国强大的官本位传统，一个条子抵得上任何法律条文，英美法系的证据原则就没办法真正在中国实施了。
另外，中国律师受到的逻辑训练也不足以支持他们像英美法系的律师那样，同时， 中国法律不允许进行严格而激烈的控辨交锋，这玩意儿挑战的是官本位高高在上的特权，公权力（如警察、检察院等部门）什么时候接受过律师这种严酷的盘问？这不翻天、造反的节奏吗？
在中国，律师的辩论不过走个过场而已，结果早就在“大棋党”的掌握之中。而英美法系的案件，在法官法锤落下之前，是充满不确定性的。
在这点上，这位律师能做的非常有限，因为他没有独立调查权，他的证据全部来源于警察办案卷宗，他与检方共用一套卷宗，却没有核实卷宗的权力，检察院与警察却有后门连接。其中的差异优劣，律师还能做什么了？
因此，在中国，要想脱罪，就必须在警察办案过程中搞定某领导，一旦案结提交检方，想在法院系统翻案脱罪，演绎英美法系的精彩剧情，那是不可能滴~~~
3，TVB律政剧另一大脱罪套路就是动之以理，诉之于情，用感情攻势，以引起陪审团和法官的侧隐之心。这一招一般用在大势无望之际，聊胜于无。或者在控辨激烈交锋在一个微妙地平衡点上，这时法官的情绪与情感成为左右案情的关键，否则是没有用的。
本案中这位律师正是用了这个套路，也是他唯一能走得通的辩护策略。他这个套路的潜在用意跟TVB律政剧不同的地方在于，他这篇辩护辞是在试图引入舆论以干预上诉期的法官判决（这里，我不想用干预司法的字眼）。
（顺便说一嘴，中国的舆论影响司法算是历史悠久，但真正的经典和恶化，我认为是李天一案，成为司法界的一大经典案例。）

当然，TVB律政剧还有一些其他套路，比如，从不具备完全行为能力入手，用精神病脱罪；用主观无意减罪；用案主平时的为人（亲朋好友同事对其人品评价）以及案发时的特殊而可理解之情景来开脱减轻处罚……

最后我要申明一句， 张扣扣案相关新闻，我只看了标题，具体案情经过不了解， 您主帖中公诉意见书和辨方陈词，我都没看，只看了最后几段。
不了解案情是因为我相信这是一个简单的民间小老百姓的司法案件，不太涉及政治斗争和贪污腐败问题，也不涉及任何官员或有权势的人物，一般而言，法官还是能公正判案的。法庭上的任何交锋都没必要关心，这是控辨双方基于案情所做的一种辩护策略。这种策略，我们可以批评他策略选择失误与高明，或有高下之分，但绝无道德上的臧否之分。。。