项立刚“质疑鲁迅”论调的全方位学理批驳

xiejin77

历史本体的遮蔽与启蒙价值的矮化

——项立刚“质疑鲁迅”论调的全方位学理批驳

通信业观察者项立刚撰写的《越来越不相信鲁迅，因为我们骨子里是一样的》及《为什么我们会比鲁迅更理解中华文明》等文章，在当代思想界与网络舆论场引发了剧烈反响。

该系列言论以当代中国在高科技通信与装备制造业取得的飞跃为经验凭据，借由狭隘的技术决定论、实用功利主义与文化复古主义立场，对鲁迅及其代表的中国现代文化启蒙群体展开了全盘解构与贬抑。其核心论点集中于五个层面：一是断定鲁迅身处国家衰败之时“看不懂中华文明的强大”，其文明认知“自然是浅薄的”；二是断言鲁迅作品中的中国人全是懦弱麻木的病态形象，普通人皆被其鄙视，正面人物仅有日本教师藤野先生；三是指控鲁迅将民族苦难夸大为国民劣根性，批判中医、倡导汉字拉丁化是“挖断中华文明的根本”；四是指责鲁迅缺乏实干精神，在革命者流血牺牲时“动不动躲到日本租界里，百无一用”；五是将中国近现代史机械化约为“建立稳定政权与迅速工业化”，认定当前政治制度与价值理念不过是数千年来未曾改变的封建官僚体系延续，进而断言文人启蒙对现代国家建构毫无价值。

然而，从事实出发的话，这一系列论调在文献实证、文学阐释、革命史实与唯物史观方法论上皆存在根本性硬伤。其逻辑本质是以当下的“后发性自傲”割裂历史的发生过程，试图以机械唯物主义斩断思想解放与社会变革之间的辩证纽带。

我想通过自己的理解来深入辨析其论证漏洞与价值误区，这对于更准确地理解中国近代救亡图存的艰难轨迹、维护社会主义革命的思想合法性，以及筑牢当代文化自信的理性根基，具有关键的学理与现实意义。

一、 学术渊源与文明辨析：驳“鲁迅对中华文明认识浅薄”论

项立刚将鲁迅对宗法封建思想的痛剿判定为对中华文明认知的“浅薄”，其前提假设是鲁迅仅能在民族衰弱时哀叹而无法理解传统的内在力量。这一判断是无知且愚蠢的，要知道鲁迅可不是只有杂文和讽刺小说的，他一生在古典文献学、古代文学史与传统思想考据领域都有着明确的学术实践与巨大的学术建树。

鲁迅作为现代中国学术史的奠基者之一，早年师从国学大师章太炎系统研习训诂学、音韵学与文字学，深刻继承了乾嘉朴学钩沉发微的研究范式。在长达数十年的学术生涯中，鲁迅以惊人的文献辨析力开拓了数个至今仍具典范意义的学术领域。其历时十余载撰写的《中国小说史略》，不仅彻底结束了中国古代小说“自来无史”的学科空白，更以严谨的考订与精辟的史识成为现代中国文学史学科的开山巨著。为完成该著述，鲁迅在文献辑佚领域用力极深，其所辑录的《古小说钩沉》网罗周代至隋代散佚小说三十六种，校核严密，被郑振铎评价为以乾嘉大师之法辑录古代小说的开山之作，其考订之周密精详至今罕有人能超越。此外，鲁迅用数十年心血博采诸本校订的《嵇康集》，至今仍是魏晋文学研究的案头典范；而其在厦门大学与中山大学执教期间所撰的讲义《汉文学史纲要》，上溯文字之始，下断汉魏之交，在分析屈原、司马迁等人格气度时展现出极为深厚的文明审美与史学洞察力。在居京期间，鲁迅还潜心搜集、整理了大量六朝石刻与汉代画像砖石，甚至曾以两周时间手工抄录校勘万余字的佛经《法显传》。一个在古代文献考据、古典文学源流与物质文化遗产研究上达到巅峰高度的学者，被一个缺乏基本文史学术训练的网络评论者扣上“浅薄”的帽子，充分体现了评判者自身的无知妄言。

更关键的是，项立刚混淆了“作为压迫工具的封建礼教与专制制度”和“作为精神本体的中华文明”。鲁迅早在1908年撰写文言论文《文化偏至论》时，就明确反对将西方制度和唯物质主义照搬至中国，提出“外之既不后于世界之思潮，内之仍弗失固有之血脉，取今复古，别立新宗”。鲁迅所批判的“吃人”的仁义道德，是统治阶级用来禁锢思想、摧残人性生机的意识形态枷锁。在1934年面对日本帝国主义步步进逼、国民党官僚阶层陷入悲观迷茫并借求神拜佛掩饰无能之际，鲁迅写下了振聋发聩的《中国人失掉自信力了吗？》。他明确指出，所谓失掉自信力的只是浮在表面的统治者与投降派，而真正的中华民族自古以来就存在着“埋头苦干的人”、“拼命硬干的人”、“为民请命的人”和“舍身求法的人”，正史即便作为帝王将相的家谱，也掩不住他们的光芒，这批人正是“中国的脊梁”。鲁迅把对文明传承的信念牢牢扎根于人民大众的实践与牺牲之中，这种将批判锋芒指向腐朽统治阶层、将崇高敬意赋予底层脊梁的文明辩证法，远非庸俗复古主义所能企及。

二、 现实主义的人文光谱：驳“笔下皆为灰色批判与仅有藤野”论

项立刚断言鲁迅笔下人物均是赵老太爷、阿Q、祥林嫂这类懦弱麻木之徒，声称鲁迅对普通人“只有鄙视与哀叹”，正面人物“只有日本人藤野先生”。这一论调是对鲁迅文学形象谱系的全面曲解与事实篡改。

鲁迅对于底层普通劳动者的态度，贯穿着真切的阶级同情与深沉的自我反省。在现代散文《一件小事》中，鲁迅以知识分子的自我剖析视角，描写了一位在撞倒老妇人后毫无逃避、毅然主动承担责任并将其搀扶至巡警阁子的黄包车夫。车夫在严寒晨风中“满身灰尘的后影，刹时高大了，而且愈走愈大，须仰视才见”，直接反衬出知识分子“皮袍下面藏着的小”，成为催促叙述者自省与自新的永恒道德动力。在小说《社戏》中，双喜等农村少年的机智聪慧、善良热情，以及六一公公真诚宽厚的民风，闪烁着未被礼教污染的人性光彩；在《故乡》中，对少年闰土灵动健康的赞赏与对中年闰土苦难遭遇的哀悯，直指苛税与等级制度对劳动人民的精神摧残，内蕴着深厚的人道主义悲痛。

在历史小说集《故事新编》与现代革命叙事中，鲁迅更是塑造了顶天立地的正面民族英雄谱系。在《理水》一文中，鲁迅重塑了大禹这一中华先祖形象。大禹面目黧黑、粗手粗脚、满脚底都是栗子般的老茧，带领随员风餐露宿，以实事求是的“导”法平定水患，与只会空谈甚至宣称“禹是一条虫”的文化山学者以及贪图享受的朝廷官僚形成鲜明对照。这正是鲁迅以文学艺术的形式，向中华文明中踏实肯干的实干家致敬。在《非攻》中，墨子席不暇暖、脚踏草鞋制止大国侵略的工匠精神，同样是正面的崇高写照。在现代题材方面，鲁迅在《记念刘和珍君》中痛悼爱国青年刘和珍，赞其为“为了中国而死的中国的青年”，高扬“敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”的勇士精神；在《为了忘却的记念》中，他以如椽巨笔讴歌了柔石、白莽、胡也频、李伟森、冯铿等左联五位青年共产党员为了民族解放而从容赴死的硬骨头气节；在《悼杨铨》中，他挥泪长吟“何期泪洒江南雨，又为斯民哭健儿”，将反抗白色恐怖的民权先驱杨杏佛视为全民族的健儿痛加哭悼。

将阿Q、祥林嫂这类饱受阶级压迫与封建伦理折磨的悲剧形象，说成是鲁迅在“鄙视普通人”，暴露了文学常识的匮乏。鲁迅遵循的是现实主义文学“揭出病苦，引起疗救的注意”的创作规律，其剖析劣根性是对受害者血泪命运的极度悲悯，旨在唤醒民众觉醒并推翻造成这种悲剧的社会根源。

三、 革命阵地与现实斗争：驳“躲在租界与百无一用”论

项立刚攻击鲁迅“做不了实事”、“百无一用”，并质问鲁迅在烈士流血牺牲时“动不动躲到日本租界里”，这一言论在历史史实层面属于恶意抹杀革命文化战线的重大牺牲与历史贡献。

鲁迅在20世纪30年代客居上海越界筑路区域（山阴路大陆新村，即鲁迅杂文中所称的“且介亭”，意指半租界），决非贪生求安，而是面对国民党反动政权残酷文化围剿与人身肉体消灭时的斗争策略。大革命失败后，国民党反动派实行白色恐怖，大肆屠杀共产党人与进步知识分子。1930年，鲁迅发起成立“中国自由运动大同盟”，随即遭国民党浙江省党部呈请国民党中央密令通缉，被扣上“堕落文人”罪名，长期处于人身安全受到极度威胁的半地下生存状态。1933年6月，中国民权保障同盟总干事杨杏佛遭国民党特务街头暗杀，盛传鲁迅亦名列暗杀黑名单。鲁迅在明知有去无回的极度危险下，依然义无反顾前往万国殡仪馆参加杨杏佛的大殓，出门前甚至未带家门钥匙，以示“无怨于生，亦无怖于死”的殉道决心。

在上海的隐蔽斗争中，鲁迅的寓所成为中国共产党地下工作者极其珍贵的避难所和革命文化策源地。早期中共主要领导人瞿秋白在反动当局严密搜捕之下，数度避难于鲁迅寓所。鲁迅不仅为瞿秋白夫妇四处托人寻找安全居所，在住处狭窄时更是让出床铺供瞿秋白安睡，自己与许广平打地铺。瞿秋白就义后，鲁迅在病魔缠身的情况下，历经艰难将瞿秋白的译作编校结集为《海上述林》，以化名方式印制传世，为中国革命保存了宝贵的思想财富。同时，鲁迅作为中国左翼作家联盟的灵魂人物，在国民党重重书报审查与秘密逮捕的重压下，使用上百个笔名，以杂文为武器持续向反动派开火，牢牢占领了无产阶级文化阵地。

对于鲁迅在中国革命史上的地位，中国共产党历代领导集体早已有盖棺论定的评价。1937年10月，毛泽东在陕北公学发表《论鲁迅》讲演，指出鲁迅是“民族解放的急先锋，给革命以很大的助力”，“他并不是共产党组织中的一人，然而他的思想、行动、著作，都是马克思主义的。他是党外的布尔什维克……鲁迅在中国的价值，据我看要算是中国的第一等圣人。孔夫子是封建社会的圣人，鲁迅则是现代中国的圣人”。1940年，毛泽东在《新民主主义论》中再次强调：“鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上，代表全民族的大多数，向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向”。在当代，国家领导人同样高度肯定鲁迅敢于斗争的“硬骨头”精神与“俯首甘为孺子牛”的为民初心，将其确立为民族精神的重要源泉。项立刚以武夫式的功利偏见把思想战线抹杀为“百无一用”，在根本上背离了马克思主义对意识形态与文化领导权的基本认知。

未完待续

赫然

更大的问题是脱离当时的实际情况。或者说是用现在的现实情况来评判一百年前鲁迅的立场。这个出发点是完全错误的。再加上，这里明显的以偏概全。可以说这样评价鲁迅完全是别有用心。

可以这样说，如果项回到一百年用这样的观点，完完全全就是封建卫道士。中国按照他的道路走，最好的情况是印度，一般情况就是一个支离破碎的阿富汗。