米最高法院撤销了个人竞选捐款上限。

tanis

继之前通过给Super PAC捐钱无上限之后。周三，米最高法院以5:4的微弱多数撤消了原来个人 123200刀的竞选捐款上限。现在，每个个人每年可以想捐多少就捐多少。 唯一还保留的是，每个个人对每一个候选人的捐赠上限，这个依旧是2600刀。

这样大富翁们不再需要繁琐的通过其公司或组织对“Supper PAC”捐钱来操纵选举。直接以个人名字捐就行了~~


这届米国最高法院显然是一步一步严格按照后清政治课本中描述的资本主义选举在对米国民主进行改革的~~

tanis

Dracula 发表于 2014-4-4 12:03
Citizen United之前的法律个人对Super Pac的捐款也没有上限，而且这个不可能限制，否则所有个人在竞选期间 ...

其实我有点儿不明白，为什么限制了捐款额度，就等于限制了言论自由？ 感觉没啥联系啊。。。

WSJ评论说，之前的情况，Super PAC逐步主导了选举，有淡化政党的趋势。现在这样一改，政党又清晰起来了~

tanis

老兵帅客 发表于 2014-4-4 04:21
其实这样挺好，何必脱裤子放屁呢。

哈哈~ 民主党好像都反对~ 去年有600多人捐了自己能捐的上限，也有7千多万了~

tanis

Dracula 发表于 2014-4-5 00:56
最后一句“对于资本，是绝对的自由”，像是从中学政治课本上来的。说实话，你的这段评论同最高法院的这个 ...

这个倒是让我想起来了最近和人的讨论。感觉支持两党的人民分化的很厉害。支持一方的往往完全忽视或者反对另一方的任何概念。而中间的灰色选民感觉数目不多。能够独立思考的就更少。

tanis

晨枫 发表于 2014-4-6 23:05
这是民主政治可能崩盘的前兆。民主政治的一大要旨在于双方同意妥协，而不是无视对方的观念。最重要的是， ...

所以我觉得上层在不停的妥协，但是民众中分的比较厉害。这个连所谓高级知识分子很多都是这样。当然可能伯爵不同意这个看法：）

tanis

晨枫 发表于 2014-4-6 23:10
这样看来，每一个个人对每一个候选人的捐赠是有上限的，但对捐赠给多少人是没有上限的。能不能这样，全体共 ...

这个厉害~ 哈哈哈~ 不过我觉得可能有成本更低的方法来捐更多的钱~

tanis

cadgn 发表于 2014-4-5 11:55
这个应该是对富人的限制少了。但是，政治是复杂的，不是花钱多的一方就一定赢。保障言论自由的好处之一是 ...

恩~ 所以挺这个投票的一个原因就是super PAC 对捐款来源和处理的公开性和透明性都是最差的，但是他们现在却掌握了大量资金。 这个投票通过之后，可以改变super PAC这一现状。

tanis

晨枫 发表于 2014-4-7 00:14
上层的妥协是统治（governance）的需要，但美国公知在民意分裂中的作用不可低估。美国民众受舆论和公知影 ...

公知真伟大~~