2014年中医最后一件大事，Science杂志给中医发了个专刊

Pipilu

龙血树 发表于 2015-1-4 09:11
无根据的猜想对讨论无益。论文本身是根据临床数据做出的，建议你看了之后就数据和研究方法来判断吧。 ...

不是做医学的，但知道医学杂志还是比会议文章要更有说服性。既然论文数据和研究方法有说服力，而且都已经按现代医学论文的框架写出来了，干嘛不发个有同行评议的杂志？

中医理论也许得不到认可，但如果只涉及治后疗效和数据分析，不应该这么难。

Pipilu

冰蚁 发表于 2015-1-4 23:28
这种文章写的内容只不过不是science的peer review，不代表不在其它医学相关期刊做过peer review，再拿到 ...

你要是能列几篇有peer review，关于中医在非典防范作用的高水平论文来，大家肯定有兴趣讨论

Pipilu

龙血树 发表于 2015-1-5 21:42
这是北京市用的药方（卫生部只允许西医，北京市政府要求中医介入）：

Prescription:

这个方子是补什么，治什么的？
是所以人同一方子，还是每人不同？
北京市政府要求中医介入的出处在哪？谁下的命令？可有官方正式文件？
他根据什么下这个命令？

Pipilu

Pipilu 发表于 2015-1-5 14:26
冰蚁：转进干啥，主贴的东西在那里，为何不对主贴里的东西讨论讨论？

@冰蚁

第一，我是在答复你的上个帖子，既然你说

这种文章写的内容只不过不是science的peer review，不代表不在其它医学相关期刊做过peer review，再拿到science 这里重新组织，面向其它专业方向的读者群。

那为什么不举几个有peer review论文的列子，大家好讨论。


第二，为什么不讨论主贴。上面不是已经说的很清楚了吗？因为主贴里会议报告的权威性至少未知。

史节

是WHO组织研究然后发布的报告么？不是。是WHO召集了一个会议，这是会议报告。

世界卫生组织的研究报告，我们一般理解的含义应该是由WHO牵头，组织一些专家进行研究，然后发布的具有权威性的研究结果。
而这个报告是由有WHO名头（很有可能就是中国政府资助的）召集的会议报告，而会议上的发布的研究是吹牛也好是实事求是也好，集合成一个文件而已，这个权威性甚至还比不上一般经过审议的论文。

第三，我十分不喜欢“转进”这个词，希望你下次回复我的帖子的时候用其他中性词语代替

Pipilu

冰蚁 发表于 2015-1-6 00:51
问题是事实并没有完全客观中立地澄清。中医的争论中一直欠缺这种精神。 ...

“完全客观中立地澄清”。证明有效而且无害，应该是中医自己的责任吧？

Pipilu

Pipilu 发表于 2015-1-6 02:14

我说的 peer review 明显是针对主贴的。主贴又不在讲会议报告。

@冰蚁

那我们讨论Science“中医专刊”，反驳的内容见 第八楼的潜了又潜

这个，那个，嗯，有疑问还是查了再问，不好乱说的。

是“专刊”还是“广告”http://yd.sina.cn/article/detail ... ;mid=avxeafr3149483

如果你如果有其他证明这个专刊权威性的材料请列出来，我现在还没看到。无论是science专刊还是who报告如果不能证明权威性，那论据不可靠，那么就没有讨论的意义。

你说的

这种文章写的内容只不过不是science的peer review，不代表不在其它医学相关期刊做过peer review

那请给出“在其它医学相关期刊做过peer review”“这种文章写的内容”的沦文，让我们的讨论至少有一个相对权威的论据。这也是我第一个帖子要表达的意思。