临渊羡鱼与退而结网——也谈司法独立

liuqing098

晨枫 发表于 2012-10-3 08:22
司法独立是一个理想，但在中国实现司法独立有几个法理上的问题：
1、宪法是司法独立的最高层，所有官司在理 ...

     关键是全国人大或人大常委会并不解释宪法，从来不会受理现实事件来解释，或监督宪法的实施，有权力又不作为，所以有人就设想既然全国人大或常委会不作为，不如交给法院来解，这个被称为宪法司法化。可是这正如你所说，权力属于全国人大及其常委会，“在法理上打断了司法独立的链条”，本质上如果要改变，就是需要政治体制改革。噢，这可是大事，老百姓一般不谈。
    要社会愿赌服输般地信奉法律权威，如“月映万川”般地“人同此心，心同此理”遵行，情、理、法固然要考虑，但是更寄望于精英阶层（执政集团）的信奉与身体力行，那么司法独立也就有条件实行了。

liuqing098

gordon 发表于 2012-10-3 01:26
根本不可能，司法独立的前提是代表立法权的议会和代表执法权的政府的对抗。

人大就那熊样，司法可能独立吗 ...

天无二日，国无二主。三权分立神马玩意是不行的。吴邦国委员长说“五不搞”呢：不搞指导思想多元化；不搞多党轮流执政；不搞“三权鼎立”和两院制；不搞联邦制；不搞私有化。

liuqing098

晨枫 发表于 2012-10-4 07:39
也没有多少案子提交到全国人大常委会要求解释宪法。基本法算一个，其他的好像还没有。宪法司法化首先需要 ...

有权在程序上进行提案的机构与人大代表都不作为去提案，老百姓包括什么博士提案又不被接受，所以全国人大或常委会就不用解释宪法，监督宪法的实施了。
对，“基本法算一个，其他的好像还没有。”宪法司法化差一点成功一个，齐玉苓案就是如此。但是触犯了宪法规定，特别是触及到政治体制，所以当然不行。

liuqing098

就爱抬杠 发表于 2012-10-3 10:13
单就法律本身而言，党的领导其实是虚的。假如宪法和法律真如字面上那样运行，社会会和现实迥然不同。 ...

----单就法律本身而言，党的领导其实是虚的。
即如法律所言，党的领导也不是虚的：宪法序言1800多字可不是闹着玩的，宪法第一条更是直接的规定。
再也一个就是通过成文的不成文的惯例，这个可是弥漫性的，就国家权力构成与控制而言无处不在，并不通过政党法来规定党的权限，只要通过党章、通过决议来就可以约束、控制其他权力部门了，党章是先导性宪法呢。司法又如何独立，再独立也是党领导下的。

liuqing098

就爱抬杠 发表于 2012-10-5 20:45
法律只是抽象规定有党的领导，但并无具体条款保证一定是党的领导。纯按法条来说，没有党的领导也不违法。 ...

----法律只是抽象规定有党的领导，但并无具体条款保证一定是党的领导。纯按法条来说，没有党的领导也不违法。
   这是一种解释。还有一种解释是：对权力而言，法无明文即禁止。那么，连提都没有被提的其他党派绝对没有领导权，至多是参政权；“没有党的领导也不违法”意味即使中共不行使领导权也就没有其他党能够领导；“并无具体条款保证一定是党的领导”；也可以说全面领导，想怎么领导就怎么领导，其领导权是弥漫性的，无处不在，无时不有。现实中，后一种解释更起作用，而不是相反。

liuqing098

就爱抬杠 发表于 2012-10-6 11:23
嗯，我说的主要是从字面上讲。要是按你的逻辑，只有宪法里明确规定了不许共产党领导才能不是党的领导，这 ...

一般法律并不规定禁止哪一个主体行使相应的国家权力，因为那样列举的话会无极限或不可穷尽，所以一般都明确有权主体，这个同样包含着“法无明文即禁止”的法理之中，都摆明了说；另外在现实中，也是卧榻之旁的意思，不容多个主体的。所以也不能说要求高。我说着玩儿的，供你一晒。