枪支管制应该存在么？

Dracula

雪个 发表于 2012-7-21 04:24
' q" T! f" k1 ?# O% m我觉得就不应该允许平民持枪。老百姓手里有了武器，危险性真是很大。老天爷，无法想象中国要是开放持枪，这 ...

世界上大多数国家都允许平民持枪，管制或严或松，但都没有出什么大乱子。象北欧国家还有瑞士，枪支持有率很高，但是犯罪率却很低。因此这两者之间并没有什么必然关系。美国枪支犯罪严重主要原因我觉得在于violence从美国建立殖民地时起就是其文化的重要因素。中国是世界上对枪支管制最严的国家之一，主要的目的我觉得并不是老百姓的安全，而是担心造反，历代王朝都是对武器严格控制。
* ]% `& @! f4 K% T- i+ |5 T8 n
在美国，几乎没有人主张完全禁枪，主张加强管制的目前大致占人口的一半，而且这个数字过去20年不断降低，加上第二宪法修正案以及最高法院最近的判决，在10年之内加强枪支管制没有什么可能。现实执行来说，目前美国平民拥有的枪支已经有3亿多支，禁枪只会使枪支转为地下，象现在的毒品一样，一个人如果想搞到枪支，还会是很容易的。
5 U5 p: Q( Q4 }
' P9 i) X, Z( h. ]; L

Dracula

atoi 发表于 2012-7-21 10:55
' [3 S! z1 L" p% T1 ?. n+ U应该管制，
什么民主，拆迁不说，那都是国家的问题，不会经常碰到。

' |! C( y6 a) n% C瑞士人均拥有枪支0.46，几乎每户都有枪。如果象你说的那样，一吵架就动枪，那不是遍地流血了。而事实上瑞士的杀人率只有中国的一半。即使是美国，夫妻吵架导致开枪杀人的案例我也从没听说过。不要说夫妻，就是陌生人之间吵架，也不至于导致那么大的仇恨，杀人解恨。
: Z! S8 Y+ c3 S' E) M  @

) X  H4 V" p$ m4 Q4 _: J/ k

& H- `) w' d( X/ Y$ S- ~
, D1 [" ^, b0 X4 }7 z
; J3 R* t1 V# T1 Y
( i) ]& K" N0 W2 C/ M9 b2 _4 p

Dracula

gordon 发表于 2012-7-21 15:51
正是这个道理，瑞士不是移民国家当然没问题啊，附近的都是自己常年认识的。而美国不同，是一个移民国家， ...

第一，中国不是移民国家。第二，新西兰是移民国家，对枪支的管制要比中国松得多(当然比美国严)，6%的人口拥有枪支，犯罪率却比中国低。因此你的逻辑不成立。
$ j6 L3 S6 Z. h- v  d

Dracula

煮酒正熟 发表于 2012-7-23 21:51
' J6 U2 f  K' W: vwell there's this guy in upstate New York who spent two and half hours to dig out a space in a hea ...

任何国家都不可能对枪支武器的拥有完全放开，就是NRA最激进的分子也不会主张允许个人拥有核武器。管制总是有的，探讨的是程度问题，允许公民持枪并不意味着管制松到美国那种程度。我同意美国现在管制的太松，assault rifle我同意应该禁止，AK47这样的武器确实不是用来防身的。但是由于市面上现在已经流通了这么多自动武器，禁止之后仍然会在地下流通，效果不见得很大。concealed carry也就是说在公共场合允许带枪，我倾向于禁止，这样你提到的纽约州的例子就不会发生。但是公民家中允许有枪防身，我持支持态度。

# _; E. r% f7 F! f我读了这些帖子对中国人素质的低视让我惊讶。几乎都认为中国人是些没有理性，摸着武器就会不计后果，随便杀人的疯子。如果我在国外的论坛读到外国人这样评价中国人，我会毫不犹豫认为是种族主义。即使在这个论坛，在别的话题上如果我发表这样的言论攻击中国人的话，估计马上就会被群起而攻之的。我提到了世界上大多数的国家都允许公民持枪，不同的文化，不同的经济发展水平，都没有发生天下大乱，四面枪声，人口减少一半的情况，怎么一到了中国就血流成河了呢。就是美国，枪支管制那么松，枪支弹药网上随便买，也远没有到大家描述的那样恐怖。象这次枪击规模的事件，过去20年也只有3次。中国每年大的矿工事故，交通事故，死亡人数达到这个规模的我估计都不少。中国只是在现有程度上放松，但是管制仍然比美国严格的多的情况下，我实在不相信会出现天下大乱的情况。当然如果大家就相信中国人的劣根性，在全世界这么多些民族中不配拥有枪支，我也无话可说。

Dracula

老兵帅客 发表于 2012-7-24 18:39
你是否愿意做狂人扫射下的无辜伤亡者之一呢？如果愿意，你去试试再说，而如果不愿意，你上面说的这些就没 ...

我说了，我支持禁止assault rifle，这一点我同你一致，只是对其在美国现情况下的有效性有怀疑。

Dracula

luckyrex 发表于 2012-7-29 09:51
有了枪支，至少就多了一种造成大规模死伤的手段。比如美国丹佛这次，杀手如果没有枪，除非搞爆炸物，否则 ...

丹佛那个人家里布满了炸药。启动的话，整座楼都会被炸飞的。因此在网络发达的今天，自制或搞到炸药并不难。

Dracula

tanis 发表于 2012-7-29 09:11
平民可不可拥枪和可不可以自卫显然是两码事。而且对于正当防卫的判断本来就需要很小心。美国也是如此，论 ...

3 b, `8 i. x0 ]3 `* H+ {在美国，将闯入家中的抢劫或偷盗的人击毙，我觉得肯定是正当防卫。陪审团12个人，肯定有几个家里有枪，将心比心，不会发现有罪的。
( D+ C1 q$ S0 s
' o6 R* D  q9 L, U  }# A

Dracula

tanis 发表于 2012-7-27 11:58
可能我没表达清楚~ 我拿中国和瑞士比是针对你的 “我想说的就是，不是放开了过段时间就自然好了……”这 ...

对枪支管制放松的例子，美国就不少。美国2004年联邦assault weapon ban过期，但犯罪率还是不断下降，一般的看法，两者没什么关系。类似的2008年District of Columbia v. Heller，最高法院判决华盛顿特区对枪支管制的法律违反宪法第二修正案。过去几年，华盛顿的犯罪率下降的比美国其它地区还要快。2010年McDonald v. Chicago，最高法院判决芝加哥对枪支管制的法律违反宪法第二修正案，芝加哥murder rate 2011年比2010年有大幅度的下降，当然2012年又有大幅度的回升，不过整体的犯罪率还是下降。因此枪支管制同犯罪率之间即使有关系，我觉得也不大。美国犯罪率高的主要原因我觉得是美国文化过去300年一直都存在的暴力的一面，同枪支拥有没有什么太大关系。种族主义的遗产加上大城市里事实上的种族隔离以及很高的贫富差距，导致黑人区的犯罪率极高，富裕的白人区枪支的拥有量也很高，但是同欧洲相比，犯罪率并没有高很多。

Dracula

丁丁咚 发表于 2012-7-27 03:57
看了看你前面写的，不就是瑞士和新西兰么？瑞士民众的平均富裕程度、受教育程度比美国可高多了，新西兰不 ...

! e5 s( J6 S3 d5 _3 G: y) f美国民众普遍拥有枪支，是美国独立之前就存在的了。那时美国人的生活水平比乾隆皇帝时的清朝是高很多，但是大约只有今天中国人均GDP的8分之1。同那时的美国相比，今天的中国是富的流油。类似的，其他国家的枪支管制政策也不是只在过去二三十年，经济发展大幅度超过中国现在的水平后才制定的。因此以这个作为论据不成立。

Dracula

luckyrex 发表于 2012-7-30 20:18
1 `0 E9 _6 X- I1 h% D1 W爆炸物需要的技术含量以及要求的准备工作比枪支高得多。一般人拿把枪就能杀人，但不是一般人都能捣腾爆炸 ...

$ a! x3 _6 L1 w; o3 ^这些mass murders不是睡一觉起来，头脑发热，提起枪就去杀人。都是经过精心周密的准备。象丹佛这个人准备了4个月。他也不是化学专业出身，是学脑神经科学的，炸弹，机关都是他自己造的，因此技术上的难度并不是那么大，网上能找到不少资料，不需要很多专业知识。
* y6 q2 }9 ^1 b" _* \' O

Dracula

tanis 发表于 2012-7-30 22:25
呵呵~ 显然没有这么简单。要是白人杀死闯入的黑人，或是误入的亚裔可能判正当防卫的可能性大些，但是依旧 ...

如果那个人用暴力闯入你家里，对你造成威胁，你把他打死，当然是自卫。如果是误入，在你家园子多踩了一脚，对你没有什么威胁，当然不是正当防卫。如果你打死的是正在从事犯罪的罪犯，我不信民事法庭的陪审团会让你付多少赔偿，很多陪审员甚至会愿意给你发奖章。至于误入，象Yoshihiro Hattori那个案件，那个日本学生只不过找错了房子，按了一下门铃没有回应就离开了，对他们没有任何威胁，我觉得这不算正当防卫，民事判他赔钱是理所应当。我不知道你去的那个论坛都是什么人，如果这都算很严的话，松的情况是什么我觉得无法想像。

在家里设致命的陷阱当然是犯罪，因为这很可能伤着无辜人，如果他在门口立个大牌子，警告过往的人屋里有陷阱的话，合法性我到不能确定。
  d* e" M0 k$ o) |

Dracula

tanis 发表于 2012-7-30 22:19
( `8 g% `2 G7 R米国枪管总趋势是越来越严。ClassIII weapon以前很容易买，在gun show上不需要任何背景调查就可以交易。 ...

: N0 `% d: |! y/ B. R8 a4 H$ k* w$ O( v现在美国新闻是讨论需不需要加强管制，但结论都是加强管制政治上不可能实现，共和党坚决反对，民主党内部在这个问题上严重分裂，没有哪个重量级的政客出来呼吁加强管制。
( F! N( W4 v* S' a8 m% b
2008年Obama没提到要禁子弹，因为这在政治上是自残。这是共和党耸人听闻，放出来的谣言，和关于Obama出生地的谣言性质差不多。
$ a+ L8 I$ `: G7 }) j0 ]
3 S. Y- {# _: A( O7 z- B8 K  n7 X* j- e过去10几年，美国整体对枪支的管制是放松的。尤其是最高法院2008年和2010年的判决。在此之前，第二宪法修正案到底意思是什么，最高法院一直是模棱两可，现在确定个人拥有持枪的权利。一般认为这是划时代的判决。我觉得你接触到的可能是NRA的铁杆分子，siege mentality，什么事都往悲观里看。
* W: C6 @7 u4 f! {* v