美国最高法院新的一年

南京老萝卜

隧道 发表于 2014-10-3 06:30
第一个简单，监狱本来就是失去自由的地方，而且是要害特殊部门。监狱的理由也正当，成立。
第二个也简单， ...

也来参与一下。

第一个，大胡子应该剪掉。理由是：监狱里的平等就是大家平等。

第二个，公司的做法是对的。允许戴头巾，也允许查头巾的做法不靠谱。因为99.9%的头巾是正常的，最后大家都烦了，所以不可持续。再说她宣布头巾意味着我这个宗教的privacy, holy something，外人不能碰。你允许也允许了，查还没法查，不是偷鸡不成反蚀一把米吗。

上面两个都是牵扯到宗教自由。我觉得，这个宗教自由也不是绝对的，也要在一定的范围之内。比如我也建立一个宗教，要求每隔五分钟说一声“去你妈的”。或者就像下一个例子，我这个宗教要求在女同事面前脱光上衣，公司能不能开我呢？你要敢开我我就告你宗教歧视。这不是乱了套啦。

就算在家里，宗教自由也有限制。比如不能强迫子女进行宗教仪式，不能按宗教仪式惩罚等等。

宗教自由，多少坏事儿借你而行。

第三个，我觉得判他监禁还是有道理的。因为这个指向性已经非常明显了。但是我觉得找另外一个理由不是办法，是什么理由就是什么理由。

第四个，一个美国的网站把ISIS的宣传材料译成英文发到网上，只要这个网站明确指出这个是ISIS的宣传材料，这个网站本身应该没有问题。假如一个在美国注册的宗教组织，不是一个简单的网站，宣传我们要建立什么什么样的真主安拉国家，女人该是二等公民，等等，而这种宣传和ISIS宣称的“理想国”相差不大，这种宣传我觉得应该在美国能通得过。假如讲一个在美国注册的组织宣扬推翻政府，按D伯爵原来讲的，只要没有即时的危险，也应该没有问题。

这个第四条让我又想起来大人说的文革时候的事情。那时候有好多1949-1966年的小说电影被打成了大毒草，像青春之歌，早春二月，阿诗玛，五朵金花，洪湖赤卫队这些，各个单位都要组织批判。可是这些小说电影也不是人人都看过，没看过你怎么让人批？于是有人就说，那把电影给我们看一遍吧，我们没看过怎么批？但是单位说了，这些是大毒草，不能看，看了中毒。没看过更好，干批。

能有网站把ISIS的言论翻译成英语，也免得“干批”。不过我觉得ISIS主要是它的行为定性的，而不是言论。

不知道这个最高法院啥时候判下来。我们可以开个赌场赌一把。

南京老萝卜

隧道 发表于 2014-10-3 11:26
第三并不是另找理由，而是美国有个不能因言获罪的前例。
如果法院判他自己写出来威胁，自己看，或者和别 ...

第四条我的意思是，仅仅是翻译，转述，应该没有问题。网站贴个声明，翻译的只代表原作者的意思，不代表本站观点，就可以了。

进一步，假如讲一个实际的组织，不是翻译，转述，而是自己说要推翻美国政府，这个似乎是只要没有马上去实行具体的破坏动作，比如在大楼下安炸弹，应该是可以的。而且这个“推翻美国政府”也没有个具体的对象，奥巴马？州长？白宫？IRS？所以按我理解的“即时发生”的标准，好像也应该没事儿。

但是第三条是有具体的威胁对象的，就是那人的前妻，所以就不是言论自由，判罪是有道理的。