个人对正当防卫的愚见

肖恩

大家最主要的分歧是关于防卫的界限，这个我认为应当是直到对方丧失进一步伤害的可能为止。实际操作时要准确判断很难，但如果我是防卫的一方，我还是宁愿防卫过当，哪怕事后认罚也比没命好。我同时还认为法律应对防卫过当的判决保留相当的余地，不过就某朝的现状而言，真遇到这种事，还真是如江苏检察院所说：跑为上策。

肖恩

锦候 发表于 2018-8-31 09:10
所以我觉得国内正当防卫的标准实在是不切实际，防卫本来就处于一个不利的位置了，因为被侵害才防卫，还给防卫方加这么多限制。加拿大的法律就简单的多，我曾经和人发生冲突，对方进了医院。我怕对方提告，问了几个律师，都说，只要对方先动手，你没事儿。你不告对方已经是给面子了。

同意，记得有人分析过，以前甚至是鼓励见义勇为的，后来风向慢慢就变了，维稳是我想到的最大的原因。

肖恩

晨枫 发表于 2018-8-31 10:08
正当防卫与见义勇为无关。正当防卫只涉及加害者和被害者，见义勇为指的是第三者，切不要混淆。 ...

这点不同意。理由如下：

中华人民共和国刑法第20条第1款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

肖恩

常挨揍 发表于 2018-8-31 10:18
刑法规定第三方可以实施正当防卫。
这次被科普了下，最后这段“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以 ...

对，通州某检察官也提到此案应该属于“特殊正当防卫”。

很赞同晨大的这点意见：“乘机普法，把什么才算正当防卫弄清楚，这渣男就算死了才为社会做贡献了。”

肖恩

逸龙哥 发表于 2018-8-31 12:06
在大家拿舒适的公寓里，“理性”的讨论生活在社会底层在受到生命威胁时反应是否适当，是一件很能博关注的 ...

你这有说的有点阴阳怪气了哈。
不管参与讨论的人算不算底层，公民意识的首要是对公共事务的兴趣和责任感，我为人人就是人人为我。

肖恩

晨枫 发表于 2018-9-2 22:32
个人愚见：不乏受到舆论或者行政压力的因素。司法不独立，吃苦头的是公众和政府，从长远来说，没人得利的。

某朝的司法独立的可能性实在太小，在目前的法治环境下，舆论压力的影响在我看来恰恰是好事。
本案可以有舆论已经算蛮幸运，很多连舆论都不许有的案子才是最惨的——只能任人鱼肉。

肖恩

晨枫 发表于 2018-9-3 07:31
也就是说，舆论司法是好事？那就等着冤假错案吧，舆论比行政更加容易操弄，差别在于行政干预的出发点是维 ...

在目前的环境下我的确认为这是好事，这些年舆论对促进天朝法治的进步还是功不可没的。
同时我也不赞同“舆论比行政更加容易操弄”。

肖恩

晨枫 发表于 2018-9-3 09:25
你是指陪审团制度？这可不是“几个没有任何法律知识法律概念的普通人可以决定有罪无罪，可以决定一个人的 ...

同意，陪审员的确可能受到舆论的影响进而影响司法独立。所以如果法官认为案件比较敏感就可能下令隔离陪审员，不是全部都隔离哈，不然代价太大。

肖恩

晨枫 发表于 2018-9-3 11:02
就我所知，陪审员在审判期间是全部都隔离的，所以很多人不愿意做陪审员，找理由推托，但这是公民义务。 ...

以下内容转自VOA:

如果案子当天没完，陪审员通常休庭后可以回家，到时候再重返法庭。不过，在少见的情况下，遇到媒体大报特报的要案，为了防止陪审团受外界影响，法官可能下令“隔离陪审团”(jury sequestration)。这些陪审员要在“规定的时间”，住进“规定的地点”，其间不得和外界接触，不得收听新闻。