经济学家一直在争论拉弗的观点。许多经济学家认为，之后的历史否定了拉弗关于低税率可以增加税收收入的预言。但是，由于历史可以有不同的解释，另一些经济学家认为，20世纪80年代的事件更有利于供给学派。为了准确地评价拉弗的假说，我们需要在里根没有减税的前提下重演一遍历史，来看一下税收收入高了还是低了。不幸的是，这个试验是不可能的。

在 这个问题上，一些经济学家采取了中间立场。他们认为，虽然税率的全面降低通常会减少税收收入，但一些纳税人有时可能发现自己处于拉弗曲线不利的一边。在其 他条件不变时，如果对面临最高税率的纳税人实施减税，减税可能增加税收收入。此外，当考虑税率比美国高得多国家时，拉弗的观点也许更有说服力。例如：20世纪80年代初，瑞典一般工人面临的边际税率约为80%。这样高的税率确实严重不利于工作激励。研究表明，瑞典如果降低其税率，的确可以增加税收收入。

经济学家对这些问题看法不一致，部分是因为他们对相关弹性大小的看法不一致。在任何一个市场上，供给和需求越富有弹性，该市场上税收对人们行为的扭曲就越大，而且，更可能的情况是，减税将增加税收收入。但是，经济学家对以下一般性结论是没有争议的：仅仅盯住税率并不能计算出税收变动会使政府收入增加或减少多少，后者还取决于税收变动如何影响人们的行为。

*******************************************************************

     中国情况比较特殊，中国人劳动时间本来就长，而且有些加班还不给钱

     减税是否能 增加工作时间，这是存疑问的

     更可能的是，减税增加了每个人的可支配收入吧

*******************************************************************

      贷款买房是扭曲需求，提前消费了。

      美国人在经济上比欧洲人更强，部分原因在于他们工作得更多，这种差异往往被归因于文化差异：美国人想消费更多，而欧洲人想享受更多。

       本质上，是增加他们的工作。但中国社会有特殊之处，工作已经饱和了

*******************************************************************

            
       中国的问题，不是更努力的工作，而是更 smart 的工作

       死马当活马医吧


*******************************************************************

        跟陈忠和 指导女排 和俄罗斯打的那场一样。

        不是说有多凶很，而是笑一笑。

*******************************************************************

         里根政府第一任预算局局长大卫·斯托克曼（David Stockman）讲了这样一个故事——

         他（里根）曾亲自经历过拉弗曲线所描述的情况。他总是说：“第二次世界大战期间我拍电影赚过大钱。”在那时，战时附加所得税高达90%。“你只能拍四部电影就达到最高税率那一档了。”他继续说：“因此，我们都拍完四部电影就停止工作，并到乡下度假。”高税率使人们更少地工作。低税率使人们更多地工作。他的经历证明了拉弗曲线。

*******************************************************************

问题就在于 中国不是美国 （二战时候的美国，开玩笑）

        20世纪70年代初期处于工作年龄的法国人平均每周的工作时间是24.4小时，比美国人多1小时。到20世纪90年代中期，法国人平均每周的工作时间减少为17.5小时，而美国人平均每周的工作时间增加到25.9小时。