我是算到垂尾翼尖或者尾锥尖端，哪个更突出就算那个。在PS里目测，可能有误差。 ...
用画板就可以了。放大两端到看清一个像素点为止。记录下头尾两个像素点的坐标算一下就可以了。 冰蚁 发表于 2017-11-11 11:17
用画板就可以了。放大两端到看清一个像素点为止。记录下头尾两个像素点的坐标算一下就可以了。 ...
就是这么目测的。没有放大到像素水平。 J-20比SU-27短吧，当然后者长的主要原因还是那个尾椎。 气动外形设计谁优谁劣真不好说。老美走常规布局是建立在这种设计吃的非常透彻，数据模型和参数非常丰富才敢这么玩，外加其航空发动机无论是技术性能与储备也足够支撑设想与思路。
兔纸与老美比完全倒过来了，老美的优势就是我们的劣势。鸭翼布局完全是立足自身条件，剑走偏锋。
成飞能成功，真的是敢于钻木板最厚的地方，把原理与机制吃透，才能找到最佳的平衡点。
所以合理与适当的竞争机制非常有必要。这既能保持整体的核心竞争力同时又保留了涅槃重生的火种。
像成飞这样后来居上的国内还有其他样板，比方说14所。90年代初中期留在所里的都是一堆三无人员，无钱 无势 无长相人员，读个大学欠全家亲戚乃至全村钱的人一大把。老胳膊老腿最迟都是工农兵大学出身，一是年龄大二是技术与经验还停留在石器时代，既不堪用也不敢主动抓项目。当时现实是我们还停留在设想阶段的构思西方已经列装且掌握了大量使用经验。怎么办？除了比对手付出更多时间与努力外还能怎么办，但是这样你只能做到技术上的跟随，想旗鼓相当只能另辟蹊径找别的出路。不过 这样做风险很大，你除了在更加努力上再更加努力外，你还得准备好连底裤都输掉的结果。因为这条路别人不是没想过，而是风险太大，不敢尝试罢了。
而对于这群三无人员来说唯一的优势就是，我已然没什么可以输的了，大不了五年甚至于十年的付出而已，够悲壮～
从这两家目前境遇来说他们最终还是赌赢了，尽管兑换的代价也不小。这俩家在相当一段时间内被誉为各自领域内过劳死集中营O_o 对于那个时代来说很多事是不得不为之。希望这俩家能始终不忘初心。 晨枫 发表于 2017-11-11 23:00
路子不同，不能简单用先进与否来衡量。
我觉得如果J20的气动布局配合美国的发动机技术和制造技术，那么性能将全面碾压F22.
从宋老的论文来看，小展弦比鸭翼升力体边条的气动布局在升力系数和可操控性上远远高于常规布局。
从F35的气动布局来看， 常规布局的潜力基本挖掘殆尽。如果美国正常进化的话，应该也会进化到小展弦比鸭翼升力体边条的气动布局。但是这种气动布局的全面进化涉及设计、制造等方面的更改太大，也就是成本太大，美国舍不得出钱，只好停留在常规布局的台阶上。
从这种意义上来说，J20的气动布局领先了美国一个台阶。现在美国即使想进化到这个气动布局，除了技术、成本的考虑之外，还得考虑“山寨”土共这种政治成本。每次想到这里，我都忍不住坏笑。
Not SU-27, but J-16 鳕鱼邪恶 发表于 2017-11-11 22:22
不知是不是俺眼神不好。。。图中的几架飞机，尺寸似乎不一致？好像有些镜头畸变？ ...
拍摄高度不高。
看后面两架27垂尾的角度，很明显。
中间两架20的驾驶舱的角度也能看出来。 老马丁 发表于 2017-11-11 21:57
Not SU-27, but J-16
这也能看出来？厉害！ 晨枫 发表于 2017-11-12 12:36
这也能看出来？厉害！
这张图在网上流传了有一个多礼拜了吧{:214:} 晨枫 发表于 2017-11-12 12:36
这也能看出来？厉害！
双座没空速管。现在玩比例军模，对这些小细节注意很多。模型做错了就不值钱了 红茶冰 发表于 2017-11-12 07:37
气动外形设计谁优谁劣真不好说。老美走常规布局是建立在这种设计吃的非常透彻，数据模型和参数非常丰富才敢 ...
我有同学，99年毕业去14所，待了一年多就出来了。待遇实在不行。
不过现在14所牛了。也祝贺他们。
99年14所800的工资。 华为开5000，只要有毕业证的都要，更别说外企更高了。 hansens 发表于 2017-11-13 11:25
我有同学，99年毕业去14所，待了一年多就出来了。待遇实在不行。
不过现在14所牛了。也祝贺他们。
99年14 ...
99年已经不是低潮期了，因为几款新装备(炮位，背景探测)已经列装部队了，这个时候属于蓬勃上升期，前期积累的经验与数据已经立项，后期拨款源源不断。
你那个童鞋不离开，现在也应该是个小队长了。
页:
1
[2]