亨廷顿引述奎格利的话：文明之所以发展，是因为它具有一个扩张的工具，即一个军事的、宗教的、政治的或经济的组织，把盈利积累起来，投入建设性的创新。当控制了盈利的集团为了满足非生产性的、个人享受的既得利益，将盈余用于消费而不是提供更有效的生产方法时，文明就衰败了。文明衰败就会招致入侵。

      “历览前贤国与家，成由勤俭败由奢”。以前读这句诗，觉得李商隐的历史观不是错误的，至少也是浅薄的。如果有钱消费，奢侈是个人行为，统治者如果不严酷盘剥激起阶级矛盾，还会促进商业进步，涓滴效应使底层受益，怎么会导致败落呢？更深层地考虑奎格利的话，当投资率下降时，国家失去了持续发展的后劲。如果西班牙国王不支持哥伦布的探险，而是用来消费，西班牙人还会做他的新改宗的蛮子，被西欧鄙视。消费不一定是吃喝玩乐，复活节岛的巨大石像不论出于什么高尚的目的，最后都导致了那个太平洋神秘民族的灭亡。一个国家如果未富先奢，结果就是未强先亡。以此可以预卜国家、民族和家族的兴衰。