本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ; I" Q8 I3 u3 [( A+ O( H
- t' z' `$ ~" B5 f
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。6 @4 R J' ~# ^$ D
& x6 \1 f3 [) |6 ^
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
4 }' i$ h; F* N$ X' j5 g1 x- t; F" M4 ~& Z( c1 q# y8 d2 C
# M( i! ?3 t7 X7 w
3 T j# N9 S5 r) A5 _6 m从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 4 \( }. k" [/ l! k0 Y
/ D( i/ n+ a+ w
; r# S8 C% P, {8 I# D0 L6 b& E' n7 k1 H$ ^1 N. P% N
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 + |- X; i6 R) P0 Q: L c# E' k
) E4 i7 {; Q" i1 L% p' y从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。 W. C3 \4 q( R% `" ^3 D7 P/ m& X
% U2 w0 Z$ l- J; s$ n" L" f6 s# R6 G
* z9 C# j- i# `
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
' u1 w r# R8 r5 T1 `: e- u9 @) T- C, F2 `# p
1 V1 {" ?5 g. J0 s5 |* j- c% V0 ~7 [" Y: a1 r% u. T
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
$ P% E" ?: Y5 T8 c" F' ]9 N, S2 V" t, h a% g; V! y4 C
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
/ x* y7 y7 Z" ~- r% ?9 B: q* |: S* U
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
/ S, F& m; s( V( P# }. d$ W9 { U( D& o9 d
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
7 i6 K$ g8 {* b7 F2 l6 r0 x5 L2 Y8 t" ]. A$ v
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。5 |: s( S; j8 }% _% u' j
' f' ]) S. c# b7 `# c
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。9 C6 E' e2 I! ]" F& Y) p
0 ^, @& J2 M2 g4 i当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
. r- u0 y0 j5 o
发表于 2025-1-6 13:44:41
