本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 2 C* c5 P2 T6 I' D
2 `! u) n y+ N* o6 B" t
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
, @; G( S* S* Z. T$ Q& P0 |# ^# X& }% C! y& a
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。/ `' e0 S9 A7 x5 }7 C
6 E3 W) I. @# J) i) E- \
6 p7 Q/ U4 n6 t0 G1 K7 M
' h8 i, j/ A* \% b
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 $ `/ `! b+ A+ [/ x1 Z( J7 A
0 k& g* X" ^3 g# K4 z/ s8 f( l
6 E( I, c: L7 l
1 ]5 N( M* f m' h, ^这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
& y W3 j6 j; b* O: g$ @" N
$ f: G6 \- Q4 b, U$ j6 L从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。" x1 I/ ?# b& j G
/ D" P6 _% |3 l! k' D! c% U; R. S
" }% N6 p: E0 s; U3 {) u9 B* h% `, @! K- f( W- k
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。6 j A' o4 H2 i) _- {
\2 {3 {7 O7 f+ u! a/ O
& R5 ?7 m, F6 L( D
) H; U& Z7 T7 ?
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
% d3 W" f3 W4 P' ? o# Z" \( V
6 N7 b. q1 X( g9 h c2 w/ _美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。+ {) D$ i( m8 t( t K2 s) Y2 r4 b
! z$ j. r( [! M* I( ^4 ?$ f* j
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。* Y- D F' J* Z: |) v$ }
# o8 P4 W5 d% m7 c& E7 N- w {
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。- ~+ ]( L T# L, e R8 ~
6 W9 y1 s3 i; E# ~从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
$ z5 [- ^/ U B$ `# g+ [
; m/ Q# K* s- k% i! o+ ?换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。! B2 c2 T$ o# j# y7 t
9 U7 J3 t+ e6 }) X8 J
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
