) k! B7 g( s. S* i8 tB-2的隐身在突防中避免惊动敌人,在返航中确保生存,但B-2并没有在目标区长时间徘徊的要求。在新时代里,美国的不指明的头号敌人显然非中国莫属。中国奉行最低限度核力量的原则,因此不以大量的固定地下发射井为主要的陆基洲际导弹力量,而是比苏联还要重视机动发射的洲际导弹系统。另外,中国发展了独特的反舰弹道导弹,还另有常规弹头的战役弹道导弹适合打击远及关岛的美国在亚太的关键基地。这些准战略中远程弹道导弹高度机动,使用门槛大大低于核导弹,但对美国的战争体系的威胁巨大,将成为B-21的重要目标。由于这些目标的机动性和突发性,用高度隐身的无人侦察机深入侦察、招唤打击的模式已经不适合了,必须察打一体。考虑到目标的敏感性,无人作战飞机都不能胜任,高度隐身、具有长航时和精确打击能力的B-21才能担当。" J. _) [' Q8 w( t
0 @( q# @3 t+ E: P% m; _# o% y另一方面,这样的高价值、高敏感目标并不需要大吨位的弹药投放,传统的炸弹卡车概念已经过时了。炸弹卡车的功能还是需要的,但现代陆基、海基和空基远程打击手段众多,成本也日益降低,并不一定需要由轰炸机来完成大吨位弹药投放任务。相反,轰炸机应该成为深入敌后的ISR核心,作为战争体系的眼睛和耳朵,以标定目标和招唤远程打击手段为主,只在必要的时候直接出手。这样,B-21只需要中程轰炸机的重量,可以大大降低成本。这也是B-21的5.5亿美元单价的基本保证。: q+ U7 K! L$ ~0 A. `3 [
+ [( q8 n$ V+ C+ c, V I) v但中型轰炸机通常意味着中等航程和续航时间。好在无尾飞翼的结构气动效率特别高。以B-52为例,B-52的最大起飞重量为220,翼展56.4米,航程为16232公里,载弹量为31.5吨。相比之下,B-2的最大起飞重量为170吨,翼展为52.4米,航程达到11100公里,载弹量达到23吨。B-21如果降低起飞重量,但大大增加翼展,提高展弦比,可以显著增加航程,有望用中型轰炸机的重量实现传统上只有重型轰炸机才能达到的航程和续航时间。在美国空军年会上公布的想象图中,B-21确实具有比B-2更加细长的机翼。问题是,如果机翼前缘与菱形机体前缘保持平直的话,增加翼展将使得翼尖位置比菱形机体后端还要靠后,这将造成靠后的升力中,而且将速度提高时还将进一步后移,远离靠前的重心,带来平衡和气动控制问题。如果像X-47B那样,菱形机体保持不变,但机翼后掠角大大减小,这样较大的翼展也不至于使得翼尖过度靠后,带来平衡和气动控制的问题。并非巧合的是X-47B和B-21都是诺斯罗普的。当然,这会与想象图有所不同,可谁规定最终飞机必须与想象图完全一样呢?8 Y, D# z2 z6 b3 U: H4 H
) K. J3 e' G# D8 {8 D& f: o1 N除了察打一体,B-21可能还是第一代采用定向能打击手段的轰炸机。一般认为,激光和微波武器已经到了实用化的门槛,一旦实用化,这意味着B-21只要还有足够的燃油,就拥有几乎无限的“弹药”,可以重复发射激光或微波武器。但即使定向能的实战化最终还是赶不上,进攻性信息和网络攻击是B-21的另一个用武之地。传统上,专用的电子战飞机才具有这样的能力,但本身具有强大ISR能力的B-21已经具有与专用电子战飞机相当的电子侦察和情报分析能力,进一步整合信息与网络攻击能力是自然的。具有宽大机内容积和充足电力供应的轰炸机本来就具有非常强大的电子战能力,B-1的设计要求之一就是要能够实时分析和压制一切已知和未知的战场防空雷达,最终因为技术困难和成本、进度问题而只做到实时分析而没有做到实时压制。B-21的电子战能力不是用来保障战术飞机的,而是用于直接执行进攻性电子战的,这可以看作战略电子战飞机,或者电子战轰炸机。, V1 W& D# n+ ~- O1 _* n
0 G3 r( U5 W# x$ {" ?, ?
B-21的最大挑战在于成本控制,否则真会成了B-2加1。中型、长航时、超远程在气动上提供了良好的降低成本的基础,但复杂的ISR和电子攻击要求将极大地增加软件挑战。在这里,同样以成本控制为主要考虑的F-35是一个很好的参照点。F-35在气动上相当于简化、缩小的F-22,并无悬念,最可能造成问题的垂直-短距起落技术由DARPA的JAST计划对比试飞先行验证,即使现在事后诸葛亮,也看不出F-35的技术路线有什么明显的重大失误。F-35采用了众多看似接近现成的技术,这并不奇怪。在研发中带来的问题就单个系统来说都不是太了不起的大问题,但系统的高度复杂性和关联性使得众多研发偏差互相放大,最终成为研发过程中的千山万壑。在基本飞行系统之后,软件研发正在成为最大的技术问题,软件版本严重落后于进度要求弄得F-35连最终能在空中发射航炮都成了新闻。B-21的态势感知、电子战和ISR要求远远高于F-35,遇到成数量级增加的软件挑战将没有悬念,可能成为成本与进度的最大障碍。+ z1 E7 A M3 G0 y r
; R" [4 Z+ M; s" }
美国军方在成本控制上可算是走过好几道弯路。合同定价有固定价格和固定利润两种基本方式。固定价格和通常购物差不多,最适合现货购买,也具有预算明晰的好处。但对于因为原料或者研发而具有浮动成本特点的产品,有时采用成本加固定利润的方式。卖方成本要对买方透明,买方对不必要成本有权力拒付,但保证卖方的基本利润。两种方式都可以在卖方成本控制成功的情况下加以奖励。美国军方两种方式都试过,但都是问题大大。F-14就是固定价格合同,但格鲁曼在报价的时候钓鱼,研制中途要求追加,美国海军拒绝后,格鲁曼威胁宣告破产,那样不仅美国海军的先期投资全要泡汤,下一代战斗机也将没了着落,最后只得追加。KC-46也是固定价格合同,这还不像F-14那样具有高度研发风险,结果波音还是超支了,这一次波音自己吃下去了,但有说法将在后续合同中通过提价“追回”损失。美国空军已经咬钩,现在再改主意已经晚了,而美国空军需要至少179架KC-46,现合同只包括18架。F-35是另一个固定价格合同,而且规定以成本主导,出现超支时,不惜降低性能以控制成本,最后也没有做到。B-21改用固定利润合同,希望反应研发风险和成本浮动的特点。参院军事委员会主席麦凯恩坚决反对,认为成本只有向上浮动的,而且会因为方便之门而大举上浮,威胁要否决B-21的拨款。但不开方便之门不是没有试过,前车之鉴很多,麦凯恩能怎么样呢?3 E! [) f1 u% L
- Z9 X5 A+ |. q2 G# _7 e0 Y! o
B-21当然是以21世纪命名的,这也肯定能在21世纪形成战斗力,但到时候很可能就需要换个名字、换个气象了。美国海军的DDG-21级驱逐舰就改称DDG-1000级,也就是“朱姆瓦尔特”级。无独有偶,“朱姆瓦尔特”级本来准备替代“伯克”级,大批建造,也是因为成本控制失败,建造数量最后削减到3艘,如果不是因为3号舰已经开始前期工程准备,本来是可能削减到2艘的。 . A2 x2 F* M1 \; F作者: 山远空寒 时间: 2016-3-10 14:57
最后一张图片我看不到,请哪位能看到的补发一张,多谢!多谢!作者: 山远空寒 时间: 2016-3-10 22:36
好的,多谢!7 L+ X M d9 m5 u# T4 E0 b$ s+ q 作者: 中关村88楼 时间: 2016-3-10 23:13
软件开发甚至测试都不能外包使得成本降不下来。