本帖最后由 Dracula 于 2019-4-15 21:48 编辑 n& P' u! |( a: h- ^3 w0 @2 B& W
晨枫 发表于 2019-4-15 21:11" ?$ S: P8 z) J2 F' m
也就是说，这是很复杂的定义？ " \9 P8 s2 Q: d v+ N8 t . I f" P1 s0 J% F有机会会找来看看，眼下手头的读书债太多，顾不过来啊。 ...
: h$ E9 @. _. v/ s# }2 C4 `( v! k& W! A
) N9 Z# Q, H5 n I: i* o, b
John Rawls对justice立论的出发点就是楼主引用的这个veil of ignorance，符合这个标准的就是just。这个veil of ignorance我觉得是有道理的，但是他根据这个接下来的推论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，我不能够同意。我的政治哲学同保守主义更接近些。/ x2 D1 h$ I. S+ s
! K) Q2 ^/ F+ m( W: z. I3 f0 c
你说的这个其实并不仅限于关于道德，正义这些，所有的deductive reasoning通过推理来试图达到真理都会遇到这个问题。 2 B) k; J8 n: j$ g) i2 X 7 d1 V J" g. m" q3 _' aJohn Rawls的推理也不是那么复杂。象他最有名的楼主提到的这个veil of ignorance，就是直接appeal to我们的道德直觉，没多少推理的。你如果觉得它有道理的话，就可以作为接下来讨论的基础。但是他最后的结论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，则反对的很多，比如大多数经济学家都不赞成。但是和他有分歧的并不是veil of ignorance那点，而是后面他用的maxmin的标准。8 i' F: e; @8 y& N" d6 a- Z
8 X4 [! k v) P- g' z: r3 `$ i
Dracula 发表于 2019-4-15 23:560 L' N" r2 C p; U) ]7 v
我相信我对陪审团制度比你了解的多，你把陪审团制度描述的那么不堪，其实也是道听途说来的。 3 B6 P8 E2 T' c7 N 4 W; \5 u5 x W: }6 V" a ...
# t$ i' N4 ^6 q7 H
有意思，上个帖子是我在这里第一次提到陪审制，我更好奇了，我把陪审团制度描述的如何不堪了呢？还是说因为你对陪审团制度比我了解的多，所以你比我更了解陪审团制度的不堪——而且还不是道听途说来的——所以我一提“陪审团”，你就想到了陪审团的种种不堪呢？5 c6 S% ]% U, A
为什么每次我想深入探讨实际问题的时候，你总是要兜圈子呢？还是你觉得你从先入为主的预设立场出发制造的标签“不证自明”——比如你说这里的人“道德虚无主义”，说我“把陪审团制度描述的那么不堪”？
雷达卡
发表于 2019-4-15 13:40:51
显身卡
发表于 2019-4-15 13:59:11
5 c6 S% ]% U, A