爱吱声

标题: 未来的航母 -- 美国观点 [打印本页]

作者: 晨枫    时间: 2017-11-12 22:53
标题: 未来的航母 -- 美国观点
“福特”级是当前最先进、最强大的航母,也是最昂贵的航母。美国国会在2016年预算案中,责成美国海军研究降低航母造价和寻找“福特”级替代方案的问题。美国海军转向兰德公司,要求提供研究报告。2017年10月6日,兰德公司发布了题为《未来航母选择》的研究报告。公开的是缩写版,提交美国海军的是更长的保密版。美国具有最先进的航母技术和最多的航母使用经验,美国对未来航母的考虑无疑值得关注。
1 i' e; o( h5 q+ ~, |' w+ m2 d. O4 X0 z" A
在CV 67“肯尼迪”号于2007年退役后,现有的11艘美国航母全部是核动力的。现在正在建造的是“福特”级,首舰CVN 78“福特”号在2017年7月刚刚服役,二号舰CVN 79“肯尼迪”号正在建造中,预期在2020年接替“尼米兹”号;三号舰CVN 80“企业”号的前期工作已经展开,预期在2025年接替“艾森豪威尔”号。. |7 ~* s1 b& Z- P
6 Q; i& y" M( P5 x

- G* U: w( e, G0 S' d航母打击群是美国海军水面战斗力量的核心,这是围绕“斯坦尼斯”号的第三航母打击群3 A2 U# F  b9 M

) y/ r' Z3 Y- V/ b: ?
) i, X) i; t: n  p“福特”号航母是美国最新、最大的航母( ]6 g7 U# _& N$ k0 u" W

' j/ h' M8 l6 T! p, ?# o. u
2 s& F$ f" V/ l9 @航母的战斗力来自舰载机联队,尤其是配备齐全的完整舰载机联队,这是“卡尔·文森”号上的CVW-17联队
- _: w0 T) `) |  ^) D# e7 {4 G, A# o/ E" T& |
“尼米兹”级和“福特”级都是十万吨级的超级航母,都能搭载包括预警机和电子战飞机的80架以上舰载飞机。这样配套齐全的全功能舰载机联队具有完整的战斗力,可以承担从和平时代显示实力到战时海空优势的全范围任务。这些超级航母都按50年使用寿命设计,中期要进行一次核反应堆更换燃料,同时进行深度翻修和升级更新,简称RCOH。RCOH平均耗时44个月。因此,美国海军一般总是有一艘航母处在RCOH之中,11艘航母实际上只有10艘可供使用。% P* ?6 j  j( k5 A  x' i
- u, q2 G0 l. k9 w
航母在和平时代的作用显而易见,但航母在高烈度战争中的作用不乏质疑。空中力量是现代高烈度战争的拳头和眼睛,航母是浮动的机场,可独立提供完整的舰队防空、攻势制空、反舰攻击、对地攻击、航空反潜、海空预警、空中指挥与控制以及电磁攻击的能力。与陆基空中力量相比,航母是机动的。堡垒机动起来,就成为坦克,根本改变了陆战。机场机动起来,就成为航母,也根本改变了海战。航母可以把空中铁拳送到够得到目标的地方,靠前部署的舰载机便于长时间在目标战区徘徊,便于随时迅速反应,抓住转瞬即逝的战机,这是超远程陆基飞机也做不到的。就近的陆上基地则是可遇而不可求的。
" |! F5 T( U9 @+ g3 f- _
+ A( h; j5 j! k4 `1 o! L0 `& F航母的护航舰队也拥有强大的反导、反舰、防空、对陆、反潜火力,但航母舰载机的打击力量具有独特的灵活性和耐久性。在危机时刻,舰载飞机可以在空中待命,缩短反应时间;或者靠前部署,以显示实力和决心。即使出击了,飞机在发射、投弹前,还可以改变目标甚至招回。这种在战争门槛期间的灵活性是十分重要的。在战争已经打起来之后,驱护舰的导弹数量有限,发射完后在海上装填困难,通常需要回基地装填。舰载机则可以在航母上反复装弹、反复出击。舰载机也可以根据不同任务性质灵活装弹,对防卫严密的目标用视距外打击武器,对软目标则用低成本的铁炸弹和无控火箭弹。航母最终也有弹药库和燃油库容量的限制,但这与驱护舰不是一个数量级的问题,哪怕是大容量垂发。航母的弹药和燃油是可以在海上补给的,海运本来就是大宗货运最有效的方法。
# z7 J9 ?" G$ R- r
" p  q( ?3 X1 a* A1 ^& f更受质疑的是航母在高烈度战争中的生存力。实际上,航母战斗群的生存力并不低于陆基空军基地。航母当然有被打沉的可能,但航母的吨位和抗沉性设计使其并没有那么容易被打沉。航母是有强大的护航舰队保护的,在大洋上发现航母,突破水面、水下和空中的保护并非易事。航母本身也能通过机动脱离敌人的打击范围。
* N5 h; T- v. c2 k4 _6 [
5 e% T  e6 m* x4 B相比之下,陆地上的空军基地没有机动能力,无法隐蔽,只能固守,在某种意义上,相当于固定的要塞体系。在现代探测和打击手段面前,只要在航程、射程范围内,没有打不烂的要塞。陆地上的空军基地虽然没有被击沉的问题,但打烂的空军基地同样没有战斗力。打烂的空军基地还像防线上撕开的口子,容易成为反复打击的目标。与陆军防线不同的是,空军基地防线撕开的口子还不容易通过调集兵力堵上,因为其他基地也是固定的。调动其他基地的空中兵力远道前来掩护难免百密一疏。如果陆基的空军基地不在本国,还有东道国的政治许可问题,战时还不是想用就能用的。1 I3 S* ?- ]- L4 v; b) m, M- D

% U& A; y( F" C% I4 i航母最大的问题可能还是成本。航母的使用成本在每天100万美元级,造价更是高昂,CVN 78“福特”号的造价高达129亿美元。美国海军正在进入花钱高峰,“哥伦比亚”级战略导弹核潜艇将严重挤占未来30年的造舰经费。“哥伦比亚”级现计划用延寿升级的“三叉戟II D5”潜射洲际导弹,但最终还是要退役的,换装下一代洲际导弹又是一个天价项目。严峻的预算压力正是兰德报告的动力。" ]! \" T2 n1 t; e: h
$ t! g* x  c& t! v9 ~
典型航母打击群(简称CSG)包括1艘航母,4-5艘宙斯盾战舰,1-2艘攻击核潜艇1个舰载机联队。虽然宙斯盾战舰和核潜艇具有强大火力,航母战斗群的战斗力主要来自搭载的舰载机联队。完整的全功能舰载机联队包括战斗机、预警机、电子战机、直升机(反潜和救援)。兰德报告的成本估算不包括舰载机和护航舰队。
$ s* t1 Z( p% k) P" @- X1 f- C# @' A+ a
值得指出的是,通常考虑到舰载机的时候,战斗机首先得到重视,但预警机和电子战机具有特别重要的意义。预警机不仅克服地球曲率的影响,提供更大的预警范围,还是海空战斗体系的指挥与控制核心,功能远远超过把战斗机引导到威胁方向。在协同交战控制(简称CEC)体系里,E-2D可以控制宙斯盾战舰发射的导弹,把导弹引向地平线以下或者山脊线反斜面的目标,实现“A射B导”。$ s4 H4 W8 e9 y

* {0 C3 j: T8 d  `( Q- F* J" o1 N电子战机则是电磁攻击的核心,在电磁频谱里侦察、分析与反制(包括欺骗与强力)。在现代战争里,发现即摧毁,破坏探测就成为生存的关键。隐身可以破坏探测,但这只能是“点破坏”,对随行的非隐身友机没有直接帮助。电子战机也破坏探测,不仅通过电磁压制软破坏,还可以通过反辐射导弹硬破坏。更重要的是,电子战机是“面破坏”,不仅掩护自己,还掩护整个区域内的友机。
( h5 n7 ^7 g' r+ u; j% y
2 e( l" @7 s# \* ]& Q( H在信息时代,预警机与电子战机构成信息攻防的两方面,是独立完整的空中力量的核心组成部分。预警机与电子战机的重要性也有其在舰载机联队里的数量显示出来,预警机将从现在的4-5架增加到未来的5架,电子战机则由现在的5架最终增加到8架。, U0 J. X- @$ ?: Z5 Q
* T, C4 a; a1 ?# {
        2017        2020        2025        >2030( I0 b5 D" G/ L2 c
打击战斗机(F/A-XX,F-18,F-35)        44        44        40-44        36-44
& c5 d8 t! N/ s+ R& x+ o% V5 I! l电子战机(EA-18G)        5        5-8        8        8( d, n6 J# @/ d8 [4 g+ b, V; \
预警机(E-2C,E-2D)        4-5        5        5        5
2 k7 |- R3 U, b: V反潜直升机(MH-60R)        6(+2,全CSG)        6(+2,全CSG)        6(+2,全CSG)        6(+2,全CSG)- x) }' H* y2 f% G3 B+ N
运输/搜救直升机(MH-60S)        5(+6,全CSG)        5(+6,全CSG)        5(+6,全CSG)        5(+6,全CSG)0 g4 {+ q' W$ Y" U7 Z
运输机(C-2,CMV-22)        2xC-2        2xC-2        3xCMV-22        3xCMV-220 e9 F. x' Y* \: b! S* H
无人机(MQ-25)        无        无        待定        待定
* Q* N6 n2 ?  s  L: T: |现在与未来舰载机联队构成, C, y, W4 L7 N6 a+ |
, i7 q3 Z4 J4 _6 \1 E
在现在与未来舰载机联队中,战斗机为F-18(现在包括C/D/E/F,远期全部E/F)、F-35(包括B和C)和即将启动的F/A-XX下一代战斗机,这将替代F-18E/F。现在还不清楚美国海军是否会与美国空军合并下一代战斗机的研发。由于F-35计划的经验,海空军强烈反对合并;但巨额开支使得美国国会强力施压。发动机预研已经在美国空军主持下进行。预警机方面,E-2C正在逐步被E-2D替代。电子战机为EA-18G,这将一直使用到至少2030年以后。舰载无人机方面,UCLASS计划几经波折,发展到MQ-25,现定位于加油机,而不是先前的侦察-监视-打击平台。直升机方面,尽管美国陆军在研制先进概念直升机,美国海军还将继续使用“黑鹰”为基础的H-60系列,也就是MH-60R反潜直升机和MH-60S运输/搜救直升机。
  ^  i% x8 F5 |- }% s8 X' R/ }7 A5 L5 R
F-18、F-35C、F/A-XX、E-2、、EA-18G、MQ-25都需要弹射起飞、拦阻索助降(简称CATOBAR),F-35B可以短距起飞、垂直降落(简称STOVL),直升机当然是垂直起降的。- |  p! ?+ W6 K( `* P0 q/ [

: G4 Y- |' W8 l8 o这些特点影响不同的航母选择。
: x( K! f* O: Z: a$ O' s1 P
* D  W" M  D1 E- S/ n9 n1 Q  _兰德报告考虑了4个选项:
" z5 l  H" O( p0 N' ^1、        CVN 8X,10万吨级,核动力,具有CATOBAR能力
  F7 b  P7 ~0 T4 V) i2、        CVN LX,7万吨级,核动力,具有CATOBAR能力
) B# A/ g# W* c' Q  R2 `7 B! @3、        CV LX,4万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机7 L& z; \0 A5 P6 D' G- n' e
4、        CV EX,2万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机0 `& I- E; n4 A0 s

/ U; j3 h' p; ?$ CCVN 8X的建造最早可从CVN 81开始,这意味着“福特”级不像“尼米兹”级一气建造10艘,将只建造3艘。CVN 8X在吨位和基本能力上与“福特”级相似,但采用一些降低造价的措施。“福特”级尽管造价高昂,但是围绕降低运作费用设计的,有时建造成本还由此而有所提高,电弹、新型雷达、新型反应堆和增强生存力措施进一步推高了首舰造价。航母的运作费用占全寿命费用的大头,但建造费用更引人注意。“福特”级也为高出动率而设计,降低出动率要求的话,可从4台电弹降低到3台。降低生存力要求和取消部分自卫能力还能进一步降低造价,“肯尼迪”号和“企业”号已经计划取消广域搜索和反导雷达,相关能力转移到护航舰只。
# R$ I' N" B( l, H  {7 d8 u+ x, R; R* ~& W# I
反应堆的进步是另一个降低造价(包括RCOH)的途径。“福特”级的反应堆芯为25年寿命,在RCOH后总寿命为50年。如果把堆芯改为40年寿命但不换燃料,可以取消RCOH,显著降低全寿命成本。扣除44个月的RCOH,总使用寿命实际上缩短略超过6年而不是10年。不过反应堆外的其他系统和设备的大修、升级无法取消,现在换燃料也上不是RCOH最花时间的部分,RCOH可能实际上还是不能取消,只是改为取消换燃料这一步骤的工程大修(简称EOH),时间安排上也比较灵活,不必固定在25年前后的时间点上。40年不换燃料的航母用反应堆现在还不存在,但CVN 8X可以从 “哥伦比亚”级核潜艇借鉴技术,降低研发成本。
* Z6 C" g! x, F% K6 x% y
% J7 U$ @' y. S* d  {/ x2 O0 ]CVN 8X的能力将与“福特”级几乎相同,尽管只有3台电弹,出动率依然高于“尼米兹”级,依然具有增加的弹药舱和燃油舱容量。
6 C: f, T6 u' |9 B
7 v) v0 J4 K8 @+ b$ s% I* g: H8 W/ x
6 w9 k) T8 w6 U: ^! v4 t. FCVN LX的大小与“福莱斯特”级相当,重要的是这依然可以搭载全功能舰载机联队,这是“福莱斯特”号当年的情形! Q2 H, w9 \2 P2 F5 T
! P0 l% q  ?2 j3 V' Y+ {6 i" L
CVN LX在大小上与“福莱斯特”级航母大体相当,最后的“福莱斯特”级是“独立”号,在1998年退役。“福莱斯特”级的飞行甲板尺寸接近“尼米兹”级,在水线高度的舰体长度比“福特”级短了17米,宽度窄了1.7米。CVN LX能搭载“福特”级的全功能舰载机联队,但出动率将有所降低。在兰德报告中,假设为“福特”级的一半,为80架次/日。这是与“福莱斯特”级的运作历史相符合的。但由于技术进步,CVN LX的弹药舱容量和生存力可与更大的“尼米兹”级相当,不过还是不及“福特”级。
" u" v+ N2 c7 J( [% ?5 t3 r0 ^2 z" f+ h9 |3 t
CVN LX的飞行甲板设计可以得益于“福特”级的经验和新型系统,将比“福莱斯特”级更加合理、更加优化、更加有效。舰岛也将更小,便于增加停机位。# A# z% j7 H- p& }9 u
& D. E; _2 u$ j9 \- ]; @
CVN LX降低造价的主要途径是把反应堆从“福特”级的两个A1B降低到一个,但在机库上方增加4台来自“朱姆瓦尔特”级的35兆瓦燃气轮机发电系统,推进方式也改为全电推进。直接使用现有动力系统构件是为了降低成本。英国“伊丽莎白女王”级航母也在7万吨级,采用燃-柴混合电推,CVN LX则用核-燃混合电推,总功率20万马力级,最高航速28节左右,这是根据“福莱斯特”级的功率(28万马力,34节)和现有可用动力模块大体估算的。
- u$ [) O/ h$ E
) x' W+ A" l. o. I# \% ]1 `5 TCVN  LX采用全核动力将大大增加成本和重量,全常规动力(比如全燃)也是不现实的,系统复杂性、耗油、占地和布置都不可接受。核-燃电推既得益于核动力的持续航速和无限航程,又可用燃气轮机满足峰值动力要求,一体化电推更是现代舰用动力的大势所趋。, U* `3 b% F# V' _: \9 l" i# P# F
1 v6 v8 ?) Q/ q
但这样的动力系统和全舰设计需要很长时间才能完成设计,即使考虑到关键系统预订周期,CVN 81的建造也是赶不上了,最早也要从CVN 82开始。" ?4 ~$ J* s2 w% v1 g# n2 |

: E% w7 H# x- Y4 ?" n2 O, W( j6 h' g9 X" s  {
CV LX以“美国”号为基础,只能搭载F-35B和直升机7 d! z$ h  P$ t2 Z
& h# q( k- {. n; X$ t5 F6 H8 q
40000吨级的CV LX以“美国”级为基础,这是取消了坞舱的两栖攻击舰,但用作中型航母,还要进一步加大弹药舱和燃油舱。比如说,在水线处船体加宽2.8米。这样加宽后,机库和飞行甲板都可相应加宽。CV LX可搭载25架F-35B战斗机,出动率在50-55架次/日左右。但这将不可能搭载需要弹射起飞、拦阻索降落的E-2C/D和EA-18G,因此,只可能搭载减功能舰载机联队。
0 q9 h! x1 P3 V+ D2 J) w/ E+ m( d: t+ Y- @; {5 o, L
在出动时,减功能舰载机联队可以在威胁等级较低的地区运作,或者在高威胁地区得到陆基或者其他航母的预警机、电子战机的支援的情况下运作,但缺乏自身预警机和电子战机的CV LX不宜单独应对复杂危机或者高烈度战斗。8 ?3 Y5 O; Z7 S
: A" t' g  U( ^! Q& Q/ N
由于动力系统的限制,CV LX的最高航速只有22节。由于搭载飞机数量的限制,假定特定战场对飞机数量的要求保持不变,那只有增加出动CV LX才能满足战斗需求,因此CV LX不可能对现有航母进行一对一替换。CV LX常规动力的燃油消耗也需要对舰队后勤补给重新考虑。
: ?; ~  x" o! ^9 |5 V
6 A3 A! D9 ^3 w1 d# e1 J5 t不过CV LX的建造和运作成本明显较低,如果中低威胁是未来战争主要形式,那CV LX还是效费比很高的。在高威胁环境里,即使与其他航母一同运作,也需要美国海军对战术和一般运作重新考虑,毕竟CV LX太离经叛道了。
3 ^9 t' N& ^% a" h. s  u" o, R2 G1 Q

1 k* C* D3 t4 r: q5 CCV EX将在意大利“加富尔”号的级别$ Q& b2 h5 m8 L# @4 {! `

2 l; _8 n: Q: M0 t8 BCV EX更加离经叛道。这是2万吨级的轻型航母,只能搭载6-10架F-35B,出动率在15-20架次/日左右。意大利的“加富尔”级是最接近的例子,但美国海军自己设计的话,几乎肯定要加大尺寸和吨位才能满足生存力、适航性和其他要求。
% ?# L( x* C  v5 r$ c, [
( k& a0 I5 ?% P/ q( d+ c2 ZCV EX具有CV LX的一切局限,而且更加严重,只能应对低威胁环境,或者与传统超级航母一同运作。最大的好处是可以增加航母数量、分散部署,特别适合“存在就是胜利”的情况,但在独立战斗力方面与传统超级航母相比较已经失去意义了。
4 i# L, w0 c& z# h: w6 K/ L7 g
9 b  \' T' ~6 f) N3 q        “福特”级        CVN 8X        CVN LX        CV LX        CV EX) W4 ^. F3 J* }8 `( K* d0 H
长度(英尺)        1090        1090        1040        850        8009 Y) B( Q, L  A1 F# o
标准排水量(吨)        10万        10万        7万        4万        2万
& z# M6 _4 `$ p0 F飞行甲板(英尺)        1100x250        1100x250        1070x250        820x120        720x1103 H8 [9 Y0 Z) F
最大速度(节)        30+        30+        28        22        28
) d: {' O  _$ L9 N: ]) W搭载飞机数量        80        80        70-80        25-35        10
! o4 L+ C, O: V5 i/ c出动率(架次/日)        160        140-160        80        50-55        15-20  C# ^: n6 K9 ~3 x! T! [
使用寿命(年)        50(有RCOH)        40(有EOH)        50(有RCOH)        35-40        30-352 r* j, E/ r+ v! v& v% |  ~7 @
4个选项与“福特”级的比较1 j* ~1 I( m( w; F( p# K
" F& b6 P/ p; I5 z
兰德报告在评估4个选项时,做了一些有意思的假定:
% u0 ~- X& `) @: W1、        现有超级航母将一直使用到寿命到期。换句话说,一直使用到21世纪中叶之后$ `; O! y# a% q% V
2、        “肯尼迪”号和“企业”号如期建成  d1 C" S; Y' k$ e
3、        以战时高烈度作战作为评估基础,而不是和平时代的显示实力和低烈度危机的应对
& Q4 o* x0 h: L$ W4、        现有军事态势评估(简称DPS)对整个报告周期(2045年前)有效,换句话说,基本军事态势没有突发变化  A/ b3 z( D# Z4 t
5、        联合作战的其他成员(空军、陆军、陆战队)的战略、部署、数量不变* I- X1 U- Y( V+ ^1 w
6、        尽管非国家敌人和非对称威胁必须重视,设计基点还是敌国的军事力量, Q; X! a) W6 C- e; j" A& `, u6 U
7、        国家之间相对实力和国家战略不变
. g/ k, b* i+ Z6 x9 |8 }: h/ ]1 |4 T4 n& Y: W5 x
这些假定本身就是巨大的话题,尤其是后几个涉及未来几十年世界大势走向的假定。但系统比较不能一锅煮,总是要有一个可比基准的。兰德的假定不完美,尤其是假定“国家之间相对实力”不变。按照中国的发展速度,很难说这一点成立。国家之间的相对实力变化了,国家战略必须相应变化。但报告留了一个小尾巴,在脚注中提到,实际使用的DPS有更详细的说明,公开版里只使用了泛泛而谈。或许这是公开版最后没有提出明确建议的原因。兰德报告传统上总是在最后要提出明确建议的,咨询报告分析了半天,没有明确建议,这算什么咨询报告呢?在未来航母这个问题上,或许某种建议还是有的,只是不便公开说而已。0 Z4 Z$ Y. Z$ F' G: c0 ]# X# ^
* f" I5 N+ ~1 C: S8 H# i
兰德报告中,首先比较了出动率。“福特”级把出动率作为核心指标,在部署时间为30天时,要求达到160架次/日的常长期持续出动率。时间缩短到4天时,每24小时内可以有一段时间达到270架次/日的峰值出动率。这个设计指标是以75架舰载机为基准的,每次出动假定为75分钟。出动率不光指弹射起飞,也包括拦阻索降落和相关的甲板作业。5 W4 C- z, H% p  \. I' \- _
! U8 c! T1 H/ n* h
“尼米兹”级在设计时,没有规定特定的出动率指标,反正越高越好。在90年,美国海军进行了一系列演习,特意测试“尼米兹”级在各种情况下可以达到的最大出动率,最后测定为120架次/日的持续出动率。
! Q# ]3 C- A6 Z. h. e( u) {
- W: h- s, M, k; i5 E6 J- m“福特”级的高出动率是根据“沙漠风暴”的经验提出的,用以在最短时间里达到最大的打击效果。但在实战中,适合高出动率的距离近、目标密集的场合很少。即使在“沙漠风暴”中,实际出动率也从未达到过120架次/日。应该指出的是,这是任务需要的实际要求出动率,而不是受到弹射系统和飞行甲板限制的实际可达出动率。最接近120架次/日的“罗斯福”号部署在波斯湾内,离目标只有咫尺之遥,75分钟的出动时间正好。; o( b: f4 q3 \& x. z& P
: `: ~1 {$ f5 ~5 g
        CV 41        CV 60        CV 61        CV 66        CV 67        CV 710 R- h. {# ^- q2 I
总出动数量        3019        2374        3329        2672        2574        4149
4 \1 Z7 h* G- k2 R9 o搭载飞机数量        56        72        62        73        78        78. @/ y, |6 J  ^, ]- B1 K
作战天数        34        33        38        31        31        39
1 |6 o4 o' Y; G9 b9 H平均出动率        88.8        71.9        87.6        86.2        83.0        106.4" o. j5 U/ C5 {: J: `
“沙漠风暴”期间各航母上飞机出动率
2 F/ t  ^# c3 v  lCV 41:“中途岛”号
8 S4 ]* \9 U; }CV 60:“萨拉托加”号
! H5 X/ }; f# vCV 61:“突击队员”号3 |9 [. G* I# L2 b2 `( m
CV 66:“美国”号  |% a: s' o$ ^: g
CV 67:“肯尼迪”号$ p" R5 P3 A( A2 c; c7 s% d
CV 71:“罗斯福”号% Z- m) [& D. D) a7 e+ N
1 r  S$ O& B( S9 O
在端掉萨达姆的入侵伊拉克作战中,5艘航母在30天内总共出动8945架次。直接平均是误导的,不是所有5艘航母都在所有时候均匀出动。但至少说明,这一场实战中,出动率也要求不高。另一方面,地面突进的美军部队要求飞机在头顶长时间盘旋,随时准备提供空中支援,这提高了出击时间的要求,但对出动率的压力反而降低了。
/ q2 {( m/ J. @2 z
* M1 G) U; [/ d! ~0 z4 e* |在更加接近高烈度战争的舰队演习中,CVN 65 “企业”号在2010年12月的极限测试演习中,在前36分钟里出动了31架飞机,一天里达到106架次的出动,这已经是最坏情况了。& ^( q  X6 M& e$ k# q5 @- H
. Y" h3 \# O/ M
在现代战场,对航母的威胁显著增加,航母与目标的距离越来越远。这要求飞机的单次出动时间大大延长。大载弹量、空中加油也使得每次出动的时间大大延长,出动间隔相应延长。这样,任务距离和飞行时间决定了持续出动率的上限,而不是弹射系统或者飞行甲板的设计。当然,在舰队防空情况下,敌人飞机和反舰导弹蜂拥而来,还是有必要达到高出动率的。小艇蜂拥攻击也是类似的情况。但在正常情况下,不会用航母去直接抵近攻坚,会首先从远距离上削弱对方的防空和对海攻击体系后,才靠前作战。这对陆基空中力量也是一样,也需要首先从远距离上“剥洋葱”,才谈得上大举出动轰炸。换句话说,最高要求的情况决定了航母必须与目标拉开距离,出动时间将大大超过75分钟,反而不要求高出动率。另一方面,这也不是出动时间加倍就导致出动率减半那么简单,还有飞机数量的问题。兰德报告指出,在研究的所有情况下,持续出动率高于80架次/日并无必要。过度设计当然就是浪费。4 Y) V, E7 Y: v
# b* L! M1 O' L0 A, b+ V/ X3 S
就4个选项而言,CVN 8X的出动率与“福特”级相当,高于“尼米兹”级。虽然超过实际需要,但考虑到系统设计和制造都是现成的,重新设计反而要重新投资,达不到降低造价的目的;重启老式的蒸弹也有重开已经关闭的生产线的问题,都得不偿失,还是保留现在的过度设计最合理。. M8 e  p) i& }, T' ~: t
( U- m  h' D# _" E7 t
CVN LX的出动率与“中途岛”级相当,但这是低估的,实际上可能接近“尼米兹”级,够用了。但减少一台电弹对可靠性要求较高,不能出问题。3台电弹只有2台可用的话,就要大大降低出动率。另外,28节的航速对于无风天的海上降落是够用的,但要是出现动力系统故障或者战损,就可能严重影响回收能力。
* C+ e. S2 N+ M  a7 q, c" m9 c  o5 S9 i% ^/ k% ~
出动率降低的另一个问题是出击的灵活性。在舰队防空任务吃紧的时候,可能所有战斗机都需要按照空战需要装弹,等待出击。任务出现变化,需要临时改变装弹,需要的时间会较长。中途岛之战联合舰队就坏事在这上面。$ Z7 h& p. O) d4 C. e3 o! p/ j

4 k' l! U% M, g6 U, e/ vCV LX和CV EX都只能搭载STOVL战斗机。STOVL在垂直降落时,需要低速进入、转入悬停,然后才能降落。整个过程比较长。CV LX和CV EX都是直通甲板,难以同时起飞和回收。这些因素都显著降低了CV LX和CV EX的出动率。好在CV LX和CV EX的造价和运作成本较低,有可能通过多造、成组部署来弥补出动率的问题。
1 G/ T' |4 \1 n( E5 f) k3 h; X; s9 _* \5 Y: }0 G5 r
更重要的是预警机和电子战机的搭载问题。CVN 8X和CVN LX都没有问题,但无法搭载预警机和电子战机的CV LX和CV EX不可能单独在高威胁环境行动。在有些情况下,陆基预警机可以提供支援,但这不是总能保证的。至于电子战机,EA-18G是美国仅有的电子战机,美国空军已经没有专用的电子战机了。另一方面,网络信息共享和电子战吊舱可以在一定程度上弥补缺失,但有关技术有待研发,也偏离美国海军现有的训练和战术。
& K, [4 i, O8 s: m- U- B# @3 [  ]/ `
* [0 B4 k9 O! N8 \' A  J6 v  v在后勤支援方面,海上补给是易受打击的时刻,大舰需要的时间更长,少量大舰的目标集中,小舰正好相反。另一方面,大舰本身的弹药舱、燃油舱也大,补给间隙长;核动力大舰不需要为舰用动力加油,补给作业时间可能反而短。大舰还有维修设施齐全、宽敞的优点,维修作业也较少受到海况影响。但这些因素对于未来航母的选择都比较次要。
6 p, ]% \; s% S8 a8 Z/ q
& W8 Q  A/ R! Q/ E( C8 W“福特”级对生存力特别重视,不仅结构上的抗打击力特别加强,还有冗余系统、速度的优势。CVN 8X也一样。CVN LX的吨位减小,本身的抗打击能力就要损失一些,还缺乏冗余系统。比如说,反应堆只有一个。CVN LX的生存力更加依赖主动防御,尤其是靠舰载机联队拦截住敌人的反舰武器。战时的占位、机动、更多战斗机留作舰队防空,这些都是较小的CVN LX提高生存力的措施。兰德报告在保密版本里有详细分析,但在公开版本只简单提了一下。' C4 l1 d" z0 O2 A
; l: x3 s2 |( i9 K9 E( U) t7 d
综合比较下来,作为基准的“福特”级在出动率方面过度设计了,综合能力(包括抗打击能力)达到极致。CVN 8X可以有针对性地对远程、长航时任务进行优化,适当降低不必要的出动率,但继承“福特”级的其他优点。最大的好处是便于直接融合进现有舰队运作,所有操作规程、战术都不需要什么修改。' P. ~' D$ u+ |; t
! T, L' Z3 u, y2 k% Y0 ~
CVN LX与现有舰队运作理念基本相容,尤其是能搭载预警机和电子战机,能达到实战需要的出动率水平,但生存力不如“福特”级和CVN 8X,需要重新考虑作战中的风险规避问题。; S" {+ A' n! q5 r2 B0 S

% Z0 ?9 ~  F( n8 y+ N% v1 w单独使用的话,CV LX和CV EX只适宜在低威胁环境运作。在高威胁环境里,缺乏搭载预警机和电子战机使得CV LX和CV EX只能与传统超级航母或者陆基飞机配合运作。分散部署和增加前沿存在是有利的,但在很大程度上,CV LX只能补充传统超级航母,最多有限替代;CV EX基本上不可能替代传统超级航母,用数量换质量都不行。在运作上,CV LX和CV EX也与现有舰队运作理念相距甚远,需要全面重新考虑从战略、战术到训练、补给的全部方面。
+ F+ e: V  A+ U  G0 ]' ?0 Z
! a4 B) \4 y3 K; E) B: u        CVN 8X        CVN LX        CV LX) V8 D2 y5 V6 i6 a+ s0 N
出动率        与“福特”级相当,高于“尼米兹”级        至少与“中途岛”级相当,足够用于较长的出击        只能搭载STOVL战斗机,只用用于打击、舰队防空任务,只有在与其他作战平台一起使用才具有足够作战能力
; s$ c( q) e& {, [全功能舰载机联队        能支持所有联合作战要求        能支持预警机和电子战机        关键能力需要依赖外部支援
" v" _0 p# x$ C, e- t% q后勤支援要求        海上补给间隔较长        弹药舱和燃油舱较小,海上补给间隔要短一些        需要在分散的海区频繁进行海上补充弹药和燃油
& z& t! S/ c& u, }8 q$ ?生存力        生存力很强        需要依赖舰载机联队的主动防御和护航舰队的屏护        依赖分散部署和数量来增加生存力
2 |% M. w2 w; _# x  n/ ^- u不同选择的作战影响2 F. Q& w. @' ^8 v* e- M, j' {5 k" p2 F

. X& s) [' E# f% X% J' p0 P  e0 s兰德报告以“福特”级和“美国”级为基准,对4个选项的造价做了估算。“福特”级用三号舰CVN 80“企业”号作为基准,因为首舰“福特”号的造价包含了很多一次性工程研发和建造工装工艺方面的开支。
* N% Q( i" o1 G, o# `8 R  k
% ?- i! R( M4 M0 UCVN 8X是“福特”级的简化型,造价和全寿命费用的降低主要来自减少一台电弹和取消RCOH,但中期大修和升级(EOH)还是需要的。全新研发不需要换燃料的反应堆会是一笔很大的开支,但与“哥伦比亚”级核潜艇共享关键技术可以大大降低技术风险和研发难度,最后估计需要5亿美元。这是一次性的,打入首舰造价,后续舰就没有这个费用了。6 R  e+ K  Q9 j% }. v( Z

5 E' Q, V/ p' P5 n6 @$ E. pCVN 8X与“福特”级相似度很高,通过前三艘的建造,供应链和工艺流程已经理顺了,可望降低160万人-小时的工作量。按照100美元/小时的平均人工费用计算,可以节约1.6亿美元。但取消RCOH带来的节约并不像想象的那样显著。“尼米兹”级的经验表明,换燃料通常只占RCOH费用的11%。加起来,在首舰之后,CVN 8X比“企业”号可望降价9.2亿/艘,但考虑到只有40年使用寿命,实际收效并不明显。
0 c& A: o; Y+ y( b/ S0 a: i
0 V2 {. B7 C( E3 x9 W, s不过继续使用两台“福特”级原装的A1B反应堆的话,那还是需要RCOH。来自工艺理顺和熟练增效的1.6亿美元还是存在,成本降低完全来自减少一台电弹,每艘只有1.6亿美元,还不如按照原设计继续建造,维持舰队的一致性。6 z! l! M5 k- [- @& e

+ h0 C) @! @5 O. A) Y$ Y        “企业”号        CVN 8X! J6 Y# U; K) s# \
购置费用                , ?$ \* h0 q0 J$ T! T, i$ l/ G
购置基线(2017年币值)        12900        12900
& I; o( Y/ T. i$ P" j5 }第四艘舰的熟练增效        -        -160
* {8 u& M0 T# p# r+ u2 o. n+ P减少一台电弹        -        -1602 w  l$ ?) d- A
小结        12900        12580
1 e2 @' `4 l; j3 M9 |. _5 p一次性的工程研发费用                + ^+ I1 A9 c8 H& E8 J1 p
减少一台电弹        -        12, |7 _5 C9 U  }! @3 V
无RCOH核反应堆        -        500' Z; t1 i6 }# c" P2 h8 H4 F
其他(RCOH或EOH)        5560        4960* E% Z. e/ G1 M/ D4 a$ g
首舰总造价(含RCOH)        -        18052
7 ]7 Y; @- ^5 i5 g后续舰造价(含RCOH或EOH)        18460        17540
: g8 t5 q7 r9 |  {) b: f* n% k后续舰造价差额                -920) i; I. i/ ~# O( E8 Q+ n
CVN 8X与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)7 O1 q( I3 s5 n% c) V  _) g/ r
/ V1 T5 a8 \: i/ n! w
CVN LX在吨位上相当于“福莱斯特”级,但“福莱斯特”级是50年代的设计,动力、弹药舱、升降机、电弹、飞行甲板、舰岛设计统统要推倒重来。CVN LX会利用已经在“福特”级上验证的系统和设计,但毕竟是全新设计的航母。兰德与美国海军合作,估算出海军方面需要10亿美元用于基本设计,以确定舰体、飞行甲板、动力系统等。舰体建造工艺将需要2500万人-小时的设计工作量,动力安装需要2000万人-小时的设计工作量。这价值49亿美元的设计工作量需要尽快拨款,才能赶上建造周期。但即使马上拨款,也赶不上CVN 81的建造了。CVN 71“罗斯福”号计划在2034年退役,而CVN LX首舰最早也要在2040年代才能建成。但一次性工程设计完成后,后续舰的造价将显著降低,每艘达48.95亿美元,主要的节约来自吨位减小和减少一台反应堆。首舰造价总是有低估的可能,但所有主要系统都是现成的,没有突破性的新技术,技术风险不高。
' g6 _, ~0 G; J& d: ?: Z
( R* T* C: P, {, m$ `2 S6 w+ G值得注意的是,为了控制造价,没有考虑不换燃料的全新反应堆。如前所述,不换燃料只是把RCOH变成EOH,考虑到40年(而不是50年)使用寿命,综合效益并不显著。但全电推进免除了传统的大轴,也解放了动力系统的安排,带来可观的设计和安装上的便利,导致造价节约。
$ J' e1 j9 U, I5 {
! g+ N- a0 C5 u        “企业”号        CVN LX
$ k4 E! c* n6 o! H5 L, @购置费用                - A9 L  _! [' T- ?9 P5 E# a) h
购置基线(2017年币值)        12900        12900
5 v7 H# I) O  Z5 X# v基于吨位的差额(减少25000吨)        -        -2370! ?' e& `% o7 r2 m' {- k+ ?
减少一台反应堆        -        -10401 P5 \6 Q; e4 N+ [
增加燃-电混动        -        235, a# h/ x3 F& ~$ y. w
其他动力系统简化        -        -170
5 e4 V$ N2 S7 [- y6 B2 H0 u减少一台电弹        -        -160
; ]* c' R* t* F$ L* M  N% x小结        12900        9395& f! k7 M' h& z7 S3 T
一次性的工程研发费用                9 t! H5 e) N0 l4 _! v% t
全新航母设计        -        1000% A5 m' X$ D5 L9 h5 D  B
2500万人-小时船体建造工艺设计和2000万人-小时动力系统安装设计        -        3900
: y# R  i% R6 S9 W/ }其他(RCOH)        5560        41703 h0 a8 `9 _* t+ ]5 B& V7 i
首舰总造价(含RCOH)        -        18465% Z0 ~$ n. h7 a3 o+ V
后续舰造价(含RCOH)        18460        135655 c  c- F, V$ E- @; S( B. d/ ^% A
后续舰造价差额                -48952 S+ |& K% e4 t) Z
CVN LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元); i* h1 U0 f/ }# L2 i: [
: w/ H. N: T* m: G
CV LX将从“美国”级开始,这是40000吨的两栖攻击舰,但为航空作业优化,取消了坞舱。作为航母的话,还需要进一步优化,比如舰体在水线高度加宽8英尺,以增大机库和燃油舱。由于吨位小,常规动力,技术成熟,一次性工程设计的费用显著降低。但要保证相似的飞机数量,需要两艘CV LX才能代替一艘传统超级航母。如果走这条路线的话,美国海军需要把大量现有F-35C的订单改为F-35B,可能还需要另外投资研发填补预警机和电子战机的空缺,还要考虑额外的舰用燃油消耗和相应的海上补给需求。要发挥分散部署的好处的话,还要分别配备护航舰队。这些投资都没有计入。
# e. p1 _# O! x3 k6 F, M( A! X5 @8 U$ M1 W2 J2 s# g
        “企业”号        CV LX& C3 o: _! l4 ^% c* b
购置费用                5 D0 {; S) [, O2 S: {
购置基线(2017年币值)        12900        -( l% n. S3 S! M% H) O, l
基于加大的“美国”号        -        42006 k" J' z; e6 S$ T6 _
小结        12900        4200
* n' W' |9 W, M7 q9 S一次性的工程研发费用               
6 L1 D, W( b. `! _3 r设计        -        464# S4 n9 A% Q1 n( y# z$ \
其他(RCOH或者EOH)        5560        -8 q0 e. m$ O- D7 F
首舰总造价        -        46646 d" N/ }, V8 g$ v6 Y; ?) ~
后续舰造价*        18460        4200
! m% @8 Z" A+ T9 d0 |, s8 ~两艘替换一艘现有超级航母                8400
) U) A: g2 e" Q! X4 e5 x( E- H后续舰造价差额                -10060
: W3 ^- Y" ?# c1 _0 S6 S*“企业”号含RCOH,CV LX无RCOH7 r! m: K( }) F# L% e9 F* [
CV LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)
, Q( R8 `! H* j) z7 f% k% ^2 n+ {+ V+ Q
CV EX在功能上与现有的超级航母的差别更大,已经无法用几艘等效为一艘超级航母了,无法直接比较,无法有意义地给出比“企业”号能节约多少,只能对造价进行估算。美国海军根本没有考虑过如何用小航母的问题,包括飞机、海上补给和支援、护航等,也难以可靠估算相应的投资。但就造价而言,CV EX的造价只有“企业”号(含RCOH)的1/7不到。" K7 u3 O4 [/ G7 S+ g3 [

+ Q9 ?* ?# G% X; G8 u& P7 t0 K        “企业”号        CV EX
2 _6 S8 P- @. E" z3 c购置费用               
- y- Q2 v: f5 N- p# B% c4 i购置基线(2017年币值)        12900        -# M' w# }" w! b& x
基于加大的“美国”号        -        4200$ A6 c! \0 v  E
基于吨位的差额(减少20000吨)        -        -1700) J  J4 y0 z) X" q
小结        12900        2500- ]( Y, q" Q9 u9 @% q
一次性的工程研发费用               
! f' O. c. d, K: J9 ~设计        -        1500
! z' k- D' z/ \; _0 `/ i$ o其他(RCOH或者EOH)        5560        -
, f- s. e. L, y. M首舰总造价        -        4000: _/ ~. b% t# R8 a  L/ K
后续舰造价*        18460        25005 l( O0 Z* p, A8 Q% B6 S1 I7 d
*“企业”号含RCOH,CV EX无RCOH8 j' V* t% `5 i2 M6 N2 C
CV EX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)
7 K' D8 C* e+ |
6 [% _; s1 v& }! s- ^; C* _单艘造价还不是特别有意义,从2023年看到2064年的全周期累计更有意义。这是以CVN LX的40年使用周期考虑的,2023年是CVN 81的订购/拨款时间。
2 N# C, H0 s" e1 M2 i/ P. W: u4 j
9 |1 U! _% J+ e7 ?. |$ F* [+ ]按照美国海军30年造舰计划,在2035年前后航母总数降低到10艘。继续建造 “福特”级是基线选项,基本造价(9艘,127.4亿/艘,计入第4艘的熟练增效,以后不再降低)加RCOH(2艘,25年为期,55.6亿/艘)合计1257亿美元。换成CVN 8X的话,基本造价(9艘,125.8亿美元/艘)加EOH(3艘,20年为期,49.6亿/艘)加一次性设计研发(5.12亿美元)合计1279亿美元,甚至比继续建造“福特”级还高一点。CVN LX的基本造价(9艘,94.2亿美元/艘,首舰103.6亿美元)加RCOH(2艘,25年为期,41.7亿美元/艘)加一次性设计研发(49亿美元)合计989.6亿美元,比全“福特”级方案降低267.4亿美元。  B" F+ T5 c" D

6 L$ o" p/ E0 E5 ?5 x! z$ q- X航母总数是国会立法规定的,美国海军要降低到10艘需要国会批准。如果国会坚持维持11艘,那“福特”级基本造价(10艘)加RCOH(依然2艘)增加到1385.2亿美元。CVN 8X(依然3艘EOH)则增加到1409.8亿美元,还是比全“福特”级方案更高。CVN LX(依然2艘RCOH)也增加到1073.8亿美元,比全“福特”级方案节约311.4亿美元。5 t, I# l) B! {
% B% {: ~' h9 w9 |. s+ B
用CV LX代替11艘“福特”级的话,需要22艘(单价42亿美元,首舰46.8亿美元),有4.64亿的一次性设计研发开支,但没有RCOH的开支,合计943亿美元。8 j) R$ }* _  S7 x3 V% D& m4 x

. U4 J' Z4 _$ V6 N! J: w任何开支节约都要以满足任务要求为前提,否则节约是没有意义的。“尼米兹”级和“福特”级将使用到至少2060年代中叶。不管4个选项中哪一个入选,都将与传统超级航母混合存在很长时间。但用新航母代替“福特”级的话,随着时间的推移,美国海军的航母力量就会逐渐由新航母主导,这对美国海军的运作理念和实力有深远影响。5 k9 p- Y/ b: i7 e
: a) x& f) F/ D. ~( b  p6 n
CVN 8X与“福特”级的性能相差很小,需要的训练和战术的变化最小,本身可以自如应对从高到低各种烈度的冲突,但也基本上没有降低造价的效果。事实上,继续批量建造“福特”级的规模经济效应可能更好。. x5 c9 U# Z3 E6 n
  g4 N5 t* N& ^3 s+ b; H
CVN LX能搭载全功能舰载机联队,可算“袖珍超级航母”,依然相对容易整合,而降低造价的效果比较显著。但弹药舱和燃油舱较小,可能需要更频密的海上补给。更大的问题是抗打击能力降低,影响高烈度战争中的生存力。这是必须权衡决定的问题。& D: g$ X4 P4 H) ]
* J' h+ J3 T% L3 }) [- n  {* f
CV LX的运作理念相差较大,在高威胁环境下不宜单独部署,但与传统超级航母混合部署的话,依然可以发挥作用。问题是作为传统超级航母替代的话,到最终CV LX成为航母力量主体时,可能不堪担当重任。训练与战术也要显著变化,分散部署的话还需要额外的护航舰艇,需要另外研发适合CV-LX的新型预警和电子战能力,这些额外投资都没有包括在上述估算内。# p% f) k$ j7 `6 ]4 w

& q: z9 K# {  H, @$ k9 S& VCV LX的另一个问题是航母设计、制造体系问题。超级航母的设计、制造一旦停止,要重新启动会兹事体大,投资不菲。超级航母(不管是“福特”级、CVN 8X还是CVN LX)与CV LX平行建造可以避免这个问题,但受到总数的限制,各自的建造间隔势必加长,造成单位建造成本提高,战斗力损失与造价降低未必对称。/ v' A5 }3 u0 t6 C! F/ i. d
# k+ X; X4 ~2 t0 a
CV EX的战斗力有限。即使得到传统超级航母或者陆基预警机和电子战机的支援,由于搭载飞机数量和出动率有限,除了最低烈度的冲突,还是作用有限,实际上不可能替代任何超级航母。这一选项事实上被否决了。
+ `( v  l$ t5 t8 q0 s
5 ?5 ?% V6 r- m. P但兰德报告并没有明确建议CVN 8X、CVN LX还是CV LX作为“福特”级的低成本替代,或者建议继续建造“福特”级。
8 |3 C7 \3 S9 O; J! x
7 b0 M/ G6 d' n! ^3 z美国海军在向国会呈交兰德报告的时候,特意指出,所有4个选项都与现有训练和战术不符合,需要不同程度的调整。更重要的是,美国海军对航母的考虑是从最坏情况的高烈度战争出发的,任何降低战斗力的做法都会受到反对。国会方面也估计会对兰德报告不满,因为国会是从最可能实际遇到的和平时代海外干预出发的。把航母定位于战时决定国运的战争工具还是平时的实力外交工具,这是一个问题。, ^% G/ U& h) j  Z

6 f. O' s7 `( X0 A# `4 \  j全超级航母是按照最坏情况的战时设定考虑的;某种超级航母与中小型航母(CV LX或者CV EX)的“高低搭配”则是按照最可能的平时设定考虑的,而超级航母与中小型航母的比例又反应了偏重战时还是平时的判断。要是航母的等效总数达到30艘、50艘,这个问题就好解决了:高低搭配。但只有10-11艘的话,只要有可能,美国海军很难选择任何形式的高低搭配。8 U/ |+ U- V, G( N

, Y6 g* S& f* v当然这个“只要有可能”主要指的就是军费,在军费压力下,至少CVN LX方案还是很有吸引力的:具有可观的降低造价效果,而作战能力下降不多,依然保持独立作战能力。代价是出动率只能达到门槛要求。更大的问题在于抗打击能力不如10万吨级的“福特”级。舰体本身的抗沉性受到吨位限制,舰载系统(尤其是动力)的冗余度不足使得一旦出现战损,作战能力可能急剧下降。
( {8 K* {% H7 a, ]; Q8 q7 ?4 Z' S8 \& p$ s( |0 F
但这个“一旦出现战损”主要是针对高烈度对等对手才值得考虑的问题。换句话说,中国;在较小程度上,还有俄罗斯。伊朗、朝鲜这样的对手难以形成这样程度的威胁。美国海军未来航母的主要作战对象应该定位于中国,还是伊朗、朝鲜,这样的大战略问题超出了兰德报告的范围,至少不便公开表示倾向。或许正因为如此,兰德报告至少无法在公开版里提出明确的建议,这在兰德报告中是非常罕见的。- c2 q3 j0 i! H; z2 j" c- [: f

4 y; O$ H, ~7 H: W& p! ^: o美国海军对未来航母的考虑不一定对中国海军有直接的指导作用,中国海军对航母定位更是没有什么可纠结的。航母对中国来说是保家卫国的战争工具,设计基点必然是高烈度战争。在很长时间里,中国航母将继续面临严峻的舰队防空作战环境,高出动率依然是必要的。长航时、远程打击的需求会有的,但在近期不会成为重点。中国航母的生存力也要求达到最高。只要有可能,中国版CVN LX都应该是过渡设计,以取得足够的经验。只有“福特”级这样的高出动率、高生存力设计才是中国海军所需要的。考虑到中国的航母使用刚刚起步,这可能还是一个较远的目标,但并不是不可能的目标。1 L6 e. c7 p5 g

作者: 天狼星    时间: 2017-11-13 07:43
“福莱斯特”号那张照片上是什么情况?飞机全在甲板上,看起来既无法弹射也无法回收,就是为了晒太阳吗?
作者: 晨枫    时间: 2017-11-13 07:45
天狼星 发表于 2017-11-12 17:43& o+ w% b3 ?3 g- z% h& n
“福莱斯特”号那张照片上是什么情况?飞机全在甲板上,看起来既无法弹射也无法回收,就是为了晒太阳吗? ...

7 X, }( b; J2 N( |$ ?要么把机库空出来集中维修一批飞机,要么特意摆给人看的。在访问外国港口的时候,有时会这样做。
作者: 北京阿新    时间: 2017-11-13 08:20
晨枫 发表于 2017-11-13 07:45
" ~  o* h0 ]( u5 }: a; [6 t. ?要么把机库空出来集中维修一批飞机,要么特意摆给人看的。在访问外国港口的时候,有时会这样做。 ...

" D7 Z/ S, z& e" R" t, }不过美军航母的飞机大部分都是停在甲板上的,只有需要维修保养或者是恶劣天气的时候才会收回机库,而且在80年代的舰载机联队的编制下,机库也是装不下所有的飞机的~现在的舰载机联队编制已经比80年代高峰时期小了20多架飞机了~
作者: 晨枫    时间: 2017-11-13 08:33
北京阿新 发表于 2017-11-12 18:20
+ \8 T% e5 I6 B+ p不过美军航母的飞机大部分都是停在甲板上的,只有需要维修保养或者是恶劣天气的时候才会收回机库,而且在 ...

9 P5 ~" Q! v  q  g) T差不多一半对一半吧。都放在甲板上,影响出动。




欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2