爱吱声
标题:
不敢任性的美国空军
[打印本页]
作者:
晨枫
时间:
2015-2-26 09:36
标题:
不敢任性的美国空军
美国空军已经连续两年想把A-10攻击机除役,也连续两年被美国国会驳回。美国空军没有办法,计划在3月由空战司令部召开一次讨论会,司令大人亲自出马,试图说服其他军种(主要是陆军)和有关方面(主要是国会和有关智库),同意美国空军的想法。美国空军的想法不复杂:近距空地支援(简称CAS)依然是重要使命,但A-10这样的单任务作战飞机已经不符合时代要求,应该有F-35这样的多任务飞机替代。潜台词当然是:砍掉A-10可以腾出经费和人力,加速F-35的入役,这才是未来N年里美国战术空军的重点。
# z* V* c# W( ^
& o: w$ Y; Q/ y4 L) v/ Y( V
$ K T: I3 ~! W
A-10最为人津津乐道的就是那门30毫米航炮
" Y4 u3 l; ~1 v. x5 u# M* x
3 F. f1 l/ W7 K. U8 U: u8 `! O
8 F8 b9 ^0 N( d5 Z& o# @# A( u8 q% u
A-10这样的承受战损而依然安全返航的能力确实值得称道,但在远程精确打击的今天,冒险抵近射击并无必要。CAS的目的是消灭敌人,不是为了证明自己的神勇
! s% \: l- @6 `7 J& B2 C
# `% B2 Q4 @1 b5 ?3 X6 Y9 j
美国军内(主要是陆军)和民间一直反对砍掉A-10,国会有关议员有另外的理由:砍掉A-10将裁撤相关基地,减少就业,这要动摇议员的票仓。除了这些“不上台面”的理由外,真正的上得了台面的理由是:A-10是唯一适合CAS的作战飞机,具有强大的航炮和坚固的装甲,双发动机的抗战损能力也非单发的F-35能比,砍掉A-10只能说明美国空军有意放弃CAS使命,这是不负责任的任性。
9 O( w* ]! H3 C" \3 j, v$ G b, B2 I
& j& J7 n5 d& l$ ?" M1 q
这其实是错怪美国空军了,但美国空军也心里有鬼,有口难辩。
" I# h: `; S( I$ D+ E% F
" d" B0 w& }" P7 C
9 V, x# V @) z/ Y4 Q* [$ e
纳粹德国空军的“斯图卡”轰炸机虽然大量用于空地支援,但这不是CAS
1 ^. i' r; U7 f4 r w8 k. i# g
: a! W- b1 p8 Q S
) \' c U" s8 t
美国P-47这样用直瞄武器抵近射击才能达到CAS所要求的精度
- v8 W6 }1 P$ s4 k% k' y3 [) s
* N* y2 w; F, V5 [8 ?
CAS是美国特色。空军作为飞行炮兵并不是美国的发明,纳粹德国闪电战的重要组成部分就是空中的斯图卡轰炸机,但以丢炸弹为主的斯图卡与CAS还是不一样,CAS不光是对地攻击,最大特点是近距。炸弹的威力大,但精度不高,真正的CAS常常需要抵近用无控火箭弹甚至航炮、机枪射击。在这一点上,美国空军(实际上是其前身陆军航空队)的P-47就要适合得多。战后,美国空军实际上一度放弃CAS,越南战争期间用F-105或者F-4作为CAS,效果不怎么好,速度太快,留空时间太短,炸弹毁伤半径太大,而盘旋和重新进入攻击的时间太长。在70年代的空地一体战思想主导下,美国空军研制了A-10,以威力变态的7管30毫米航炮为主要武器,回到经典CAS的路子。
8 _) S9 @9 a9 y- o, y- A
' @' G- u' |4 B
不过由于时代关系,A-10并没有按照CAS使用过。或者说,在A-10的生涯里,并没有出现过A-10特别适合而其他飞机不适合的情况。CAS党津津乐道的海湾战争里,A-10打坦克很成功,但那不是CAS,因为并没有陆军分队在近距离上受到伊拉克坦克威胁而需要A-10解救的情况。事实上,B-52的地毯轰炸和AH-64的猎火鸡至少取得了同等战果。也就是说,在这样的情况下,A-10是可以由B-52和AH-64取代的,使用F-15、F-16也一样有效。在阿富汗,A-10多次解救被塔利班压得抬不起头的美军步兵分队,但AH-64可以同样有效,甚至更为有效。
/ n! d" {0 A& j" Y4 C- ?. o
5 a) b! F* _. t; U+ c0 ?2 q
, Y. p8 @: i. x
对于密集目标,还没有比B-52地毯轰炸更加有效的手段
( @/ g2 t& g5 d, Z+ A, Z! |
$ g" M; H" B3 V- e, ~1 |" Q
# [1 {" G7 ~0 x) `6 S. @4 P
几架B-52就可以使地面一大片地方变成火海和地狱
, O2 d `. r- J
* i6 x8 b, F2 o/ }! [6 u
U& A. u$ g/ |* _
另一方面,AH-64这样的武直归属陆军,具有调用便捷、反应快速的优点,比A-10更加适合CAS任务
' x9 i4 [; V1 @: z( B0 j- w; l7 V3 Y
d; H. C. }- d
% F) W9 `2 d& l" e$ f, Z* d
武装的无人机从另一个角度满足CAS需求
; E: z" V* o$ o/ r, t* I- d
/ d( i! N; x2 h5 A! K3 Q
7 S. \* m2 H. `
具有GPS或者其他精确制导的HIMARS火箭弹更有“70公里射程的狙击步枪”的美誉,适合及时、精确、远程的火力支援
/ x+ Y0 z& }) h
3 v: G! U1 {# x6 G3 `& N) |, d
即使对于独立的反坦克作战来说,也就是不考虑近距支援步兵的问题,用航炮直瞄攻击坦克尽管神勇,也已经不是最有效的方法了。在制导弹药低成本化的今天,硬要考验飞行员的“枪法”和抵近射击的胆量,并无必要。航炮炮弹固然便宜,但飞机的燃油消耗和技术支援、空战掩护、飞行员训练等也要成本,全系统成本并不低。
- u0 G8 \ Y; P$ Z2 U
- M3 }& k4 n' ]+ b
在无人机和精确制导弹药大量使用的今天,A-10的地位更加尴尬。HIMARS是轻量化轮式版的M240火箭炮,发射管数从12管降低为6管,但火箭弹的威力和射程不便。美军在阿富汗大量使用HIMARS,更重要的是,配用的227毫米火箭弹从5年前开始就停止补充无控火箭弹,新增弹药全部具有GPS制导或者其他精确制导,射程也增加到70公里,被誉为“70公里射程的狙击步枪”。这东西的威力当然比狙击步枪大多了,但精度在70公里射程极限依然是米级的,足够用于近距炮火支援。由于HIMARS属于陆军控制,容易有机地整合进指挥系统,呼叫火力支援远比呼叫CAS快捷。AH-64这样的武直也属于陆军控制,同样具有指挥便捷、反应快速的特点。陆军直接控制的无人机开始携带空地导弹,进一步增加了陆军在敏感阵地侦-打一体的能力。这一切使得CAS的重要性极大地下降。
2 ^: u. P" i. H! x/ A) w2 O
+ l* o x2 z% s/ ?; m
9 I& J1 e# K+ n+ v
另一方面,“铠甲”这样的野战防空系统使得A-10抵近射击的战术非常冒险
+ P3 A/ e& O0 _
( M& {1 c2 `8 o3 m5 R3 }
# [1 j/ Y( W+ U
随处可以冒出来的单兵肩射防空导弹更是防不胜防
. w$ h; q5 ]6 ^1 T, `: T
6 w: k! q7 K) B8 R4 R3 p7 ~+ G
另一方面,防空威胁日增的今天,除了ISIS这样缺乏雷达制导小口径高炮和防空导弹的“低级”对手,在不出动“野鼬鼠”那样的空中压制力量打掉一体化防空系统(简称IADS)之前,A-10“赤膊上阵”、抵近扫射恐怕是凶多吉少,钛合金装甲也难抵挡威力越来越大、精度越来越高的高炮,更不用说防空导弹了。与其要先打掉IADS,还不如用防区外攻击远距打击。A-10在升级后,也能发射防区外攻击武器,但F-15、F-16、F-35也能,并且“天然”具有发射防区外攻击武器能力。对于CAS来说,重要的是攻击弹药击中目标,从什么平台发射的无关紧要。这样,A-10更加不是“唯一”的CAS平台。事实上,在中低威胁环境下,满载SDB这样减威力精确制导武器的B-1轰炸机更加适合这样的新型CAS,在阿富汗战场正是这么做的。
5 b" f9 J: v# t9 m7 e
, s. s1 c" b0 x; T
不过美国空军正确地指出F-15、F-16、F-35、B-52、B-1也能有效承担CAS任务,但对HIMARS、AH-64、无人机的更大作用就不大好开口了,那是平白把已经紧张的军费往陆军手里送。陆军把CAS任务都揽过去了,空军要那么多F-35干什么?
/ m% ^. |; E# O4 Y/ @" j" D
. F& ^* a, `" J9 z
美国空军一方面不敢任性,强行砍掉A-10;另一方面又不能把CAS的新常态和盘托出。真难那!
作者:
李根
时间:
2015-2-26 10:11
都是部门利益作怪
( u6 s/ g7 n8 X6 ?/ O
. Q% U, u% P! N+ R( R
作者:
燕庐敕
时间:
2015-2-26 11:27
李根 发表于 2015-2-26 10:11
: p* a( D* d3 j4 G, B
都是部门利益作怪
. ^$ D. U; [, T0 s
要斗私批修,反对本位主义。
作者:
楚天
时间:
2015-2-26 11:32
美国空军不敢和盘托出的东西咋告诉晨大了?
作者:
这是马甲
时间:
2015-2-26 13:02
sink navy beat army 是个筐,啥都能往里装,居然都合理。
欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/)
Powered by Discuz! X3.2