爱吱声
标题:
不敢任性的美国空军
[打印本页]
作者:
晨枫
时间:
2015-2-26 09:36
标题:
不敢任性的美国空军
美国空军已经连续两年想把A-10攻击机除役，也连续两年被美国国会驳回。美国空军没有办法，计划在3月由空战司令部召开一次讨论会，司令大人亲自出马，试图说服其他军种（主要是陆军）和有关方面（主要是国会和有关智库），同意美国空军的想法。美国空军的想法不复杂：近距空地支援（简称CAS）依然是重要使命，但A-10这样的单任务作战飞机已经不符合时代要求，应该有F-35这样的多任务飞机替代。潜台词当然是：砍掉A-10可以腾出经费和人力，加速F-35的入役，这才是未来N年里美国战术空军的重点。
N/ U) V% B! d. h* j
8 w/ n2 R* J9 `! k: C
2 V4 {+ u- I. d
A-10最为人津津乐道的就是那门30毫米航炮
. |" h; X9 W: K% r( ?) t
; _% m7 ~: a; A3 A8 S ^: C
3 W, j w$ [9 O1 F+ o1 ^$ s
A-10这样的承受战损而依然安全返航的能力确实值得称道，但在远程精确打击的今天，冒险抵近射击并无必要。CAS的目的是消灭敌人，不是为了证明自己的神勇
P3 W* y3 R9 |" k
0 M$ ?2 N0 l K$ B9 Y
美国军内（主要是陆军）和民间一直反对砍掉A-10，国会有关议员有另外的理由：砍掉A-10将裁撤相关基地，减少就业，这要动摇议员的票仓。除了这些“不上台面”的理由外，真正的上得了台面的理由是：A-10是唯一适合CAS的作战飞机，具有强大的航炮和坚固的装甲，双发动机的抗战损能力也非单发的F-35能比，砍掉A-10只能说明美国空军有意放弃CAS使命，这是不负责任的任性。
% j( m. j. \0 G9 B, C! V) _
3 j% L5 l E7 [# P" E+ U7 Q4 E
这其实是错怪美国空军了，但美国空军也心里有鬼，有口难辩。
& @0 t& E* y) m5 ^( G6 k7 N
' h& T( p6 q2 r$ p/ C
' _+ a9 T# r) X1 n
纳粹德国空军的“斯图卡”轰炸机虽然大量用于空地支援，但这不是CAS
$ t% m% {. E1 e5 i0 b! z4 @
: D, n# w. H4 L( v6 K- m
8 N9 n3 q. O/ D
美国P-47这样用直瞄武器抵近射击才能达到CAS所要求的精度
+ _2 }% X. p( T6 s
9 l3 M* `2 @/ z
CAS是美国特色。空军作为飞行炮兵并不是美国的发明，纳粹德国闪电战的重要组成部分就是空中的斯图卡轰炸机，但以丢炸弹为主的斯图卡与CAS还是不一样，CAS不光是对地攻击，最大特点是近距。炸弹的威力大，但精度不高，真正的CAS常常需要抵近用无控火箭弹甚至航炮、机枪射击。在这一点上，美国空军（实际上是其前身陆军航空队）的P-47就要适合得多。战后，美国空军实际上一度放弃CAS，越南战争期间用F-105或者F-4作为CAS，效果不怎么好，速度太快，留空时间太短，炸弹毁伤半径太大，而盘旋和重新进入攻击的时间太长。在70年代的空地一体战思想主导下，美国空军研制了A-10，以威力变态的7管30毫米航炮为主要武器，回到经典CAS的路子。
% H, S- w; U C+ B7 s. u$ V# N; U
0 Y" y/ b2 s" b t" P* }
不过由于时代关系，A-10并没有按照CAS使用过。或者说，在A-10的生涯里，并没有出现过A-10特别适合而其他飞机不适合的情况。CAS党津津乐道的海湾战争里，A-10打坦克很成功，但那不是CAS，因为并没有陆军分队在近距离上受到伊拉克坦克威胁而需要A-10解救的情况。事实上，B-52的地毯轰炸和AH-64的猎火鸡至少取得了同等战果。也就是说，在这样的情况下，A-10是可以由B-52和AH-64取代的，使用F-15、F-16也一样有效。在阿富汗，A-10多次解救被塔利班压得抬不起头的美军步兵分队，但AH-64可以同样有效，甚至更为有效。
0 c/ g* {/ l2 R
% r- f- S- g# z# r) W
9 }1 D# k1 s6 _. i3 N! h
对于密集目标，还没有比B-52地毯轰炸更加有效的手段
* V' v; D) E- d6 x: F9 m
R2 R" f7 d6 e h; O
( R8 C9 H& o/ v, ~ d
几架B-52就可以使地面一大片地方变成火海和地狱
" z! B; u7 r* N9 m# |0 E3 }
5 P [% q8 ~, Y8 ~1 D4 S( Z+ _* r
% e3 L* b$ O0 _% W: V
另一方面，AH-64这样的武直归属陆军，具有调用便捷、反应快速的优点，比A-10更加适合CAS任务
6 ^" r ]! l( e- D2 \. D
( d% I/ u; g# J
* v6 Z2 S f/ d4 t2 V+ G: z
武装的无人机从另一个角度满足CAS需求
5 ^+ A0 m+ v- O- V% P5 w7 }
" @8 j4 l1 ?. Y) I( m
% p/ R6 R1 h" o4 {8 V
具有GPS或者其他精确制导的HIMARS火箭弹更有“70公里射程的狙击步枪”的美誉，适合及时、精确、远程的火力支援
) x9 {1 f$ ^1 Y! m9 F
Q- U* q6 ?' V& i% G( l/ ]: M
即使对于独立的反坦克作战来说，也就是不考虑近距支援步兵的问题，用航炮直瞄攻击坦克尽管神勇，也已经不是最有效的方法了。在制导弹药低成本化的今天，硬要考验飞行员的“枪法”和抵近射击的胆量，并无必要。航炮炮弹固然便宜，但飞机的燃油消耗和技术支援、空战掩护、飞行员训练等也要成本，全系统成本并不低。
4 @+ P$ G" n c, D4 h6 j4 f5 u
9 S1 N m7 R/ e5 w) n4 y
在无人机和精确制导弹药大量使用的今天，A-10的地位更加尴尬。HIMARS是轻量化轮式版的M240火箭炮，发射管数从12管降低为6管，但火箭弹的威力和射程不便。美军在阿富汗大量使用HIMARS，更重要的是，配用的227毫米火箭弹从5年前开始就停止补充无控火箭弹，新增弹药全部具有GPS制导或者其他精确制导，射程也增加到70公里，被誉为“70公里射程的狙击步枪”。这东西的威力当然比狙击步枪大多了，但精度在70公里射程极限依然是米级的，足够用于近距炮火支援。由于HIMARS属于陆军控制，容易有机地整合进指挥系统，呼叫火力支援远比呼叫CAS快捷。AH-64这样的武直也属于陆军控制，同样具有指挥便捷、反应快速的特点。陆军直接控制的无人机开始携带空地导弹，进一步增加了陆军在敏感阵地侦-打一体的能力。这一切使得CAS的重要性极大地下降。
, ~$ X% K+ }4 F1 ?
5 f& w' h, g( I
* a% o& Y" F' s8 b% X2 ^. V1 _
另一方面，“铠甲”这样的野战防空系统使得A-10抵近射击的战术非常冒险
- F* y- ^; a2 }
( x7 \0 `7 ~ R
( P8 L2 d9 C5 L% }" t
随处可以冒出来的单兵肩射防空导弹更是防不胜防
* z8 F) g* {: \5 A3 I5 L, w
- U$ U3 h& Q& z. v
另一方面，防空威胁日增的今天，除了ISIS这样缺乏雷达制导小口径高炮和防空导弹的“低级”对手，在不出动“野鼬鼠”那样的空中压制力量打掉一体化防空系统（简称IADS）之前，A-10“赤膊上阵”、抵近扫射恐怕是凶多吉少，钛合金装甲也难抵挡威力越来越大、精度越来越高的高炮，更不用说防空导弹了。与其要先打掉IADS，还不如用防区外攻击远距打击。A-10在升级后，也能发射防区外攻击武器，但F-15、F-16、F-35也能，并且“天然”具有发射防区外攻击武器能力。对于CAS来说，重要的是攻击弹药击中目标，从什么平台发射的无关紧要。这样，A-10更加不是“唯一”的CAS平台。事实上，在中低威胁环境下，满载SDB这样减威力精确制导武器的B-1轰炸机更加适合这样的新型CAS，在阿富汗战场正是这么做的。
4 R) ]% |+ u9 P3 A
- K0 Z: q( i3 D1 T- {
不过美国空军正确地指出F-15、F-16、F-35、B-52、B-1也能有效承担CAS任务，但对HIMARS、AH-64、无人机的更大作用就不大好开口了，那是平白把已经紧张的军费往陆军手里送。陆军把CAS任务都揽过去了，空军要那么多F-35干什么？
, z9 X3 \6 }: F" r3 @7 L
5 _& J! m, y+ \6 _- T8 l( o8 y2 s
美国空军一方面不敢任性，强行砍掉A-10；另一方面又不能把CAS的新常态和盘托出。真难那！
作者:
李根
时间:
2015-2-26 10:11
都是部门利益作怪
, e- S, W2 C1 ?+ {, e% d
: f! U w5 G/ b; d' d
作者:
燕庐敕
时间:
2015-2-26 11:27
李根 发表于 2015-2-26 10:11
* G' g- G2 B, s& Q5 ^7 w
都是部门利益作怪
5 p6 @& o3 E' A! H/ Q) A2 ^ {
要斗私批修，反对本位主义。
作者:
楚天
时间:
2015-2-26 11:32
美国空军不敢和盘托出的东西咋告诉晨大了？
作者:
这是马甲
时间:
2015-2-26 13:02
sink navy beat army 是个筐，啥都能往里装，居然都合理。
欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/)
Powered by Discuz! X3.2
2 V4 {+ u- I. d
' _+ a9 T# r) X1 n
9 }1 D# k1 s6 _. i3 N! h
( P8 L2 d9 C5 L% }" t
