爱吱声
标题:
夫妻之间，该不该藏私房钱
[打印本页]
作者:
琴心三叠
时间:
2011-8-7 16:53
标题:
夫妻之间，该不该藏私房钱
! P6 {6 n& A. y" H: Q7 S
作者:
大道至简
时间:
2011-8-7 17:13
本帖最后由 大道至简 于 2011-8-7 19:20 编辑
1 X* F! x' D: n7 ~, f
! b' _( p; O: _ ?4 ^' S
按说这没有一定的标准的。毕竟是两个人的事情，要是一方太过吝啬或太过挥霍，或者有太过强势的控制欲，势必会导致另一方有存私房钱的隐衷。
% S& A/ {3 v' J8 ]: Q( T
但若是一方无由的不公平的悄悄藏钱，另一方还傻乎乎的倾囊贡献，就值得批评啦。呵呵
" Z# n$ x7 k k0 u8 w* c1 X: \
所以，按保持中立。
作者:
心静天地宽
时间:
2011-8-7 17:38
回复
琴心三叠
的帖子
" d6 F. P' @; V% c
: [' w2 W8 f& o3 P. R
彼此信任的夫妻没有藏私房钱的必要，不过现在世风日下，网络世界诱惑太多，男人有私房钱总是个定时炸弹。支持正方
作者:
心静天地宽
时间:
2011-8-7 19:11
回复
心静天地宽
的帖子
7 h* |7 o$ }- D/ D
# c. J& P5 [- L% j. t7 T9 C. ]$ U4 b
呵呵，点了，我支持正方
作者:
河蚌
时间:
2011-8-7 19:38
回复
琴心三叠
的帖子
, b0 v7 }# k/ {$ G7 `# H0 D( ~
# N6 T3 F _$ O* t7 M! f4 T) t$ G
我家没私房钱，只有大帐和小账。大账领导管，小帐我自用。
作者:
Carey
时间:
2011-8-8 08:11
有时候 独立等于效率。
作者:
Carey
时间:
2011-8-8 08:11
有时候 独立等于效率。
作者:
znxf
时间:
2011-8-8 09:04
我家是大钱放在一起，小钱各自用着。
! a2 c0 x6 c( ?5 }1 v
信任是家庭美满的前提，支持正方观点
作者:
landy
时间:
2011-8-8 10:07
这个，还是看人吧，我的原则是领导说有咱就有，领导说取消就上交。
作者:
穿越
时间:
2011-8-9 07:53
当然应该藏。
. [" A# i0 Q. X* t( S
# e k" a5 j0 m1 [
俺家领导就有。结果是俺过生日的时候她给俺买了个新手机
。
" K0 H$ Y/ n2 S; @. k+ g
" K0 K' ]" I" \, q
俺就没有，结果她过生日的时候就瞎也木有
。
作者:
silver93
时间:
2011-8-9 11:18
支持正方，已投票。
4 C8 y0 V; y9 ~! [8 _. y) }: p1 m5 m
我觉得夫妻间不应该有秘密，家里的钱都是我管，花钱时跟媳妇打个招呼就是了。
作者:
如有神助
时间:
2011-8-9 12:16
支持反方，虽然我没有私房钱。
9 S7 d! J \! m M7 k
我觉得理想的方式是比较小的项目自己做主，比如每个月在一定限额之内。（如果把这个称作私房钱的话）
" O6 ~/ a5 @4 a$ y6 i) a% Q' B
大的项目讨论后共同决定。
$ ?+ |8 Z, ~* B; s) ?! y) ~
说到底是一个信任的问题，如果信任，私和公实际上是统一的。
作者:
盈颖
时间:
2011-8-9 15:01
我们是财政透明，大家都知道对方的财务状况，大钱他给，小钱我给，我没钱了，还是他给。
作者:
XYZX
时间:
2011-8-9 15:14
财政统一。连钱都不能放一块就敢生活在一起？
作者:
熙熙攘攘
时间:
2011-8-11 09:53
有点私房钱可以减少许多矛盾。
作者:
ASTRO
时间:
2011-8-11 11:14
没有私房钱。
: @7 @; G+ [( U6 A5 `/ _$ ~' ]/ i
但不反对有。
作者:
晨枫
时间:
2011-8-11 12:14
本帖最后由 晨枫 于 2011-8-10 22:17 编辑
* H9 i; m+ Q* P, [6 @
$ f5 [' E4 ^) A7 _
发现忘了点击正方反方还不能修改，重新选了贴在下面
作者:
晨枫
时间:
2011-8-11 12:16
连几个钱都不能互相信任，还做什么夫妻？我们两人不分账，钱都在一起。小钱大家都有自主权，大钱互相商量一下再用，没有过问题。我喜欢用plastic，有时候到了cash only的时候就有点狼狈。LP有时查口袋，cash少了塞几张，“身上总要有一点cash才好啊”。
作者:
不爱吱声
时间:
2011-8-11 12:31
夫妻恩爱的话不用私房钱。
: N9 [- O. F/ O: F% B0 I6 c/ W
4 R8 U2 `% _1 d$ `, t, ~
老婆不舍得给她自己买好衣服穿，却毫不犹豫给老公买名牌，什么好东西都拉不下老公，老公还不满意非得要藏私房钱，那就实在太不仗义了。
: B% V4 N5 B$ d9 t7 p5 E1 F
/ h) `! e7 ]2 n# i2 l! }, J
俺从来不要一分钱私房钱，但也从来没觉得缺过钱。
作者:
鼎革
时间:
2011-8-11 19:06
俺木有私房钱。
作者:
老票
时间:
2011-8-11 19:20
旗帜鲜明的反对藏私房钱。 信任是一切的基础，如果有需要用钱的地方，必须向对方说明。 即使意见不统一，也必须尊重对方的知情权，这个是根本。
( G: a( ]5 C1 ]. h) C$ I6 R# ]
. }! R8 K& G* Q7 X' v" _! Q
即使意见不统一带来的后患，也要小于你私房钱披露之后的麻烦。
; [- ~4 D4 Q( G8 q& X
5 l$ h8 s4 W$ L
信任第一，钱永远要排在后面。
作者:
tonyxu
时间:
2011-8-11 21:01
能够相互理解支持坦诚相待的两口子，遇到问题都会得到很好的沟通解决，这种情况下其实没有存私房钱的必要。
# C9 |4 u" X; f/ }9 F0 M) E V
7 l D0 P% k5 o
问题是，这个世界太复杂了，和谐的家庭能有多大比例？帝都离婚率据报道都有39%了。
- t6 W/ Z3 G- c- N+ \; s
) f7 y4 o" @1 n3 L# k
作者:
辛常诚
时间:
2011-8-12 01:46
回复
琴心三叠
的帖子
4 s$ C2 s w! [& p3 ]4 X
6 h$ T$ G: s9 @7 R6 P# @
点错了，其实我支持正方，我感觉正方和反方位置搞反了啊
作者:
宝贝小猪
时间:
2011-8-12 03:45
两口子在钱上如果纠结，这日子就没个消停。
2 u1 k0 n, ` M- G) G" x- J
- y$ n4 i( v; g" H6 k& O
男人存私房钱，无非是用于赌博，泡妞，这个是隐患。小赌可怡情不假，不过很难掌控。泡妞么，结婚了的银，还是要有责任感的好，道德这东西不只需要说说而已的。还有一种情况，就是贴补父母，这是个大的话题，一个有良知的人不可以不孝敬父母，但是这也要考虑到自身的经济条件，在条件允许的前提下，老婆反对，而自己需要攒私房钱，这样的老婆不要也罢。此一条换成女同学同样适用。
6 V, k! s& `9 q E% e {
3 N7 f1 L9 S8 T6 t- V" _7 L- l
女人存私房钱干神马？买点所谓奢侈品，跟闺蜜泡吧花差一下？这个，只要不超出承担能力，做老公的要主动提供经费啊。
作者:
晨枫
时间:
2011-8-12 05:56
鼎革 发表于 2011-8-11 05:06
5 F& I1 I( g, `% G: P A Q F4 d% G
俺木有私房钱。
$ f( m/ x* F p
那老虎有吗？哦，对了，有你也不知道哈……
作者:
晨枫
时间:
2011-8-12 06:33
回复
晨枫
的帖子
" K. u' a7 y) M% z4 e9 T( g2 g
/ A- {" G/ M4 J, H' Q: f# Z
前面不是说了嘛，俺木有。
作者:
小糊
时间:
2011-8-12 13:54
回复
琴心三叠
的帖子
, D" t* I% D6 s, I9 l% @7 k
+ x6 C; F( T2 g' ]
支持反方，有些大的开销一定要2个人同意才行，但是有些小钱如果有不同意见多伤感情啊，索性自己存一点私房钱好了，或者说在一些小钱上要更宽松一些。
7 b$ p6 L. V9 r
不过要是需要补贴父母怎么办呢？ 比如像我这样的独生女？
作者:
老票
时间:
2011-8-13 14:16
总结：
: b0 {2 s4 I1 i( t3 k
6 O3 K q2 r! Y7 ~6 ?( R
这帖子太有趣了，反方明显人多，可是都不愿意出来说话，哈哈~~ 不知道其中有什么奥妙
3 [# Y, P4 X( B& c
5 H/ l( x% U1 c; G
作者:
琴心三叠
时间:
2011-8-13 18:05
回复
老票
的帖子
. l: F3 `) N; ^7 s8 A
1 _ U- O3 X/ I! a' n t% U7 h
这说明藏私房钱这种现象普遍存在，而且为数不少，但不变说明。
作者:
鼎革
时间:
2011-8-13 19:18
回复
老票
的帖子
' e$ J# [$ `& v
" d: }) R3 J7 l4 u
国内的站反方，国外的站正方
欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/)
Powered by Discuz! X3.2
。
。
