2 A9 q5 i Y+ @* D乙方如不同意,可以选下面这样的观点反驳: * @; C: J# [/ V3 j+ z( z, ZA有时不是B! - W8 u2 i) N( ^& c4 Q3 j" \A从来不是B! ) a# `& p5 Y& e4 JA是否B尚无定论。0 ]* d. v; y2 U
$ o" k: c0 H7 r2 O" g7 Q9 c但乙方最好不要说:. N4 a# T+ Q0 y3 _ r% @+ p( v( p3 t
不对,C是D!(离题;如果想谈另一个话题不要用这种方式,不要先说“不对”。): m& {' J- A; ^$ E8 s$ i
你的目的是……!(目的是什么要别人自己说,不要瞎猜。)" w8 c% M3 m# D9 F$ p
你缺德/缺少理智/缺少常识!(双方互贬谁也赢不了;贬低别人往往暴露自己的不自信。) 5 X5 |/ g/ O9 H0 }. ^. Q4 ~X你X!(污秽出来大家躲,污染环境是罪过,扔污秽的那位最丢人。) * n: r7 g: `2 J6 B6 y5 l6 R" o' p% E. k) \, y/ K! T i6 h$ h
辩论双方往往并无私人恩怨,支持也好,反对也好,值得那么激动吗?为什么不能文明一点,“专业”一点,求同存异? 0 D$ M+ b( W& b; m! Q- n+ l4 }
3 p7 f' y9 @0 ]5 a4 |8 g
一般来说,“成功”的辩论还需要双方都属于逻辑性较强的人。 2 Y2 b7 L1 }5 u, {5 u& L) M2 l
: Q; o* y) {7 R# O" Q) Q逻辑性不强的人或者跑题,或者重复,越扯离焦点越远。情绪型的人容易说过头话,使辩论气氛走样。 9 j% `% C7 ` g0 Y: k D; | ; l# T) q' t k& z5 h. t( i逻辑性较强的人在阐述时,至少明确了解对方的观点是什么。不会回避对方观点,会对对方的观点有所回应。更不会表面上反对实际上无意中支持对方的观点。 1 H! M8 p0 p2 A5 K( N: y7 m: i2 x
- @. v' f: a+ }4 a: S$ q
逻辑性较强的人在阐述时,能分清哪些是客观描述,哪些是主观判断,哪些是共同观点,哪些是分歧焦点。如果是客观描述应当有源有据,如果是主观判断应当用第一人称以避免误解。 (这一点居然许多记者都做不到!)- r- R; P: x A5 T& g
* V; |8 h" W+ @9 n- x D此外,双方应当努力寻找交集,或者说共同之处,作为辩论的基础。有时双方观点实际差不多,却为枝节问题闹得好象势不两立。 * T& |! R$ z f0 F0 {/ n% K& G) F
# K! ^5 c9 s- i. s% N. W
还有更难做到的一点,如果发现对方的论据更充足的时候,要有准备改变甚至放弃自己观点的胸怀和勇气。不要只是争面子。 # N' M$ _6 |$ t ]6 `. Q: s
/ @7 O8 b0 K3 N: D当然,实际生活中要实现这些条件很难。 9 P) ] a P9 Z: c2 F8 X2 n' Z% Y- R& H