爱吱声

标题: 关于演讲和辩论 [打印本页]

作者: 晨枫    时间: 2013-5-6 03:02
标题: 关于演讲和辩论
本帖最后由 晨枫 于 2013-5-5 15:06 编辑 ' B- s# v, m3 j

% y# J; z1 r2 d9 o$ `9 m演讲(public speech)和辩论(debate)看来容易引起歧义,容易与口若悬河、指鹿为马相联系。看来用“结构化的叙述和讨论”更加容易接受。其实本来叫什么并不要紧,但一旦形成思维定势,就容易纠结。之所以强调“结构化”,是因为这有别与开放性的叙述和讨论。开放性就是没有规则,想到哪里,说到哪里,这样容易形成对牛弹琴或者聋子的对话。
" q7 u' a9 S" \/ ]; M. J( d) b3 Q3 p
叙述是有一定的技巧的。简洁、明了、有说服力,这些是基本的;深入浅出、幽默、引起听众共鸣,这就是比较高的层次了。讨论也应该有一定的规则。对事不对人、不人身攻击、容许对方自由阐述、不独霸对话时间(自己一个人滔滔不绝、不让对方插话)、理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话、在不能达成一致意见的时候容许保留(agree to disagree)、不无限外延或者离题太远、不能偷换命题,这些是讨论的一些重要规则。还有一些讨论习惯反映了思维习惯。习惯于一元性思维的人通常认定只有一个真理,他代表的当然就是这个真理;另外,对方说x重要,那就一定意指y和z不重要。实际上,除非对方明确表示y和z不重要,这只是一个推测。结构性的讨论不排除推测,但不能把推测作为事实,然后直接一顿口诛笔伐。需要把你的推测和对方确认,才能把这作为事实。如果对方否认,这事实上是一个抓住对方逻辑矛盾的一个机会,如果这逻辑矛盾确实存在的话。这对引用观点也一样,不能把观点混同于事实。事实是客观存在的,不需要讨论的;而观点只是观点,是有讨论余地的。肯定与承认对方合理的观点,在理屈词穷的时候承认失败,不胡搅蛮缠。说话要有根据,逻辑要严密,说话不要太满,要留有余地,这些则是通用的。" s( `) u( i0 B2 U8 T' s
; Z* |$ r% E1 J7 S: [8 \$ ?
这些技巧可以在生活或者工作中自己学习、掌握,但对很多人来说,还没有到自己学习掌握的时候已经需要派用场了,怎么办?只有靠灵机一动或者现场发挥,或者鬼子话说起来就是sink or swim。这当然不是理想情况。在学校教育里能够对此有所训练,相信对很多人都会有益处,不光领袖人物有用,平民百姓也有用。学校里的public speech的听众无非班里的同学,这样的熟悉程度和人数规模是生活和工作环境里常常会有的。不说别的,如果小区物业开会,业主要向物业质询,就需要有人在会上做这样的“讲话”,都靠临时抱佛脚,效果肯定不如有所训练为好。物业和业主对某个问题有争议,有序讨论当然比一顿乱吵要好。人类相对于兽类的优势在于学习能力,在于传授知识和经验。教育的目的就是把前人的经验和知识最有效地传授给下一代。几乎没有人质疑语文作文的重要性,但作文是书面表达,叙述和讨论是口头表达和交流;作文有一定的规范,叙述和讨论也应该有一定的结构。学校教育不仅教授书面表达的地方,也应该是教授口头表达和交流的地方。
- Y9 h; a" g3 s
* o2 D4 U! B# \: e: V# `# f# H即使是领袖人物,他们需要在更大的场合发表公众讲话,需要在议会或者法庭上激烈辩论,基本的技巧和规则还是一样的。这里还有一个问题:教育应该分平民教育和精英教育吗?
, v) L( O; Z' E1 `- Q7 ^
; Q. [2 r0 x7 ?0 J9 |过去没有平民教育,只有精英教育。平民教育在中国的历史不到100年,真正实现还是近几十年的事情。这是全民教育的结果。这是指公共教育,家庭教育、自费教育和自学是另外一回事。全民教育强调所有人受教育的权利,教育是所有人通向上升通道的门户,平民子女可以通过自己的才智和教育跃入更高的社会层次(哈哈,这又是一个容易引起争议的话题,但social economic status的差别是客观存在的),精英子女也要通过才智和教育证明自己在更高社会层次的资格(至少这是以德取人社会的理想,所谓meritocracy)。教育是一个灌输知识、开发潜质的过程。在受教育阶段,学校是无法也无权区分谁能接受精英教育而谁只能接受平民教育。只有一刀切。一刀切有两个切法:一是统统平民教育,只提供最基本的技能教育,可以维生,其他自理;另一个是提供精英教育,把所有人都当作有精英潜质的人培养,使所有人都有最大的实现自我的可能。前者对于家境窘迫但天资很高的学生非常不利,后者则有不可避免的浪费。经济贫困的国家只能做到前者,经济富庶的国家应该提供后者。中国教育到底是在哪一个层次,应该在哪一个层次,这恐怕不是一个简单的问题。但中国教育应该向后一个层次发展,这应该是没有问题的。) y" {  r# T7 @% N

4 _. b0 L9 ~: Z* W这又说到贵族教育了。贵族对于中国人和对于欧美人有什么差异,这已经不重要了。重要的是,贵族代表了一些高贵品质,这是值得全民吸取的;贵族也代表了一些腐朽品质,这是肯定要抛弃的。为了后者而连前者一锅端地抛弃,这是不对的。从这个意义上说,贵族教育的正面内容全民化是有积极意义的,这包括培养领导能力和领袖品质、公正、正直、荣誉感、坚毅、远见等,其中领袖品质很重要的一条是为自己代表的族群谋长远利益
作者: 得大自在    时间: 2013-5-6 22:20
演讲确实非常重要,都列为加拿大 college学生必须掌握的基本功之一
, v; ~4 s/ O! n3 D1 U# x7 F
5 H+ m$ C- Y8 j  c而辩论就更高一层次
作者: 楚天    时间: 2013-5-14 23:30
本帖最后由 楚天 于 2013-5-14 10:45 编辑 & m6 g' ]: b. T4 @- O3 e3 Z

- H. f$ i6 h# O% U$ H# V写得很好。个人感觉网上讨论常见不遵守这两条,爱坛也不例外:3 F& e2 L2 p) C+ f+ i6 R+ H7 G

5 W$ Y& l! j0 l) x& u以前曾天真地认为辩论可以解决一些问题。现在不再这么认为。但有时还是忍不住参与一些辩论,并期待出现“好”的辩论。 + |9 q* m% n6 O  M5 l# i

  w' n/ C( k& x' ?1 {" W; A所谓“好”的辩论,或者说“成功”的辩论,不在于能否辩出结果、分出胜负,而在于双方或至少一方是否可以充分表达、享受过程,帮助读者得到有用信息,或帮助读者得到(对己方)有利印象。
: s. Y% v- E5 j" t* h5 S# n$ X( N9 u) L: }
由于大家努力,爱坛算比较文明的地方。如果看网上的许多辩论,大部分时候都显得很丑陋,算不上“好”的辩论,更谈不上“成功”的辩论。
% D3 ]) J! m+ z& J0 }0 Q2 J6 l$ K
  m8 x, L3 F/ p. I0 t5 }& k辩论,首先应当就事论事。
$ D+ {6 U: l& C) _- m2 N* k比如甲方提出一个观点:
. K% p& \- r2 s( U+ Z4 t( l9 @A是B。 3 `. ~% e# \; P% i3 }

2 A9 q5 i  Y+ @* D乙方如不同意,可以选下面这样的观点反驳:
* @; C: J# [/ V3 j+ z( z, ZA有时不是B!
- W8 u2 i) N( ^& c4 Q3 j" \A从来不是B!
) a# `& p5 Y& e4 JA是否B尚无定论。0 ]* d. v; y2 U

$ o" k: c0 H7 r2 O" g7 Q9 c但乙方最好不要说:. N4 a# T+ Q0 y3 _  r% @+ p( v( p3 t
不对,C是D!(离题;如果想谈另一个话题不要用这种方式,不要先说“不对”。): m& {' J- A; ^$ E8 s$ i
你的目的是……!(目的是什么要别人自己说,不要瞎猜。)" w8 c% M3 m# D9 F$ p
你缺德/缺少理智/缺少常识!(双方互贬谁也赢不了;贬低别人往往暴露自己的不自信。)
5 X5 |/ g/ O9 H0 }. ^. Q4 ~X你X!(污秽出来大家躲,污染环境是罪过,扔污秽的那位最丢人。)
* n: r7 g: `2 J6 B6 y5 l6 R" o' p% E. k) \, y/ K! T  i6 h$ h
辩论双方往往并无私人恩怨,支持也好,反对也好,值得那么激动吗?为什么不能文明一点,“专业”一点,求同存异? 0 D$ M+ b( W& b; m! Q- n+ l4 }
3 p7 f' y9 @0 ]5 a4 |8 g
一般来说,“成功”的辩论还需要双方都属于逻辑性较强的人。 2 Y2 b7 L1 }5 u, {5 u& L) M2 l

: Q; o* y) {7 R# O" Q) Q逻辑性不强的人或者跑题,或者重复,越扯离焦点越远。情绪型的人容易说过头话,使辩论气氛走样。
9 j% `% C7 `  g0 Y: k  D; |
; l# T) q' t  k& z5 h. t( i逻辑性较强的人在阐述时,至少明确了解对方的观点是什么。不会回避对方观点,会对对方的观点有所回应。更不会表面上反对实际上无意中支持对方的观点。 1 H! M8 p0 p2 A5 K( N: y7 m: i2 x
- @. v' f: a+ }4 a: S$ q
逻辑性较强的人在阐述时,能分清哪些是客观描述,哪些是主观判断,哪些是共同观点,哪些是分歧焦点。如果是客观描述应当有源有据,如果是主观判断应当用第一人称以避免误解。 (这一点居然许多记者都做不到!)- r- R; P: x  A5 T& g

* V; |8 h" W+ @9 n- x  D此外,双方应当努力寻找交集,或者说共同之处,作为辩论的基础。有时双方观点实际差不多,却为枝节问题闹得好象势不两立。 * T& |! R$ z  f0 F0 {/ n% K& G) F
# K! ^5 c9 s- i. s% N. W
还有更难做到的一点,如果发现对方的论据更充足的时候,要有准备改变甚至放弃自己观点的胸怀和勇气。不要只是争面子。 # N' M$ _6 |$ t  ]6 `. Q: s

/ @7 O8 b0 K3 N: D当然,实际生活中要实现这些条件很难。
9 P) ]  a  P9 Z: c2 F8 X2 n' Z% Y- R& H




欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2