爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。. @& J7 B6 t7 w. E
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~0 p$ c: P7 L9 k  I
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
! b- z4 |& D5 ^) ]话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。3 I9 H: U2 T. p% J/ p9 ~6 E, C5 Z# v
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
0 q& k# v! V  r# f& v看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
0 F; T! ]6 ]( z' P% v# I0 ]会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
9 ?. G+ p8 ~- S  t$ S; R  f
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。  u* s8 J1 v4 r1 j) Z( M3 T/ N! r
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
5 b# o$ z0 H. ^( ]  U. y* K9 _) Y上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF337 k/ H: i7 `9 P3 A0 L. J
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力# B* f" R6 B4 [; o- y' q# A
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke1 G# h3 H2 ^, h4 W6 n
! P8 q+ e  W6 _( S
现在的B-52能用，干嘛要动他？
+ x" Q0 e0 K, `8 J# s: J- ]" z7 `  J
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 / D" H% A  u1 p0 M7 d
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke) @2 R% ?1 T/ O# R; C
6 d  J4 V% M& g5 X' n9 n5 ?# P
现在的B-52能用，干嘛要动他？

7 U! V6 `! s6 Z, |: V0 l# o$ P3 x有一种说法是这样的：6 f8 `2 b3 p) q9 k& Y. E
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~/ L' a2 }& L: y! j. T; i
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 3 k0 a( {1 q+ S6 m0 P
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力6 C) K. k! b6 U) f3 S
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

1 e9 k! W) q* A4 ~7 d现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。% j; L( B& d& `, D- T  O
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 % H* k. o$ Z$ Z2 t. i* e- M
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

5 |1 Q2 D& [( g, t( W7 ^美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
1 {* @. H2 q$ S( L, z1 p
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
+ Y5 Y+ V. @7 b一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
+ l3 o: U/ P4 |( x1 J5 M; h& p$ r
晨大说的有道理+ a' d5 e8 ~+ h3 ]
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：; F& r5 @" w/ O" G- {2 p+ u
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
  ~9 Y; G# j- U) U' ^2 k2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
5 K$ b  N8 u4 o; S3 C# A嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 5 N+ j+ n" K3 c$ i- }
个人观点：( q$ g, d8 O4 u# a8 [3 m! a
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
& n' ]) \4 K0 m
% l( W( }9 ?/ g+ B; T# W0 H
感谢告知有这个讨论。4 @' c; r; h$ \7 T% H

; y, K& s3 J+ W- VKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。8 j7 z8 j/ m, B1 u  |$ M

/ Q- E! x! p. h* _/ w& z相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。) o% D" S9 B9 {+ S
- Z4 p1 G! W: B: m7 G
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
8 p- S" H/ `' E2 F3 Y7 }$ \6 H
3 F6 l& ]6 H, XB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
5 P8 w8 A' v8 M7 ~- X
" Y! L' V2 z. h) {( y/ _+ y2 }其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。9 j2 ~. I5 J8 t+ r! P, A
( f$ y' H$ y  z2 l+ s( [
@xlan1976
' @! S+ f1 e1 n3 _
; a& G0 P1 u- `2 l8 i2 m; u 6 O, s; |% A' v. E

7 k8 w- O% y& O: @* p0 [; E+ x* _7 v0 h* L
. W9 h+ I( ~; d& M. q" g
% Z) O' }" ^; v  [! z/ \3 a! u
) I' q/ `6 q* s; {# q
% P! f$ ^# o/ m

6 S, N8 p7 i. q  w% t4 k/ m( i% O' J& u- B5 r  d4 q7 g# T5 o
9 Q/ V: r* O. Q) O  R6 R
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
9 n$ S5 ]% @2 n' H1 y1 I美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
3 Z( x  L3 `( Q6 E
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
- |+ u7 I; B1 p9 M; n% O  g$ c# t% _
6 z% m$ t3 e6 Y" Y1 ]! n  ]: g: Z这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.4 Y) q  s2 B/ ~; {5 g: U
) j( X. r) w  U( @# c" d# Q) F
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 3 o' l) s5 Z8 s4 ]7 |
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

8 g' k9 ?. d$ F第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 0 ?! C! K# P9 A- y. Q! k6 y
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

' z) ~" L0 ]/ u- A这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
' b0 q0 S% X) f! w  \% S9 X. \8 H这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

1 O9 i- i# n, s8 J是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
1 z/ m- I5 j" p8 y+ F感谢告知有这个讨论。$ F  C0 P. n0 q

0 t7 R4 `+ H2 z, ]- RKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
  _, a) Z5 A" R. P
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。* X8 z1 I3 B0 F
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
7 H& Q/ u. X. q+ sE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

1 x" O( T/ s! A! s7 N换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 6 O9 o/ C* t$ _
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
1 @; N- b( g2 Q2 r8 h
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 1 G0 F! y! M0 Y& ?5 H
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
, z% g+ b% W# T8 i4 P
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2