爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。+ k9 e9 y% j8 R& k- }' ~( w
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~2 ~, L: {1 P  G4 X5 L" s& x( `
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
4 a$ h( X7 Y1 n% t& f' ~: ?0 D话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。; M# i1 V  N# I/ F& F7 y  i, k
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
8 o3 t* H  L% m& x0 s: {看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
. X7 u' e; T. A/ P会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

/ T% X/ c; _+ P; \TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
5 _! o* D) E5 C% m6 J8 |$ s上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.6 k/ }% C( G4 k$ c
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33: y- ]0 z# Z  J# b) s0 K9 r
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力0 t1 B# H8 c/ t
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
& N1 D9 }! u9 _. C  q2 `0 T% t) O  q
现在的B-52能用，干嘛要动他？  M0 Q' V7 M* {& N* v
8 X2 G0 `+ T% D% `
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 / C# w: I, O% M
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
/ |8 u8 D5 l3 g% i
4 ~! m3 m) Y; n: i8 g, u现在的B-52能用，干嘛要动他？
) @! `( _  B* ]% r/ k# P9 \, n
有一种说法是这样的：( Z1 B' j3 A$ m$ T
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~5 C( u: Z9 E, B
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 % l$ w& z6 q: G- w
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
0 _6 I2 C+ K& ^B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
# ~" h, B1 A# a* Z4 q1 ?( K
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
% P- ~5 L6 S- }比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
& v' e. w2 R8 m& |一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
0 y2 j% N% }4 k: a. S' s) g# I
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~7 m" e5 `6 F3 A
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
+ {, _% v4 {5 ?4 a" Z一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

$ K7 M1 a9 X. K9 ~" m' D晨大说的有道理
0 M9 M9 l" |" S( }# k5 i# k
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
$ N" W% E* u! {, c. g( S, ^9 R1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。7 r4 M- |# f" K7 n( l: [( G1 T
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
9 \1 O" k. p+ D; L; @1 ?% {嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 5 x; q5 b% }) Q5 g" U1 z! F
个人观点：" t, }2 r8 X9 m% k
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
* Z! O; Z; G& F1 Q7 i

8 d* P& |5 ]1 q感谢告知有这个讨论。% H! _! }. A! P$ r+ n4 U
8 \. f. R1 o% r6 W
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
" g& k9 j" x% y# Y& D& I& T
$ b# ?/ g1 V$ G$ c相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
/ j7 Z/ ~& F8 ]2 b0 H- |& p+ ?! s+ j4 R" _' d0 l8 e& k7 x3 }3 W. T
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。5 v2 k9 _- X2 E: u
, p) }& g/ |- n+ f" s% h; L* w; P
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
: h" r- Z0 Q3 m7 [* W
+ g6 A( h$ p4 [$ F, m, G+ {3 O' J其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。0 P5 J/ q& M6 W$ r
$ l8 Z! |2 O! w2 K* |& u
@xlan1976
5 k7 N) M7 k7 n- E: a, z5 C6 k$ Y+ s" R- D% w# c& y9 J
* M) R  T* `+ \- V% |0 m
1 H- j# D/ s2 Y' }, v
  r; s9 K2 t4 c5 G; S
: l+ v% V8 c& a  @* ]$ z
: {, ^! [+ Z' }) F
7 \6 o. {! y  S% {# I. t
6 `. u, e  w# o) |/ b( ^
4 b, s1 F( ?% x
8 M8 u5 e- o5 Y" q  ^' F6 K
) R# l8 o- i6 Z  _' H
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
' d( V3 P1 p+ z美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
0 f$ _  S0 {. @) r/ i( X
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 3 n. e5 e) S( y% M& ^
) u" H% Z5 A' P# G3 |2 e" H7 e
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
/ _* ?- u) m$ h* }* _7 G5 S0 k& Z$ H; {. V8 j
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 1 G, E! m- C5 `% G
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

  a  U1 I6 @3 u6 O" ^8 p; }# L第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
/ |1 P7 \8 i6 U9 L这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
4 s! Q1 \* b  h7 p6 ]
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 / Z+ k4 ]" ~. b, i! G6 W& \+ r
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

6 k0 _. U( ~  |0 T是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 0 B! S  ?: w! N- V% N8 m
感谢告知有这个讨论。( x' V% k3 f0 m. d

8 e- n0 W) g( \2 K# _, kKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

& x9 M! z7 ?+ c  G' M1 eE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
9 S' e5 E% |# c  h* z8 z9 d; Z& LB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 % K, [4 r( g& m, d. l" [9 }: Q
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

/ _" [% W2 N0 i4 J( x1 P- B$ f1 V换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
' v# _4 W, E7 S3 v3 G) k3 [换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

. p) _5 X7 b" m7 o2 g9 M现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
' b4 O" }  C3 O/ b" D现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
) \7 t1 P6 S) k: u1 K' w1 a; ~
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2