爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。4 h1 ^3 }9 I' a* H9 S
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
6 s4 G6 }, _' @. B7 V* v是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？: {2 ~$ ^$ [0 O$ l* @$ V
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。' C) ^& V9 r4 s( A
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~+ s$ u% W) ~% M% Q! S
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 - n7 j3 K: y& Y# z1 K
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
9 A! C8 h# C( N
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
6 G9 \/ J8 Y" u) d上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
( [0 @3 E& V& b, [7 o/ F' w# m2 a上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
( M- H2 n. G9 I# s" d5 A0 U* y不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力" ?; U) ~6 N. Z) s
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
8 _/ h1 |8 A4 I1 ~/ Z. q# ^' o- h/ f3 Q; `9 A
现在的B-52能用，干嘛要动他？
: i2 B0 c% P0 @' ^$ H! m) @( T; L/ S4 Z3 T3 @
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
+ D* |+ c! M6 W% Q老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
' f+ C: U7 S9 w( M* v: z( X5 h& ~. E  T
现在的B-52能用，干嘛要动他？
7 z/ m: P- E4 \) ~& B+ N
有一种说法是这样的：
5 `5 B, F  y& O. D! a, O. KUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
: |$ p. n, t$ _% L! V" U7 J但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
: k6 @; O/ s4 R1 l没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
( R/ O. e' r" S8 O" tB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

9 {  P, R! M% B6 V  ~5 B1 B2 X现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
; T6 A% Q2 k% c: Q( d$ |比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 ' H) B, Q) L6 \5 @& D4 S& {
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

( p$ O1 Z- _0 K美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
- N  W0 n- y2 C
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 5 M8 }' @' b9 z2 V
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
5 a9 g8 `. |3 x, @9 S" t4 p4 l
晨大说的有道理
- \( V0 J' {0 ~/ ~9 R5 A1 q* h
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
5 t% t) }6 T( O8 {: o% \1 v1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。0 _* s7 B! [7 }; z  f% \/ Y
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。1 @# x3 h$ f  ]& S3 ~+ ~, D: ?
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
% n# a" u5 e5 i- d# z个人观点：2 k0 G/ R+ }  ?4 {3 a4 h! A! j* i
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

) }% |8 d! K0 N9 X# Q+ K
+ }- B) L+ ~) i: p, B7 y7 w感谢告知有这个讨论。9 L- b3 V) c1 n8 n- l  l
8 J6 V* F: B3 X+ j& G
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。! H: r. ?, ?: N
& d% o3 [% ?* n
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
# w" k# s& d$ g( A
* Z7 c0 [! \" H' @0 Q美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。! o' E5 t9 q: F; f5 S' p8 `
4 J3 [0 K# Z# J# w8 {6 n. R
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
' V3 @. t& Y( h' j) C' R8 I& O3 X. ?8 V* f+ I" r; d# H
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。1 q; L, X. G7 ~/ j1 @6 n$ F  a) r

6 W3 k, v0 G6 B* D/ \+ f5 b# I@xlan1976
/ M7 d' L  h( ^) H$ D6 G* T
$ r! L4 i5 j7 ^3 s+ J* ~, a
# X4 t' J% M: W: R! t5 D0 h$ x; f/ B$ N  r& B) v# M, |

( @& _1 j  V. Y/ u
: F* S' z' P, t) q9 ]
/ I. S4 W- L, `' Y# \! v- G- S4 R. l- Y  F
8 F% b2 ?/ v* P  U( ^! }2 Y/ Z* h0 Z

' h# I8 i' S, C( Q3 |, W# [7 a6 R5 w# `  \* l  w) q# V6 Z* t4 N1 d( g

* [6 i- H+ J/ B" }) i
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
/ w! R2 F. y8 m- D, _美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

  I8 l$ s/ B. g这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
. {; n4 V" C5 A" [* e$ @
9 x: E- h$ k# r- D* y这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
( h: @2 Q. f/ A: g( O( A0 w) D' L9 M9 s3 r
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 : J% M4 z2 r/ w! ]" s" F/ U- T
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

5 P$ Y' R5 |+ s  E' X* l第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 8 q1 N" `5 G: D1 r. M$ y+ `
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

: x+ d1 y1 ?. [+ N  J- ^这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
& d; o/ \3 ^6 k! E+ f! f7 D这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

- k0 N+ B/ l$ D, i7 O4 f, q! P. h5 K0 x是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 # F6 t) \! B( P$ t- l$ L+ ]- K3 r
感谢告知有这个讨论。
; M$ i. I3 P1 j+ ?, D: C2 V8 y" M% v, `4 {
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
2 Q1 Q8 y1 ?% @1 a1 _$ f/ h: m9 K
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
3 a4 q3 q7 t$ e6 v9 M& RB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
9 m5 C. x  x0 X! p& J% H- a4 z( KE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
+ Q! U" k2 Z- e0 D
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 2 S) L$ _+ Y% |8 S  O
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

. P7 ?3 `! b8 o- `) A现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
3 ]) r" _& B# O: s现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

0 g+ P$ d& e  Z% t3 n% f- Y& ^部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2