爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。% X  ^  E* b2 D- ^( q: p$ G4 p
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~! k7 D) Y4 _" `2 H- x/ L# Y: T
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
4 v  Q- K6 z- h: m. G& l话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
: Y4 a' P) }/ U  t9 ]9 \+ H: K+ UKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~9 D* R+ d9 m( U* o5 ^% v
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
5 d) b+ Z; ^. u  p( |0 C5 H5 F会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
  {- Z  v  x8 K# x3 B
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
& V" j! Q" q; z" f  r; a上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.' o9 `4 s* A! D# E. c
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33, p9 h. g, n% l$ r8 Q2 R' F1 r
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
4 j9 S7 m9 B  r- d8 [2 Q- FB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke8 M' w; B5 l$ D3 w- n

) H4 ~# R' R7 P5 ~0 N$ N" B) [5 x现在的B-52能用，干嘛要动他？! f% Y8 U* h6 _% G

& @/ S* T, V$ A1 a% n$ h9 ^要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 " j3 y) w' Y8 n( h5 e0 T" Z) ]
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke( ^4 S3 h# ~0 @# Z; B8 f& J2 Y

) O$ i& p- I& T+ z现在的B-52能用，干嘛要动他？

2 f, @. f& D; b/ N2 |, x$ J7 y有一种说法是这样的：
, a( c5 e# p/ Z8 ?% SUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~$ X7 v% J) e4 i4 h' t$ U
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 ) j( L% u2 `$ z7 c1 b$ ~
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力4 R5 y. `+ F! {
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
# _9 Y6 W/ l( w/ L! K; @- m- C, O2 Z
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。# F. z5 H- a1 ]' Q: K! m
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
1 ~% s9 |# B( D% b: i) a一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
* @0 Y+ b9 z% }$ w) l  A7 z6 ]! `
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
1 T( x8 v3 v5 X9 ^8 x8 T* H
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 ( P& R/ W% W0 Z: }
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
+ Y, r2 w# E8 A9 Z
晨大说的有道理9 g; u2 @/ Q4 U: Z: l! l
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：/ G# f# V# |4 I& [, h% D
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
& A8 W. O  U7 o8 P+ l4 \$ d8 t2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
$ V; A! Z+ k; v4 G) t; ], k, G嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
* y$ ]8 b* I1 r9 H+ Q4 @个人观点：
6 W' t- ^$ ?9 }3 e% f1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

2 A- E" B* ^0 m& y
- e; S0 v1 Z5 H' V' I" ?3 M感谢告知有这个讨论。
$ q  p! x" t5 y2 `, H7 a7 h7 j( N, Z% H- P/ l5 q
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。$ x# \- V& f/ V5 S3 x
! B5 Y4 C0 K  Y( U5 a/ K
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。8 E3 g9 E/ K" w( W; i

1 d/ W7 `* i9 \: s美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
6 }6 F/ x5 B  y  W* }3 j6 O4 Z. b2 E% Y
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。  {# x# x% b0 `4 k$ O+ z, t
3 U0 _( }! L6 _7 e
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
' p) \% J. p4 r- ]4 f$ c4 i/ T$ p' E. M. f/ q! {8 [0 \, y
@xlan1976 , [. T) V! n# M# r3 B9 O8 c/ q
, F* z3 f8 {. q9 D
. u; N# \( q6 n1 j2 A

# }+ h' p4 d8 C8 I( r' G, T# l8 y" G" |) W' p, i

0 }, q9 f# j& m/ I: }/ z  d9 X; Q  S8 C1 F5 o- c/ D; n6 A

9 L7 s3 b, g( j8 x* @
& J4 _( M: x; u; R1 ]- U+ W4 K) I7 e% e* O4 Q* w
6 n( u: `" F! P, y, ]) ]  Y

5 L, o' @' E; L. e; v9 w5 |( o# t4 H
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
9 n  n6 e+ _4 _/ P美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
: k( V- y, h0 o- Y4 t
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 4 Z" t3 t1 A9 u7 B; f
; J$ L: `+ _; I; X
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕." u+ X; D/ \& a7 t2 j4 Y! {$ ^

( |! O9 L: Z: A, M( T9 A3 H1 `http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
$ C7 K3 T' ?, M6 q' H/ }$ j* v这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
8 z! @+ h% f8 ]7 o" I/ c  m8 j
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 4 ?: u9 n5 v1 {$ M" ]7 \
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

; a8 |* |, J4 K* _) n3 V- z9 M- ~这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
9 o& J  O) w' T. g% b) N0 R这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

# I. e% @7 v* V3 R( ^6 V, ~: T6 [. }是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 - ?& U1 P1 J' t" G- }! H
感谢告知有这个讨论。
* P( ]! Y$ j& b$ G0 E- j/ a* \) W9 z, F0 e3 v
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
* c& Y8 S& u/ @( T& ~
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
- K8 X) B8 @" ZB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 8 l! ~" Z$ G  L3 S% p2 `
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
4 A9 w4 d: U8 W, j7 V3 K
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 7 g/ `3 o6 q% I& m, r9 _# H4 o
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

4 s. @1 C9 Z; d  g( |现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
5 `: c, j8 O" y' o8 |, l: l! \现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

, u: p% y9 E4 T/ h/ C部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2