爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。% L# ?5 j* R/ f0 E3 O7 Y
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~5 c1 j2 M" M/ D4 S' e: F
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？3 j  \6 K$ n5 n, j
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。5 L+ c2 w& _+ ?6 e4 A5 \" @0 a
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
' ~# I2 _/ C1 x! V/ U1 t看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
2 }% }$ U8 k' x% P0 a% h+ X会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
5 X+ D2 ~( r- Q& j! J. m$ y9 _
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。/ O( r- @  S/ C3 H& {. K  e
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.) W5 s8 ]4 V1 M
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33! E" H- f& ~' }% I' w! C0 A
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力4 R0 s6 ^" O- \3 T' O
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke3 f' S* ?' f% C! j5 d3 H) k7 d

# W7 ^' K& o; R* K, u# b现在的B-52能用，干嘛要动他？8 S0 Y) e, }! \
# V" X5 Z5 v8 H" r* W9 m
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
5 U% |* R2 u+ P" a! Z  |老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke8 [  l8 Y2 W* U3 T9 m; e/ X
$ o% B& g& k; K$ D7 t5 Z5 j
现在的B-52能用，干嘛要动他？

; `) o, I, x2 O) M有一种说法是这样的：! n& k/ v8 k  z3 g
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~5 `3 s2 |' G1 e2 \( T2 V
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
; |+ ^* u  Y  O* s' R没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力+ U: C" e8 ^+ F# M" h9 e( W$ o4 ?
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
9 L# |3 m& v7 k0 o
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
+ f+ K; G9 d. F4 {9 B8 a, |( f比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 5 c" T5 ]" ]1 \/ m* U
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
9 {0 a  A/ L) @. D. J
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~/ ^# J* \, M; v" o
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 0 }1 ~% q& |. s/ b. S
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

/ u! S1 S% i" ~5 o8 s# q晨大说的有道理5 Q2 e+ c, z" z5 ^2 P
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
# m# [$ h  v2 ]. N2 B5 V% S1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
+ W3 H8 U' @5 j1 {! X9 n2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。' _* J5 G2 |& U1 {1 I, `8 O6 k, |
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
) b1 l- \7 B/ O8 J个人观点：
3 [3 L4 z  i* d4 x4 d' l1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

% t- b7 u3 C% w8 E2 `
4 p" D4 X8 f$ Q: V9 o+ A. I8 t感谢告知有这个讨论。
5 _1 }1 l" r' a( r: {6 K4 T8 T# Z5 F1 m! G5 o; N
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。$ J* U5 `- F. s  Y: n
# ?6 m+ b6 I: z- i2 D& ?
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
% p' ~4 T8 L2 o7 Q' \% z
1 ~0 w/ J( q* Q美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
; c$ ^) ^! Y8 e2 A# E4 v9 _" `; `2 p# R' l
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
+ g% w$ p. H1 ]3 I2 M' ^/ f& D, e( T$ q  ]
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。. {. q" J9 Q8 ?& G7 }

% m5 }: D$ @& ~4 R) w- }3 k@xlan1976
! Q1 S& F3 J5 S0 t, \- V- Y" _& q6 @

* t4 X6 \" u# {, S' X+ a
7 v: r* w' Z7 t  d) d! e* w3 v. l4 Q( v* T

3 u+ |$ H* p: |4 p% N& v" \0 k8 W2 K9 _4 c

- Y1 m3 n1 _7 X& H% r2 q( o/ e" d* F) P( ~4 Y0 |# y
3 [+ m" D5 Y" ~' G. Y  s$ v
5 I$ H3 o% w; a. G  w3 L( j) ?
8 H3 q: p6 }3 P5 J3 |) B/ q/ }
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
5 {, i$ `+ Q2 z7 K8 n# U& q美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
! v1 ?# G- z+ h0 s1 p5 F
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 / O1 f) f, A2 }, u
, \  F7 q, S3 P  A; N
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
, f- P) l. `; V
/ r, J9 P! H" G6 X/ i" P/ lhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 5 q5 ~+ s2 {: \( I6 a7 e/ q  Q' n
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

) L. b/ ~$ I$ L% }1 t- M第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 1 e6 }5 f3 _" u
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
/ A  [/ Z" K3 g
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 6 V5 N- y, U8 |5 a, m) |
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

8 O; i! N$ G5 m0 ~9 \是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 7 G: J" \: y# U
感谢告知有这个讨论。& e& C! n6 Q" e* @" ~3 @8 g7 [

5 ~1 F( h" R5 _. C& t2 oKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

1 s# r! D0 @% H) b- s, S4 KE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
# R$ l' ]0 S6 B- d; kB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 % U3 \9 ~8 H" s7 u) U
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
% E7 F$ o- L9 e; W
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
$ x/ A$ c( M, B( D) `换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
( z. c# }/ J3 M( g- a% ~1 E
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 3 K9 A6 m( r1 W4 v, @' {
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

; c* V8 U- S; u- m5 U! T& S# B部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2