爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。( ?, Y$ Y! I" W
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~9 Z! `! J) V( b- W
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
3 g5 f$ ~. O) u! J( q4 D8 N话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。" v9 x/ K9 C9 |2 q' r8 S
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~8 R) f/ {$ ~5 f# l, k2 e
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 ' z6 H) e' A! n
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
4 U! X. G% \3 p9 L3 O
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。# u; [) F+ D7 t
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
: z! r9 N2 h2 n9 H上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33( F$ ?' n% j/ z) y
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力* A0 N4 E. I9 h' `8 P+ k' X! e
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
8 @5 O2 v- k$ V
+ L; b& B. D! T7 j- V  o现在的B-52能用，干嘛要动他？
* u8 V1 E( N2 V
9 A% ]* P4 B' H$ T0 s: a要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
+ v) A2 h: h! d老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
! r0 L( x+ q* [+ w! D) P. E. {+ \9 b5 `
现在的B-52能用，干嘛要动他？

' z) H( ]$ K% @, I8 _# }& E6 P有一种说法是这样的：3 o2 @: c* ?5 k
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~7 `& _  b& s) G
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 0 _" L& I- `- E8 x, j
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
. U& d  ?' d2 m0 G$ [" L. ?, oB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

7 [+ k1 a8 i2 `. A4 C3 M3 b现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。9 [4 r: P. z- t( z( s. g
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 . \  K5 o7 ^/ X1 O" u
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
3 V8 w3 h$ e' S5 F/ f2 G
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
" S$ ?0 W# t* }% y
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 / u  ]; E& y9 A8 \
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

* D' Z( h! Q$ p* V, x晨大说的有道理
) X# n* i4 f: {# I
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
' v7 s: ~% [7 n. g1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。3 \5 H) l! h" ~
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
0 }. k$ Z+ e) D嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 $ o' Q$ ], K  l: r* V
个人观点：
, {) ^: `! z: T5 {  ]1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
# M% c- H5 M. d& }3 f* r4 P
5 {" V- p3 x" F& W$ _. s6 _
感谢告知有这个讨论。
8 J! e6 i% I9 F# M8 v& |9 ]
2 {+ F5 f% x" x# TKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
2 W0 W2 b0 r+ x' `$ U3 Q* f( a8 A5 r
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。/ a& z  P4 J8 J' r' T

7 E1 C9 j- e) a* a) Q美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
! {. c( u9 @+ K, w% P# l3 l+ i
: D! `: a5 m' C' w# xB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
4 ^1 J* c  c; ]$ h
& H! x3 T6 b# t其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。7 z3 w& ?. Q; ^' H. K4 p3 y
  s" U/ p% |/ f. M7 }( M
@xlan1976
( x% l% |: V( D3 t- t
. N( r' x, w- `$ }- s
9 J: j: S/ w6 @3 k! E  Q) M. r, T( W, ?' l/ d! s% \. l
2 n) W; w# @* z9 w4 h; p* j

- r  D, o& L6 O  I: R8 e+ O
6 k8 n, r5 H& Y1 m. g3 Z( w$ q
, x7 O/ U& i1 x0 |" }4 y5 b0 R$ }) y& {) h& H  p) t" ^

$ @1 j- W: s0 U1 B
& L! I& s; M2 L$ U) J" ~2 k  H# r% r
% G9 g' k. k8 j1 _- |* q
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
/ ?- J  v6 I/ d1 B美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
# I3 W0 \7 c$ v" y: u+ b! R4 c( K' z
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 ' ~# X$ `1 J- N% X: |* ]
! s$ q& V0 j* q0 C6 Q, F# |
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.8 F4 `3 R3 P# v6 @0 G

, a: d/ ~* x& f& ahttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
0 t: n; |7 m$ J这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
$ C! c" ?9 h# J- S. B' Y! K
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 $ z5 z, g( ]  I9 v
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

! ?# g0 [( K+ z! D& P这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 + }( c& {( D  ]4 E! e  r
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

0 T5 [5 \+ `3 o! \是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 : s7 c0 v+ C3 p% t8 X+ K, F8 j5 k# @
感谢告知有这个讨论。" Q; Y7 W' ]# U) N0 s4 K
! Q6 }; z4 ^2 q7 f( {
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

! `# G* {9 z# N* z4 @# U5 UE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。( Q. U- Q' w( z% P" e+ |: D2 a5 f
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
* }  E& N$ y2 A6 C, oE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
! d" I" H% S5 q4 U3 O$ k0 ^
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 4 y2 L: a/ T; Y# w# C4 i) Q
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

# p9 k2 P) c0 d" G/ w0 A现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 + L; M3 x/ ]" [" x) j  g
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

5 i* c% v: l5 N2 Y部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2