爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
, u2 }! ?. c9 A* y/ g为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
. o( Z- p' L: m# I是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
& p( n+ T* T* Q, H& F. [7 j! ~话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
/ l' p3 ]1 D2 i7 fKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~2 `  ^1 j# ~9 n' i& @
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10   r3 d+ |( ^- `/ c* h, D+ b6 O: X
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

2 u) [5 d0 ~3 NTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
: T9 K! A  t" N6 |: `上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.7 v" X* B& x% z4 M2 a
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF331 v7 r7 B  r3 b" u- ^; j7 @) K0 ^
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力' s; m: i0 C6 v, ^0 i7 H
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
$ e- L2 ~! X) R' `$ K, \' U% F) h- k: ^; j! i1 t% k- I2 f
现在的B-52能用，干嘛要动他？
) z9 O' j3 f. L) E9 ~' X5 }3 @! T
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
  ?% J# }* l  {; ]& K老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke% u/ s$ A; s7 L8 [$ k
7 h' g- d7 y1 \  Y
现在的B-52能用，干嘛要动他？
) ?; b' [' D/ O  _% i& E) v& k% n
有一种说法是这样的：, y" L" x! B6 f9 }  P
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~: c/ k% r- K7 E& {0 [8 ?
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
! I0 K+ z9 [: [0 ]5 L* @: ^# y没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
4 i  D4 h6 P- B& O: lB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

; N9 v# P! y& j5 Z/ N/ o& Z3 C( r现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。, Y& u7 W3 y2 Z" Y
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
: p5 R5 @7 l( ]  n' i3 z一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

: g$ _# W+ [: K0 B美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
6 t8 Z& i, g% I5 p* d; k
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 . ^& p* }8 ^4 L- s, @
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

. S, s4 R2 t/ S5 r( `; n晨大说的有道理# Q; D" e: s. A, e, s3 G# n
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：! b- W- x% L0 M" \, \( e6 A: `
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
* k; o0 y# ?2 E8 k5 q2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
3 ?" E3 [! w* h/ w- g嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 ' ^+ R1 g6 ^, ^4 W; E& ~) k6 M
个人观点：& j# I0 B) W4 a2 |% o8 y
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
% @, ]  m! |5 C" R! {* ?
2 k9 C3 [! v$ f; ?; f
感谢告知有这个讨论。) |0 W: b7 p0 S* U
: X. v, {% J' y! J' ^1 V
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。; g5 R; b5 a( x9 Z
1 C# I0 D0 c+ |" `
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
( o/ `; T/ l3 a0 L- H
/ S: M# ?% b2 n- W; l美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
7 A/ M; t0 z, P2 L- C
3 y( |6 k- q4 ]B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
/ h$ }  g9 z3 v9 a( p
. h' E+ Q/ j0 U3 H其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
( }1 ^2 S: C- f; C, j+ g2 ~, X" ^( m/ }4 G% f& ]7 K* c+ t. a4 D7 t
@xlan1976
0 k7 c, k" _, k" R; P; k3 J8 Y- V8 p+ U7 ]: P* E4 W7 y

- |- ?7 ?% `- O$ K* W5 L  y) m9 z1 i& L3 K* \
& a( e! ?4 ^4 q, {7 O) W: \

4 u% B% x8 o/ j! l, l9 j3 ^$ @, u
! p& F- n  r+ o& H
& |3 F8 [" d0 V6 h+ p3 x; q
8 Y6 _6 o. _; X/ S6 `9 `

7 k/ M; x7 x& n7 z
# R( ], q! m5 s# J8 Q/ u8 X  R
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
1 m& d2 v" G: V1 O/ k1 d, J2 V美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
% |, o& H6 l$ }
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
- j7 M$ Q% p+ M* R+ h
+ n* Z) c. E+ T% f; s6 V* O# `! p$ `这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
0 W  Y% p" t8 P- Y+ s; x; C  \- A4 S/ ?" z$ ^3 g, t- ]& c
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
$ B8 y$ K( D' {) U8 |1 [8 H这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
4 n4 H! V7 X0 l* d/ p9 O
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 2 [7 j8 l/ t2 O; b  i; o# }
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

& H/ l" l+ P9 s' D这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 - T+ s7 z- R+ ]% T; q9 q
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
$ f( V% v+ q7 B4 s" |% k
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 - d, \7 B) B# c. a
感谢告知有这个讨论。  J, t! U( g; J- R" Y) B. w

0 ]6 d0 I) b9 I) L7 GKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

; l5 q5 c+ b' x$ o& mE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
2 ~) @6 L. C1 N0 |B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 6 a6 m3 F+ `. e' S8 \
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
6 G2 N* ^) {0 F" e7 ^
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
5 a6 v7 O' F6 j- M; v换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
4 |) E% o% P$ C7 f; P7 D, f6 f
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 # y3 w+ r8 r; H8 a. L
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

, o" m. T2 ^' B) S5 p. g部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2