爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
7 S3 g6 y1 H1 V9 `- t) b为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~+ U5 {( o6 u5 g0 J
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
, Z- f# F6 y9 }# a6 b* O3 M! ?话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
) j: h* S! I/ A" m! k  rKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~1 G5 e3 C- h' r# G; P( \
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
$ @! k! ]0 l) d- s( v. ^1 S8 Z6 I会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
* c" i; f2 J; K7 t+ V
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。2 f5 `  S4 \* ]  ^) B# S
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.+ ^$ x( Z* k0 t3 K
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33! H/ H# G% `' M! P0 Y& Q# `5 ~
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
7 u  T0 F8 [5 j8 cB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke- B/ L; C' S+ j' v! b: N
6 y' e/ G7 g: g) s: ?2 n
现在的B-52能用，干嘛要动他？1 g( s* T; Q: c3 }
+ N$ ~- J7 D2 @& Q$ }# l0 T
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 3 @/ Y' S* Y9 B# q# z3 \
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
6 A& h, k9 l0 D* X- }+ ]" E0 w9 i1 U. _8 q4 f- [( D
现在的B-52能用，干嘛要动他？

+ N) Q6 u1 A9 j2 i有一种说法是这样的：" R0 n  B6 E) u- f: N
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~1 h  ^( p* w+ b8 j
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 ( K% z% [8 X  Y1 ^6 N
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
) |: ?: ]4 h5 y! |( L, qB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

; `5 g4 p0 g' [现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
1 k4 f. N; j; N0 a8 B比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 2 c- i3 I: M# j: }+ |" B
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
% L* ~+ m8 B* u
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~+ V7 L( T1 E5 F3 Z+ |
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
0 t) X+ }% V& n1 f& `8 ]: Y( Q一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

: Z; J; J4 c! X, b! L晨大说的有道理) d4 L; m; `3 b9 q$ w3 i+ B
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
, Q3 Y% b- i* A0 f; G1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。) V) l, g0 p2 @6 R8 f; _
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。# P  \6 ?5 E5 e4 x* @/ _
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
! n# L3 l( n& W个人观点：
! F8 V& D& W2 o7 V4 I1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

( G1 A1 K" A. a3 F0 y4 B) t% V+ n: a" L3 ?8 Y; O5 Q
感谢告知有这个讨论。+ m* J2 Q; g4 S. M( i3 n  W+ M

+ u: F5 N' K5 W! X% ~! v6 }2 wKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
) `. p& o7 w" }0 `& G8 Y
( C  m* ~' Z+ H: \" k+ U相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。* j* h+ \; I# M. h: J8 P
* u5 ]0 q" t* j. I% y
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。% r, S- F  F- K, m- N3 d( i
  ^- k  I0 x& Y; r7 y1 G8 U
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。# a4 k/ Y# T1 b
- Q* L, V& L& }8 S- w
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
! N6 q  \- E! v3 O: ~% P* ]/ L: T# k8 g$ p6 O# d5 d1 A) Y
@xlan1976
% g2 [& r, u% i6 n9 H/ W: \6 K1 X2 K, g/ H) v
- U' V: a( z1 ?" S% Z1 g

7 m+ e$ U7 n) ?: C
, s; P$ D7 K; B% R5 n" n; P1 I% [+ K
: b+ |5 r0 Z" P( \2 M8 e6 \. R9 e

' u+ @- W) B3 I3 r9 e& @
/ v- M5 \/ F" e2 F  L: E5 l  d- F& ?, X, O. k1 T; s
/ {, y4 s. s- [9 ]  C
" ~( p5 V9 Z2 ~' E! w: n5 n
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
* c/ S, ~3 l$ O$ P3 k; v美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

/ n# O3 k4 R3 W9 t/ t这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 , k, }1 h+ z# X; B9 p

; p7 }7 S4 t- `# J' w, ~2 S这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
2 ^9 J3 ~6 V" D, @% n' ~! p+ Y1 T0 |' `
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
4 ]2 @, b. A5 q3 V+ a; ]0 Z这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

4 Q" t% w1 ?2 j第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
" P- H. ?, w+ }. M$ }这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
' i8 Y4 }* \( |2 f8 g( B$ R* U
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 $ k* ]  ]6 ?- `
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
! C( [& B1 S5 l, g
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
- X9 O# q6 L9 B( b感谢告知有这个讨论。
- S* E! u. h9 h/ T  x0 Z. n2 W4 T4 e+ P6 _# f- [9 y( N5 s
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
- h! {4 Q" U5 q" [) [
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。: z- }: ?# v- Z/ |2 }  o
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 7 x) B9 S+ A3 f) W, J1 I2 \1 p
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
, k4 A( s) K- i$ L' z
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
" f0 Z/ }6 a2 n" i  q9 n  ~& U换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
/ J* \$ ]2 L3 c
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
" L. `$ q! |& A! O& N现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

* s' _% {+ B8 J7 d  k; W& ]部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2