爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
& t4 }+ J' Q2 G) @& V# U' T为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
2 f  E$ ~% f. w6 C是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
  b5 ~$ M! D5 H+ g1 a: Z5 R2 I" V话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
$ Y8 E3 Y& @9 MKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
1 m+ |) z4 W1 V% ^+ X看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 $ F+ N6 D$ w7 _! r
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
/ T  l. `( h+ n3 m
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
: J  l# d1 Y, ?" ^# s上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.4 _0 h# {. T. e2 s2 V
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
& c9 Z  M5 V4 y; g不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力: `5 F" M4 v$ {& p! j1 X
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
, z! U5 H! n7 j4 y* d3 o
+ g8 m8 p7 S$ ~" n) F4 a现在的B-52能用，干嘛要动他？/ I$ K7 O; I7 b& ]

) J& G* X) E4 B; A  x要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
: ~! k6 u+ [/ a7 p老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke0 ?, t7 ?% p' t( k9 g6 O

$ u8 U0 D4 a  i: j, r9 X现在的B-52能用，干嘛要动他？
2 c  S, _! E& T% _: Q7 h
有一种说法是这样的：( {* D3 _- T/ G% F/ Q/ t- O1 s0 Z
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
: I$ g  [6 _6 C2 B但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
* F" @0 j' O: s' X没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
1 w6 d1 Y6 t* W5 m/ l# LB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
( W7 R( k) l7 a8 F" I! T% V) O
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。. M, l9 p3 K3 t! F3 y
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 : _" p, n% S4 M2 Q  a  o
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
9 I* _2 Y/ v9 s! S  _
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
+ p2 V8 I: `% Y. W. m1 Y: R! N4 [
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
2 H2 e) e4 e- X: H7 S一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
7 `( u3 @7 ~9 U8 X! j
晨大说的有道理! Q9 T1 y/ P& B+ F0 ?: l
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：$ V2 T) p1 E$ a+ l3 Y- I  a
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
6 F# ?6 C- x5 c4 h0 I2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。0 N) h* d) f" t5 y# I8 m$ z
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
) c/ T/ r/ ^0 G5 {. ^- @9 }1 K* a+ C个人观点：* r5 C) u5 m) Q8 E1 S
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

! ?2 {& b/ }8 F) x7 t" I2 r0 l& Q
# R8 z+ M. H: i0 @* \  s9 k- Y/ b感谢告知有这个讨论。1 L) U: k1 E1 p' v: h
" ?* F! b2 n  s/ ]: w  f( x4 \
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
! x6 J+ r9 Y9 L3 @- ?7 z* M9 P  E- M& S# T4 O
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。! L# u$ z/ v' F' r

1 ]+ W: v  n( l1 t! j美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
; }: Y1 e3 i0 c% f( M5 ~1 i- u8 @. z5 S; l6 v) A! H* L
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
1 A" z) ]6 I0 m2 ~( V& b: t
, }/ u/ I8 E, X2 ^其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
" S; {% L% E3 X% y  q0 G6 Q2 p2 o2 T
@xlan1976
/ }7 u. }$ S: i4 Y2 c' Z9 Y0 X" c
0 z/ o/ I1 l9 e1 _, @' i4 Q

4 k- q5 K5 @: d) x1 D8 [! z7 I" t" U, J3 s! i
1 f% }! p  G1 ~, D1 V  D' \! B' }

7 e% z; Z1 N. {0 u+ q5 _; O  ~+ L4 d$ J
1 D) w4 B5 p/ w( A
& k4 i! v* _  b% N
, u; C4 O! h& e) s
) I: ^& k% v: \/ F3 }& C
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
$ {$ ~; C0 C/ ^美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

" ^0 {/ W" L. ^  q5 {这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 ; v: X, e% Z6 {" G& r4 A) p

. k5 v0 k- S  I! A4 f这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
) u$ Z' t$ f3 r* Y8 F
+ l5 d( `9 e/ \3 `( ~+ O2 N6 Qhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 6 Q6 a& {6 u" ]
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

. G4 W: ]9 e4 t( c/ F第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 / P; M# p) B6 H/ ^
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

# c0 m% \: }. _* `" h这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
4 t: |1 k8 h& |7 X4 X这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

1 Y: p" l* T8 f& A是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 8 I. f. W( |1 M$ @1 m
感谢告知有这个讨论。
5 L. x4 C# v1 q6 @6 H5 i/ ~, n; W$ ~' C- Q3 y3 x2 h* G# H
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
0 ~* ~6 i% O. \% ^8 O# f$ Y- ]$ O
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。% t- X/ E: H7 |. n+ j5 f; Z3 o
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
# r/ s. o3 ]: Z5 U# k$ h8 ]E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

2 G1 L/ q1 L0 W) e: J, c换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 ' l( c  g3 r) V2 p% Q
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
' P) K9 G" m  L- L8 x% U3 }
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 ) h! ^( O' x! \2 G/ \
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
' h+ y$ H/ Z. n% g! H9 W0 D+ f
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2