爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
/ a$ W( q' Q4 N/ ~0 f  l为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
( L4 ~- B2 Q9 y6 G" t是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
: @! e+ o, q* P* a1 \* n+ q5 A1 `话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。& |, e$ d' S# D" W, D! \
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~" }& Q3 l* |; Q9 z+ a
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
  q& ?3 W2 r' y$ p- B9 f* ~: z会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

! L2 L# L8 m* j  F% r2 d( ?/ kTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
5 t) B5 S) C2 U上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.( v/ B4 s2 ?0 `. h
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33/ T0 T) ~& p, Q3 Q& I/ [
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力& u! V$ |5 {% X% h' @+ @
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
" V- g& L# H$ ?! g; D& u
4 U, T' V' O: n0 N; M现在的B-52能用，干嘛要动他？7 s) j6 f& {2 E

  Y2 p0 @! I+ J8 y- c8 b' q要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 - i( k% C8 L! B. d: a$ t. T0 T! f- K3 ^
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
. r0 x" ?$ D% D2 m& A7 ?4 j/ X9 T' ?( R0 i( S! W* ~  S
现在的B-52能用，干嘛要动他？
# i: J# ]7 P' f3 J  |
有一种说法是这样的：
' y& L" x/ h; `- ?* |0 M% YUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
( m' w# G( C- O1 ?但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 % i  W! U1 ^  _% W! a
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力1 L  T  B& i  {7 l- ~. o( Z3 {4 L( f
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

9 K% H0 }2 `" v$ {; k9 P现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
1 ?$ d+ k: f7 h, s  ^比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
" N! Z$ U, _. x/ `( L3 d; j一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
* y* p. `( T: D
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~8 B; `: N) M0 V1 X! i: o
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 1 @0 o7 J; R' h# S  @7 _
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

4 T( e) z; `4 M( B5 l晨大说的有道理3 K- r, w$ h: @% @
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
8 p! y# z( B# Y; u9 p1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。7 k4 z+ Q0 l$ z/ l2 f; \
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。9 a- A- L4 Z( U$ F7 r6 S5 g
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 . x' e8 O! X8 D8 L' q( H
个人观点：
" `* |& @) ^; j1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

& v% J9 L8 `3 F
5 Y8 c2 g0 P. u. C- v; r感谢告知有这个讨论。% G- a7 q% A+ i4 B) V) B  T

) n3 p! A/ G6 A. VKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。' @; Y+ Y+ Y$ k/ l$ z

& H' u8 M; V( v0 ?# P相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。0 o3 E( M1 G6 A% e$ ]7 |
2 @3 ^7 ?  m* s2 B+ W* ^
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
  u  \1 d( x1 T' w
$ B# f9 j( a/ t: _; \# ]B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
0 K( z2 \8 T3 f5 o4 \
4 T* N6 X3 K5 S- M4 ?! F其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
6 {6 }" m1 @* h5 B2 n; v# V# ?3 p; N* A: y5 b( ]# G  C
@xlan1976 5 K3 K, X% d- ~/ Q$ m. u
1 ?3 U( D( c7 q/ u. @" |1 V. s6 D. k

- l/ [- h0 ^5 f- X  V8 L5 l" ~& e5 p7 P

. ^# P3 \3 R  u: X" O* k0 @
$ }0 T6 s0 h, Z' V: N; [' y
& o! ^; K5 b' A/ d9 S5 `7 a5 G* V- \  D! i$ q5 ~

& @. [( f; ~3 a4 ?- m- p  M; ^1 d" j6 F' G' a

0 b0 c- U) O( N5 ~! h3 C! K/ k! W; }% L; z9 P
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 ) A, F, o8 p3 d/ K' E: B, w
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

% S  Y# q/ G+ ^0 H6 U+ J2 r这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
. k/ P' s/ h, q3 M( U0 `1 E# x* i0 R) {( `( n
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
5 D0 ?8 r2 Z- S* G- d% s$ l9 J& E. j' m3 u# J' y8 n
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 ! s2 K7 _( F- q3 q; a4 [- z
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

9 h  H5 R6 A$ o& V  S( b  a, h第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
& [- t+ W- W$ Q6 a这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

! {& \; |- s( n9 _, ?: X这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 & k( R1 V1 H% E% q+ b
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

9 s& n" o# F9 I# e" _是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 ! b* w: v1 [6 ~3 P) P
感谢告知有这个讨论。
+ I8 H1 a" l8 z
7 }( P5 E% I5 _' m  l/ `1 _  SKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
$ g7 W9 G0 L0 S) }3 L
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。, s9 h/ n3 `! T8 U$ C
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
. f0 I" J) X8 `E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

5 @* |% ?7 w7 W换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
5 A0 R2 M; X" P换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
& S) {3 a. a* G& d0 ~5 z) X% O; K
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 * m" v/ ^  P: H1 U; G2 t
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
( k6 p* _1 d0 D6 I
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2