标题: 冰原坠机(完) [打印本页] 作者: holycow 时间: 2013-1-31 02:47 标题: 冰原坠机(完) 本帖最后由 holycow 于 2013-2-1 12:12 编辑 7 s4 P) }2 O$ j8 V1 C 2 Q1 o- R7 V; j4 Z/ S上一篇 * Z; {1 A8 q. T , a0 ?! Z& S' T( c事情到此真是个好莱坞式的结局:阴谋终于被揭露,正义得到了伸张。要是以马洪法官的报告作结论,新西兰航空的CEO和手下几个高管都得按伪证罪起诉。新西兰航空于是告到伦敦的枢密院,要求推翻马洪法官的报告。枢密院来了个捣浆糊,裁定马洪法官对于事故原因的结论成立,但管理人员的伪证罪由于缺乏证据不能成立,一干人等逃过了起诉。尽管如此,报告出街以后新西兰航空的CEO和高管们早已身败名裂,只有下台谢罪。 ( D. K. D7 P8 S; s% S; m3 X" C 0 y( E2 I! R( U! y0 N但在国际民航界,齐平代尔报告和马洪报告带来的冲击波到今天也没有完全平息。是什么原因让两个调查在相同的事实基础上作出两个截然相反的结论?哪个结论是对的?还是两个都有问题? * s$ W/ `5 j9 p7 n$ X, b* Z& T# h5 S
首先必须指出齐平代尔并不是新西兰航空的同谋,从一开始新西兰航空推迟向他通报事故的发生开始,齐平代尔其实对新西兰航空就有意见了,更不要说共谋掩盖事实了。齐平代尔是专业的空难调查员,他所作的报告是技术报告。那年头技术报告的范围就是安全规章是什么,有没有违章,什么人违章。对于飞行员,机械师,空管,安全规章是什么是非常清楚的;但对于公司的管理和运营政府机构有没有订安全规章呢?既然政府没有订,按当时的理解这就不是齐平代尔的调查范围,他也就只能得出柯林斯机长违章提前下降这一结论。3 M- N h/ A/ W6 W
3 n2 z! y- }' P G& T( h; m马洪法官的皇家委员会可没有这个限制,马洪也不是技术人员,没有技术人员的思维定式。马洪报告的强有力的推论是灾难的原因不能光从技术方面去找,不能光在操作人员身上找,公司管理和公司文化一样可以是灾难发生的原因。这一思路现在已完全被国际上的专业调查机构接受,不光是空难调查,其他工业事故调查的范围都会包括公司的管理,这是马洪报告最主要的贡献。 7 d1 V. ~: I% W( D, q5 k 8 Z' O+ w( g+ \" K |0 r但是马洪报告是不是矫枉过正了?报告的结论机组对事故的发生不负任何责任,岂不是把机长违章的行为一笔勾销了?要知道不管是新西兰航空,新西兰民航局还是美国海军,全都同意这段航路的最低安全高度是一万六千英尺,当天跟在901航班后面的那架C-141就算是飞行在一马平川的麦克默多海湾中心线上,仍然老老实实地保持在一万六千英尺高度,直到麦克默多的雷达能够引导下降。那柯林斯机长凭什么在知道低云,云下有降雪情况下,在离麦克默多还有43海里并在雷达控制范围之外就下降到最低安全高度以下呢?4 {% V* I% d k _1 A. F