爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
; P* h: e# T% D* l
7 k& k7 x  h6 y4 O, G- I& u; i这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。- x1 M" k/ x8 I7 q  t, t- K4 {
% E7 h3 Z7 l: N
==============================. u4 I# U( W' G! F4 F
  J6 x1 K+ f1 q" `( G& e+ w9 m5 m
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
* V. f/ t% L/ ~9 t1 C6 d# u" z) j" i. K
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
( k4 i! O8 M" i& _1、实在是什么运输机都缺0 U" `! o  k0 h( X) H! }9 y
2、实在是没有像样的大运
5 s4 ]- T# E' D7 H7 d! a, V* i# t, m7 p
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）8 B! J: R# I# f  d  [/ S

& m. k2 ?+ B% ~) X1 N! s- F% y8 f6 y0 I8 c' A
伊尔76有很好的简易跑道起落能力3 e9 m' F& u- D0 q* Z- O' d1 n1 y, k
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落( s+ s: {% d; o  N  v
& w2 i3 y7 g6 S& a, _0 u- T2 L
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要: G9 `- U6 ^/ `  G2 f4 Y9 e; m
( `" ~% G/ |- V8 d. W4 O
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
) b9 a0 @! d6 t6 Y
$ X' F  O* P$ J( a6 S, S) n8 I那大运需要满足什么样的要求呢？) R/ R+ k+ ^- K, k, z3 v% p( X

# \1 l9 Y! V' t9 A3 [  {2 z, C' d1、载重-航程
5 e0 o/ v( j/ s& b运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。; v5 m' F3 T  L
6 R' ^, ?5 x* \% |
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。3 Q. `/ u) a4 Q7 ~& \
- \" b1 S9 g' Z% P7 F. D
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5) N7 D* E# T0 i# z
1 }3 I0 B7 h3 l, u; @5 n
2、在简易跑道上的短距起落能力
0 J$ }/ q/ [" e$ {, Z" C, Z4 y. t伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
" l( l; F& m0 V- q
$ v% j, v- ]: ?  C. `3 J& f: u基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4. a; T& q- X6 u( `3 h3 K- F( r

" ^: B9 q: Y6 K# X2 n3、机舱宽度8 w9 E" X, y+ H3 W/ w. D
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。% r* d# _9 m  \

* W8 H9 y0 ^& O/ {5 n/ ^$ F基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5, C" _) b4 }; s" e4 P6 h+ k) {1 b

# ?+ H% a8 K8 [3 |" L7 j4、发展潜力2 H" i& i* ?: ^& Z6 o
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
. _8 X! I4 z0 U) b# z2 @9 t2 E' l- ^% D' q% I3 g; A! D. O5 P
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5) |* @+ C9 n, O5 s8 a& {: w
# h) U/ Q; q/ o8 j! m# H" @+ r
5、技术风险、研制成本、投产时间) ^1 ~$ P/ I3 ]$ S0 r/ a
! ]) |4 s2 F6 D: n
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。  r  A6 S: D. H6 u$ z' H

7 T4 J8 T5 M( I0 n1 r2 x基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
1 _( x$ g3 E+ k' o. ^8 j* w. C0 b( J: t- W4 f* p: |
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：  Q& Y) P1 d9 d
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为% L9 k" s- ^! k( I' w- U
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%) I/ U6 i2 [$ @/ N2 l! K
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
. V" B# b- k$ V) S2 b: h: w9 q载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%, @  T0 m2 R: l: t# M* i& B& U( G

/ D' ^* p; @: g/ c- g2 W$ B8 ~综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
* n1 d8 T  F8 n, g+ d3 ~( @基本伊尔76：3.00 w; k5 Z, I1 ^5 o' b8 Q$ |
改进伊尔76：2.76 V3 Z# P5 u+ Y6 R/ m+ G8 h
基本安70：3.6
9 e: B$ o# F" T- s% q& Y改进安70：3.2
" K$ m. L2 T* d0 s9 E) k8 ]# g% u5 N0 ^6 a/ d* q: r! r
对于最高标准情况：
2 U0 t* }  I; C$ z6 M5 a基本伊尔76：1.9
* q( k( h& F+ e2 e- [$ o  a, X! P( `/ u改进伊尔76：2.0$ R9 q0 P; A; ~
基本安70：3.9; X' ]- D( O' t$ Z% l
改进安70：4.35* x0 S! R' x1 `" f$ X5 ?
  G) M; S( ?& X
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。2 }' g7 Q9 F3 z* a* r( i6 C4 A8 A. d
, J- y; R2 z. a9 o3 O' u
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 7 ?8 u2 E! ?  X7 @# n+ v# m
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶8 w9 i7 h# F# A  j: `

. E# s: L/ i4 q8 Z4 g) s- N
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 ; w" m# y. h2 H/ I
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
8 X9 j9 u" _0 h0 _9 a/ I: k6 y$ G7 ^: ?& z$ t* n1 `
...
' o) A) s. ]! B+ ]
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
! n( y4 j% b; s% g- G( P: _& ]看大运还用着D30就不舒服。。。。

( [) s1 V: Q% |% m# p运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
  b" j4 ]/ m( q5 O' _/ I- t$ y运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
2 S( A) p1 }8 \) d1 O5 p0 R$ t
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 3 l! k5 b. P' t
看大运还用着D30就不舒服。。。。

- x5 x+ Q/ X  J3 m3 D, o% g. \# B慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 " S" }' |, [; c; _# r) ^+ B' f
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
5 {. F; T' z/ `* ?( ?: H
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 9 X+ ?4 l2 j, r  p- t) L
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
) y, |: y$ C/ ^- K! p  s& h" l9 D6 i9 m$ b
...

/ n- J! {, q+ x: ^9 N2 X4 L& l卫星上天，红旗落地。
- g) [  h6 G" ?6 a2 P% I* h2 Y7 U; p+ J5 L+ T. Q8 e
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！4 c/ N% a/ o5 ]- D/ p" I
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 4 ~( s$ c- y! w2 Y" }
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 0 U% ?: c6 S& k. M0 m
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

: \+ R* F3 a# b: R2 s3 a
$ n- A% o! o+ D( M3 t8 ^1 ?% D翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
  k3 e. ]; _% H$ H& j- @: D- x. C( y5 T! x
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
# A% K0 m; M; X  W看大运还用着D30就不舒服。。。。

# z: y' F2 R( O暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
1 h0 |8 r$ F  y; g# c. I6 A+ `今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！& X* k# H1 K$ k; g  R# L
（应该得瑟！我支持！） ...
1 M6 {; d8 c. H$ K4 J+ u% t
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2