爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 5 J0 D; T0 R( A& O
/ u& j1 @+ p0 o% L& b
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。& h2 y' Q" m  c. h+ `: u3 H
, W. A% D# m( C5 \  E+ c" l
==============================$ [: M5 S8 T* g6 u5 c2 u, F
- `* [% n- k3 e6 f* }
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。8 t2 E6 F: g8 E1 S, J6 i! Y

5 d0 _3 {0 y1 [, v中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
! t0 \, x, u5 C; R- j0 \8 m1、实在是什么运输机都缺0 S0 e! }) I8 P( F# V# B$ t
2、实在是没有像样的大运; R# A0 C8 c# U4 _1 Y
8 H* x9 @: }: g$ w! z
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
% {6 E, L0 B- K- q0 ?1 h7 h& o6 k- p2 X9 p8 W; ~8 \

/ ]9 B1 @: |6 P5 |! O( E 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
& D2 t1 V% j- F, q' Y 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
( j4 P) h0 r( S* a; r4 f4 d$ K  r$ `" \1 e
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要/ ~9 n3 _( u& K

  w( j, @1 ^% B: U+ F) R- e C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
9 H% a5 P$ s! J, F) P
5 p, L% o0 c! U那大运需要满足什么样的要求呢？9 ~: E3 S% f+ `+ I3 z5 f) I

) v% @: x/ Q# S  {& G1、载重-航程1 b: }5 g* \: [, L/ |' r
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
6 y6 Z4 q+ K. {( |  z% y
$ N, b: s+ `% m' Z- z% A打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
0 t1 ^: y/ r1 i& y  V
/ s" V8 \& p% ^+ k; I( q$ c5 U& [基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
- H- P& B$ m; I0 h1 q5 E" r
& c. |: O" |1 s$ T' s( e2、在简易跑道上的短距起落能力' l% g$ j; o& B0 L5 u& I& ~, o/ H
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。7 u6 B7 v, Y& m) d7 n3 ]

' `# I, k, S2 x/ ?基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
$ u/ K! K; z7 O+ t2 x+ Z2 s/ v$ t' m, F5 b" J, K2 A; B; Z8 O
3、机舱宽度
3 E. T, |" j0 d1 g重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
1 z7 R9 c5 e3 K, P0 B, h4 }) C' e$ Q; N- Q2 S" P8 m! {1 i
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5" E. B. D* C8 Z) ?) A9 ^

/ |* z' a: n9 y4 U5 i4、发展潜力
( ^9 S. k. v' V9 ]+ P/ z大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。1 q! l& r& W- ^2 I/ U& n; a
- r& E4 ~0 y9 W0 B+ O1 G
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
0 V( u; i  t; z7 H. p5 ^" q* z  z
7 y( Q  X' T& x5、技术风险、研制成本、投产时间' a  q3 ^; H. j6 m2 {3 w
3 s( c3 u  N$ {+ U2 T  `- V+ T& b
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
2 B& N' m" A! A; V: [: s! X% W9 \" g, |8 w) e& ^9 A
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
, R( H6 Z8 l( |5 |' g
8 f) @5 s' w$ P& _6 s' l8 C对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：7 A8 d* L$ e3 W$ Z- J
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为6 h. }3 {! d0 N+ s- I
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%0 U+ m7 i4 }1 f
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
3 P9 H; N( F6 k3 t3 c/ c" h载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%/ c# [$ p9 n2 S! b1 i$ j, |& M
2 }5 w2 x- v( d) f
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：+ x3 h" ]& h1 `6 l' v. D0 l; \
基本伊尔76：3.0
: _1 y7 z0 n/ l3 r5 h  c改进伊尔76：2.7& ^0 {+ C- m  v/ V' R5 F8 ~
基本安70：3.6
: r0 V$ W( X4 ~% c改进安70：3.28 n0 k1 O+ I( A: s# H  I* t3 p

. h9 F6 h  I5 _& B: G7 d对于最高标准情况：
1 f* ]; U0 U$ [) l/ _2 ?2 T基本伊尔76：1.9* H! d7 G# K8 f% ^; v
改进伊尔76：2.00 [: G2 q) X: |
基本安70：3.9: b& v% [) D' G
改进安70：4.351 f# B- _; O# t' {: m: c

  `$ R2 z7 J6 y出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
4 k; K0 K: S/ v  b; m( Z4 ?7 x/ |! ?5 C" i0 ^& B/ E* d
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
) ^$ E, e/ [5 ?2 f, d6 @
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
7 w% j$ n0 G6 c2 `! ^2 l& Z$ {7 D8 H$ Y3 y) k
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 : u" K  @- I+ @3 y! Y- c$ y
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶' S- u* {+ R, p" V  O% v1 h+ P
( ?# P  |5 n: N1 F1 e# M  }6 C4 _
...

( f1 @  f( J7 @2 e0 S但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 ( J7 f" J$ H# y$ v; `5 H
看大运还用着D30就不舒服。。。。
; ]% `! e" U& o5 G, ~" k
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 - V8 }) t2 Y5 H5 [
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

: v8 ]/ O; V2 P1 Q/ b) D为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
/ o" t6 e* R3 ^- a0 K6 M1 T" h看大运还用着D30就不舒服。。。。

! Z8 Z0 j: _3 U2 G2 R慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 : S1 h! ^. N8 _! U; Y
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
( _6 L6 I0 z7 Y/ b2 K7 N
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
2 W4 y; _' [# ]: V: A- l: J. X多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶- t5 l$ }7 S* x9 W

! z5 j! G% V4 C7 L5 p2 l, y ...

, p/ Q- R7 h" c- B9 \! s  z卫星上天，红旗落地。  m) I1 U. A: D2 c4 T1 t! x
& @1 V5 M5 s- [8 T' T9 S* r
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！; N; T0 G" J% O0 M: v
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
4 y% c% p; O' H" }
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
1 l& Z+ \* ^( A! {5 d3 i, Q为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

5 d# R& m/ e" T: l4 P4 S3 V" f9 S7 I
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
; p6 y8 S( k4 r; c, ]- T0 {- C. G7 p
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 5 B4 b, A" c% [8 Y2 P- i
看大运还用着D30就不舒服。。。。

9 Y0 }7 ?7 N  a7 R  m; \暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
; e; ?/ U5 v) |% u# G今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！0 r3 Z7 D& B  L+ T# t! x/ v
（应该得瑟！我支持！） ...
) E, R+ r5 a% A0 k5 W
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2