爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 9 s0 z$ N, ]( Z8 Q3 _
1 \' P3 h( O! Z
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。+ ^# Z, z5 Y% ?0 P) y" y6 z

6 P. x: f3 k: j! S# l==============================2 x; k1 P, d9 ~/ a% V( {
, \4 H* K0 J5 M* d) F6 N4 b
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。" G8 K2 h, m/ o  A

, T- |9 h( P7 p7 ~  ?% W& p0 i+ Y中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
1 {% _# l# U0 m/ O/ I1、实在是什么运输机都缺: p; ]( [/ o6 ~0 a3 Y! c, J3 S* B  j" v' Y
2、实在是没有像样的大运
' e2 j! y- A5 y/ l4 b) I& R( [. l9 ], W& q
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）) V8 r+ ^/ z! N2 K
% G1 C  R% r$ K0 g# `8 r

' e, {4 J! H! {4 O1 G+ g8 Y 伊尔76有很好的简易跑道起落能力7 Q6 p2 r) F5 T1 n  h
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
( C  p! g# l; c9 _
5 W! d! T0 N! {- f* D7 p& D1 S 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
; p4 i# i# Z" G# w: h0 x7 M5 Q0 I& x6 f: p/ P
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
, `, W$ H' t" p  E" g) X
% S2 F  B& ?  h那大运需要满足什么样的要求呢？* ?! [/ S# ]( S: ?  M

. \. @9 z3 J9 s/ n% g9 q  _1、载重-航程  K0 I/ \; s3 W0 P# N1 W
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
# Z+ E/ j5 e( X
' e" u. F  |2 c打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
0 C: n. |/ r! L9 c4 k
+ D6 ]6 f1 J5 i( H基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
" }8 f% y/ D1 t' U- B. y7 I& |3 G4 k5 a- \7 k
2、在简易跑道上的短距起落能力5 k& [% P# C) {9 X' o3 \6 _
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
1 Y; B2 y4 \5 H2 v/ U$ c* r
/ v2 U" Y2 a- n& e' D. P( [( S基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
$ D, B6 ~$ ~1 Q! ?% D  O( k
- @* i! f/ x" ^1 E' Q3 H' L3、机舱宽度" H) I6 \  o; g
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。9 D8 B( ^: E2 M3 Y7 u* r2 c

* F4 h; w& R& M; c* T" c7 `% o基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
+ C+ m5 j) {. O- ~9 j6 R. q! T2 S% b0 Q: i) B) @% b
4、发展潜力
  S6 o0 v5 P# z大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。$ ?, o7 P: W* i$ X1 y1 V6 {7 N
# u1 |5 m6 q2 V; R- ?
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
8 P9 b+ V1 g8 r0 h5 L- b% q, b& X1 }) T4 D3 |( N) O- P8 p% _
5、技术风险、研制成本、投产时间
+ _% |- D; V$ ^7 D) \' P; H, ^5 J5 M1 J  |5 c
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。8 j1 H; A/ y7 x9 O9 b
- f! n" Y- c; J& i
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
# h2 o1 `' H/ M& g
2 A# i6 \9 j) p- P/ l3 f* }( _对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：' f! h8 H: o# Z; G
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
0 y* k' B6 \; g  E  l载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%) g5 t1 P9 Y4 l8 n$ o
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
3 O" f1 U5 ?2 R. o& E( f; E! W载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%. I6 V8 j3 }2 T) x

! @1 n% u+ }4 x  i6 u综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
' z" c2 \9 n# S) Y% h# x% D基本伊尔76：3.0
: }' U- x  Z4 V6 T, F改进伊尔76：2.7
. }; Z, S  B: _- [/ H基本安70：3.6
0 @; l! z2 I' s0 X+ [, [- ]改进安70：3.21 E& r: p) |5 G  |. S( r/ E

; L) t' A; `+ F; p: O& e对于最高标准情况：
3 M0 [& m9 W  Z0 \( ~基本伊尔76：1.9
5 e: N8 W" T7 m5 {# @改进伊尔76：2.0# r$ i! [% x6 }3 q' U' A$ `
基本安70：3.9
0 r' r7 S& n& T( S) e改进安70：4.35
8 v; c6 D  r, r
' v! X3 q# ?" ?& K8 g/ Z' ^出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。3 O9 ~0 i3 j! O, P; t7 f
' ?) R* _0 G9 y3 _! B) u
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ & J: Z# c9 L, M2 ~5 _: ?
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
$ J7 u$ v7 d$ w
2 F& k, W6 x& q* t6 D4 d
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 / \  f6 c7 S" M% r; G7 O4 A8 }
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶: \6 e1 j& b% T1 P4 _0 O

$ s' x% G0 F! E& m ...
$ O  J* e. u- X' [1 Y" c* A( I4 J& k
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
0 _1 c* H! @* j0 X, w- |5 y  T看大运还用着D30就不舒服。。。。

- K$ `  F$ Y: l& {运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 ! Q0 B) g- L* [! y7 \2 V
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

5 E, X. M9 a: O- o为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
) C* A, h% i6 [看大运还用着D30就不舒服。。。。

* p7 w- N3 t; x( ^' [1 A! M- f- b慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 0 M) b& k+ Y. a2 ?, _/ K9 N
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
4 V/ V: w# K$ U6 l; j  q
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
" v$ N5 b9 U) K+ ~8 T2 Y  ?多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
/ ^% W  u  _5 U/ T
( X4 m4 T2 L9 ^ ...
* M! M' W" W; ]" [
卫星上天，红旗落地。1 ~; k( ?! y4 y2 Q% g! N2 m
! _% O# P7 L6 P8 W& n1 |/ H# J# c
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！8 ]1 X4 d( E0 D, B/ O  m2 s8 T
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 6 h3 a4 i% ~& \- z
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
$ b# I0 y6 X7 ?0 C为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

7 e/ p/ u6 o; ?9 B1 R( Y0 r. K7 k. E* h) z& F2 T* A, g/ L
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？1 D0 ]: W0 r' _* ^; i

. P) j* R- `  y2 b# p另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ( r$ ^: [% F& a, x, e0 k3 }5 c
看大运还用着D30就不舒服。。。。
4 }! E. d5 b8 `
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 8 r0 p5 \4 U! g) c& }
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
* j) m- f, k( l( u8 A+ `! h（应该得瑟！我支持！） ...

( n4 N, g# U' Q3 c& x等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2