爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ' v0 Z# x9 S, e
. d4 q9 V- G* S. m
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。9 Q5 J2 z4 A; Y- |8 |) ?
  u7 [% d6 ^2 ?, A' ~1 W
==============================  _0 P5 K: P. I# M- S
( X- o# ?$ ?; Q: \
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
3 X* z5 o2 F. r: C- U' S) t  ^2 R& F3 K$ J3 i
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
1 x' B) t2 s! A. ], i. c1、实在是什么运输机都缺1 K, B% {+ z3 ]* U7 T
2、实在是没有像样的大运+ @. H- K, K2 Z" e1 S, Z9 a8 e

. J$ R  D: R2 ~. `/ N% d一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
* i0 f! w, O3 P9 f* E
8 [! D4 o' ^6 R& N  P3 t6 i" I# ?" @# T
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
. Z. Y  @6 C1 U: H/ U6 j3 @% ^ 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落9 a4 w/ T0 G3 F, |8 _$ M! o+ D0 `

8 P$ o. ]; |% D+ J 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要% Z2 H% K! ]' H  i5 Q' b

2 S. z6 n; g0 t; g7 N# H C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
2 X" o* P& {+ o7 k) R
+ i# K* `3 Z# M5 R  S2 [6 L那大运需要满足什么样的要求呢？, t% h8 m% w  f+ S
2 t3 R: w( t, S7 X3 w' ~
1、载重-航程9 L$ Y# R7 [+ s( X1 r0 a
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
: [7 b$ {4 ~' M& Z$ x2 e0 G) \2 l, ^- @0 t$ _
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
- |4 A" P- ^$ F" r) ?1 B1 `# X6 H2 P$ X7 C7 h7 I( m1 v7 `
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
) x5 t( |% z  x( V2 B7 O% Y2 L2 b; _
# p: J6 j' Y/ g0 d2 `1 k: P2 ?) f2、在简易跑道上的短距起落能力* u' K, _9 g% V' u+ j+ B( c3 d8 {
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
5 N: e1 F9 u$ u* c9 s9 v. n, k( j; v0 Y  P$ Y" v" Z% R+ h, w
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
7 c7 |& A# J, G) [2 e- K+ H2 ^3 v: N" Z: m7 Q- T4 [
3、机舱宽度4 M  d+ K" N( B9 y3 A9 S. q
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
8 X2 _" q. c5 ~6 B7 O4 h3 _3 ]. E! o. N0 M
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
/ z' s) }# B- G) H
# v5 S- s, C) ~( I! x5 {4、发展潜力& \# `% J2 X, F* \7 c
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
- Y8 m2 S$ w# l3 Q
- L# @5 Q& `9 J基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
( i4 f% k. w/ ~) ^# L) @
* U5 v( V7 m/ t0 Q5、技术风险、研制成本、投产时间
& @6 k4 f0 X0 V  `: w3 M' b5 _& X: X9 D
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
8 J, |; V1 C- E" s. u5 s; k9 G; g" H
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1" m, B$ ~0 g# U) j8 P' O/ I

& R! S) x5 p8 O对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：' D6 x% n; }0 ]& Z
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
" V8 ?. s. f5 ^6 o, T8 F6 O+ W3 _载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
# a  y9 j. F+ y5 |2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为% h2 `8 }, o9 e, T* X
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
% x6 b* v0 n+ L
6 B/ W0 v- w6 ^  R( m% e综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
7 _' Z- K* C# k基本伊尔76：3.0
  k6 k/ ?4 v* V6 \8 v8 k8 R改进伊尔76：2.7
" q, Y9 d5 n; ?1 u1 e  e基本安70：3.6
* {+ V9 G+ @9 i0 L改进安70：3.2
2 P( o6 ~! f/ }% ^/ v  J( C$ q2 R; v/ m9 R, s2 n3 {6 b; _9 ^
对于最高标准情况：' f) K. h* X! g
基本伊尔76：1.9
- a1 f) S4 a/ F" }2 {' _改进伊尔76：2.02 [% B0 K# `+ Y, h  k
基本安70：3.9
( k. R2 i/ g  f" f% P% d% q改进安70：4.35
( B; @, S. V  w+ ^% u/ T* O* H% ^6 H5 N% C4 y$ Z2 b1 A+ }( O
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。# M. a/ Z; d5 G4 N4 d, \- _

* u5 E- d. o8 }* W( g: K& d还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
1 \- U+ J' [) t9 z
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
) E0 N; m2 |  ~8 L8 i+ v( a8 D& w% e- A0 n1 t' O- O* W! A5 o' M$ V
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
& x" }$ R9 T: a( K/ ^$ P6 v多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
7 i& J) m$ J3 g# X5 P
; Q% T0 r: K1 o  m/ E ...
, w& J* j& @" |$ m* I# @+ A
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
  ^+ i# p  L. Y. m+ J; T看大运还用着D30就不舒服。。。。

, F6 ^0 ^4 T$ a8 F  ~运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 / n3 `& a2 l3 w! ]
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

: F6 d6 U' B" X3 @" d; G4 [, m为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 : B6 C0 Y8 z) ~: D3 D$ N
看大运还用着D30就不舒服。。。。
8 y- i+ J8 X8 N% M
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 , }) `3 u# H4 ~! h3 V0 w) {
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
) ]" L7 d; o2 {, G
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 & A) f+ j) o2 _; \5 _& L- u
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶) {2 B8 |3 @- b  q1 b" B8 a3 |

) u1 U) p) w1 n3 N' ^ ...

% a$ y# b. u1 t' [& d  j/ E卫星上天，红旗落地。$ W) Q  K, z2 c4 w3 f
1 p3 f9 I% O/ I0 u
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
+ f6 [( ~$ ^9 K# d$ w4 s（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 , [# y4 N$ a8 Y6 M; v
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
: b5 U( h4 G' y  N1 n为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
3 ^6 ]) X! J' ]

4 v8 x, M5 F8 f/ J% H  R2 K翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？- \  m$ {4 ^2 f# Q. C

+ ^6 z; K! h8 t9 v; k- Z' ]+ R另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 8 ~5 x. L5 v& \3 P
看大运还用着D30就不舒服。。。。

% K; R" v8 A6 f1 m9 K暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
  d, _& V, R9 D7 j今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！3 K( t  `1 x5 h5 |% e0 r, U
（应该得瑟！我支持！） ...
5 n$ D! \% r* H8 V
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2