爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 + x6 N; j0 n  w! f
; T0 a- U6 A3 F1 e
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
( C) ^  l: m/ v2 T, X# h) m: y
9 r8 `# R/ [" R9 H==============================( {( M, |) x- s: M
, \5 p9 r+ j: c& [  W- D
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
% W: l. z5 H8 a; e
. i% D/ r7 h8 ^! N, [0 g中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：" q7 u0 F! o! `7 p: x- G4 G- s
1、实在是什么运输机都缺
& s: T9 b2 F8 ^9 t/ A! f2、实在是没有像样的大运
7 s- z4 P- {# ?+ j0 a) _7 _
" `" P0 @1 M% i  h0 Y一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）3 J/ H. n5 c, A, f9 n1 G
8 N7 H2 A! a5 ^4 V" b* l: M
' x3 B2 a1 W( E! I
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
& S! F' x% ^% B$ Z& m$ l* o0 J+ E 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
  w3 H7 c+ g9 H8 W- d" d7 y. ^7 M) z3 E, u1 V
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
& ?3 L8 _4 c& p6 C  J' q% X
8 j5 F1 B4 d$ Y9 r# m C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大0 Y# L# T9 V8 J2 O
% ~; C9 ?3 G/ ]# c0 F* E
那大运需要满足什么样的要求呢？
; ?: d+ j6 R5 ~) a, S1 D& H3 ?6 D+ u. G/ h  F
1、载重-航程
( J# B2 g# I" G5 g4 @* O/ U5 L9 L运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。! Q9 \5 |& y6 {( a
7 p$ f# o& H2 Z3 x3 [+ x0 Q
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。2 O" P+ e( [+ {/ {* w/ k

" q* v( }, O! g8 q, l  L+ v- t: V基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
7 u1 |: s0 R$ \  I1 A
- P9 q/ r  P9 y5 @7 ^8 P; s2、在简易跑道上的短距起落能力3 F+ v' j. Q8 m- h
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。; R* L- }6 s) |" w

4 p+ m. x" C; _& @6 i0 C基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
1 I) H- ]& V3 ^
' x% A( n  ~0 V  [, I. |  Z3、机舱宽度
. t0 i1 E( f. _8 C3 t! Z( `6 `' g4 z重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。7 _) q0 v* G/ I7 x4 e

. ?& x: B- R( D9 ?* Q基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5* u* @; Z% V8 q, f2 N0 ^
! N. n/ \4 \; P6 [% j
4、发展潜力/ X- R9 E) r$ J% V  x" ^! ^
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
) Z1 Z' O% l5 ~& {/ ^$ d) o8 I
% ~/ X0 y+ c' R! [基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：51 q* W, f4 Z) @$ O0 r5 y
9 Q/ A0 d, p' _& r1 D2 f
5、技术风险、研制成本、投产时间# S" B, a+ C8 C3 Y0 @% i& u8 ?

; B2 T! }6 f  [  Z: t. ~这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
' h5 p1 G; \/ a
7 G! T/ I) V5 o基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：19 q. P6 u  w* a3 C

& r. E8 q: N; G$ i对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：5 p; U9 u* h. C# W
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为0 ^6 M/ A; t/ _" r9 D
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%! D0 a' H! D" U$ I+ k7 R* e
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为6 Q- a' C; r& U' _  _
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%# C3 g. A1 _6 S# S8 c: l

. I3 y" i7 e5 K: ^  E' O综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：0 y9 m, G0 g, E8 Q( o! L6 J4 ]
基本伊尔76：3.0
; H1 F- C" k% ~改进伊尔76：2.75 Q8 q# P8 E/ N, p* r& N
基本安70：3.6
9 r% t9 G+ x; G2 Z( V1 ?3 Y改进安70：3.2
4 m4 d  c7 [" s) ^
7 o8 |0 S0 B2 M; r对于最高标准情况：
; N" b, s- I9 o5 [基本伊尔76：1.9- M* z( z: w' {2 m/ @  w
改进伊尔76：2.0
1 ^- C; r# t; x' l, Z基本安70：3.9
  S- L$ _+ g, N0 q改进安70：4.35
& l# O* k  V; L/ F% R4 K: H( N) S
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。. k+ o' ^2 z" T8 T5 w
' c4 F  y" J: j
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ - k8 S' M. |; c' b, t! L
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶. m* M/ ^3 @( T4 V6 V" s& s

/ k# o; X* R" Z3 |4 T0 R, ?* W
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
) O& O0 w& k/ h( F7 V多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
2 z5 X. V/ a1 ^
( t: T9 l! j! R4 t: k( I ...
- ?& u% l$ L: I, t
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
" }1 [% N+ d+ M$ O) A看大运还用着D30就不舒服。。。。

# k, l& h; U% A) }- U! s. b运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 5 y9 E0 {9 S3 w* t
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

! D% W6 y( @/ S9 C7 M为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 / V1 D% d  K9 V' k# K
看大运还用着D30就不舒服。。。。
$ Y+ y3 W' x" v* E; Q% R0 B& I0 I
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 7 m9 e* c' L% |1 h$ j
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

$ o5 b1 g9 S' L, J4 Q小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
9 U: k& N9 G" r; }) q; |" h多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
' f$ Y8 u/ d% M4 a' S% I6 K5 o1 m# I$ f+ F6 D! v* E
...
, {' J8 U% |2 @3 o0 W& N8 \
卫星上天，红旗落地。: L+ I6 s: s2 s5 Q" L1 w

/ c$ h5 i% X; T6 L/ t9 H你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！8 A) W& e  L* z* z* B% w
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 ; t) x1 I2 g' s0 K9 ^
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 2 v: |4 _. I7 [5 U  R
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
0 w% `# \& v, g1 B: h3 [( J! f

  r0 L5 d1 _$ `* U* @翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？2 |9 [7 a1 Y4 m; x4 _0 H
" a" f* p) c8 a# _( `
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 " e; g% j7 H/ ?4 y4 j
看大运还用着D30就不舒服。。。。
6 W. V+ B7 l) R/ v# ^0 E0 h
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 9 G; ?  v& L" X  \* _& C0 q. E& x
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
, I, o4 U& t  H* D（应该得瑟！我支持！） ...

2 q: Q2 e6 q2 z* c3 D& v4 n" H/ m- U7 h: o等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2