爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 8 b8 j( r; m1 I1 b3 F9 L: X
5 h) a3 ]& Y( ]: o
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。9 f, G" R. n3 G5 X: I/ |% k' W
2 @0 z( o' s, w8 s8 C* J2 l4 B8 T" v
==============================8 g( O9 u  L0 N6 q

' b- N; z5 O) ~' h' c. P关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
, B+ P: S# n7 ]" ~5 f' \1 j' r; T1 n. m
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
( w0 P' I/ q: v0 U/ ^! F9 z1、实在是什么运输机都缺
2 [1 D5 R1 t0 q! H; z2、实在是没有像样的大运: F) N# w! Y6 E9 N6 x
! S& m* X7 x  B* |
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
7 _3 t$ q+ P7 p' W: ^* @& h2 D: m# T1 C- L* B2 w
" i$ I* j. G0 e* Q/ W! B3 X" J: z+ E
伊尔76有很好的简易跑道起落能力- k2 A6 o7 z+ F) K, K0 Z
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
+ [5 U8 q, X! r9 d
+ Y! I3 z+ ^! q6 U$ ?7 W 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
) w. c/ Y" e! n% c' L& p4 ?4 b) X0 O7 M* D! C
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大! j# t7 r! H8 M
; f; r/ f8 z2 d
那大运需要满足什么样的要求呢？6 ~* r% }% E* Y. N# m- n
" ?6 `7 W$ L4 M4 Q7 N6 {: B
1、载重-航程. ^4 D: o3 i7 A7 ^% c
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
+ {- \4 o! P; D' |& l% f/ N3 u7 A; B: i7 ~, |! G  g
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。. j& Y8 n& o( @1 ~2 [5 W
6 |/ A5 ]% u( }
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：53 O9 I! B2 s' o% u: k( h) H$ y  d

, Q# K( \6 x- \0 u6 L7 {6 f2、在简易跑道上的短距起落能力
: t& s" A4 Y0 d: m伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。9 P3 ?7 N5 h, {! B& D' ?7 f4 {4 E) D
* O8 c1 z/ K2 C4 u
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：40 j2 a4 U& ]" `6 y+ S& _9 {5 R

1 X+ }, ?& E0 c- ~3、机舱宽度4 _1 b  M% r- j6 K( U/ l: t
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
4 B7 v7 {" `4 {3 y3 J) _$ @9 e3 @
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
3 V# ]6 S+ I2 R' m5 h4 Y0 ~# ~3 r; X" F; {3 o4 Z, k
4、发展潜力
+ i# O2 X, X3 Q$ Q8 H# D, W大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。0 G; O3 q4 B( L2 }* |! a

% L! I, z( U4 Q- C基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
& y' {" A2 V# s1 E* P1 A
4 \: z9 Z  C6 P) {5、技术风险、研制成本、投产时间5 J  |7 q, _- W+ q# @6 |7 |. q
0 F9 c: v3 c/ g7 a+ ~# {1 `" E9 c
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
: \" ?& p- R" }" y
. o9 {; z; @) W. d# {1 b+ _, V基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
7 s4 |* f6 w; P
% I0 X; X: L# f. d2 f# X对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：& f) [# N; [1 `5 |5 l# o9 F, n
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为8 I* P1 P, h) P  ~) e
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%0 k; I0 m$ A9 N  q- Q5 i
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
* _8 W+ D( X, G3 e* h% B& n载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%# K4 E2 H0 Z9 D6 e5 _7 ~

; `0 E  [' M; z: ^0 p6 z, h( C综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：2 O, A9 t3 k2 |7 w7 c" |5 E7 v. }7 D
基本伊尔76：3.01 l$ ~& t  B8 _/ Z% l% [3 L' c
改进伊尔76：2.7
% e# b/ ?! z2 ]  N( q基本安70：3.6
3 b, ?5 f% \+ c7 e改进安70：3.2% Y* o' g" [4 ?: w! A7 q
4 d6 r% R' g" L6 Q3 E, j0 T5 c2 s
对于最高标准情况：; e$ L% M8 [9 r- ^. |& d
基本伊尔76：1.9: x' c* U* I7 c4 i& w$ [
改进伊尔76：2.0
  N0 z- i8 u8 x/ L基本安70：3.9' ^4 a6 a1 ~; y
改进安70：4.356 E7 {, B+ l1 M( q5 E
) l# C( U% K) `& r/ v7 S
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
1 [- g) ]- n* A- |& a5 h+ ^
4 R  e$ Y4 L% F# g1 `3 K还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ : B6 o) a4 e+ z8 y8 ^2 M8 @, e
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
  _# a% K! o0 W0 Y
6 ~% H7 ]8 j3 i
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 % ]; y; c" [" [
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶, o0 W3 c) q  ]
/ r* T3 R1 }  I! k! J
...

9 C4 A- ^  V. {* Y但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 8 M0 L9 T, P" j7 {2 U9 t( n4 W
看大运还用着D30就不舒服。。。。

7 E: {: m' j, Z# Y! X运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
" B: U) ^' Y2 o# ~5 z* L运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

; E2 a' {% Y; j+ G) [/ J6 a为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
/ l2 D9 D6 N' e- M看大运还用着D30就不舒服。。。。
7 P5 a7 d% s/ t: j! c' @( @1 c
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 , e% [) F: A, y9 i8 T9 @
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
; r5 ]1 A/ Y4 v/ T. D
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 5 _3 q: U% H! o  C1 ~
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
: Q+ z4 ?( ~- E  o$ ^" v; m- s# w% n( N: d5 T& m- F
...

+ r7 B4 \* d; m/ G8 e* n卫星上天，红旗落地。: \5 [1 X4 G% b7 d) d; O8 L

' }4 }' [; _: Z你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！/ [4 V1 k/ J& L
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
% \) d+ R- Z) \" p- o
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
# V' Z5 y0 [' _( z% j: I- e. ^为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
& w; f, E+ K: L; r8 h; o
  {# b* n4 X% k4 u; V9 k$ }
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？# q! A9 {1 U& ^# {+ E: o7 c% c2 h

/ y2 h0 l) t) o4 d: f# m另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 % z; |0 @& G5 {" {" G6 M
看大运还用着D30就不舒服。。。。

0 }0 r! G- j2 S# T3 K. Q. ?: M0 C* I暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
3 J, W9 }) |* z# w: [今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！7 s, ~8 g+ \6 e
（应该得瑟！我支持！） ...

' F/ x* ~. [: E等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2