爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
# b. m! f9 P. H1 e. q+ p0 U1 q0 L
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。9 K; t$ f" n# y# S( O' S
$ j% W+ u6 n: [3 N1 y" }8 y8 q
==============================
+ M6 j7 f9 T% N$ ?* c( H! ]
; n2 l# c  U1 j5 f7 I, d8 L4 S, C关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。1 O7 ^: l( C3 A+ C
  l1 N2 v! p1 _: b! C- E( N* D
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
& R: w8 Q( E4 J1、实在是什么运输机都缺+ A$ @) ^! n" u3 n" [
2、实在是没有像样的大运3 l( ?$ {0 U8 x) W; @: Y: N3 y
, |3 a. s2 G6 s, M  t9 j+ ~( C" d
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）# r$ ]8 N' \5 @
" P* E/ f* `  j* ?+ c* S5 n

; \( l2 |- ^" s  p5 X% R 伊尔76有很好的简易跑道起落能力% u- `" q* U+ _: u
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落, |' Z1 O9 I* l% r. j* }

0 a  f" Q: F2 B) I" r7 O 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
* p* U0 w6 [4 E7 [1 x- C5 @( m7 t6 y- _0 Z& {) Z
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大; z& e) o1 G2 ~$ M' p! k! x
+ y/ Q4 W  @9 t$ Z3 n
那大运需要满足什么样的要求呢？
+ V4 Y, U- m9 Z0 `( \* B; J5 g$ J
1、载重-航程
" [; W* K& Y' t6 z) p) A& n2 ]0 M# p运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
+ g; U" E: J. t6 G2 ~# ~) W* l3 E9 E  u, K; ^: y7 R) I  o
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。3 }: b+ r9 E$ O/ ^$ z# E
1 P! F" T1 r! n
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：51 o" W+ Z$ O2 b3 T6 Y; V& ^" B
6 {+ r& n0 I+ j  ?) ^
2、在简易跑道上的短距起落能力3 A! L: h+ [8 Z! X' P
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。# _! B9 M" n+ D  {! f" k  Z% L
  l/ z. x" ~. G
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4* K  I! W' [8 J$ {2 l( v- G# D
6 W* `' E; X1 q9 T
3、机舱宽度
* C! W- a1 D: u5 u& m9 _重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。) {/ r! }) v: M" Q* u. D

0 w% m6 K+ z7 S9 b" h基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
% U: ]0 a! i; V9 t# J6 P
$ ?1 |% S: n+ f, l4、发展潜力
2 w; a* B: D" x$ h6 q1 I5 ?大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。  P/ o( x$ u# v

6 N7 R2 M" {5 ~6 U) T8 N( Z' Y0 X基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5( b/ l3 w: U( C2 v

& `2 [# [7 r: J0 W! M5、技术风险、研制成本、投产时间+ A2 n9 p& T1 U- [5 G  ~- `
/ R, u. y0 T9 H
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
# t/ T4 M! K1 j2 O( J+ i- l4 G% A
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：19 j  f1 o8 K) {' l7 `5 C& t
0 c* p* M7 w( b: y7 e# M
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
9 I7 E6 e, {& r  F9 [6 v1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
0 ^! q) j6 L0 [5 C9 ~3 S载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
2 f) O# c* @; W& n, W/ `  y2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
+ A& O) z) J; W$ m' ?* f% ?载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%. C  ~# k3 `' g" ], S( U" {

* y/ p3 s( b) T/ Z0 M综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：5 |3 J8 I: _7 _% Y( n% ^  q
基本伊尔76：3.0
- h4 U: C. S1 M% l改进伊尔76：2.7/ l4 G; G/ N" |- U6 |0 B8 X
基本安70：3.6
, \3 \0 t" o( V0 N8 [) @  Q/ q改进安70：3.2! a( D- O# }3 K. S% Z/ b1 p+ u' F
6 {4 M- b/ z2 b8 P
对于最高标准情况：
* Q3 ~3 I4 S. l3 W) H基本伊尔76：1.9
5 V& N/ v+ j3 C/ d! \改进伊尔76：2.02 b1 `8 y) |' {# T" p) C- W
基本安70：3.9
' H: ~* M& t& O改进安70：4.35& L( r$ O8 P0 m" _
* \5 q5 J# v; M2 b' `
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
. \8 o' ^7 p2 _3 B/ Z7 g, _3 D+ l8 S1 P6 D  |& X. c6 e' @
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ + q/ `' D/ r: [8 f
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
5 F" M- u) N: `
1 @1 O- ^  k( K' ?& T5 F) ~
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
% n6 K" H" l# Y" Q: f4 ?多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
- }& P# b& e* B( c& N( ]! A  W" d0 l* R
...

# L! ^* h) F, C/ s! N但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
" w4 C" R" s2 \看大运还用着D30就不舒服。。。。
7 U1 O4 j0 g  j. X4 R6 l- E
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 + }: L$ f: @% O* I( u* N
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
7 a; z* v2 P+ K' ]) p) w
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
( z. B% H5 j' J9 X9 R看大运还用着D30就不舒服。。。。
# J# x- W! p. [# H% }
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 ; j4 I! I& W( B8 c2 e$ t" \
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

/ n4 L! B) v0 @9 a! W) `- b: Z小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 5 X) \6 Y9 Q- M: x7 d5 r" z/ M
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
  \1 r6 |1 s. p3 k' q: G( s4 v2 e) i2 d" a) E( g- @
...
0 ^) f  @, w; m9 X) X% [4 m* N% ]
卫星上天，红旗落地。" C. m; k/ C0 f

# H7 x% r7 V* ]+ z2 J; V" Q你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！" S, |; ^5 h( k' B* S$ t
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 * A' e  P1 P+ x" X5 `$ f# [
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
: M$ O" r: _9 V4 a5 ^为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

: g5 n/ u( @* M1 \3 e  c9 D9 r; v6 w, A  u' j
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？2 b4 A& j7 q9 J! ]; f+ n) C

1 B+ o7 [. J+ ]5 ]) `3 k5 p0 I另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 $ Y1 w( i6 U: G/ t
看大运还用着D30就不舒服。。。。
/ s- g. [0 D. ^/ H) g
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
8 O; @/ c* `6 r* C4 q5 X今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！, H: v6 w: ]' L! A& M# ?; @
（应该得瑟！我支持！） ...
# k9 b2 ^$ I5 W8 [: t
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2