爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 * Z: e% Y. _7 a& A
( g2 c* ~7 t/ |- g, G3 W0 n3 e
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。1 b( d+ P" L0 a' g6 F+ d( g( m9 {
$ w  t+ [, H7 |, ^$ O. w9 O4 a% F
==============================
) j+ F1 W3 v4 w& ?8 z' S  Z* a: z! a% N& g
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
2 ~/ n. f6 j3 X* T) ]9 o6 I* D/ @6 ?# d7 |: J" p
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：+ E& O* J# s! c' h" B
1、实在是什么运输机都缺
  k0 v5 _8 [* m3 @2、实在是没有像样的大运# x" \- k0 z& L. l* O+ X) O

! S) z- C9 I) A1 K  c0 E- l! N% P一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
- R# O  t6 a& {2 W9 ^& Z, x( ~2 J4 X* v# {8 t
- O3 d1 @* L  g& r' V: c, E) O
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
6 z8 a9 |$ e, i8 e2 f 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落0 ^  ~3 G; S* o& v

. m2 O; a& H; z 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
' @! X0 M- p# p0 y! P: }. [7 V2 M/ r: d
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
. P5 g# o$ l0 y# ^* O8 Y9 @3 p# Z% z1 ^, c
那大运需要满足什么样的要求呢？
5 y! D6 N( u5 u' d. F. q6 N4 U# {8 |2 j! p
1、载重-航程' J+ P) i8 |# u9 a
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
% m4 F: U$ ~, `0 V
8 q4 w" M/ ]* @/ \& ?; ]5 }打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。) G' B% L+ q% g( l
# r8 y( |7 d0 h9 H" f
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
( q; e0 A0 N3 f. G' n% P2 a6 I; x, D, r$ Q3 S* x& V: @
2、在简易跑道上的短距起落能力9 r: w" R: B6 s2 E6 h
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。& z8 k  L( ]: u/ e. \8 F% K0 I
- c. H$ e) j  ~7 z: m
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：49 l/ a( w. l0 g' `* [3 D/ b* G" z

% `% d9 a$ t7 v8 f7 ^2 a3、机舱宽度
9 C% A# a4 {) S% i# k: I4 @: K重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
7 ]1 r" R! n% B" ]2 j1 A1 Q2 w" ]' N- p2 d% j4 w
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
: A+ N/ M3 \' O
3 n' a$ U- i( W" l# e6 H4、发展潜力
( V1 R) E$ n9 y8 Q% \大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
" d4 E3 _: }+ w' V4 @0 R
% e9 \. Y) M) B9 ^7 a基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
, r9 k5 z; D8 ~: ~0 n& e0 l& z, L3 Q$ W) \2 K+ N8 d
5、技术风险、研制成本、投产时间
" L$ v4 W6 f8 T, L5 z- ?2 p1 B( z/ V9 u+ ?( [
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
* ~- ?1 S, J7 e& P) u9 R5 V7 |4 p/ [& y/ M5 ~$ |/ E, t
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1. w- U8 {" Z' l2 u5 o( L8 K

' e1 F. j; y* C9 T0 N对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：% t$ o8 h4 m3 g
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为( W9 x# k7 E1 \
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
$ p6 C8 a' k$ i$ \6 [2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
; u# W) O9 }( g- N) F3 G7 o载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
6 X3 o. D0 }7 R$ y; \4 k- i. _( l! d; ^. t" p
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：$ y% [  q. {& u  W% ^) p( S
基本伊尔76：3.0
" J& x, d; B7 Y6 Y8 m改进伊尔76：2.72 Q' V3 X' L* \) f7 q
基本安70：3.6
2 Q( G- u- ?/ c. d3 @改进安70：3.2
: n4 Z% o4 T8 T( Q3 v, h/ q9 o" g. v# W/ T; F3 a: w
对于最高标准情况：
5 v% \. ?' N/ i' i4 [' w" H基本伊尔76：1.9& M) H$ K9 j) [+ |/ j0 t3 v
改进伊尔76：2.0. K# _4 u, B/ p
基本安70：3.9  {/ A: n1 U/ W
改进安70：4.35
% J2 f; D6 N) U7 {4 k& e$ r% F5 @( r$ u# m8 G3 ~
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。- v' b  H& |+ c- V& u6 ?

! ~5 i1 {& {! Y# }* d还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
6 q. A# P' e+ H% `1 [; A3 \
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶+ \3 w; X* k, E3 u
* {9 n, E. Q9 T; u5 Q7 B
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 * R- Y& N# f8 P; c
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶2 D2 c! A) q# K* V/ T6 n4 Y

" }: p- f2 k6 O  }. i+ ? ...

) [' w, z5 }: n4 u  k% P' }' r但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 2 Q) A7 I7 g5 A  }
看大运还用着D30就不舒服。。。。

# N( ^6 `  u+ z2 d运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21   |) @7 I8 _9 M/ A
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
7 T7 X& c. F& ^# T2 q4 D! K
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 # b7 n  z- f) B) _" M8 U3 g
看大运还用着D30就不舒服。。。。

2 X/ J, o, h* f4 V  M慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 , R) J" }. x& T+ g
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

9 v. i0 U2 }  |小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 * J4 ~' Q, |9 L8 m  @
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
$ |, P! \; |! h' @1 B# q: g& f; H& z* Q# _0 d6 l! Y) R
...

# M4 I) }- b% @$ ?" E( w卫星上天，红旗落地。
* t& V( Q7 ~! @: z+ W# X
2 z& S. K3 T8 t, M0 F( n4 x+ a你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
' |+ r! l( V( W3 t' W2 {（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 + c; U( c( e. S  ~! }" [+ u
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 / W4 |8 q# h$ m* I! A1 v% `: ~6 M9 y( g
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
+ y) Q# {& P# t7 W6 L/ j0 c
6 ^6 R% O) D# G
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？3 K* |# e0 p9 Z
; ^$ S) S. g; t: v5 P% y3 O$ c
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
+ v1 b$ v) k7 Z7 m. [0 Z/ @' c看大运还用着D30就不舒服。。。。

4 q3 ^0 _7 t' a9 }8 {暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 % U: v+ D/ P6 y1 U& Z
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
* j0 M* L& L1 `+ L+ K3 e3 n/ P（应该得瑟！我支持！） ...

2 W5 v8 ?2 F$ n等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2