爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 / g3 t0 m9 L; `" @2 b% N! u

8 d6 s5 @- v# m: N- R  K3 a6 j这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。% P2 e3 a" s, b
1 k9 n3 i( ]4 Z
==============================: \0 O4 Y" n! P( H' C/ a
& c+ c) o6 B! O% p  d' W
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
# ~* c7 a$ W3 B6 \* ~  N# L; k. ^- x) s, ~
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：  }# q9 l5 V' D
1、实在是什么运输机都缺6 ?6 I; y$ m+ j" i! m! a/ V: i8 a5 h4 _8 _
2、实在是没有像样的大运1 ^$ e, H9 s2 A4 \9 R2 S
# O9 n0 W' {8 O: r( z! E+ m4 j$ q
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
7 W! j; ]; y9 O$ Q# R. Y: q# v
/ `1 @% B2 t$ q4 V" V5 c- I( ]$ Q2 O
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
0 a: V! @: p* U( d 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落" d9 A5 f6 C( V; V4 d1 f+ R
9 [6 }' {% a% e/ l- \) @
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要4 w4 N9 g: L( K" \  b0 [

; _( o8 D/ i  |# y) ^2 ? C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大5 ^$ C' c4 U* W; l$ W+ a0 x

' o  R7 T6 ~% U* s/ y) H. G5 I- {那大运需要满足什么样的要求呢？
( F% M4 R$ H. i8 Z" i' A' o, W7 G( ?/ E
1、载重-航程
- w& ?% C# u4 ~运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。" n* ~+ _, C! l1 B- p) Q
9 c$ e7 V! z$ \7 w2 ~: E  K
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
: q! y- o9 b" T! Z& M: h! d& i+ X# v9 I0 R$ Q* g
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：55 j5 O3 G& k4 y3 X, k( O! l

/ g" ]: h2 i+ i: o3 s+ O" f( H1 J2、在简易跑道上的短距起落能力/ B' p; Z6 w$ J3 P5 G& a4 t. |- S  @
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。3 j" O6 X" V5 P6 o( {$ f0 @
. w" O$ I" a% b3 \+ f
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
+ }" k) S/ ~+ V1 _7 t" r! ]6 O
4 C7 L  k& D7 r; U" w+ [3、机舱宽度
- `: z- X3 b! T# c% \重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
6 S; x! w8 s5 B3 ^6 W7 _' d! w0 L: o6 G0 i4 Y" ~  n; J+ L" z, j
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5- g8 v; I8 @5 e( f2 p

; l" D9 T! R( `: `: o4、发展潜力
% C$ h2 X' M# T  t, A/ j大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
! o0 `* ]) Q& ^. W7 v' `" o7 q5 r6 a  L
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
5 J0 i; @5 I8 V5 D
" K) m) [* {6 n' x5、技术风险、研制成本、投产时间
, L: C9 ~: K2 L2 A. {' H% z5 I. n4 `
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。0 P7 I# H6 L8 d+ G
& V7 Q- |0 s0 G
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
1 s9 @& @7 E7 F, Y* o. M$ d. I  L- Y  l% u# p0 i+ A  J* ]
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：0 L0 ?7 v- x1 e- z; g( ]
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
: p. Y( _' d  K: g& b! ?  Y载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%7 p/ D6 {# ^5 `: e
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
. k, f  c  f4 s  t3 M9 Z% Z载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%5 O: H/ Q" G5 A7 L9 `9 m

- i3 u8 J5 Z8 X: f" y5 Y综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
/ q7 v( r3 c  J- q基本伊尔76：3.0
1 v: ]4 b* N% d9 g% i改进伊尔76：2.7
+ N: h: x( @; @; |6 c基本安70：3.6( L0 ^5 H( z' T8 l  I) I& {/ x
改进安70：3.2( s! S* Y: j8 ?

# ~  j! ~- p- S0 d4 {3 C/ J, v对于最高标准情况：
- x6 \6 y  Y4 _2 P基本伊尔76：1.9" R% w/ N. n" e/ ]* R& |. A
改进伊尔76：2.0
& e5 Y2 s: Z0 Y7 U' E5 p基本安70：3.9
5 l2 }9 V: y9 x+ a, B改进安70：4.35
/ B  L8 a3 _# U5 }& {3 |
6 ?" n; Z& U2 n: p出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。% e- W- L+ J  z

! H. C( U0 E7 a2 e- y2 T还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
" M" R6 J5 ?/ O) T' }( h
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶- z3 n: y& n4 g- c" y5 ]

# B- O9 \! f; Z: @( {
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
5 D; ~: T. m# ], z* x6 a多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶, d+ J* N2 C' f6 v. |

, `: {2 N, |* p* Z ...

4 p( A( k) ^, V( Y! J' K但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
' r) \/ |2 ~# U  a0 J看大运还用着D30就不舒服。。。。
' x/ R0 a7 D, M& @' X
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
' s! C5 n+ Y9 m1 g( @- {4 k运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

* J* ^% q8 C/ t' i为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
' H" c3 W9 a+ S看大运还用着D30就不舒服。。。。
& W7 \( h; k: U
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
+ u9 j& R* r$ ^2 ]为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
! G3 K  C4 N- ]
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 - p: ]) H5 M) Q  m: v# m: }
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶, ]* _) ^4 Q* D, m1 `

1 B% f2 H* L  s( B( S0 d ...
# u( n& @& J. E# ]  _7 s
卫星上天，红旗落地。- X# g* V4 V( B; s' ^
. f- b( w; I- g
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
# ^2 D2 X4 ~8 ]; L, G6 |1 p（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
# ?$ _0 E: {4 b8 H* x9 R
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 3 K0 @. q, X4 m4 n0 _3 l4 y
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
7 T" L0 h9 r# p6 K
) H% F' o3 g1 I$ @, V3 ~. L
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？/ a: |9 A$ O) b) |* Q& E- F7 q. ^

( d0 T' O$ u5 j6 l) w) I- B& t另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 8 u# N8 Z4 x$ D/ D4 G# E
看大运还用着D30就不舒服。。。。
: m9 `* t3 p' A% i% o& s- i
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 ( ?8 J, I4 n8 W/ Z
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！9 P5 R+ O( C3 E) E5 m" L, h9 f
（应该得瑟！我支持！） ...

" p2 h, p/ D/ x1 v% H0 s等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2