爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 7 M3 U$ \! p$ ?. ^/ p" `4 a
, M6 B6 `* L9 u3 x! @  ]
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
2 ]3 a' N; K2 v1 r
. v  L+ e; R% y- h& e8 T# w. B==============================, L6 `6 ]9 x  W2 C0 `
# c! G4 ^: x! ^8 @7 L) ?
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。; \8 E5 v/ ~1 l5 M/ Y9 t$ [$ h
& d) B3 A1 E7 L0 a
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：3 q9 a. `2 I. [
1、实在是什么运输机都缺
. p1 R6 V+ q3 @' k* l7 B1 d; ^2、实在是没有像样的大运
: m& p9 i7 Q6 z0 w. U
2 Y1 }8 M3 N8 N& D( a1 a8 O一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
" {; g) {( m/ L; t( h* m+ Q4 u% R

8 i( Q% y- J0 U3 L 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
3 {9 ]8 O" M, I* w9 ?  M 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
* s  K3 ~2 Z& x+ N# ]7 q& S& Q# S( r2 S# X- _1 S. o& U7 v/ r$ [
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
$ ~8 Q& p) C4 ]
4 R/ m! X  j1 R% d C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大& B% E4 t2 C6 D% h& K/ G/ Z9 M
. i6 |0 @2 u  ?9 ?) a/ }
那大运需要满足什么样的要求呢？% k$ H6 z( Y# r+ f  N. t2 l

6 e8 V  }+ K5 C( Y# D1、载重-航程
7 S" Z- w. T, O; E* M运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
: Y" q6 c8 R; {& z, T9 S; a" V/ K( Z6 }4 M
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。+ Y4 \1 L) a  T4 q

% Z' N. y" W6 c6 b% d. r基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5/ w& \) `9 ]& [- g
; _, w! C; A& q6 l7 Y, f
2、在简易跑道上的短距起落能力
* ~5 F' ]. n2 ]: {4 y1 Q$ L$ z: N伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。, Y1 P+ J% U2 n

, N; U( z# y0 f4 }! s基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
4 A5 A  l7 G2 f! |
. I- O) H: u2 ^3、机舱宽度
6 S0 A# u" L% I& X5 k3 U重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。- u+ f* B. m. Z7 `9 `
& _( d8 k( g+ b7 M2 Z0 ]
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
0 k7 G9 L6 {1 |2 s" ?2 A  h! b: N* i( L5 ~4 K' ?. _
4、发展潜力* O, ^4 |: U  j
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。3 q  V: H6 v* N: d

0 D  r3 o0 A; p/ Q. D基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
7 P0 K/ j7 Z' k
: @7 c0 ?9 g- g5、技术风险、研制成本、投产时间9 I7 h& \" ~3 u
- R! h- _: T3 P0 z  H4 N+ l4 F
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
+ ~4 z: u" z; y- Z" h4 z4 [: x% ?$ b- B7 r
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1& s) y& a6 n; S/ g- u$ K
! X% u' Z( z! B! {" p1 G" k
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：6 n9 i: A. U, _( W- W# a  c7 P) U4 s
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
. J. O4 N1 E( ~( ?载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%! y' n" E/ C8 G7 V; o6 v
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为, ^- G* k6 w$ |" Z/ R# P
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%' _+ f6 V% f" G* l& z8 _

+ a+ B  }3 p8 s: G4 ]综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
) m6 @% r# b4 M# w6 g( `基本伊尔76：3.0: d# i2 E; C3 i3 D3 j# ]- x5 V
改进伊尔76：2.7
( f3 S) ~2 p6 D; N, N0 J* z基本安70：3.6/ a+ ~1 k3 K& Q5 U$ }( R
改进安70：3.26 w. g3 a6 o" X% m1 _
# b. G. f6 f6 r( I( L" a2 _
对于最高标准情况：! H0 D. C1 ?* g6 ]1 k
基本伊尔76：1.9
! y% t$ n; R% u  @改进伊尔76：2.0
9 ]- q  d8 o9 P* ~基本安70：3.9
% S2 V" V  l2 \4 f# ]  `改进安70：4.35
6 o* p9 j$ P! o3 `1 t/ C1 X( X
& l% H) O3 ~! E% W5 ~2 X' q0 G出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。1 n5 H' H. H* t3 H9 q& A

$ _" `( C* `& x3 w# Y; k. @还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
: Q3 [3 H( G* H
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶0 p5 {1 z1 a6 x0 @( E

  w& [( O7 H, C7 s9 C; y1 ~
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
" s7 g3 Z, \: h' l0 b多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶6 s3 @* ~) b. ?: i
0 C) ?. |3 b# o- |, L' h
...

* I! |1 q9 f( u9 k5 c. O但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 2 G9 }- ?# c% D+ p0 \
看大运还用着D30就不舒服。。。。

/ q" ?$ z/ y  b' z/ n. Q运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 , v+ R+ a' j8 x3 a; y; ?
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

! z. [6 v* ]6 p& P/ _+ o/ M为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 7 ]+ V2 c8 g/ I7 G
看大运还用着D30就不舒服。。。。

8 R# O: n( K, z8 o7 U1 K: o( w# {慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
. y: G' k; Z* P. y" X( |+ d为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

# L0 M1 ^5 @' P' ]% G: @小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
" ]5 `; `2 [, L% K" l+ {多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶, D: b( {3 E3 b. f# A) n( K
7 w. x* x/ M& r3 c$ D
...

9 m! R  u+ w1 y! m& ^1 n卫星上天，红旗落地。
8 L- [1 v1 s* o! d! p% A, `) L$ Z) I) W
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
9 m" S$ _  j% S1 F/ _（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
/ K- u  n4 B. b5 k" i3 P, I% ^
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
+ {) O  o. ]0 w& Y  p3 C1 Z5 [) i: E为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
, g- W3 v% ?5 ^

3 D3 f% y3 Z! I1 \* J/ _翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？: t- V% v4 _' c- E3 v

% \9 V. ]) p7 G' k另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
: u$ B" \" C! C- |+ L+ w8 @看大运还用着D30就不舒服。。。。
) i8 Y6 z+ d8 m: I# q! {
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
( Y  e' Y6 n- p  H今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！+ d, h0 Q/ n! ?9 s
（应该得瑟！我支持！） ...
+ z4 M5 f# F1 i+ @- _
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2