爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 7 x; P2 v4 @" D3 x5 J3 {: d- Q+ i
1 O' N8 l0 E2 Y' |
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。: v% w2 ?' W: i, K

5 m: l7 Z  G4 z6 }0 ]# F0 ~" u==============================
' w0 k3 W, W2 Y# Q( L; L/ M0 u1 a* V
; P6 U* B6 h; \$ K9 Y5 b* b关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
/ }0 a6 A5 W3 |, @' O: z5 ?+ i( U4 S( Q4 Z  y& _* H
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
1 R/ T; W- ^3 J" T% S1、实在是什么运输机都缺
6 C: K4 h' U0 K# c2 T  J4 g* Q  b2、实在是没有像样的大运3 U, o, J, V% t2 m

2 P! f# N  f9 b% U; e3 m一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
' u7 g9 p. }& A# D
8 i& |- D3 i! t* L4 @
! X* m$ N% K: Q- w 伊尔76有很好的简易跑道起落能力/ z4 m9 M' P4 O0 g
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
2 y& e( @* m) s; w- P
8 [" r* x$ W- O9 \: ? 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要% @; A, D  i* Z( n4 e5 X7 ?. m$ B
6 M7 s! A* @) ]. m% [0 C- K
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
& d2 E% i, R( l4 a7 m) F$ U# @1 W/ ]8 E: D& }
那大运需要满足什么样的要求呢？
, _9 I% x8 U- t0 Q2 z1 [) I
0 O0 X9 w: v+ t3 P+ A( f7 k. n0 T1、载重-航程; `7 b& M: g( ^3 F
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。/ t% I' u$ }2 v
! `* y8 B$ U' F3 O
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
7 t6 p% ^, U; k) F% q: G2 F" P
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
# V7 y  S& L2 R, A
0 s. ?) @9 l2 Q3 |* p8 B2、在简易跑道上的短距起落能力" l; t0 \4 N& c& @* n; Q- G
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
+ g, X6 B* d- r1 |) h6 m) A/ G* _5 \3 U" l0 ^3 x
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4& t# T% ~, q. c9 o

, Y3 j: U0 p+ Q, o3、机舱宽度
$ b3 ~2 @7 @5 z) G重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
1 D0 H" i( `5 F2 @( @" E2 Q  s4 x# N1 Y/ i
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5" _/ V6 n4 x) v

' K7 v- E( K# ?, _2 ^4、发展潜力
/ U( S/ ~0 g2 C  w- B大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
9 I3 K# S5 V/ L* P1 Z
1 y0 C5 d; G, E; w基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
( F1 s) B/ y* c# y4 B* f! C  @0 z  p; H1 ?7 b4 h4 Q( ~
5、技术风险、研制成本、投产时间% m8 j. {* u" [( F4 S; J5 e

% I; E) B1 `  n& N/ p这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
: |$ Q1 G0 ?' F; I8 e$ Y- c) ]* v. c# C
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
4 U. ~9 {% n5 H7 s+ W& o9 ^3 Z( j! h8 c% s% j* ?) X
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
' X1 K/ X) V/ S1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
# N/ F" H, _8 {1 |! K5 G载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
, G: O/ M7 g3 K. u3 |+ \% |- d; Y2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
' H+ ?( G. B/ D3 d7 t+ h4 N/ @载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%! k; m, O5 z2 m0 i, B
4 z8 P1 H% a) d. L8 T/ y
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：" p+ A% z; r! J$ |& b' r7 ^" R
基本伊尔76：3.0
, b$ O0 u5 V- x* Y改进伊尔76：2.74 u+ v( k$ Q% _; E  j1 o
基本安70：3.6( z0 R, [" _8 d5 C! `
改进安70：3.2% C0 r5 H+ A% |( F0 l" _

" v" i- o  n; S5 q0 j9 t对于最高标准情况：
% `# C* q9 [# B$ Q9 u( ^$ @基本伊尔76：1.9
# Y7 O5 G4 r0 a8 `, g+ ~$ M" h) F改进伊尔76：2.08 \, O/ L0 Y; N) X' O; P! |
基本安70：3.9! |) O2 d/ x( J& k/ k
改进安70：4.35, O7 U1 ~$ R7 {& Y( E
0 l: @4 Z7 g& z& M; Z* g8 Q
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
- N" `$ x; \7 z( Y0 F9 d9 V1 g& R9 Q( P1 L
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 0 }* o- c, l' H9 v
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶! x/ o+ X( o2 ]- X0 C/ E
9 E9 T. x! y# W; U( \0 O  T" y
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
! k& s1 o2 M) ?' X7 t, `: E8 I, _多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
. j% b0 k3 q$ C3 I
0 ]. G# R4 n7 M5 M# F ...
% T; |" Y1 F1 H$ ?. B% X# R8 d' X
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 . W. I9 P8 N  k) l8 j0 e" J9 K4 }5 b% ?
看大运还用着D30就不舒服。。。。

) p7 X/ c3 Q' x( b) k& ~; y# M运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 , a! `" J, I8 R
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

5 f0 J2 x& f" k3 {为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
& Z0 o: e2 _, c% c' i) G看大运还用着D30就不舒服。。。。

8 a& v& N+ O; b8 B7 j慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
; ?/ ]6 ~( {( u8 \& b3 e1 s% M8 H# h为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

9 E, f9 C9 O; y) f4 f2 V+ y小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 8 L1 y5 j( c% y1 N
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶2 {$ N, h  z2 f; h) q9 o( s
  _, c2 e7 F7 R9 E
...

) x( m- U& X0 x" {/ V. U5 T, K5 P/ y卫星上天，红旗落地。
' F) Q! [8 t# X! L. z1 U! f& i# p' {( d& u0 h
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
( G5 x4 ?. J- y, m5 T5 h（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
2 Q* X5 G" |# G+ Q
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
9 t( A, c) a$ |为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
# b% [4 H8 A0 c" |
" C0 X5 d6 p7 D5 g
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
( P7 Y1 x1 [7 w$ K
% d! H; M0 L( L" v; w* e8 J另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ! M4 x; g' U0 B1 H# ~" Z5 l: ]
看大运还用着D30就不舒服。。。。
% @& ~& s; \- ]' s, `% o
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 0 W" `' s8 g# V# n. M2 h
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
, p# s% @) o. [- b, r（应该得瑟！我支持！） ...

1 ~9 k  C! n, {! K8 J等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2