爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
1 g: h2 C9 N9 p3 l+ h; l  F: ^7 b6 v7 M; V9 t8 h
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。5 k9 x' w, R( P7 Q" b( W3 V6 g' E* z
3 T" k% t  a  \  v
==============================
2 C! w  F. A! L2 t5 C  I+ A) M
7 ]6 ^! Z' y  E9 M1 A: l/ U+ V关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。1 _1 e+ r% ~9 |2 Y

4 _7 v5 b) @, k' t% {9 H中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：8 d& }: }0 d5 D8 y+ C) p
1、实在是什么运输机都缺7 P3 C* x: H  r7 Z' t6 C, a
2、实在是没有像样的大运( T; O) d/ J# q1 @% ^9 W0 X$ Z

5 T3 B+ l3 X6 i2 ]! X+ E: N一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
& E6 M, m+ H9 A8 z) h2 S7 A
* c. {/ b3 _! k" R, ~
2 b+ m5 i) ^% `2 M 伊尔76有很好的简易跑道起落能力) A4 ?" ]& Y! p$ N% W
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落- t0 w, C/ S* [9 h* w/ w
% \6 }3 a3 b* \5 Q/ E/ V
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要$ P2 j; ]4 w6 s9 p" w( e& O

0 ~( ?) d9 ]$ }" j C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大3 `/ V0 N9 h/ [6 x6 v

$ s: @3 R+ i2 q8 L) K) L那大运需要满足什么样的要求呢？
. f3 z; t* O' l! C: z) j8 ^7 w, a& S7 G
1、载重-航程
8 P) o/ X/ m2 i* ]运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。& o3 b+ D, O, F7 y2 H1 ]
8 h/ D% X/ E" N
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
' F- T8 G% z1 ?8 }, }+ n0 Q" M: s! o, b9 E5 l/ r" n9 O
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
6 Y8 ^3 A( O/ x4 S( [/ m
) i% F  S: v# J- v" J2、在简易跑道上的短距起落能力
7 m3 x8 _' U) ^+ _& S+ [伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
. ?; a+ `; M8 |, I7 E. N2 Y) J3 z0 m1 M: D9 {5 ?
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：40 t5 x5 z# f' B' E! j

  S- W9 _0 f! u1 h4 S" y! U& T8 b3、机舱宽度
& a2 z' j7 b' I重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
& B) V/ Q; Q1 v& F% u8 i2 v% A; P( o8 w1 e9 t5 H
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5( l  j# p  x& p
. C" Z2 e; S" _4 G% [- z
4、发展潜力
8 i+ ~, U4 e( o/ F5 f6 N" }6 E- U大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。" ^; J/ o3 |* ]" P3 D$ R) b( L, W
9 A; |+ ~! V$ H! K& ?
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5# p( r& `1 {& \  x7 j& |& b
. U2 @4 P% e6 q- T
5、技术风险、研制成本、投产时间
- Y3 b3 A0 _0 A& S; y2 L0 _, ~7 q/ G8 f# C3 v  y9 i
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。9 [: a7 G$ [$ r1 x) {+ a( y3 x4 V

  T2 U( ]7 `1 z1 k0 r5 V4 l8 \基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
' m+ p: y5 P9 c" z& E+ S( L7 U+ ?, x$ A5 b2 `
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
- e1 W$ r+ r& S7 ~1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为6 u1 G) c' T0 h( D! e# B
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%( g* K7 O- d5 s" L% B
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为5 b& i5 ?- {1 O) Q
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
7 Q+ t9 ~) A- f$ q5 x- N  j& F! i( p: f! U" P, {
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：- k! Q6 z0 S# [' G0 e
基本伊尔76：3.0! b* \' l3 l, @1 Z" L' R# `
改进伊尔76：2.77 \/ o4 N3 N8 r: r" S+ Y
基本安70：3.6, e* z* m0 U( `
改进安70：3.2
; n5 z# E: Y8 y5 D3 s* |( U
  ]4 x" F, m" N$ s' b3 X: W1 I" h- L对于最高标准情况：0 |8 k& u+ _' q. q6 j' S2 B
基本伊尔76：1.9! W9 W8 A: k5 i7 |. h
改进伊尔76：2.0
. r6 ]  N1 D% K基本安70：3.9
. N8 u4 M* B/ D" n: `3 y! `改进安70：4.35
0 g6 D1 D0 t0 R/ N8 ^5 e! o$ M, f; `' o! m9 M, q# A! ~) Y
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。7 _, B; S; K! `& f

' v' }& Z' J2 T! [  y$ ~还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ - G; `, p7 I( V" ^! T* z# x; @
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
* D5 V: r; M  y* {; b: I+ I
+ f/ g2 ~; g& K7 o
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
# Q3 g, n5 |9 c) r1 n9 q- v, q/ K多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
: z1 Y+ C- p) b, I& x4 i3 u: v* o, y
...

7 ^- z* M! V# N" W但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
& t3 F* z7 a5 f看大运还用着D30就不舒服。。。。
5 w$ w: m( b0 X$ @! j
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 3 W" J- g* t- }
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
4 O" ^) ^1 p1 }: i) \
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 - v9 R! P" J: [1 e4 @
看大运还用着D30就不舒服。。。。
' b1 v! Y0 J- Y( {2 Y3 W
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
. Q, ~$ S. m& Z% e" c5 p0 P5 n5 h为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

( f& }4 S% f5 V5 b; i  Z小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
$ R& s' s/ c% ]; c/ ~9 F  _' s多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶( V( u2 w$ M; D$ U  J' @
6 I: U: p/ G2 y5 A) a
...

; m# f; e# W( n- d# ]+ b& s" c卫星上天，红旗落地。
. [9 d& J( p/ r7 f- \, A8 f+ e+ g6 w6 r9 X2 g
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！& x7 B& M! R; ]7 x& H
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 0 {5 u+ J- f  k
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 + T; p1 ?; M" e- J$ {
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
- ?2 k: n/ e) s$ S! z
' S( t  p  E( k6 e: u
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
) m  N( q% d1 G! }& w* e
" k- {. j6 @4 y0 c# R) m另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
2 d/ i3 p4 f: x6 s$ A$ f3 {: q看大运还用着D30就不舒服。。。。
3 C+ t  I5 y9 H
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
1 G3 G: S# ^  k- N- r今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
" E( `% i0 M" `. v（应该得瑟！我支持！） ...

% F2 K) q* w# C  @等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2