爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 # g# g. i7 Q; j$ M  O+ R0 C# w5 X$ O

1 p8 `. }/ w! y( M* s这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
. c. Y/ i' \+ }0 K4 ^; M4 l  [
' ^( s1 [( x" s. ~! [==============================- W! S, O7 E+ G: D% @9 ]% A

% R- H# G$ y2 G( f2 `" w; j$ F; W关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。; ]$ @8 d8 a6 J2 u* c1 s
. _: a+ [4 o! n4 N) }+ ], n
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
: l6 i2 S" k- E0 x/ ?% i; K1、实在是什么运输机都缺
/ q' ]) W) r6 F2、实在是没有像样的大运
# A2 \) p; B& p1 M4 M4 P/ Q% Y. m& q& W
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）# |2 _( N" I% d! _

  g) e2 f1 T1 x5 F. R* h  ^/ R6 b: }" t5 i4 a
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
- K7 G8 F5 _# j5 u+ ~& c# R& F5 }- A, T8 m 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
6 m5 L$ V8 }1 V# n& X6 L' _$ }5 @7 j  |6 S# R
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
2 J! _' x8 U* q# x6 U. \6 H8 i4 \! e7 I
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
# u9 {% }/ e- w2 }- c3 z4 t  g9 M: v8 V# _# Y
那大运需要满足什么样的要求呢？
7 ~, ^, d$ S2 E% B. }4 k8 O7 T5 C
+ j  N# I% R6 B; i1、载重-航程6 ^0 G9 `) g& z2 M& K
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。  Y% t) d: v* A; b" V( }/ P9 K1 Q

/ _- d$ U8 A) Y, ^: v; {( I打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。4 C& D! u" i- x2 s0 h& n
4 k+ j, T4 n  x& y/ Q) f
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
, D3 D4 m! S1 [( M6 [+ i# h
2 h; g$ {5 l' g, ]0 G4 K9 H2、在简易跑道上的短距起落能力8 s& G. t$ m/ ~' U
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。! P9 w5 k" `/ u- _2 |: k; C; R
7 q8 i, j* Y+ a$ F( |3 S
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4; K8 i+ S. ?( C" J; [$ D
2 s0 c/ V4 Q* o0 V+ Y5 p% |8 ~! X
3、机舱宽度
. y; J: I, l1 ^) a! w重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
; d. ~- k/ I; L. n, A3 E
; Q: \) C( Q! B0 {1 d- y2 m( r' l基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
/ H/ I* u" X) i* D  t2 o- C9 B
4 y, F: W- p; r! G% |0 Y4、发展潜力
5 H/ h& H, y+ x9 P大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
6 U8 r6 P3 U/ w- M, _
1 X2 X# T. ?: f5 j2 F- H基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5. s% H0 l/ d6 A

9 R3 m  f1 f6 V4 }5、技术风险、研制成本、投产时间1 z& H! k) T) [2 J+ [
# Z( v6 t$ s5 z( G5 t! a
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。" C. i- O" D) Y. S+ p- n9 k

* t( }0 c/ ]" s# p5 p# A基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：13 m  |. ~  V3 K

5 T  [, F9 f% e+ g1 o4 }& V! g对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
7 o: _1 T& F& V) B  I5 k2 g1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
6 G/ p$ r" a6 y; Z4 l. n- k载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%6 }4 w. V  P: R7 ?
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为$ M, C& T# N+ S2 j
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%2 m- s( [! ?8 J$ c$ v

+ c* h( M. i# D  E, n综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：/ Y5 V+ o( r3 b2 n5 y
基本伊尔76：3.0
* h& A# X- R7 v! G. w/ W, _$ S* }改进伊尔76：2.7' B- N4 w4 I  r* L  P
基本安70：3.6
& h5 l% L% z/ @7 I  A4 B8 Z3 R6 u改进安70：3.2. J( A- ^! N3 B* h

$ g, i+ z4 G/ K+ L4 _+ r+ ^对于最高标准情况：
! s. E; j5 U/ F7 U( D基本伊尔76：1.9
# i$ m3 L/ H+ J改进伊尔76：2.0' ]8 M  l# ]; N# T9 `* \
基本安70：3.9
3 E9 L: F% K8 ~$ q改进安70：4.35
$ k2 o5 C6 w, s5 Q2 b2 L$ ~! Z- L' ], p# ]3 D* I' f
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
- L# G- D% \) l
& A" o$ ~5 D0 \$ S5 f8 `) z还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ ! n8 C+ f: N) }8 j4 g( y
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
$ v" S. T! s0 @# @0 _: K1 e. x" _9 f9 E
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 9 w) r- e5 |8 [
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
6 d% y' t9 M7 }9 @) E
/ ~$ @7 w  _( h ...

/ ^* d% S$ r" [4 x3 b4 r但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
+ i. G. s" r4 R" r& G2 g看大运还用着D30就不舒服。。。。

% N$ T) I8 S2 L0 b: X运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
" z0 l) {  `0 M* I运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
& C" ^0 u4 v& X( F$ N
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
; D7 _& }4 y, S. N  L看大运还用着D30就不舒服。。。。

# ?. a6 p$ I5 f0 Y3 w! ^慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
2 N( u- h+ P& q5 {为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
2 _* d; n! W! M- M- Z
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
3 g5 }5 V+ k( J# ~/ T多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶- L# p" e. }, X* J! M) c
9 A& k; ], h, D) R0 j1 O
...
1 F) d% Z/ C* T; C, H
卫星上天，红旗落地。! }" m& [) P% B2 `; m

1 X* C7 u6 x3 T0 x- U; x你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！3 e- W/ e9 v1 c5 t: s% T
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 / E7 k3 m5 Q' W# H3 ]
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
) }0 d( _4 f8 x6 U# ^/ _% \+ q1 X为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
3 p/ `9 V( D$ z3 E, Y# s2 t
4 C+ f- R; }+ j4 s' M/ \* x
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？7 \3 p$ ^: J$ O

- b0 P7 r, w/ B: a& y5 j另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 * o$ ~, c5 ~0 a& Z( d' f6 T
看大运还用着D30就不舒服。。。。
, V6 k. Q6 \( T. }3 ^& K+ r' p+ {
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
1 J8 t3 G$ n( C+ w) H今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！! N& ^# q2 I/ P/ k: ^! F" F
（应该得瑟！我支持！） ...
) a! t0 h9 O4 p  c* q
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2