爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
7 R; I% n" Y5 [  D; b; s# ^& U$ L6 u, s) F0 q1 F$ ?% p
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。/ F5 V" R$ n/ ~( i
# Z" o" b; t/ R( M0 q, a4 f, {
==============================
1 w: Z2 v' T8 ?  Y( T: o. T( D3 @6 J  A/ H/ h* q, m
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
, ?1 V+ z2 X  @- r
8 K, v" P3 N7 o% F& [' b" U; S中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
: {' ]9 ~+ E: R1、实在是什么运输机都缺
- r! ~# @8 _- a/ G. h$ }+ j7 z( J2、实在是没有像样的大运9 H9 p" ~" d) |" S, ~2 p4 o( J5 d
2 q" g8 n# [" _, y9 p$ |
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
5 W" L4 \) D3 Y' k# R' D# Z+ i4 g& i0 p; L# l$ P

! V# R7 Q" d& O) k' E. | 伊尔76有很好的简易跑道起落能力2 D$ ~) l  j' V: _( J
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
/ z/ u7 p$ u. F/ T  Z1 D7 Z, P7 \$ b# X! ^" K6 t- V
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要+ n0 W) d8 o6 g% Q* i9 h

9 |! J% ~# C3 x9 Z% Q C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
7 M" i  H+ E; w- h1 T
9 a- d1 ^) x5 v/ a; @那大运需要满足什么样的要求呢？3 N4 Z$ P, c1 l7 G
/ J9 H( r- ^( B: x: i8 `( Z" t, \
1、载重-航程* v/ [0 P/ r: {7 D+ W" `
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。; |- n: [8 J; D" j

  b: h+ ~( H* `打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。8 [9 X' p. L: V+ U7 [6 T2 p. }& h: Q

" g3 l8 L! V, D8 S2 X# u% R! \基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
5 \' }" @6 m7 L; D1 Z3 f1 |
; r6 N$ q6 U' z) C" q# R2、在简易跑道上的短距起落能力
- x, e, Q* K8 j伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
. z0 r5 M* D5 y' O" h. B* V
& F& N* y/ v: i1 V; E  u( ~" f基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
; r! O3 |% J2 ~9 U0 X) p3 N1 q) t$ A* `
3、机舱宽度) i7 S9 {0 T- l. @: B
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。3 k  L7 Z0 Q* ^% {
- G, z# m7 q; ?: {+ ?, g8 }, L2 P
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
* ~) r9 u5 j1 _2 z' p& b, m
3 E7 g4 R! ], G) C) r* ^6 j4、发展潜力
! L, e' n' }& k6 [! j大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
# M9 O3 x' A. s+ E; \* {$ ^) Z# n8 c, ~+ F. y
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
5 ~5 w* Q. c  q! {) L- n, a7 x$ q7 q) R' p# S
5、技术风险、研制成本、投产时间
( N% F( \* ?3 y5 o# Q( A% ?: v% w. D8 }! l  R9 ^
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。3 Y4 O% Y0 g9 v" ^" P' t2 |! N

; T7 R3 k, N+ M! z% {基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：15 ?" C) n- g* k2 I, B. l% I) y

: b! p. C/ F( I* L对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：) l4 d/ P! c1 ~9 q3 ^
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为9 W3 `" A/ j( x* [( M
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
& L# U7 {, }2 x2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为- H/ f* X$ w/ N7 x
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%9 T1 M# Y0 z& G: i& n% L& G. Q

$ U9 Z2 v$ Q  K/ z, I综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
9 S( P" O; y0 N' ]" e7 l基本伊尔76：3.0: Y4 z; ^; l$ F8 ~
改进伊尔76：2.7
7 R3 l/ o5 q6 U  R# I$ Y基本安70：3.6& |! K6 U$ I9 b2 a3 y9 x1 G+ m
改进安70：3.2
; ~. g, H8 T& p! E. i1 R" I
, F9 H) C3 u# S/ y$ C) o对于最高标准情况：
+ @2 I  }1 O9 E& b4 R基本伊尔76：1.9
+ e, K( h0 ^3 e. Y9 n% @3 O# H& D改进伊尔76：2.0
2 [: P: r* W# [8 R0 t基本安70：3.9
5 J) A  P* M5 c3 y: X( i) p( m; L1 O改进安70：4.35
3 r7 |- w/ Z, S. V2 m) ?3 k8 C; h; S/ z( g% {' ~
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。" [; y3 J+ E* x: Y4 |' C% R
% {5 \. v. r6 G# c& s5 c/ v5 u3 ^
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 4 z4 [1 P1 G2 p8 Z1 C
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
+ ~# _# T0 D8 d/ Y4 v' E$ u) s% ?9 W2 i
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 + R1 {" ]  K. N3 C' f9 ?
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
. l8 G4 W2 m" G8 K1 Z* r$ u. b! v1 {3 V
...

* p# r0 j* a- L& |但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 ! P8 F, ^% l$ T% A: A- K! d
看大运还用着D30就不舒服。。。。

) e. r. A7 |  O/ {/ m运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 8 o: y2 G( Q' X4 Y* u' B! u# X
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

8 r5 d# z4 o' ?: v- _4 f为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 + ?/ `6 s" N6 L1 L/ P
看大运还用着D30就不舒服。。。。

0 X9 A9 a( I$ Z( Y' `" _慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 9 W" M3 M" l  F% C
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
1 B3 D/ {+ h; n# S. ?4 ^
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 8 m9 j3 }) A: A: O8 F
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
5 ]3 r. a& H# B2 o. H
" ?) p; S! b  o) B; I3 { ...
, g0 C1 t0 T7 s( w) k
卫星上天，红旗落地。
. |; m/ n5 a  S) A! D5 x8 R9 u/ \" z  W: k  u! [* @8 y
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
9 p8 C2 O& ^0 v7 W6 @4 T（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
# n, Y/ J9 ?( I
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 2 J' _+ F) F5 o' A2 l6 j
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
$ O- E) r, S* {, U

8 \9 E5 j4 E8 I翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？6 k& [  O# w, }4 S3 s1 Y& @
9 v, C2 N" p2 {4 l" S# H
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
8 L& e0 G2 G0 f7 }8 n1 a9 u看大运还用着D30就不舒服。。。。
& {$ M8 X$ P9 `* \  {9 Z0 G& d/ [
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
1 F" D! e) {! _% \+ q2 `今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
3 ~5 A& @) S" z（应该得瑟！我支持！） ...

% C7 I8 ?) J* V% @0 U& N等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2