爱吱声

标题: 95的瞄准基线问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-10-8 06:34
标题: 95的瞄准基线问题
95式的准星位置较高，但并不比“公认”为并不出格的M16更高。95式由于枪顶的拉柄关系，大提把拆除了也不能降低瞄准镜的高度。这一点被批评者认为是致命败笔，几乎和谋害战士一样可恶。不过看到美国最新的瞄准镜，这是普通瞄准镜上再叠加一个红点瞄准具。普通的光学瞄准镜一般是3-4倍倍率，用于100米以外精确射击十分有效，但在50米以内近战中对付突发目标，常有视界太受局限的苦恼。两者叠加可以在很大程度上解决远近射击的问题，不过这也增加了瞄准线高度。但是换一个角度来看，实战经验可算最丰富的美军对于瞄准线的高低似乎不那么在乎。这是不是可以间接地说，95式的瞄准线并不那么十恶不赦？0 j4 _  o  a6 W. s% c( r

$ H& y1 f) G1 q- ?! y: i) P5 a" q" @! J) ^6 p& y* i' \' \! y
95式瞄准线比较高，加了瞄准镜后尤其如此5 E  \2 Y3 `7 @

% s/ L" d* Q9 f5 ?0 P) U, `5 H# r1 p* Z
光瞄加红点后瞄准线大大提高
& w7 x7 M0 _$ l9 n) c# R# K% i# {7 {; [" S6 l! S6 w
' p/ Q4 [! ?% ~8 j  t" F  I
法国FAMAS的瞄准线也差不多
+ {# O& F- g6 }5 g; ~* {
1 J2 z6 z. s3 R" @& \% m) |- E7 x) i  _1 ]! o
英国L85没有大提把，瞄准镜位置低一些
& F1 X  n& {( }% c
4 u2 d. \6 \# }8 n+ [
5 ?+ }1 P0 v# V: a* z以色列Tavor也没有大提把，瞄准线同样降低9 K: {' f/ o- l1 h  `) m  a. b
9 C; E4 w: J9 J$ o6 g
: q% ^, @0 R/ ?  o" F. o
M4，这差不多是衡量瞄准线的标准了( s1 T" K' W; P; g2 |/ ~% H( f

) J& q1 F. S. o% \% \值得注意的是，瞄准线不是越低越好。换句话说，如果瞄准镜可以直接贴在枪管上，这是最低的位置，但即使机械上可能，也少有这样做的，因为这样瞄准非常不舒服。贴腮到眼睛是需要一定的高度的。瞄准线高低对于隐蔽的问题，站姿和跪姿需要瞄准线较高，只有在卧姿的时候瞄准线太高不舒服。现代战争中，长时间卧姿射击的时间不会太多。跑动中的站姿和跪姿射击反而较多。56半那样的瞄准线只有在射击场上才更加有意义。另一方面，95式肯定不是完美的，或许改进设计可以把枪顶上的拉柄换一个地方，容许拆除大提把，把瞄准镜降低到通行的高度。
作者: groovy26    时间: 2012-10-8 08:49
95-1已经降低了瞄准基线高度
作者: 猫元帅    时间: 2012-10-8 09:15
56半那种是从堑壕战得出的经验。
作者: tanis    时间: 2012-10-8 09:43
那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~
作者: 晨枫    时间: 2012-10-8 09:47
猫元帅 发表于 2012-10-7 19:15
3 k2 X- N4 U; G7 |56半那种是从堑壕战得出的经验。

( D; f& l. F6 _' C对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？
作者: 晨枫    时间: 2012-10-8 09:48
tanis 发表于 2012-10-7 19:43
9 ^0 N$ p+ \/ ]. _% R+ x那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~

" r# u" J- B5 ~5 W! l4 D没有办法啊，前护木的位置被榴弹发射器占用了，左手只有握着榴弹发射器的握把，索性把手指也勾住扳机吧。
作者: 猫元帅    时间: 2012-10-8 10:39
晨枫 发表于 2012-10-8 09:47 $ ~% b' K5 A+ |; {* f
对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？

- W) v: b1 Y' q/ U这不好说。从美军在阿富汗和伊拉克的实践看，利用矮墙和车辆做掩体还是很多的，实际上和堑壕的射击姿势没什么区别。卧式射击也很多。8 \; `6 X  O/ H0 t2 M# }4 c% k

3 m& T9 X: |! D( \$ v  E我倒是觉得觇孔式照门才是典型的靶场产物。
作者: 大地窝铺    时间: 2012-10-8 10:55
第三张，士兵戴的手套太宽松了点。
作者: MacArthur    时间: 2012-10-8 12:25
瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。 4 w$ F4 |/ y" y% J+ C# s, ?  P* W

( n( d- y1 }9 k2 [* T# Q6 ]2 P美国人在M16/M4上装双瞄具 - 可人家是把大提把拆了装在皮轨上。。。 95没法拆大提把，只好按到大提把上头了，只能“高上加高”。。。
& j2 h' C$ m: d5 t& F# K
! _1 V) w& f7 e5 `2 x" S( oFAMAS也有同样问题，那个家伙为了看枪瞄，根本没有“贴腮”，而是用下巴颏顶着枪托。。。 3 X* H; I+ Z+ _, g

8 j$ R$ Z" c& ^! u/ r  _4 y0 G贴腮对于射击准确性还是很重要的 - 如果脑袋相对于枪没有固定，想要准确命中恐怕会很困难。。。 $ ^2 p* r& h+ W, Y) a

% q  h9 u' X9 ]1 ]4 i拉机柄换地方 -- 枪机是一条枪最核心部件了，把拉机柄换地方，您好歹也是搞工程的，还不如要求他们重新设计一条新枪呢。。。 / [* I- }! E! O; I- H

) M4 Z! H9 E0 Z/ w
2 M+ S; p0 T: q/ I, K) n
作者: 晨枫    时间: 2012-10-8 12:38
MacArthur 发表于 2012-10-7 22:25
3 s  n. u* j+ k) P7 f) A5 V瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。
1 l- E9 A+ `. D; \/ O: {" x
+ c0 @( u4 x# L9 {  k! I: k美国人 ...

4 V) O) n8 W; V  c8 D" \$ S! L拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面有盖板。
作者: MacArthur    时间: 2012-10-8 13:04
晨枫 发表于 2012-10-7 23:38 : b. u5 {8 }! t* {
拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面 ...

  |$ M1 y3 I* t! v; q8 m2 A不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。 ' e2 {8 ~7 V1 n# T" ]# M

  }( g& {8 S" a1 @1 f一个小小的拉机柄，其形状、位置、大小都是经过仔细计算出来的。。。 美国M16不要拉机柄，也能从侧面说明这个拉机柄的危害有多大。。。
6 w" M- ?% _& e# g
作者: 晨枫    时间: 2012-10-8 13:16
MacArthur 发表于 2012-10-7 23:04 6 h/ z  A9 y6 p  F7 u  T
不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。
  r- \% H' N* q2 R
" r* A( @; ^8 a& g6 {: ]3 n5 z3 s, d一个小小的拉机 ...

+ h1 J% J+ K9 X倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗？# k' e+ G0 s& Z- m  ~$ D) Q

+ G6 \1 Z9 c- J: P' y+ vHK416也没用拉机柄
作者: MacArthur    时间: 2012-10-8 13:25
晨枫 发表于 2012-10-8 00:16
( W. H3 d, m8 K) U+ d  H- Q( c倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗 ...

  O- K; e/ v7 f4 @0 U1 l' Z这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要求倒是很符合中国国情：咱们的枪厂、弹厂水平参差不齐，A的子弹用B的枪打好使，换C家的枪指不定就卡壳了。。。 处理这种非正常情况时，显然大家仍然认可带拉机柄的枪机 - 可以用脚踹，可以用石头砸。。。
4 O& N. p& q$ s$ V/ [2 o& o- A% O) ?$ ^& I- Y$ w
换成欧美风格的拉机挂钩 + 辅推，你怎么拿大脚踹？
5 d* ^: ?# O0 D  f) ?) Q
% z& {" c/ q) u) \3 s
作者: 老土拨鼠    时间: 2012-10-8 13:36
95这个问题确实很有争议，不过现在蹲坑里打阵地战的机会真是太少了，这个问题或许没有想象的严重。
作者: 魔术师    时间: 2012-10-8 15:53
问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。( D0 u6 P' l' y2 g2 j) {

" }, a8 a$ K* Q0 J& G, q5 D5 B
作者: groovy26    时间: 2012-10-8 21:20
魔术师 发表于 2012-10-8 15:53
3 C/ ^( {- i$ e( i  b问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。

# h; B: ?8 z* B1 I; Q  U那个只是保护拉机柄的一个形状，严格来说不能当提手用。。。。你要提着的时候走火了。。。断指啊啊啊
作者: 晨枫    时间: 2012-10-8 22:08
MacArthur 发表于 2012-10-7 23:25 & y2 ?( y8 B  F/ C. u8 V$ L
这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要 ...
: E( \* I' _8 K5 k# O- n! x
总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……
作者: MacArthur    时间: 2012-10-8 22:12
晨枫 发表于 2012-10-8 09:08 4 d- [# ?4 v7 j) f
总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……

* T1 N. d* z4 t! F# L7 ]+ n您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。 + n' e; A% g& {: Y) S1 J2 y% F" u
4 k* }8 I/ @0 h+ G+ D' ^; d" S) p4 E1 Y$ D
作者: 晨枫    时间: 2012-10-8 22:48
MacArthur 发表于 2012-10-8 08:12 ! r- J1 |" _( ]$ a0 d
您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。
6 {/ w1 w' |" s8 k( x
该花的钱还是得花啊。
作者: 四处张望    时间: 2012-10-9 13:02
晨枫 发表于 2012-10-8 22:48 / Z( r- N9 e/ G1 V( z- D
该花的钱还是得花啊。
  X3 ]  u* c7 k8 P. I! i0 j' P3 I; I1 O
该花的地方可多了。超大那个山人说前些年还在用大清的车床之类。
作者: 东湖珞珈    时间: 2012-10-10 13:33
这个高度差不是随便来的，一般就是人的眼睛到腮帮子骨下面一点的间距。* k0 ^2 V: @' L4 P5 U
那个英国兵的就比较合适，刚刚好。法国人的就太高了。
作者: 晨枫    时间: 2012-10-10 21:18
东湖珞珈 发表于 2012-10-9 23:33 + [% I1 v$ H7 r9 h8 t9 N9 y/ r" [
这个高度差不是随便来的，一般就是人的眼睛到腮帮子骨下面一点的间距。
) U9 O& W9 e# [: p那个英国兵的就比较合适，刚刚好。 ...
2 J0 |6 @+ z7 E% Z0 B
同意。东湖是老枪了，经验之谈。我打过不多，感觉是AR15在提把上装镜子打，瞄准比用iron sight的瞄准线更舒服。我们是坐着打靶的，可呢不够典型。
作者: 包子    时间: 2012-10-11 09:40
猫元帅 发表于 2012-10-8 09:15 3 f" f& Z- L# V* w+ x, f+ o0 }7 {
56半那种是从堑壕战得出的经验。

( q% L5 T1 {% ?7 }这个例子不太合适，56半是老式有托步枪，枪托向下弯曲，贴腮后和瞄准具有足够的距离，无论是否堑壕战都比较合适。
作者: 誉行    时间: 2012-10-11 09:45
95其实是很好的警用步枪，尤其在城市里使用的时候。0 y' ?$ G  p/ M# f; m
但是在野外作战确实存在问题，其实野战中趴下射击只多不少，瞄线高的毛病就很严重了。$ n; P% }: _+ X- P3 s3 g
不要小看56半和81杠，真要是野外打胶着战的话，这俩枪都是利器。
作者: 包子    时间: 2012-10-11 09:46
猫元帅 发表于 2012-10-8 10:39
* s* ]& o8 ?$ p* A- x( B1 y  ~% Z8 W这不好说。从美军在阿富汗和伊拉克的实践看，利用矮墙和车辆做掩体还是很多的，实际上和堑壕的射击姿势没 ...

  M# J; R( s* L$ x0 h; z觇孔式照门也有很多种，要是你经常玩枪就会发现，觇孔式照门捕捉多个目标的能力是十分强悍的，但是精确射击不太容易。
3 j$ H4 G' B: S( {; p9 [  Z不过95的照门不知道为何非用小孔，丧失了这个优点。
作者: 包子    时间: 2012-10-11 09:48
四处张望 发表于 2012-10-9 13:02 8 `) c- E& {$ V: x8 h
该花的地方可多了。超大那个山人说前些年还在用大清的车床之类。

( p- c, E1 y  W% j! d/ K, b车床这东西底座的应力变形是个问题，听说沈阳机床厂的底座都放个20年才用呢。
作者: MacArthur    时间: 2012-10-12 01:56
包子 发表于 2012-10-10 20:46 - D8 Y* G3 ^( z  G8 V
觇孔式照门也有很多种，要是你经常玩枪就会发现，觇孔式照门捕捉多个目标的能力是十分强悍的，但是精确射 ...

$ R. `6 z2 T7 E- S/ D. G7 X缺口式其实就是觇孔式对折。。。 要讲连续跟踪捕捉目标肯定比觇孔要强。。。 只不过在缺乏训练人手里不好用就是了。。。 ' }. w+ f0 o* u: F9 ]7 i7 N9 a" G
作者: 包子    时间: 2012-10-12 02:08
MacArthur 发表于 2012-10-12 01:56
" ~; T  d+ t$ K+ T0 ~; g8 U缺口式其实就是觇孔式对折。。。 要讲连续跟踪捕捉目标肯定比觇孔要强。。。 只不过在缺乏训练人手里不好 ...
0 [0 s6 I/ |6 q: i) s
缺口式的瞄准基线一般比觇孔式的短，瞄准不易啊。
作者: MacArthur    时间: 2012-10-12 02:19
包子 发表于 2012-10-11 13:08
- M: W& \5 q# U缺口式的瞄准基线一般比觇孔式的短，瞄准不易啊。
0 g% Z+ E  O5 p8 R
瞄准基线长短只影响准确性，不影响易用性。。。0 k5 g0 m+ @$ l1 H- `4 ]
/ W( X$ S$ ?3 w7 T3 Z: @
西方人痴迷于觇孔式，最后还不得不搞个红点镜来应付Close Quarter Combat情况，实在是画蛇添足，多此一举。。。 要知道缺口式最大优点就是可以在视线不离准星的情况下用余光观察战场。。。 既能部分满足Close Combat需求，又能部分满足远距离射击，还就是缺口式的好。。。 2 l$ @! U& @4 H0 C1 |
  @; h0 G! J( u/ K0 g# M8 X
6 W% [1 K0 F. N, B* E3 h" ]1 Q
作者: 包子    时间: 2012-10-12 02:27
本帖最后由 包子 于 2012-10-12 02:30 编辑 8 V8 p5 @; z3 k  g" V, {
MacArthur 发表于 2012-10-12 02:19
% t; v+ `5 j" e$ Z- w, m8 V& S瞄准基线长短只影响准确性，不影响易用性。。。& M+ X) T0 e- O- h, |& g

5 b# f8 S" I9 d$ K5 U' B5 J! \西方人痴迷于觇孔式，最后还不得不搞个红点镜来应付Clos ...

5 G: G. x/ l1 H9 X) l, V$ P; `
: p1 n. k  F4 x; a3 ^瞄准基线长的觇孔式对目标的捕捉确实方便啊，只要贴腮正确，基本上从觇孔看过去就能锁定目标。缺口式必须调整好平正关系，然后准星对准目标，因为缺口式一般在枪的中部，相对不易，所以对视力也是个考验呢。56半快速射击的时候，射击一次，都要重新调整，十分不利啊。1 K, V# z  @3 O. v7 U! q% n  \5 R6 A

; ^7 E' K2 s# E( o% o观察战场的话，觇孔可以睁开左眼啊，也是一样滴，缺口式的一大缺点是夜里瞄准费劲的很。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2