爱吱声

标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-7-10 23:56
标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 , Y/ @  b: X$ i& U

4 Z, r  o5 t7 r6 {中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收，成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。) K& n1 q) `$ s
3 C; L# K+ l# ^6 ]
美国SpaceX是首先实现可复用技术的，从支腿式开始。
8 Y5 @8 Q4 O+ N+ K  c
+ E( M9 Q  c8 T5 k% O1 n. d& b ) O; d$ R4 c% C

: `( Y' |" z& B8 {支腿式对地面回收场的要求不高，技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点，其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计，支腿的重量代价约10%，很占用火箭的运载能力。可复用火箭里，支腿和安装点是不可复用的，但这相比于第一级的整体价格，还是划算的。. A: S* d+ P* M
- M- r3 m0 A1 q& Y
下落速度控制当然重要，但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态，偏离垂直可能立刻造成倾倒，接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里，没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题，也可以是地面风的干扰。在海上回收的话，还会因为波浪运动造成平台倾摇，造成同样的问题。! b6 z& T+ r; D
9 U8 `4 z0 W! ?5 ^
支腿式的重心必须精确落在支腿之间，这带来很大的控制和实际应用环境的挑战，控制精度还有办法通过技术进步来解决，地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态，海浪影响就很难解决，简单恢复到垂直状态都不一定解决问题，还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地，还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。# D* W2 y: y2 h

1 [3 C  L' I$ M) T' Y$ Q第二代可复用技术是夹持式，中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。/ Z3 n. q2 i3 P( a- l9 a
! f8 k4 K. D6 k2 `) h6 F5 G
& ], @8 [7 R* v. \9 o; `
- a  U4 @2 S- T" e' L
高大的回收塔上有一对钳式夹具，待回收火箭落入夹具之间时，夹具动作，夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体，而是架住顶部格栅翼和承力耳环，把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制，也用作夹持时的挂钩。! N- {6 J& |$ F0 ^$ H
; F8 J. C6 q  q' i$ E
与支腿式相比，箭上重量代价降低80%以上，非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
4 a# n1 `3 G( N' d5 i7 f! }& D1 C% y, [& H2 w' |3 w
与支架式相比，夹持式更加稳定。重心在夹持点之下，这是自然稳定的。最重要的是，夹持稳定对火箭姿态不敏感，偏离垂直也不打紧，“吊住”后，就自然稳定了。当然，回收塔的要求很高，火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
' a4 W6 O) t" ?. a: H! k* ]
3 k+ y+ N$ _" |# z/ N4 D在珠海航展上，中国展示了改进的夹持式，单立柱的回收塔改为四立柱的回收架，双臂式夹具改为双天车式夹具1 f2 _% K$ _! a! @& H7 U* K5 A
$ g0 |5 ]% `  f0 u

9 N4 L8 z; S6 C1 v  c8 {' m$ D6 J# ^* M2 Z4 S* e7 o( ^
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定，双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量，大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰，也有利于降低材料和构造的要求，减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔，塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。1 j4 g; G) r1 r

. j' N" m! t, c* E: a/ e! W高大单立柱结构在大风中会有晃动，这也限制了回收操作的气象条件。相比之下，四立柱受到风力的影响小得多，只要火箭的抗阵风控制过关，风力限制小得多。
! m* I# Y6 j9 x, d7 }! V! P7 a& C0 m% L% y% x4 W, L, G# D
双天车的缺点是天车臂比较长大，相对沉重，精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
" a8 C. [6 V, p: x+ d6 d
& b8 Z# G  M2 m/ p2 i
& a% X' K3 U3 O6 u1 d' Q+ ~, L  R, c, x( i
( ~% T2 U4 G5 [. V1 g

4 i  N; e& |2 t) ]3 v与容易有的误解不同，网系回收不是像蹦极网那样硬接，而是用网系代替夹具，是四立柱夹持式的改进，不仅把顶部的双天车改成井字形网索，还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同，只是有更多的承力点，分散应力，对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭，避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具，动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后，一直到回收船回到基地才解开，确保火箭在海上的途中安全。, ]3 E+ s) r  d( L2 w* ?+ d
. W( @  j# i; H( S- D# k
与刚性夹具相比，柔性网索具有弹性和缓冲装置，降低回收的冲击力，提高回收安全性，降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼，中国拥有格栅翼技术，加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章，现在也用作夹持式的挂钩。
+ K! T7 `+ r' ~( v2 k+ s, \- ]6 V0 J1 t4 s
回收船需要甲板宽大，特别稳定，船体分前后两段，中间由四立柱框架搭接，还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂，但这完全在中国造船技术的范围之内，成本也可控。在未来，前后船体都采用双体船型也是可能的，这将是独特的四体船，更加适合四立柱的要求。) K3 B9 g  @8 q

. J% C$ \! R# l& X$ D( @9 q与SpaceX的夹钳式相比，中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定，海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用，任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动，塔越高，晃动越大，基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收，最后还是放弃了。
" M1 @* D/ ^6 Z: C/ X
+ x3 H7 [+ S1 B) A. L海上回收既受到海洋风浪的影响，又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的，发射需要尽量靠近赤道，以最大限度利用地球自转的影响，回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力，与机动回收相结合，将大大增加发射窗口，提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行，有效载荷会吃点亏，但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。. I4 p/ V' W; i; F
; L3 e( U( B3 a8 L" s+ w
长征十号的发动机技术还是常规的，不及SpaceX的液氢液氧先进，但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”，其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。
作者: moletronic    时间: 2026-7-11 00:27
这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。1 S' Y' o# F* a2 `* b# j2 D, _
不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟，这次的冒了，估计是内部回路漏了，煤油着了。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 00:31
moletronic 发表于 2026-7-10 10:27, l: D1 ]8 Y: j
这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。
" _9 @9 I# E5 g不过上回落船边海里的 ...
! B- _& W3 A( `2 v" m* U
这个方案在原理上就可靠性高得多，还真是后发优势。
* n& M2 b" p/ Z1 |5 w
# m$ L1 u: s+ }; E5 M冒烟可能是什么东西点着了，小问题。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 02:08
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 " O7 I: i  J7 _8 R+ y( b

: \( ^* V9 h6 c多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构，所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。8 ~. r" {  K' |' k2 E# V
5 u' o% I0 e6 [9 h
虽然一级火箭占了制造成本的75%，但并不是说回收了就省75%。翻修成本（这点SpaceX从来不说，只是自夸远远低于预期），运输成本，回收成本（回收平台，翻造工厂，重新加注燃料等等）都要算入成本的。
" ^0 m% j4 Q: {5 Q6 G: s9 I" E( G& _( A6 D
实际上，真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后，SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
& ?- O' q3 f7 v8 g. m% s1 O, q0 r) \0 D: W2 \
要降低成本并非只有回收一途，降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟，必须修过才能再次上天。如果问题严重，修复成本太高可能就放弃了，这不但等于没有回收还要加上检修成本。
0 L. v9 N9 ~! o, k7 t3 ~7 M
- I% y! |! \$ X& q1 u从实际发射成本上来说，SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价，中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 03:10
孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08: o- D1 d, |. W& b8 _! z: W; d* r" \
多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...

" B; g8 ^( B$ j# D' e/ S$ @除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
+ f! }6 u+ {  Q' m6 u: H: s; a# q' c, u/ f2 ~& B, Z
一级成本站75%，哪怕只能回收50%甚至30%，也比扔掉75%的成本更低。
, L# a& f' f8 ^8 X' o" M
, N' a5 g$ e# `+ Y) {1 ~SpaceX的火箭在出动率有目共睹，发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话，很好；可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 06:05
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
3 n0 v; b1 o8 Q) v除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
5 S& l5 E) i) w6 W& {
( c/ h% z( Q$ ]+ f" \一级成本站75%，哪怕只能 ...

! V! u$ R4 ?% d, R" r! h: Q/ L这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱，但代价是要不断维修，金钱成本可能低，但时间成本也是成本，还有个可靠性的问题。; d9 }% ]( f6 c: n" v; \

& r* @. u3 ^0 D老实说，美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车，怀旧是怀旧，但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:23
孟词宗 发表于 2026-7-10 16:053 @. o. Q. {( D& G4 ]
这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不 ...
$ y, V( f) O) f' s" r
这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engineering）到底有一点概念没有？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:50
晨枫 发表于 2026-7-11 07:23
+ X2 e( b6 ^" U3 h/ o+ v) J( Q这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engine ...
" O  n/ P. W3 O, y# C
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么就没想到回收火箭这招呢？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:52
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:505 g4 }, K) ?6 g6 p- C: J5 R- m
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...
9 `# H% Q' {- T) K: N. T8 C
钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:53
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
3 Y- s7 N- y1 R
晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
: l9 C; J  J* d6 s* |钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
3 F2 }0 l7 |% ~; S7 E6 p. G- l& {1 L
/ n% d. k0 @8 V! |1 M* s
钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西，后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:54
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
9 h6 G' |6 b8 r- F& t# c! Y
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53
7 m: O9 y+ d# ?2 u6 {$ L5 Z钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？
$ I5 C1 D# D0 ]; f8 ?" e

# K  G* ~& s# K6 e# t+ M! }1 o9 [你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了，给自己留点体面吧。
作者: 五月    时间: 2026-7-11 09:06
孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50- T& i2 I) R% {9 m
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...
& K. e$ D& q* B3 [
" m2 Y+ \) j7 s, L4 X+ `6 f3 ^
这啥逻辑啊。毛主席这么伟大，当初为啥不亲自决策上电磁弹射？秦始皇这么牛x，为啥不组建七海舰队把美洲，澳洲，非洲都变成郡县？
2 U: y4 P. Q0 l6 ^5 k, r( v: V$ q' O3 |$ v- r! w+ M
作者: togo    时间: 2026-7-11 09:51
没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话，还是有优势的。0 _% {$ o: ~8 N( k
这个渔网架肯定是不能用于再次发射，还要倒腾到发射架上。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:00
togo 发表于 2026-7-10 19:51
$ b: @/ O) g" ~+ W没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话， ...
% `1 |2 }* R4 d- g
网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
作者: togo    时间: 2026-7-11 10:13
晨枫 发表于 2026-7-10 18:00  c# L* B: Z- i& Y; x6 w
网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。

1 o4 m0 R# o8 v( Z; B3 L快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问题。
- O2 z6 h1 D7 r. G3 f中国的回收系统（无论是网或者缆），虽然更安全有效，应该无法用于发射，还要倒腾到发射架上。
" Y% s; n. f+ f0 E& c; C' M  Q% C+ N3 K  l, S/ D
各有利弊吧
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:36
togo 发表于 2026-7-10 20:13
1 g8 ?5 ?/ i0 S快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

7 ]. {& k* Z: ]! |+ W- u海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施，这不是可复用技术的瓶颈。
作者: sleepyr    时间: 2026-7-11 11:09
说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收，火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点，具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程，还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定，差距也必须正视。
作者: 怎这样呢    时间: 2026-7-11 11:27
孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
( R9 K& ]/ r6 ?5 ^多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...

3 j5 r) u( V  {1 ?+ a, W* K" \8 G4 h/ l8 j0 K! b3 e
回收最大的优势是爆产能，所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 13:33
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑
8 S- D# z" h  z/ ?6 j& {, e
sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
/ n3 r' L3 ^2 m  l! f3 j. N说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。 ...
7 D, m! W" \# g& _3 b8 m) `" q" y
$ k7 f1 ~) S# U4 _6 i9 ]8 r7 x
达到同样目的的情况下，容错度更高的方案更先进，这是no brainer。: d  C& A% m" B

) s: |- C1 n" z5 y* p8 Y/ K所以同样造7nm芯片，EUV比DUV多次曝光更先进。
# R# J6 N  Y3 ^' c/ A7 d( m2 `: U+ g: E5 e' k
在可复用技术里，最大的难关不是发射，不是再加注，而是回收。% D/ {# Q0 I6 I! J# m
) N3 o7 H4 V: x, }% f
回收火箭再次发射只是时间问题，但回收能否成功可不是时间问题。
作者: 方恨少    时间: 2026-7-11 18:04
togo 发表于 2026-7-11 10:13
& W3 {! s0 H: @6 _) v6 g快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
" h( `% |0 ]) q) G: D# t* D# J
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如果这些都可以在发射架上完成，相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 22:11
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 22:14 编辑
$ f- c- B$ T- ?# R
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
2 d8 {" T1 Q5 a除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。" \9 @9 }) e! t3 ]1 s7 k; i% q* \

% Z5 N& @7 a9 N& K: t一级成本站75%，哪怕只能 ...

. x: |5 ^) W8 g0 a% }2 U5 A& x9 L
' A- V- n& }5 `9 i, L& K: P' PSpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。
, q0 w* ~+ I& U; W4 L4 ~* Q6 S1 D$ W' P4 @& i  x
按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。
& d0 d; i. J4 W& C/ m4 A2023年亏了43亿
! S* \, H% o% l' K+ V0 n2024年有轻微盈利8亿+ n; F* v9 t! s/ h4 @: P; }8 _0 P
2025年又亏了49亿4 C7 q' ?! t' n) Q- S
而2026年仅第一季度就亏了43亿
7 [5 h  g% ~3 V/ a2 m8 O" i. u. x: Q% Z7 k% G; V2 I
它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。! ?! R) J  o3 V$ h3 H3 C
/ v& J- }0 \9 U4 {
当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 02:10
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
1 C$ P' P3 J% ]) J4 s除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
( F" w1 e$ F$ b* q; w5 |6 n9 A
一级成本站75%，哪怕只能 ...
0 g) f' i% n0 u/ }% D/ y/ b9 p
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 03:37
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10. P, s) u& m; J$ J1 R7 @' I
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...
6 H7 p  \3 x* [9 Q. Q
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。1 a, R% W& c* Q' ]

2 f# s& N* ]9 C1 u, O, {- m3 @如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。
2 f! ~( d% n2 q  s+ z7 b! Z; V8 K' b1 q% Z7 x5 O) a
所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。  o' O/ K3 E; K; b# _' @
) B/ q/ u) ]: r# Q
莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。1 D  O7 s$ \- p# ^& c
& c$ |, t! u* b% ~! H8 C! T
甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 04:20
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
, H' _: h" l. u" l1 H, X7 {9 j3 |不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...
( B5 L# `  @0 y
你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 04:59
孟词宗 发表于 2026-7-11 14:200 `1 d  X9 C4 N8 V1 _3 d9 u" u
你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...
8 S4 l# y( J2 J. b; Q( _; ~0 h
在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 05:19
晨枫 发表于 2026-7-12 04:59
. a$ M  y% \" [0 j% i/ f在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...

; r9 F8 U6 I1 S% S这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 06:21
孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19- O3 g2 U! s. `& v( H. T" t
这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...
  _+ U6 w% v- i2 @/ ^
如果这就是你的认知，我就不说什么了。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 21:25
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37& z5 r+ A- _- m  b# Z$ V$ S
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

/ [& ~3 W& u# G3 K假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。9 G8 a; l2 x. H8 ?6 b
  Q8 O% b1 V3 l( L$ i
我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。1 p& o0 _1 V$ X( Q3 t# m

# [& t; }+ o5 L' Q! z+ C3 N# S一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 21:56
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25" ~9 g: c3 m0 M1 t
假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...

$ ]  `+ A% _) J8 k3 c0 w" |可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
6 b( u3 I; k/ l- x2 ^2 P" S# a
& R8 ^) A" g% Z6 M一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 00:59
晨枫 发表于 2026-7-12 21:56
1 l+ R! }) ^% s7 e可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
7 e: O5 z* e: I+ W/ U
8 M. i3 @8 i2 F" M6 {& J( p) Y9 g一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...

% e) ]7 a; t& o) I$ y4 I" E一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 03:38
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-13 13:40 编辑 + C5 y% n* _, A6 q
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59
( \' p& p7 g( F+ |! m, i& r一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...

3 ~  E. d' c- ^; x; k( P
3 v* U% m# e5 T" y% ~+ P$ @; I( {你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
0 J2 a2 C9 m# S% q& A( n& u* t2 H0 s- T3 u# @" b
对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。
作者: 赫然    时间: 2026-7-14 03:38
方恨少 发表于 2026-7-11 05:04
5 r3 w/ I) t' _0 f# O火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...

% E& i# _& J8 }4 ^. t$ _9 ]* U感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 14:20
本帖最后由 陈王奋起挥黄钺 于 2026-7-14 14:28 编辑 9 E% ?5 y. x" x, k2 L
晨枫 发表于 2026-7-14 03:38) {$ m! f  x2 M
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？2 Y1 x8 Y( X7 L. ^7 p% _

/ U( g1 X$ V. a# p对了，SpaceX ...
6 Q5 c# W0 s- j* i6 ]) `: a

* s: }/ ~$ |- s# _* T这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。/ C' Z6 ?. ]% _- T- @4 R

3 D7 `7 ~3 @7 i+ k2 k. h: `不改变整体趋势。4 Q% M* x7 E, z9 Z% _: k& ^/ L
+ I: \' z( F, c  c6 x
上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。
, O( l: }2 d7 E& p
' j( t& t/ q+ _. L% S. y降价空间，总是有的。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:19
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20
) P. S8 [% ?* [' @% V* e这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...

, e% Q7 J( g4 k, ]: D你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。
' _# H; x6 w4 A7 [& D7 m* z; O# }
+ V( L( B8 [+ c/ p" b7 A; E一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。
4 D2 c$ l- L& x" K' ^* |1 W8 q) T6 A" N. U  ?6 c/ }/ U. K
# o9 D* s! k- j1 s3 M) k1 N. L
Falcon 9
( K+ M: ~9 v3 S  g7 K2 O( i  \7 w# y8 C- I) ?& I& h

9 J, C& @$ L' _! c6 e0 e3 kStarship
0 B9 u& r( O  \$ G, Q! w8 F/ d2 q2 b9 o( J7 V

5 k3 O' X9 F1 D# H# `长征10B1 I/ {! `' H5 Z2 o7 x4 r

! U6 Z9 @) A7 |( X, f这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。* U+ |$ X3 L, _' v! j. `' ?
& B. D6 C0 U. }: Q* A7 \

  @, P0 B. W; z. g! r2 R+ a$ ^/ c阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。) U7 {- x; ~- c. p

& n0 \. q. N1 b. K1 y! @现在还没有这样的先例。
作者: 隧道    时间: 2026-7-14 22:43
这些火箭回收为啥没人用降落伞？
: @( i6 a- U" N5 g/ K" A8 N2 B5 o怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。/ A( o, t  }* t9 S
给控制系统一个更好的初始重置阶段。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:54
隧道 发表于 2026-7-14 08:43& z  y/ L" v. E% v
这些火箭回收为啥没人用降落伞？3 J2 p6 @/ j* s8 X0 }- M
怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。9 \% a4 {- B- Z4 z+ x
给控制系统一个更 ...
/ V- @1 j  q% {$ r& |* }
早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2