爱吱声

标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-7-10 23:56
标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 ; U5 w9 c. x2 g6 x* v+ t
/ A( c" v& @8 d$ |/ w; x" s& m
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收，成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
2 j  z, M  E. {5 {! d' {( e- |- p, P1 {
美国SpaceX是首先实现可复用技术的，从支腿式开始。
* ]" D2 _$ I$ ?, k7 i9 @- N7 t* S: M& N! t7 u& q) q/ [
4 L9 [- B8 f7 `/ I1 @

# O& `; o; W% G$ e  E' s+ h支腿式对地面回收场的要求不高，技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点，其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计，支腿的重量代价约10%，很占用火箭的运载能力。可复用火箭里，支腿和安装点是不可复用的，但这相比于第一级的整体价格，还是划算的。0 h- _- D) p; ^$ Q) g* x

% ~7 g6 @% S4 k8 [. r下落速度控制当然重要，但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态，偏离垂直可能立刻造成倾倒，接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里，没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题，也可以是地面风的干扰。在海上回收的话，还会因为波浪运动造成平台倾摇，造成同样的问题。. ]/ i7 P. K' t$ G# P% m+ f4 O$ K

% o! u  G5 u* k1 a; h支腿式的重心必须精确落在支腿之间，这带来很大的控制和实际应用环境的挑战，控制精度还有办法通过技术进步来解决，地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态，海浪影响就很难解决，简单恢复到垂直状态都不一定解决问题，还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地，还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
1 R, ^+ @% \' l( x) @' ]1 t
$ x( [' v9 t6 Z( r- f6 E第二代可复用技术是夹持式，中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
5 F0 n/ Z3 q: i, ?/ b
% |/ F, e! W" s6 j3 S + F6 S, }6 v6 \! d1 w
  t9 f1 R: D) K3 a  e
高大的回收塔上有一对钳式夹具，待回收火箭落入夹具之间时，夹具动作，夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体，而是架住顶部格栅翼和承力耳环，把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制，也用作夹持时的挂钩。4 ]! {5 d9 s- I( |8 W
% e3 O4 D6 N6 b$ \# C
与支腿式相比，箭上重量代价降低80%以上，非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
  x/ T2 ~! ]0 ]2 C3 r) h, ]
# X+ V7 w: o  K8 _与支架式相比，夹持式更加稳定。重心在夹持点之下，这是自然稳定的。最重要的是，夹持稳定对火箭姿态不敏感，偏离垂直也不打紧，“吊住”后，就自然稳定了。当然，回收塔的要求很高，火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
7 H  t0 R' ], L, G. l0 e! {9 G" U- f
在珠海航展上，中国展示了改进的夹持式，单立柱的回收塔改为四立柱的回收架，双臂式夹具改为双天车式夹具1 r6 ?! y" `6 i: e# u# G+ N( l
3 R5 K& r0 F" z5 _. m( b

4 ?" K6 K" w8 ?: l
( x: m7 \8 W/ n! y+ ^. S0 w+ d' R+ K四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定，双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量，大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰，也有利于降低材料和构造的要求，减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔，塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。
2 P8 g/ e4 Y/ N3 ]
* ^" o/ i' e8 z% b7 ]高大单立柱结构在大风中会有晃动，这也限制了回收操作的气象条件。相比之下，四立柱受到风力的影响小得多，只要火箭的抗阵风控制过关，风力限制小得多。$ v8 e; e9 P/ J

( v) T) }  l8 c: j1 h2 k1 H9 C! v1 y双天车的缺点是天车臂比较长大，相对沉重，精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。' b# p2 o& \: E# `7 z9 s' h9 |

8 [: w+ `% Y: @/ z2 k+ p6 q; o
4 {7 {3 F7 j: L3 ^) b
2 ?$ K. q# @6 v) P' [
3 G+ x( c( p1 f4 A7 P/ \# u6 o1 g5 i
与容易有的误解不同，网系回收不是像蹦极网那样硬接，而是用网系代替夹具，是四立柱夹持式的改进，不仅把顶部的双天车改成井字形网索，还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同，只是有更多的承力点，分散应力，对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭，避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具，动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后，一直到回收船回到基地才解开，确保火箭在海上的途中安全。
7 K6 i7 u2 s- y; M4 X0 R
2 U' q& ]" H! N0 u5 S7 X与刚性夹具相比，柔性网索具有弹性和缓冲装置，降低回收的冲击力，提高回收安全性，降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼，中国拥有格栅翼技术，加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章，现在也用作夹持式的挂钩。
8 X2 h% i5 ], U0 a4 |0 B; E8 Z1 H% w8 L7 k( }2 ~: w
回收船需要甲板宽大，特别稳定，船体分前后两段，中间由四立柱框架搭接，还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂，但这完全在中国造船技术的范围之内，成本也可控。在未来，前后船体都采用双体船型也是可能的，这将是独特的四体船，更加适合四立柱的要求。
0 D( E+ W! \) {4 F. h- w
/ b! M4 g0 e& m3 R+ q9 K% z与SpaceX的夹钳式相比，中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定，海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用，任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动，塔越高，晃动越大，基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收，最后还是放弃了。
% c' k+ m! U3 C; S7 x+ W
2 E$ U5 X( [9 e海上回收既受到海洋风浪的影响，又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的，发射需要尽量靠近赤道，以最大限度利用地球自转的影响，回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力，与机动回收相结合，将大大增加发射窗口，提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行，有效载荷会吃点亏，但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。- S+ R+ \" q9 Y0 P7 t# b
1 k) C1 ]: ?" y1 K$ P- q
长征十号的发动机技术还是常规的，不及SpaceX的液氢液氧先进，但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”，其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。
作者: moletronic    时间: 2026-7-11 00:27
这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。: i$ j8 ]% |4 c0 e& @/ O: q
不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟，这次的冒了，估计是内部回路漏了，煤油着了。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 00:31
moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
5 b' h4 {9 v' \, h; d, g这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。
$ M* N* U/ `, U/ ^不过上回落船边海里的 ...

9 o  v# k' N3 O% H% e& e1 R这个方案在原理上就可靠性高得多，还真是后发优势。
. r9 _' k; w' j4 X- ]$ J2 n7 W+ X8 p& {
冒烟可能是什么东西点着了，小问题。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 02:08
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 ) [$ J- q' L3 u/ v; n9 a9 L1 s1 f0 }# ?8 [
( P( [, z6 \5 F8 T; o6 C# \
多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构，所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。# v$ [" n2 H: M% `) M8 r

6 @0 v# c6 A7 J1 a3 h8 X" {虽然一级火箭占了制造成本的75%，但并不是说回收了就省75%。翻修成本（这点SpaceX从来不说，只是自夸远远低于预期），运输成本，回收成本（回收平台，翻造工厂，重新加注燃料等等）都要算入成本的。
5 \6 w9 J  k8 L; p( ]7 ?  _7 z
0 }  k5 N& C. O2 ?* ~5 ?) T7 r实际上，真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后，SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
$ j2 `' I+ T$ n" F; C/ \3 y* d. X* {  l2 p
要降低成本并非只有回收一途，降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟，必须修过才能再次上天。如果问题严重，修复成本太高可能就放弃了，这不但等于没有回收还要加上检修成本。- x7 k; r1 a, {' P) Y
3 u- b! r0 n5 s& n! W1 s8 d
从实际发射成本上来说，SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价，中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 03:10
孟词宗 发表于 2026-7-10 12:085 a3 H: b4 z- t6 C6 g, J
多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...
" I' J7 O. c8 A9 ^( e, v
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。/ Z8 E' ]; h; `. l

% s/ ?$ s2 S9 a0 M8 o- E5 a一级成本站75%，哪怕只能回收50%甚至30%，也比扔掉75%的成本更低。5 U3 `5 d5 N/ i
; W0 E( [0 z- P/ P
SpaceX的火箭在出动率有目共睹，发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话，很好；可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 06:05
晨枫 发表于 2026-7-11 03:108 k7 X8 U' \  A3 r& g
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。2 @# V/ X4 @0 S2 J& f

& u3 @) K. m0 b6 p/ O% O一级成本站75%，哪怕只能 ...
7 J7 N+ \+ u' e$ y  d
这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱，但代价是要不断维修，金钱成本可能低，但时间成本也是成本，还有个可靠性的问题。
; j  i; o( u* M+ \4 E6 x1 \4 @% d6 {9 w" S, D) p2 f# }/ M/ i$ `
老实说，美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车，怀旧是怀旧，但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:23
孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05) W: Z6 B( h2 \8 X
这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不 ...
( A2 l2 K: P5 k, V+ b; L. X
这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engineering）到底有一点概念没有？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:50
晨枫 发表于 2026-7-11 07:237 f' z; U, l) I: V
这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engine ...
& q. i; b- q2 j
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么就没想到回收火箭这招呢？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:52
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50/ A6 V* ^: C4 J. \6 p! i4 k
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...

$ r. C( E, V5 [1 p& I$ o2 D钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:53
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑 $ P$ L, _2 p; j6 Z5 [8 h
晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
, t6 e. T! Y0 h" G8 B+ L* e钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？

1 E# U5 G5 P6 Y0 ~
1 _. B2 W0 h3 k) }9 `' y钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西，后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:54
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
0 U; x" T8 j: u2 p2 {; n  O2 p' X
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53$ m& e' m1 F! L  C; e  O
钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？
% J# u6 T; n, F! V; I

& t( d/ T* V0 Z# A# N你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了，给自己留点体面吧。
作者: 五月    时间: 2026-7-11 09:06
孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50
, Y* p) w. g& U( a8 n对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...
5 D8 U3 `, q4 j- S1 d; ?: r6 t
8 a5 E- [' ], m4 b# ^, B4 r/ w
这啥逻辑啊。毛主席这么伟大，当初为啥不亲自决策上电磁弹射？秦始皇这么牛x，为啥不组建七海舰队把美洲，澳洲，非洲都变成郡县？
6 g5 }: n" g' Q' c
' F% m# t5 v+ |% e4 m
作者: togo    时间: 2026-7-11 09:51
没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话，还是有优势的。
% F1 C) T; G. e+ f8 c这个渔网架肯定是不能用于再次发射，还要倒腾到发射架上。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:00
togo 发表于 2026-7-10 19:51
( u& T) a/ [0 X没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话， ...

6 U# C0 g1 P2 C" q1 k; t网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
作者: togo    时间: 2026-7-11 10:13
晨枫 发表于 2026-7-10 18:002 i0 z- g+ H1 @9 N
网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
0 O" G8 B+ J- ~: e1 t4 H
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问题。1 ~! B& I  T' A: L/ Y7 D& D
中国的回收系统（无论是网或者缆），虽然更安全有效，应该无法用于发射，还要倒腾到发射架上。8 `: s& K) J0 q8 z  f& \- V
. f  W7 O* }4 p  q* e" |; W
各有利弊吧
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:36
togo 发表于 2026-7-10 20:13/ e6 H/ @$ q' X3 p1 w
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

; K7 T7 n3 |* |' n. n海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施，这不是可复用技术的瓶颈。
作者: sleepyr    时间: 2026-7-11 11:09
说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收，火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点，具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程，还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定，差距也必须正视。
作者: 怎这样呢    时间: 2026-7-11 11:27
孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08. e- r8 K( f; b7 P1 U
多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...
7 X& U! V5 a) t$ A0 r& y
# n5 u5 d0 Q0 m. j8 i* t" g7 V
回收最大的优势是爆产能，所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 13:33
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑
' P0 X: D- u( C# b8 h9 f
sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
- T2 u8 z! y1 b8 j5 T" l  {" f说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。 ...

' @/ \, A" u- `4 a% j' O' D& B
& y7 o" N3 ~: ~7 w+ s+ M2 |达到同样目的的情况下，容错度更高的方案更先进，这是no brainer。
7 ]) c" t9 N0 X+ F' H/ o! o4 v; k# T+ u6 U5 p+ u
所以同样造7nm芯片，EUV比DUV多次曝光更先进。
3 o; |9 b, K' z) u1 _# P9 ^& S" m# `, B- |1 h8 g
在可复用技术里，最大的难关不是发射，不是再加注，而是回收。
' w( H8 A, i/ @% ~
2 g, o/ k4 ~+ I2 F* T. u. \9 C0 ^回收火箭再次发射只是时间问题，但回收能否成功可不是时间问题。
作者: 方恨少    时间: 2026-7-11 18:04
togo 发表于 2026-7-11 10:13# R: ~& }: {" b3 x
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
, j) m9 q: W/ z# S2 f
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如果这些都可以在发射架上完成，相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 22:11
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 22:14 编辑
- _+ F* E- J! P+ O0 D* D
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
' Z4 X# f) Y2 j1 X3 o除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
8 C( m. q4 \  b/ L0 {, v( x- t: W8 @8 E
一级成本站75%，哪怕只能 ...

* g/ n8 ~! P3 y1 n( G5 \$ ]' _
5 x! n* a7 g) TSpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。. j! M3 p& x  S; ~; p

& C+ Z' L! ~7 X9 A7 T3 C# C按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。
7 |8 c  m( g. a' Y  h, V5 Z8 {2023年亏了43亿
% X0 e: V! o, s2 ^; {, Y% v2024年有轻微盈利8亿
5 m( S. Y) o. |8 b3 |- ?/ N3 K2025年又亏了49亿
4 t# A5 E+ r0 L9 E( z5 e而2026年仅第一季度就亏了43亿
# k8 r. d  p( n3 T# j- N! m* u9 w& i% L, L7 n( E0 g4 o
它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。" a% Y' q9 A& V5 i% Y, o2 w- V

$ P, s3 h" E' s. u7 H7 Q) m7 D当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 02:10
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
% ]: G. _  ^" K  D, z! C除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
) \9 L# A( T5 ^; E/ z% I# R) w6 k4 h/ s0 l$ Y8 B0 ^& ?) n: R' G
一级成本站75%，哪怕只能 ...
9 M5 z% w) Y! ?' Z) J2 O9 |
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 03:37
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10+ P! V& `8 Q" w$ d/ \4 @) |
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...

1 U7 x7 x4 p' S7 H不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。" \1 w4 A" B7 R8 m" k' D

6 R6 t" x8 a. E4 v% y& o如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。3 ~/ t2 L; `6 T

  O8 P2 b  O0 l7 Q. ?0 r% M所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。+ R% [2 q: X7 T- c
! g" f. h4 N0 n7 _
莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。
5 _6 V0 v& [. s. ^! z+ a$ i
. {0 A/ i+ E9 p/ b. E甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 04:20
晨枫 发表于 2026-7-12 03:375 {6 A' b& p, e: q: f& L
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

8 `/ U( e  h" u1 @1 H4 z你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 04:59
孟词宗 发表于 2026-7-11 14:20
# Q5 O3 G6 [( C你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...
5 b+ c2 ~" C6 M7 B% a- E
在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 05:19
晨枫 发表于 2026-7-12 04:592 G6 V8 q: C& r3 m
在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...

  T) r# z- E; R这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 06:21
孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19) u; H7 t0 B: J1 \) `' c7 l& {
这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...
4 D" |- Q1 _3 U* I5 ]6 \
如果这就是你的认知，我就不说什么了。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 21:25
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
  V. B$ y+ S$ x' ^  E( Q不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...
1 [7 {4 U: M# t9 Q# H, z" i( E
假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。# G& c5 ~  c2 \% h) W. M
: }0 x2 _9 M% r$ K  ]7 z" G
我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。$ E/ {8 O* _6 e# C
' [" S; @3 l3 c( J/ M
一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 21:56
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25
: G) `/ }" U- r. i5 g6 v3 j假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...

. l" {: \" i* P2 @# K可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。" L. y/ x) U6 j7 J7 m

' J# p3 C! p% u& ^6 L一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 00:59
晨枫 发表于 2026-7-12 21:565 F5 ~& e# c* i9 x" C' s
可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
- a& s: ^. K' z4 E( g
- }) ?) }- U9 |. u, b一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...
* x4 J  p0 e$ y+ f
一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 03:38
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-13 13:40 编辑   B6 J0 l4 r) p( m
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59
4 y1 f% q0 V' k2 |7 G7 w( q一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...
7 ?: ~* c! k2 r2 K
; ^8 h, ?5 f* h  m0 w
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
1 U6 o; W; j* S* ~' w' |% E$ `, k" S  Q( B1 _
对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。
作者: 赫然    时间: 2026-7-14 03:38
方恨少 发表于 2026-7-11 05:04
5 q% W, Q. K" B火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...

3 e8 r) J# o9 L* d感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 14:20
本帖最后由 陈王奋起挥黄钺 于 2026-7-14 14:28 编辑
# |& n' t0 |: X5 O, T
晨枫 发表于 2026-7-14 03:385 {6 x; C* g- e; i0 d% B
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？# Z' v- X: Q3 D  Q5 q6 l

* W9 k8 Q! U% G, V' d- `对了，SpaceX ...

/ s6 r% a2 j1 }. E# U! t( t# g
5 Y4 [5 W  H$ F) `' ]; }这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。. H0 I) |- R( ?5 A/ G$ H

  c8 E5 H9 m  q( ?* g" W" g5 |不改变整体趋势。2 j/ A$ G( {; m* |; }+ o

7 x  @# _' u& t8 B5 ?3 z上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。
* o8 U; \, O# N! ]# R$ K* W
) G; ?8 r% _3 p! F# C6 I) C降价空间，总是有的。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:19
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20: g5 [2 k# p. t4 N' K: g
这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...
: J, P* @& P& k9 Q. e
你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。5 k- T0 c3 F; }$ G. X8 G

. m+ v4 N2 D) C/ |" T. r一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。
/ h6 X7 a" L, M( D* l! Q( ]) r1 x/ ~' Z* T2 {

. u: E! _  x$ kFalcon 9
- g$ a/ T2 q/ `3 A
- d( l) r$ ~% y/ e& j8 J, c
+ Y' o9 N& j) ?) H( q: p0 iStarship5 v6 [/ S. k" b; K* l
2 z# i) ?$ K- ^: r0 H- C

' A1 @$ l+ H/ L. X+ G9 h长征10B( B) [+ Y' R" U% G
3 T4 ^" ]7 z; C4 V: J
这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。
. T  W( a% ]* o0 a4 I) R
  Z& }, y7 `. G- M2 `/ J: g5 S9 Z! z; o6 K, L4 |1 H
阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。
& D7 E9 a* N; E0 n) k4 A. \8 H- ?9 Q; C% M' R3 J; `# c
现在还没有这样的先例。
作者: 隧道    时间: 2026-7-14 22:43
这些火箭回收为啥没人用降落伞？9 }! I) n3 Q% F$ J
怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。4 I  S1 T0 G$ X* W2 q
给控制系统一个更好的初始重置阶段。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:54
隧道 发表于 2026-7-14 08:43
" }& Y/ @5 _* L( O( ~& ?! a这些火箭回收为啥没人用降落伞？
* }) U( E# q, a" y; {怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。- e5 r1 X- ^& X
给控制系统一个更 ...
" W: |* E1 J9 Z% u! X# D+ _
早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2