5 n+ R' O }2 G; H: vF-22需要F119那么大的推力,不是任性。超巡需要战斗机在军推下达到0.7以上的推重比。在技术条件一定时,结构重量、发动机重量、航电重量、燃油重量、武器重量是面和水的关系,不是能轻易增加一方面而减少另一方面的。要满足基本的航程、载弹、航电重量还要超巡、高机动的话,最后均衡下来,F-22的空重、发动机推力差不多是“先天”决定的,做不到就别玩超巡。日本正是在几轮核算之后,认定要航程和载弹量就没法要超巡,才放弃超巡要求的。 - B$ C# u4 j. L: e6 A3 f! H% l# r% Q8 T3 K
换句话说,就战斗力而言,GCAP相当于双料F-35,不仅双发,载弹和航程也差不多双料。有意思的是,在GCAP圈子里,“双料F-35”几乎满足所有人的需求,只有日本会觉得不满足,毕竟歼-20都能超巡,六代机更绝望了,但这已经不是GCAP圈子能搞定的,连美国六代机就开始“保密就是保落后”时代了。 f% _+ i1 v4 [8 z( h
+ v6 s" c& F1 j+ E9 t) Y* W
GCAP尤其适合加拿大:隐身,远程,双发,非美。加拿大航空工业从一开始就投资加入F-35的制造体系,参与制造平尾、机体框架、起落架部件等。不使投资打水漂也是在哈珀时代不经竞标就选定F-35、小特鲁多时代用F-18E替换但最终回到F-35的重要原因。这样的工业基础对GCAP也是有用的贡献。 ) n5 ?* ~6 B" x+ Q ! T( i4 J) g$ J( S# BGCAP也成为德国事实上的唯一选择。退出NGF后,德国的下一代战斗机成了问题。德国已经订购35架F-35A,用于替换老旧的“狂风”,还可能追加50架,使得总数达到85架。这是很大的数量,但也差不多是“狂风”的数量。 + d" m( A1 K3 u& l2 v0 w4 z+ U) w- s0 E# V& \* H2 _: l$ \+ C0 b
“狂风”在德国空军主要用作战轰和电子战,还负有北约核共享任务,用F-35A替换很合适,尽管当年遭到法国的激烈抨击。但和所有F-35A用户一样,德国空军还需要至少120架空优战斗机,“台风”升级也只能是过渡。' d2 I# V, N* ~0 C9 m# W6 E" p
7 `" B- H% N5 y德国航空工业界组团提出自己的NGF方案,难说这是不是认真的。“倒海鸥”机翼在二战舰载战斗机上使用,是为了降低翼下主起落架的支柱高度和重量,外段上反也有利于横滚方向上的自然稳定。 9 o. m3 m& a; ?- {5 I; j& Y0 h1 b* Q& K9 N" g; _3 D; {2 M& G
现代战斗机用飞控和气动控制面(襟翼、副翼、平尾)来主动控制横滚稳定,不需要机翼上反来达到自然稳定,也减少上反带来的升力损失。机体下的外八字起落架比翼下起落架更坚固,也不需要“倒海鸥”来降低起落架支柱高度和重量。8 I$ ^' y4 o2 P4 [2 Y
7 v A; [% W2 @! w1 S/ b
有些战斗机采用变扭转角设计,内段迎角大于外段迎角,以改善升力分布和受力分布。外段较小的迎角还有利于推迟大迎角时的翼尖失速。从前面看过去,内段好像带一点下反,外段倒是基本水平的,两段式下反角有点像“倒海鸥”的样子,但这不是“倒海鸥”。 5 F" c) k( i9 ~' K2 U2 S0 O3 ^1 E! c) y" q3 m( v
但“倒海鸥”可以在垂直方向上形成平面-边缘对齐,这是符合隐身设计原则的。另外,外段上反可能还提供额外的后半机体侧向投影面积,有帮助浅V形尾翼的方向安定性的作用。 - p2 |; C! A3 W) a d . i* p# @1 j; X# g德国在“台风”合作期间建立的研发产能不宜在空转中耗散,德国退出与法国的合作本来就是不满法国独霸NGF的研发和制造。但德国NGF解决不了发动机、雷达等关键问题,很难独立成事。NGAP也对德国是“过度性能”,德国空军要不了那么大的航程和载弹量,但这是德国最现实的选项。和西班牙一起加入,使得“台风大家庭”重新团圆了,有利于合作中的磨合。“优先购买欧洲制造”也符合“后特朗普时代”德国的“重建欧洲军备”的原则。 & Y4 Z# }5 J6 n8 D. M' l N7 `1 O6 _ I印度也有加入GCAP的想法。 4 Z/ A5 w# o( h- _" ?4 u 2 e. f$ p3 [0 |更多的空军大国加入有利于GCAP计划达成某种规模经济,但对德国和加拿大来说,现在加入已经有点晚,对基本技术路线的影响优先,对制造份额也处于不利。当然,英国、意大利有可能愿意和德国、西班牙按照“台风”的模式分享制造份额,加拿大可能需要和日本分同一杯羹了。" l& g2 N* y; ]8 ^3 [
8 @1 x& M. `8 d1 M& K: h. n
一个大问题是:GCAP圈子可以扩大,但学渣抱团还是学渣,成不了学霸。在英国、德国、意大利、西班牙、日本、加拿大之间,英国的航空科技决定了GCAP的上限。英国缺乏重战、隐身的设计经验,罗尔斯-罗伊斯缺乏大推的经验,但日本需要“双料F-35”级的隐身重战,英国则因为经济困难而迟迟不能启动GCAP的具体设计,这使得GCAP什么时候能开始投产成为大问题。& |' _% |8 V1 i! Y, h; Y( N
* M; Q7 ?# w D4 T2 R4 d- W现计划在2027年进行技术验证机试飞,2035年开始量产和投入使用。比照“台风”,BAe在1983年启动EAP技术验证机计划,在1986年首飞。除了采用“狂风”的垂尾和发动机,在基本气动设计上已经与成型的“台风”十分相像了。“台风”在1994年首飞,2003年服役。“冷战后“历史终结”的思维对影响“台风”的研制和试飞已经太晚,但“台风”服役用了那么长的时间确实受到影响。) [( @% u6 e' E
# w3 N. j5 r6 J; p2 B- o: t
现在还没有冷战结束前的紧迫性,但欧洲的经济状况要差得多,尤其是火车头德国的气缸漏气严重。如果“暴风”技术验证机在2027年首飞,8年后定型“暴风”首飞,那就是2035年,投入量产和使用在最乐观的情况下也要2040年之后了。; q! r; X5 F5 R1 z4 d
& e, @$ }! E' Z. O# U“暴风”相对于“台风”的技术跨度不比“狂风”到“台风”小,威胁环境更为复杂。“台风”可以打酱油,这只是欧洲对西方四代机的贡献,成与不成,都有美国“十时代”(F-15、F-16、F-18)撑着西方的天空。在“后特朗普时代”,欧洲需要撑起自己的天空,日本则要直面中国的五代机甚至六代机,只能打酱油是不行的。 9 X2 x2 L4 F& e: Q" D; F $ H3 q# F, z2 p. N# }& b这就是说,“暴风”的研发过程可能更长,投产时间可能更晚。加拿大和德国作为GCAP的后来者,既错过对设计有所影响的窗口,也在订购和提货上要排队拿号。/ s+ u. |/ d- B. y' I- Y. [5 O
7 ?# r L; L# G# E' b1 p这问题对加拿大尤其大,现有的CF-18要撑不住了。一个办法是增购CF-35,比如说增加到50-60架。但如果已经达到这样的数量时,合理的做法是清一色CF-35,简化机队保障和运作。机队总数不到100还引入GCAP就不合理了,增加机队的保障和运作成本。另一个办法是租用一批“鹰狮”,与不超过20-30架的CF-35一起过渡,撑到加拿大GCAP开始交付。 ; K6 x) N) E7 _ + _) [7 J- `7 n, e9 w- Q) y# h从战斗机队构成和战斗力来说,这可能是最优选项,但租赁不便宜,投入的租金也最终打水漂,还要同时投资GCAP,可能对加拿大财政是不可承受之重,只有在公众决心“多花钱也要国防非美化”才可行。$ Q3 d9 j( U8 } k
( j+ J" I) P8 H, D
但这条路要是走通,也意味着英国(为主的)战斗机在二战后首次回到北美大陆。战后初年加拿大空军曾短暂装备过英国德哈维兰“吸血鬼”战斗轰炸机,但空战主力是美国F-86,以后一直美系战斗机。“暴风”如果到来,不仅意味着加拿大空军装备的非美化,也意味着加拿大在战略思维上开始非美化,甚至可能也意味着日本在战略思维上的非美化。这可能才是GCAP的最大意义。2 b: h6 ]- W8 I2 J: ?9 _2 J9 X& B