爱吱声

标题: 西方对中国政府补贴的指责问题 [打印本页]

作者: 晨枫 时间: 昨天 07:23
标题: 西方对中国政府补贴的指责问题
本帖最后由晨枫于 2026-6-21 22:49 编辑

西方长期指责中国政府对产业巨额补贴，在中国“产能过剩”的喧嚣中，这成为越来越大的争议，以至于OECD指责中国产业发展有60%是由于政府补贴的驱动。中国当然否认，反唇相讥这是各国都在做的事，西方的指责是双标。但这实际上是聋子的对话，各唱各的调。

政府补贴包括：

- 财政拨款与无偿资助：政府直接拨付的专项资金，研发与创新补贴、就业与社保补贴、产业升级与环保补贴、运营与稳岗补贴，以及特定产业（如新能源汽车、节能环保产业）的推广与购置补贴。
- 税收优惠：通过税收返还、先征后返、即征即退等方式减轻企业负担。部分地区或特定高新技术企业还可享受加速折旧等间接政策。
- 要素成本支持：政府建设园区和交通路网供电通信等基础设施，在土地、水电、厂房租赁等方面给予的低价供应或租金减免，以及为鼓励重点产业发展提供的人才引进和员工培训补贴。
- 金融与信贷支持：提供无息或低息的政策性贷款、政府担保贷款，以及通过产业引导基金、创业投资引导基金等形式进行的股权投资支持。

这些措施各国都用，但重点不同。也因为这个差别，西方常用外国的剑斩中国的官。当然，中国不让，所以斩不动。

在西方语境里，财政拨款、无偿资助属于“合理补贴”，只要范围较小，时效较短，有明确的退坡机制。税收优惠也是一样。中国在这方面和西方的做法其实一样，但西方媒体里有意混淆，制造这才是中国政府补贴主体的印象。中国很冤，大声反驳，现实是西方舆论在有意误导，中国反驳在避重就轻，所以注定吵不出结果。

要素成本支持也是“合理”的，园区建设、交通路网基础设施建设不好多说什么，连西方都没法否认这是政府应该做的事情，只是西方自己做得很烂，不好意思指责中国。这方面倒是没什么好吵的。

真正的关节所在是金融与信贷支持。西方用笼而统之的“工业政策”把这方面的指责包括进去，但中国的反驳也避重就轻。

在西方语境里，这方面的补贴只能用于很窄的范围，比如军工、民航等战略产业，芯片和AI的起步也有军工因素，而且以国家投资为主，地方政府很少参与投资。但中国在金融和信贷方面的支持宽泛得多，从早年的冰箱彩电，到现在的芯片、电车，远远超过军工和战略产业，而且很多是以地方基金以股权财政的形式实行的，并把股权收入作为持续投入的资本。

安徽合肥是最常被提起的例子。2008年，当地家电产业正受制于“缺屏”之痛，显示面板依赖进口，整条产业链受制于人。合肥市政府决定：投资彼时低迷的京东方，当时它还只是中国显示屏制造巨头，现在则是显示屏出货量的全球第一。

这不是“卖地引资”，政府不是出让一块地等企业来建厂，而是以股东身份下注，把财政资金变成企业股权。

后来的结果是：退出与分红据估算实现超140亿元帐面收益，显示面板国产化率大幅提升，合肥从家电生产基地变成了新型显示产业集群。每一笔投资退出后的收益，又反哺下一轮产业布局，长鑫存储、蔚来汽车，都是在这个循环中陆续完成投资。

政府角色从“地主”变成了“投资人”。土地财政的逻辑是“以地引资”：政府出让土地，企业拿地建厂，政府获得出让收入和后续税收。股权财政的逻辑是“基金招商”：政府以股东身份下注，企业获得资本和产业资源，政府获得股权增值、税收和就业。土地财政最终是不可持续的，股权财政则是可自我持续的。

还有深圳，以深创投为核心，受托管理政府引导基金近1600亿元，投资项目1700余个，助推274家企业上市；苏州构建了覆盖企业全生命周期的多层次基金体系，从天使轮到成长期到成熟期，不同阶段有不同的基金组合。浙江创投是另一个成功例子，张雪机车的故事路人皆知了，而且投资范围走出浙江。

国家大基金则专注于民航、芯片等更加“吃投资”、更加符合战略产业的方向。

国资和地方基金一起下力气，使得中国制造业全面开花，尽管在西方语境里，只有国资才是“罪魁祸首、祸害一切”的，地方基金较少作为主要鞭打对象，因为西方媒体和公众不能理解地方基金的作用。实际上，地方基金的作用才是西方真应该关注的，或者说实际上关注但口头上还是故意误导以争取舆论主动权，国资涉及的民航、半导体设备等其实离西方还远。

西方地方政府不是毫无投资行为，只是很罕见。加拿大的Alberta因为石油发了财，早早建立了Heritage Foundation，将“过剩”的石油收入存起来，以便未来经济危机是贴补省内财政。但也用于战略投资，启动Alberta的石油化工，将高价值产业本地化。如今Alberta中部是加拿大的化工中心，重要性超过传统的南安大略桑尼亚地区。但这在西方是很少见的，没有几个地方有这样的“过剩资金”可以用于战略投资，日常运作开销靠税收，顶多做到“手停口停”，不寅吃卯粮就是谨慎财政了。

在中国，股权财政也只有发达地区能玩，但中国的发达地区加起来，就是很大的经济体，也是中国制造的大头，在经济总量上依然对西方是不可承受之重。国资与地方政府引导基金已占中国一级市场出资的很大一部分，在创投寒冬中尤其发挥关键的逆周期稳定作用。当民间资本退场，是政府资金托住了市场，让那些高研发风险、长回报周期的项目不至于断流。在新质领域也发挥开路作用，砸开大门，搭好平台，让民资跟进。

截至2024年底，全国累计设立政府引导基金2178只，已认缴规模7.70万亿元，较2021年增长约25%。股权投资相关支出占财政总支出比重，从2021年的0.99%提升至2024年的1.46%。

这是政府出资的风投。实力雄厚。未必比美国市场上的私人风投更加雄厚，但政策导向性和利益长远性更强。股权财政的周期通常长达7至10年，早期只有投入没有回报，收益依赖企业IPO或并购退出才能兑现。发达地区等得起。

2024年，中国全国一般公共预算支出为 28.46万亿元，另有全国政府性基金预算支出为 10.15万亿元。政府性基金预算支出主要遵循“以收定支、专款专用”的原则，专项用于支持特定基础设施建设、社会事业发展以及偿还相关政府债务。其具体方向涵盖以下几大核心领域：

- 城乡建设与基础设施：通过国有土地使用权出让收入等，支持城市建设、保障性安居工程、公路铁路等交通建设及水利设施。
- 社会事业与民生发展：用于支持教育（如教育附加费安排的支出）、文化旅游体育、科学技术及社会保障等特定公共事业。
- 债务付息与发行费用：专项用于偿还地方政府专项债券本息，以及支付与发行这些债券相关的发行费用。
- 特定行业发展：支持农业农村、工业交通及商贸等特定行业的转型、发展与结构调整。
- 特定政策性基金：使用彩票公益金支持社会福利、体育事业等；利用铁路建设基金、民航发展基金等支持对应行业的发展。

涉及工业政策的主要是最后两类，尤其是“特定行业发展”的部分。

在西方的政府理念里，政府在原则上不参与投资和经营，不“与民争利”。在中国的政府理念里，政府参与投资是为了“政府搭台、企业唱戏”，不介入成熟赛道，不存在挤出民资的问题。存在“返投”问题，也就是说，不以投资盈利为基本要求，而是要求一定的投资本地，以拉动招商和就业。中央已经发文，要求减少和取消“返投”，浙创投扶持远在重庆的张雪机车就是“超越返投”的一例。

政府股权也对初创企业的未来经营方向和产权转移有一定的限制，但这个问题的政治化看待有害无益，股权拥有本来就代表了一定的经营方向和产权转移的发言权，不能要了人家的钱有不服人家的管。在涉及国家安全的产权转移方面，更有政策层面管着，比如Manus售卖Meta和TikTok出售中的技术转让问题。

但归根到底，中国地方政府引导基金的做法毫无不妥，只是西方无法复制，所以羡慕嫉妒恨。

中国是集权制，西方是联邦制，说起来，西方的地方政府应该更有动力发展地方经济，也不存在法律架构上的阻碍，但州省政府只会“等靠要”，要么等商业投资青睐，要么等国家政策发馅饼，地方政府的经济行为局限于市容、商圈、交通。这是他们的选择，但他们无权指责中国地方政府的选择。

在中国，“发展是硬道理”深入人心，发展是各级政府的第一要务，政府引导基金是地方政府推动发展的工具，但这不是西方媒体里的“政府补贴”，只是政府划出种子资金的投资基金，专心啃硬骨头，而且啃成了。羡慕嫉妒恨没用。

欢迎光临爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/)