爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑
+ o0 p$ t; V+ ^2 a) r4 I; R# J" r. i, c$ R0 N! D
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。
, A1 @0 l, }7 |! ~$ g- H4 k" e$ y  a& {4 `; i
http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723- s; s. C! c$ `: B

# k6 c! [2 c" x( W龙老师（@龙血树 ）指出：6 x4 S5 z: {$ e- Y' D) w
8 l4 \9 [( G; Q  S. M8 [: }' a. A
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
% Y, F. M. [2 U1 T9 S' z# u6 P6 {- ]  \
有利必有弊，也有会说降低利润什么的。  G6 H3 Z$ E4 m# Q+ m
" W( C8 a# v* c/ t# Z; h2 p! n
这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。
* }( i; b; ~1 \8 b. ^1 }0 r' C" k$ Y% A( B+ I
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

1 l: W6 ?/ @' T, S9 H2 U. s* [6 j- R3 Z1 @' S
有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。; v3 j/ s3 u" v9 H/ L

: m/ g% w# h/ D8 `3 T. L歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。
* V! {% U  f& \$ F
/ c/ ~9 D0 u" J- ]要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？
! C& i. y: A0 s* G( ^8 i4 P
- X5 I! {7 L1 P8 N7 B4 j5 ]3 V* T) W精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。
& w. E$ ]9 a2 y2 F6 `6 o
; W" n: r4 G7 x+ l& s另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。
2 E) @' r, m# ]! ^) V; _8 P/ z1 I7 H- P0 w
如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？1 ~& L2 T9 U7 m) Q

% Q2 r+ [; A; S* v0 R必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。1 s( n5 X* W4 X
0 I1 ^& ?4 e+ Q% l; _
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
+ t. ^5 p5 |- Z' y……, G4 J: e$ ]9 q. g7 w* ]
也有会说降低利润什么的。
! D) ~8 L. x9 y: M1 U$ P5 f

1 a8 \" M9 x* l/ X$ t这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？
) Z1 M5 Y1 i. _- S! J- `
% |5 e3 p. Q( w) q. ~高待遇带来：
5 w, V/ [% g8 S$ X1. 精神身体状况好，效率高 % H) ~. M* r* v) i% M1 w6 N2 Y
2. 工作积极性提高，不磨洋工
4 m, ]; G* b' m+ E) q6 o3. 忠诚度高，少跳槽 ' F+ g/ Z& `: x+ V; w
4. 吸引最出色的员工  G. W8 G, {, H, ~0 J
9 e2 |- i0 \2 z/ T& o8 @" ~
这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
9 h( M6 j- c4 O$ B* ^& W" H- h1 ~1 C# M
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。7 e$ |5 G+ X, q' u6 K1 D

+ e' r% ]% r% ]+ K' J3 x忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。
9 Q6 w7 J, T5 p
: S+ i2 d5 b. k' F5 x" R吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
( m, e1 w9 x5 H( s/ F" ~% N
# Y1 b# }5 ~3 m, k+ u- L在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。
7 q- Q1 b! C# R  A  F$ t% P
6 ~$ J9 ~2 H, h7 }据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。0 d+ s* T* h" ]5 T
$ a$ _( G6 D" t5 V/ }- l" N$ \3 W8 Y
四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。" A% w. I$ b  Z
- A5 F+ F- V9 j
一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2