爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑 ( ?- R% ]  F0 o% k1 @3 l3 e
7 ^* U8 o% p% a4 I; y& }# j
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。0 L% R7 V0 u6 v* N6 r8 Z
4 y& P5 s  M3 ?# G& Q0 F& h
http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723# B$ R3 ^  y9 f. B, |

' i0 I  s5 D+ E& P% W1 V龙老师（@龙血树 ）指出：$ ^8 x( ~* L0 n, U! R* v) x

; Q/ r4 K( n4 B' G; }5 n
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
  B* _- I, G0 s8 E# s1 M! Y4 F0 h. N; e  I+ b
有利必有弊，也有会说降低利润什么的。
9 P) _# `9 v7 B* f1 W6 [2 i* l5 ~1 s9 ^) C& i% _8 _0 W+ V  P
这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。
) o8 |0 b( h# Z2 Z! U1 |! D; C& M# L' ]9 t$ H, R6 n0 q6 {. H
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

- {* D. t5 U; y$ b$ Y) v6 Z# ~
+ Z/ y% N8 A; z0 c8 d  u有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。3 S  R$ J( [2 Q" Q. g
- u0 F2 W) J. I- ~! Q0 ^
歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。
$ p7 S" f- l/ }! l; g/ `0 @9 x5 E
& L$ q# v, T% b" {) P要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？9 q. v( n5 k* l. ]. T2 K8 I& N

$ T: C6 E- o# z精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。* x, _. B0 R3 D2 `

" b# {) q/ ^7 g另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。- H6 x$ J- s% s# Y# V) w  S

& |! ?3 @4 j+ Y% R# f如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？
, @# F% I6 I& x7 ~- e- g7 h, e
$ T2 _7 |- ^' j% y9 ?# f9 |必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。  ]. F3 O+ l, e+ U  S" p9 B
# \6 V  |4 l+ W0 ~3 J0 s
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
( _, T' r+ H3 N& H* h+ \- N$ @……3 n+ Z0 e; u- e& O5 U2 s
也有会说降低利润什么的。

" ~9 @" M4 ?! x9 e% s5 G5 _# A7 K1 u$ w0 j# S: R6 ]: o
这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？/ g; O1 e  x: b

2 s( z* F9 _& {) p0 x7 r高待遇带来：
" a9 V* J. I+ ^7 {' @0 S- h1. 精神身体状况好，效率高 , I7 Q7 e( F" j% p: k
2. 工作积极性提高，不磨洋工
& Z5 a1 {1 E: Z3 N) ]3. 忠诚度高，少跳槽
$ U5 }4 p% T5 p* o: K- j8 c* n. M4. 吸引最出色的员工
7 @- s4 a/ t, i# l5 m0 U; Y0 s, F- X7 i
这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
1 M2 ]0 j. x5 A' O/ e6 p8 F. ]
# x! H) k* |- V7 Z, P工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。$ m- }0 a& Z' o3 i' x' ]

* D8 r$ m5 i, i& J/ o: S忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。
1 [9 ~+ H/ t) ]' X
% d, K: F/ \- n% }" d. ]$ D吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
/ g/ K2 k- a: Q9 v9 g. y( K( P+ M6 y
( L1 o2 z1 E* i1 ]9 P' ^: f) w0 P在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。; Z4 W" y% t( |1 o  I
. s* C/ x  P" z
据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。
0 {3 d5 _$ X- s+ p  _7 o4 d8 P$ O* I% d- H4 w  k
四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。; x/ a* ]) n( H2 d
# H% z! M' M* c$ ]3 ?
一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2