爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑
& F, f+ ~3 A: T7 }  I" U& k
, G6 [' x: q& l& ^; q% P; U( t在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。
2 K7 {6 q1 T8 U# V' x9 T6 E
6 }( k- C8 U" n2 y; x( d% uhttp://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723
) D! l+ r8 o& ]7 M
6 j  [7 j8 C; k+ T7 C" ^* n7 F9 U龙老师（@龙血树 ）指出：: C) t& w# Q' e* K2 D

: v0 S2 k$ F( {& P, n4 h
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
$ n  K1 m: k+ V7 t/ G
  Y8 T1 v6 y& g+ n' G, B有利必有弊，也有会说降低利润什么的。" X& n- J) o3 B, v2 J/ S
0 s5 j# v" c3 l7 X3 f+ @! e
这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。
9 }3 X7 H) n# e' S% w0 M7 W; z4 I. k, K, B, B
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

8 o: x. Z: W1 g! d. V+ J$ l1 ^/ E0 U+ U  X/ o1 N+ |; y
有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。. f( S0 Q% L& ?
9 |+ e. d" w8 ?! v, T7 P+ n( e3 [1 a
歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。
! P- |6 V6 L. r$ P- o) P/ A: R. n2 `0 a9 x! P
要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？
9 ~+ t% o1 ^" B8 \2 J1 l0 g- c. e: d2 W
精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。1 h! L2 Y0 B1 A2 W3 N, L6 g
; Y* z' Q* o4 v  J6 ?7 d+ R% q
另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。7 S0 y5 V; |6 v/ \8 a; a  O# V
4 N. g! m: y* ^; R( y! x
如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？
4 X" _$ [$ v" @$ e1 z3 |- v- u3 c1 s9 C1 ]8 U1 u
必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。
* B+ X) c( R8 u3 J# T0 }3 I6 t. W0 J
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
8 n2 K* I' C3 z3 F# v0 a$ s# O/ G……
6 g; s: _9 X* k" B1 O8 t# S也有会说降低利润什么的。

- h6 }- _7 W* v4 u0 K' T4 P/ z' I1 g- T( m* \3 ]0 _4 P( D+ l3 q) ?: _
这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？
' y7 g1 S8 m$ F2 {  d* H! e1 f! P2 ^) A/ }" f, g* w: ?# X
高待遇带来：4 @7 Y0 t8 X% }' F- _$ o
1. 精神身体状况好，效率高 4 T4 {9 ?1 N" q5 X, w6 ?8 c) \
2. 工作积极性提高，不磨洋工 3 K7 t5 B) K- ?( p2 y+ B% k6 ~* i
3. 忠诚度高，少跳槽
! l" n. _0 |* [0 l8 V8 t" h4. 吸引最出色的员工' @" J* U5 P& A" E

* r+ |% Y8 q  u7 B/ u) c6 U/ L) `, ?1 l+ a这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
0 X/ [, X+ e! y8 w7 q) X2 H' C/ e+ \& U$ x* H
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。
6 r0 M3 L; S9 l8 g8 @1 D8 ^; b0 _  q# v  \' j+ C1 n, C
忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。
, P, U4 i& V& e; @7 r4 T. `. v: u5 f1 p0 L$ ]
吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
- n" S0 C3 _" ]
, H9 C  u" ^( g8 l在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。) ?* S3 I$ i+ o) O# }+ S
! q4 y# D& M3 d% \' }( s) u* p
据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。9 E  w5 o7 O( a1 k4 I
2 F8 Z1 Z( |! ?7 P
四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。
4 }4 t- G$ j( q6 N$ S  c/ f
" F) L9 H7 S' @' E( N) r一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2