爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑
* W( a& b9 [0 |: `9 `
3 p% z* o: L9 O在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。
: X8 L2 ~* q5 m
% a- |" y$ Y) m! P* F% E2 k/ P' v4 Mhttp://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723
1 F, r3 a. A' z: g$ u
( K2 h( C, l) T- u* R4 C" z龙老师（@龙血树 ）指出：
7 q0 ?% t: {/ M( n; K! o7 \
; T1 b' E7 K3 F- Q! ~
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。" ^1 @6 D3 c5 [/ \' Z

& H0 M5 I9 V9 l7 V3 d* o- \有利必有弊，也有会说降低利润什么的。# k+ F+ O* D- h: i- _3 t/ S

: w7 {- a0 I6 W这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。. G  B  i3 v6 y% u/ Q& c) J
! u* r1 r3 P3 b  b0 M% l
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。
/ q) G5 R; o8 g* R! K

7 P) r, W2 F1 U% T( x' M2 R# l9 r1 _有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。, R2 }8 ]" F8 a9 s' F0 P9 L

. f' Q. r: J- p! L歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。5 G+ V% Y; c1 P1 C% r) T

) }4 N  _" Z7 r要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？& G: f$ R* c0 T+ I3 D7 o8 w5 u
  b' v$ p7 B0 K) t1 x0 F/ t
精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。! N; Z$ y# X. t. B/ r1 M* w
; i: E/ A$ Z2 y# e
另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。2 r+ l, L3 c, H& L

) a- P; i& a: ?* {  r如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？
- O3 o; m( h: j2 J: r8 E0 f3 M
+ d: L9 G2 f* x1 _必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。
8 J: p7 G! W: }! S( _: p. X7 P& C) H+ I, v
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。/ g( C4 w8 K" N, z& A7 ]3 h
……) q' r0 c0 r4 y+ ^7 r  G2 n/ S; f
也有会说降低利润什么的。

: |+ q" V4 u: Q+ K4 s& D7 d% u9 i2 d5 h8 M
这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？
: g# ~4 g# c8 h* P1 g. f
% ]  V' Z- H8 v- [: B' o, {高待遇带来：
( y  Z% M- I! r/ j2 [; {) G1 i1. 精神身体状况好，效率高
1 F% A9 @; h# I# ^7 O, c2 O2. 工作积极性提高，不磨洋工 ) h$ v. ^- ~3 r4 S' k8 Z: {* K- B# [5 d
3. 忠诚度高，少跳槽
8 @! T6 A) C% G! z" k4. 吸引最出色的员工
" X( n) `4 K! k) R+ z  r
8 K; a  f$ q- a这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。2 o, N; U! O8 K3 a/ x

9 {* G7 z$ ~* ^  g工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。
- r- G$ r5 t/ B5 x: G& j7 ?( a  G) H# o/ Q
6 q! ?8 [3 O( W; T* ?! a7 {  H忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。
( X0 r% R3 D  f3 I' w4 ]  ~% v( P  G" |* e" z% r) ~
吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
" }" O# w' \$ x$ O3 `! [. Q5 m# l+ I+ M) j1 L
在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。3 Y+ L1 V5 L- v

' x! e: ?% F3 c/ s  ^0 K; K据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。
% N8 b: B5 A# [, J2 [, J+ b( V) O" E5 c& j: Q
四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。) ^' g9 u+ p; p  q6 b9 i3 X
6 q1 l& z( _- C# y( C
一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2