爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑 : H" w) _2 n- y! X
( {2 \  @- f' ]6 C! ^6 L# l2 q
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。
3 E) N5 x! a8 [6 t  o4 S* ^# S9 Z' l* F: x
http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723% j' A2 s8 w9 D1 }9 v
% s( I8 G* E3 \
龙老师（@龙血树 ）指出：+ m4 R+ u! G6 c: v/ l

$ L7 K! x' d, ]9 N, r
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
5 m2 t+ p& y) L+ M: B
! E+ M' {0 v) z$ a5 M' c: k& Y+ E- t有利必有弊，也有会说降低利润什么的。% W  L9 M# ?( p( F! b, q8 ~" ]! V

! F; v7 d, A+ K( Q- r这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。
: i7 t4 W8 [! o+ S/ v/ n$ P  [
* f! U# W9 W% T4 x2 e) H' ]管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。
2 G- e# Y# o3 T. c3 Y0 Q
: ]* c. ~3 |3 ^; I1 |$ a
有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。$ W, @1 z4 V3 K3 n

# e" W! D: C8 J! W' A9 _9 e歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。7 v- ]; g' z5 w5 R

6 g. L! P' t( l  S1 i7 w要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？
* U( Q0 X2 a2 Z7 o$ d
, N% G/ ?' x! D' B9 M! y3 S精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。
) g4 y! t2 F$ F; v' W% e+ R7 S
" i( N3 h4 o7 D. Z( S" L另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。
; d0 F' X" {/ h6 n. h
7 Z) p, S( x) H* g如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？
  k4 N8 ^9 _9 D. I6 ]2 H- W" p
3 C) |7 D8 S. H/ b; O必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。
5 q% _* z: d; J# J9 y, j6 `* m- L: |6 ^  `3 s/ x# F, m+ L
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。8 M' e) ]5 C: [% n, m$ E  _
……6 q5 f% {/ W9 i/ v+ L# [. A3 i, T. d
也有会说降低利润什么的。
; R' w4 I3 Z  `, {4 v$ _/ ?- S
: H7 {, @  m! @* k( n5 i. Y; @
这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？4 ^  Q# [0 ]3 w9 I, \$ G

& r+ b4 |7 \0 l0 N  W- {高待遇带来：. [  Q" `' p9 T! j  @
1. 精神身体状况好，效率高
$ t+ g) s& M! P  ?" [8 R# P/ o2. 工作积极性提高，不磨洋工
) I7 j: w& T. T3. 忠诚度高，少跳槽 4 t' Q* R8 Z% m0 _6 |0 s( X
4. 吸引最出色的员工
/ P- z# L3 ~* K
5 I! U6 @6 i2 I这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。2 _/ N. e3 ]) c6 s  j8 s* ^  w% A
' O2 b9 K! _2 _& H8 f+ \, {
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。
- z3 z8 Q' f% n. s  h" X& o! i# B, ~6 o5 `  ]- \
忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。: d& K, U& S4 {1 p- h# ]$ X- m
* g5 K; b( E6 N# ]. q# }2 M
吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
: ~, u8 y' N. M% ?! \& y5 m+ _5 s/ f- S/ z
在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。5 K7 H! y) g, m( l8 h3 h

" Y0 @3 O3 j# o* W) E3 n! |据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。
3 W* s/ b( C0 J9 C8 Q6 A; p# C. k/ ~; h# a
四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。
. I" Q! W% S! g# c) M+ A7 ], z0 u1 r# Q  ?, x" ^
一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2