爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑 " w$ g2 F: i! _) J6 D+ j5 h
+ t, ]( ~4 V7 ^! _7 q: [
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。8 b1 Z* F) T8 E8 V) u

, x. S8 Q# a' q0 W9 r0 e3 zhttp://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=14757239 M7 K6 D. w- f0 e" E! g# I( J
. V6 k9 k/ o1 O: {9 P9 d
龙老师（@龙血树 ）指出：
9 O$ a/ a% b9 x6 N1 _& `/ g" X8 R4 \3 |$ t1 R) L; P% ^
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。) Y6 I9 ^& j& X, {: c
$ ?: Z9 u4 g1 v* o+ t$ p
有利必有弊，也有会说降低利润什么的。
6 Y$ u5 D( N" u* R" q4 E( A8 Y& l- p& C9 Z
这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。2 X3 Q& N+ }8 u* X; k
9 S* }+ P+ U. {: t: T
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。
" K0 x0 G- _6 s0 L

, t8 V& C; E' U3 F9 ~, j- [有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。  S' Q. e$ r9 m
$ Z' T% ]0 ]) \+ h
歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。
6 m9 m' B) @+ D. c4 [+ |6 b! q) @  E1 x1 _2 l
要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？
2 T% h/ g- A' W. C2 E- C" E* k& b2 ]8 `" g& `6 n4 j% [" h- u
精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。8 v. g3 [. v6 d+ m

; a6 {4 D7 S% p; M另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。9 ?6 c' |4 T9 D& U7 Y

, d' x& e+ ^8 E, d如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？
# q# I# r) P: ]9 d' n3 V% [0 ^( U5 k  I9 V. C
必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。
6 K6 m- R" [5 G* y+ x- a( h2 |0 a& v
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。- D; w6 c- ?1 B3 C8 s! u
……
. F5 ^3 h/ T& v1 F' Z' q也有会说降低利润什么的。
  E2 b( R; b- G4 h* y5 d& ?
3 r9 A: u/ |+ l9 v: z. R$ j
这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？
) L+ l1 F$ d6 ^( @: V7 Q$ V
! a6 n7 }* x/ ?+ I/ D高待遇带来：- i6 J1 k2 t* B0 I7 z3 r( N& K
1. 精神身体状况好，效率高
. k6 |4 D) z7 w* `/ a0 M4 t" [2. 工作积极性提高，不磨洋工
6 H5 }: X6 a- w  Q4 P9 Y9 l3. 忠诚度高，少跳槽 3 ~. P5 k, [) q3 Z
4. 吸引最出色的员工6 f' V9 F% \9 @: M. s  z
1 O& D4 s2 |% O
这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。2 p  z5 J5 f# P* P% F
2 {# d% O7 P, x% l7 B
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。: o. V6 o: o1 _! T
, j1 |+ a9 E/ `( l; a% ^
忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。. R/ N$ A" P9 [/ S+ n2 M2 S
1 P# r% m7 G+ \* v( z
吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
6 s# ?1 _) [/ G7 C* O$ ?! S" g8 K) y6 q9 c: D' s
在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。
' N; a1 Y" `* x* g# r1 w; t) V7 C" K+ _- \/ M
据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。6 ~0 h% }3 F( Y6 J  e

. P; p/ A: a0 C5 n四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。' p: n2 @) J, Z2 k5 h( V
' [# s! R9 [! [" _" k' V
一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2