爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 ) w8 s6 y2 \8 \2 h1 G2 o) I

6 }# ~  d4 f, s1 p& K1 u4 Q  v! @运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
" I' X) o& ^& ^
: \6 [; b) O. S7 k7 [9 C" k- q& q, i
运-20是熟面孔了
/ \% t  x1 F& V- P/ S
, J% K+ Q' F8 V" ~* g- u2 e8 O# R
! a9 D/ a2 j6 q$ c  n% B6 m8 |( f轰-6也是熟面孔了- r4 n" l+ x$ Q" a$ c! e8 ^

, |' X7 V3 m5 b8 v6 [' Y; U轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
2 G+ u" ^' y0 \) s4 |$ c9 }4 O9 J( z) |) F# z+ X, Q7 ?$ L
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
5 y: ]% n% o6 E( u3 l# v; h9 O) B3 c5 B
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。5 W; J6 P: I7 \
# K& u1 o& Z5 f$ Z% G2 U, J
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
+ S/ d1 n( q" @5 n
* Y$ d8 @8 c6 I. ]% e' m; N% q" T
看看B-52，翼下空间多大
% O, E- T) s+ ?- U4 Q0 H6 B+ I! ^" ?" a$ |; u, V

7 X0 |5 ?( Q! {8 n再看看运-20，翼下没有挂架的地方! A3 j1 p2 z8 A
! N; }4 u% @# D% s
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
6 E6 T: L) Q0 {) o# G7 {* @7 _$ C. B! S6 `" B1 V* X1 V6 y
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
! C. }' h- L3 g# V9 T$ B4 P5 `; @
, X% H  r) g+ p" V* ?天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
8 q8 `# C# U4 d' ^6 \: z+ D. d& L: I6 D
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
9 V" g* r! q$ K. {; h
, A7 P* E+ K$ _% q2 H( f0 \# s' j! `问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
2 I2 o' Z) b9 H; j& C$ P2 N0 C; ^5 w. S  E2 ~% c
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
0 N) D/ D8 E: w- l) o5 q; y1 L3 ~, Q1 o. s7 m0 W( g
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。" t4 H1 f+ A# X; d

- X: Z% t9 @! s  b2 |; P8 U
% z6 j- l$ B8 `2 ^* `
; n: l/ P; w  H" i. k2 X, }0 e9 ~对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。- m6 A, M7 C0 C' e- F
1 l  _7 q, T) n4 M1 I8 R: G! U# z7 z8 o
- }, J1 R/ |9 R9 |# Q2 p# n8 |+ e' F# u

3 {0 W: l& u2 ?2 h! e) d这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。5 \6 V7 |% A$ _6 b

: E! |  I, z8 B' m' x1 Z5 W换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
" X5 C- O, @1 I5 a! D! Q1 a2 l有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:146 Y! O1 q' q5 w0 F/ b: I4 K
你这改完也和重新设计没差多少了.2 n- ], U: P, m# s  j. @
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
. L, N2 [# J3 S! M6 I. _0 W
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
. Z! H, G. g5 E! l& q2 A6 Q! K就是发动机+机舱+机身挂架，6 {9 n& V, N- r4 f: {
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
( w' e& Q& `( j/ e说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？3 }, Z2 I8 c4 N, ~
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:538 }# l/ e& s& K. n: N  B
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？- C8 q( i) f. r, d- F6 |9 s
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
7 }( G7 R( {5 x/ f. l2 V% Y8 k
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2