爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 / z$ m2 \$ |% v/ _3 H
8 c3 @! B7 x4 c" {) E% I
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
9 ^# a9 |9 C$ Z6 `$ O( g
; }: X/ s' j! ]
8 y% g, m( R  {! P* h+ M4 k' _运-20是熟面孔了
, Y' X7 |8 K( m/ n
  B4 g' F: n  F; w, n! s; B/ d' L$ d, u# a" Y
轰-6也是熟面孔了
1 h& V1 s4 O8 g4 E) B4 o! F, a3 V0 Q* {* D4 k
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。; d" {' t' M! n$ H3 \: l
/ l9 K" a  z( o0 e9 u2 ~! M8 S
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。% z, ~' T! `. W, J) N- o. Q& l$ i
% X5 [7 s/ m* i
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。: M" r! w; i% s$ I2 f+ |

! T1 w1 _0 P  G) }0 d& e5 ^- O- Y在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。3 O; p% q5 h' I7 G8 r

& G; u, _3 U2 {6 X; C+ ^( E- {
# I' `8 I2 {; L0 c: H看看B-52，翼下空间多大( W# X, x* p9 r% X' r$ n5 x' B  x
1 i2 }! |# J1 m$ [, @8 t# H
! T" K2 X3 {& [, K
再看看运-20，翼下没有挂架的地方' x2 F! B0 g' \$ A4 I

- p4 x, V8 \% t+ b  q4 i0 [2 G运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
6 G- n) c2 k8 B8 V
% C4 W0 B, S' B; c" }机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
4 Z5 W6 z$ y$ U- `% n) W
. C6 V$ w0 u2 U8 a天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。% ?% I* V! D8 }& L( Q( _7 |
9 k6 ]' }) v8 N$ ^# o
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。" N7 Y7 p; m5 b
& v2 b$ v( m6 K" ~& J  Q- q0 h
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。& R+ N3 F& b& S- T" E
" {8 w0 i' l' y0 h
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。* m6 T2 S, Q' r$ k) u1 n7 e
$ B! W' A# H8 _! Y& H$ L4 \
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
0 z, ?. [0 y; _" u; I
2 h6 f8 v7 R: Y2 N. q" x% m' O6 ~% R' `. C3 V! N9 F* I+ q! \

. Q2 x' u+ e% q( S( A" A/ ~对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。8 j- z% P) @9 s" r
2 a; N$ U; O0 N) E# ~

* R- A( Q# \6 j! D/ X6 ~( E9 N- w
* b9 g% ~% J- X7 Z" g" \$ r  |1 `2 G, K这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。! a5 L3 e6 W2 [+ @
9 U5 Q2 [/ O' N9 C6 z
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
. Z! I! N& k/ I有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:141 }" z* q. B# Z$ a% {4 J
你这改完也和重新设计没差多少了.2 |$ C9 K, M: s0 D7 C. ^
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
4 h3 n+ H8 F  E7 m, J1 h. D+ f
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
- S' X3 z& V6 k: s5 f+ Q' D  D8 [就是发动机+机舱+机身挂架，
5 Y5 E; ?2 F7 ~/ K  N; i然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。( ~3 i/ \( u# ]+ h5 j
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？1 L* a4 y, D; o" o: c
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53+ q0 P0 [% y! I- L2 @5 O4 T
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？+ o& ]+ [# ]; W' k1 d5 ?3 F
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
* A7 _3 }/ R$ u9 x/ [# {( v
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2