爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 ; x# u1 t7 V, _: r) n* B

/ L6 l2 `4 E0 Z! U: h运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。' F/ B5 O- ^: U7 ~) \
- ]; k$ I9 N: m' O

6 f' H9 R* I$ M% S运-20是熟面孔了; q  _1 k! d$ `$ v7 @# l

- [) G% N% N$ w
. y, i3 p5 j+ h, C轰-6也是熟面孔了
* ?5 k/ a7 h; }5 o0 _' a
0 E+ S2 U& G" ]1 o: V轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
4 H0 E1 @% B6 z8 O' }
$ H. E. M' Q# b: H8 v8 g# p全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。9 f) U- k0 W7 C! \9 u1 H
" r1 b0 P( K: h: d' Z# ]$ w! H' }- t3 o
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
1 U+ D; H% \( _% g5 F% v4 U  k+ W  y/ f, r. m0 Y
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。) o, x4 @2 i# x; w7 u

: d8 m7 M' P! N' G1 z2 A
( P, p; u* b, l看看B-52，翼下空间多大* V7 {9 O  l# w' b8 R, z3 X, r
  V4 T+ {! ^& H; d
0 j% @9 P, Q) Z/ y7 N8 u
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
9 N& L9 j2 }; j6 @3 d
/ R. n& D' Z/ A* C+ M7 }# C, v运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。* C% J# e- x* Y6 O. |2 P& `8 w

: f9 _  N. s1 B6 G机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。0 G$ U  H/ E6 @9 u6 m! L
- o( g1 ?/ G2 L+ Q2 E8 e
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
0 O# _( t+ x, C9 |6 a
+ `& s  d2 m# q; c- L9 n( O1 x4 [机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
- f- Z7 U4 M/ I) S, F7 m
7 V- O7 F1 r" F" X" a9 w4 Y: F问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。- w) ^- f9 a' T) U

' f; F' l  [3 a8 I1 i改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
9 Q3 W0 x. X. r6 @9 `- K- q+ v* E4 d& |& S: L
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。6 f3 O0 u% p) Y3 s. y  c

* b- u& ~2 ~2 _0 W6 t. y& T$ ~5 n6 j2 x! ~

& {* e" K; C; e0 V- j3 {对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
0 d1 _% G6 E/ i2 \6 d4 p) n: e% C: d5 _# k! o( S

4 }6 W* r& G: r
7 C* I% k5 R( ^: a这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。6 }; F$ n% h$ }5 F
8 G% j3 w7 N8 ]) c  m
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
% C. f* }! n. o% T3 `) s8 B6 U  r有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
# z+ \% s9 n3 i( O; t你这改完也和重新设计没差多少了.
) D, ?% J8 l2 W4 r有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

3 R+ L' j8 S& r/ g# A4 Z& \8 R是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
+ O) @0 J% H3 K3 {* f5 P0 `' j就是发动机+机舱+机身挂架，
* n2 e, `  ~8 Q. q然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
% r$ M8 U0 O5 e8 J5 R说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？1 Z! U1 \% g/ n9 n
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:530 c+ Z0 {$ e5 R' N9 W. Z/ g
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
7 U. H  r3 K4 b6 _货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
) F* K$ I; f! I
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2