爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
7 \5 Y4 H4 x0 i+ b3 D& ]% N8 m% x3 u- W; L+ j) _3 ^3 p2 a
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
3 R; x3 {2 F" ^- _/ A
" M/ {1 Y) D! `$ _$ O, u
) k! U8 t0 o6 f2 o  I& U运-20是熟面孔了
1 c' `  J& a  y2 z  g6 V% e  C
4 T* ]  [$ J2 g# s$ f. Q' ~  ^$ A/ ~( q1 N
轰-6也是熟面孔了
& M- _* m3 Y. E8 O7 M  w+ B. R. q( \5 V
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
$ Q% ?7 o; g" B  m5 r- v
4 V/ }# l* s- w全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
1 o3 i3 t+ N9 v7 ~6 f0 e
5 F! t0 O9 O/ V0 e# C0 W5 X运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。1 ^5 k) `' p4 ^

/ @  O- D  i8 |" o5 w$ a* ?在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
; ^& b2 g7 n  R0 O# x5 I9 J
$ r% }" b8 G, D3 |1 n9 L
: s1 Q7 b6 K0 K( e看看B-52，翼下空间多大0 n/ t! l. l9 B9 c5 X9 F
1 k6 |) P: r8 o

* D4 X8 L- m2 H5 b) c再看看运-20，翼下没有挂架的地方
9 D; t7 b" x6 G! l) X5 H- X5 z6 H0 S, s% O
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。4 z  {  @1 O4 J! R
+ l6 {$ w* @5 ]4 e- U
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
# `2 D4 z  ^7 i: e0 a
8 ?( z+ ?1 R$ i3 B- B天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
  W" Z' C, U! s0 Z. E: G
$ I+ a# L- L$ f% V机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
/ S5 l; C  m' x3 R6 ^' B. L8 e" K& Y& h# o8 C
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。+ U% r' i! J% Y4 [  [! z1 W
4 P& I8 ]: X8 b) t& f
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。3 ^/ t0 o8 W  @( n/ }; g7 s

+ D6 M  {! P  M- p+ {这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
0 Z. S2 V- n+ Y5 C& @/ _" z9 m' {! N- \9 p

( p7 h: l- T- [  i: X3 L9 B; [1 i1 Z' j" x' o) G0 Z- o( h0 D7 M% x1 v/ E" Y
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。% X# _3 C8 [( V6 v6 q0 E; z

9 @1 Y6 y: U9 |
8 ^# k% I  K$ q, W4 W1 }) \" ^
1 R7 x- `' ~& E( o; V" a这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。% f9 Q" O2 k9 y# f2 C* O
7 b5 I1 m, J! i: [5 I  h
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
3 e6 D9 U1 R% z7 h2 s有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
# ?; `7 V# K6 {4 r) M你这改完也和重新设计没差多少了.! G8 A3 C) _+ C0 N2 E& @# w7 O' ^4 e
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

+ z4 Z- f) t7 v/ _5 s是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。0 `8 P$ F2 A; x" T$ V- o
就是发动机+机舱+机身挂架，& D# Z$ F2 Z1 D8 [2 j+ B- T
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。: E+ @7 `7 f6 K
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？# W1 n. q# N( V% G
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53) c: t. _6 E# A, g& ]" s3 ~
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
- ~+ Y4 e% K5 T3 A货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

/ `, E$ C- x8 r# l' |0 _看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2