爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 3 天前
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
5 _+ u! g, ], {- ~+ a4 b5 h( A* b& a7 H! O
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。- I0 m6 B: {* i8 C% j; R! y* e! f
" X6 v1 s: ~4 [. i* _3 a

5 N& e2 r6 Y3 D( Z运-20是熟面孔了
/ C& y4 s2 }* C% M7 h" u+ `# `# h" d0 t+ A" P

1 t3 U- s, A# e轰-6也是熟面孔了( v' N4 e6 B* r3 F2 J7 q  G  s3 W
8 d# G' I% m# k7 s8 K6 U
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。2 Z+ @& S' o" a. q/ n) J( g
& B. B& A$ O% z6 D
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。5 i7 M* J( p: W' b
9 Y5 Z, f) b  [2 T
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。% _" J* r8 j" M/ I

! Y% ^% y% ~4 M+ h在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。. G# X2 r  K7 J, a$ q9 W

! t: A4 m& O! j5 G3 Y+ Z" w+ ~  `: u, o' n' ?2 I( L
看看B-52，翼下空间多大* A% F2 g/ D. M9 Y# D( }
; h9 Y0 e. [+ ^

+ J* {6 R: |: Q; g再看看运-20，翼下没有挂架的地方
' ?9 R- G: L( c. ?' y  w
* T0 O( J! z& J6 m+ X5 Y运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
0 R9 O5 ~. o  i
, l/ Y0 W; K- Z& H. t4 E; x. T机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。# R& C9 d& ?$ w1 B4 c, |

: [: T/ a- A, i0 ^: d) u+ {3 k天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
; |$ l& B' B3 `5 B+ m6 u7 k1 q5 W  k  d/ J1 R2 U
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。; e. [' X4 I! F5 d& _4 q
: Y' J4 i* t9 K0 s$ w
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。$ _) Y' _  j) p, w6 \

" h' W! n- b+ W% Z改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
' ^' K0 t6 i$ g/ F' e1 v  O' ^4 @: n2 B
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。! r- Z5 }  a3 k% \# T- K% R
/ k# T* {; I, g% x2 Z, B$ r

: D4 L/ j# A" C- l% r& D& Y8 t4 V1 S' U
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
0 U0 Z9 A4 O2 E- o9 K) G
# D* e: q# o3 n  j/ h' q; C4 c* E8 t+ b5 }  o1 V, s. F

2 r) E4 \8 _6 c: d* m/ }这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
# x/ ?% X9 @0 d$ G& N: |3 ^7 }' F* m8 b
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 3 天前
这么速度么！
作者: 密银    时间: 3 天前
你这改完也和重新设计没差多少了.9 p9 G6 N( R+ N4 V
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 3 天前
密银 发表于 2025-9-7 15:14( D% K* N% {# l/ ~& c
你这改完也和重新设计没差多少了.
- X% ~3 U0 H7 J4 N5 u0 c% z有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
* _; S; U8 O$ @( i$ ]5 p* C9 y
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 3 天前
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 3 天前
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。' V* H- X" W' n% r" Y$ J
就是发动机+机舱+机身挂架，- _1 j- ^" J, r, \
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
/ ?8 v! Z4 d1 T说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 3 天前
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？! ^* s) [5 Z  A* K3 E: _; A$ e
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 3 天前
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
3 b! X$ j/ s, c5 P& _弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？+ w# E2 d2 X, S$ c/ d$ ^: l- Q
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

+ u; ?- @8 ?. S0 \看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2