爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
: [9 @% ^0 b% \
6 X* k1 w- @; g# C2 \* d! n0 r5 ~运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。4 [4 \; Q5 x- t4 }! \! t
. }) E* b& q1 a# j

$ L' I8 w7 n0 L# c1 i- |运-20是熟面孔了
- ~7 p- ?) D6 E$ F% T/ N( z) ?1 F
- N& v6 S3 L. Q3 E; L2 n, n+ s# u0 p! M! F0 l' q
轰-6也是熟面孔了3 m& w1 a# O$ d/ V
; n, K, J( J" q  n1 G
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。" ?, s% D" o, L0 `* [! q& [2 p/ l
, H# l2 l% o; f4 p
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
1 j: i1 z% s4 c; N/ \" Z' c1 Q
/ _  X0 r+ O: w运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。/ z7 o/ G- e, z& A2 e0 [: W0 u" F
, \. H0 T. h: \: R5 `; c, i
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
7 `& N, [( G7 p/ t# ]" Y/ u! s* s& I' {1 q7 ?

' F' }) ^0 [  \1 T! }看看B-52，翼下空间多大; c( \( i0 j& B9 p
% X9 @. [# K8 W# j1 `1 Y

0 j' j* c! k) Z3 U( J7 j- U( j2 v再看看运-20，翼下没有挂架的地方
' o4 Z- o" g5 ]5 N( }5 R0 \) O  A) c: `7 i  l) y
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。1 E( F+ r2 s/ A3 z5 ~3 q
+ a7 K( P5 \' r( H* a1 o7 I
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
6 L5 O* R. e' r) I3 p* h9 I1 ?7 Y* N; U  u( l6 C
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
6 c& z/ s7 f+ I0 J9 _/ m
, U. t. z. P% Y" c机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。8 X% u7 H% o+ E0 L7 @

5 r: B+ c* ^5 g( n6 S8 Y! |  P0 j问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。. i2 x% U: ?0 P

8 N6 t/ Y2 x/ b$ C9 m0 K! b改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。+ x  D1 ]" c8 M2 k: p( m: j

: Q# L/ o" s; }8 J$ I5 C这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。2 r  M+ F4 J8 Q7 _
2 V& r0 M& y8 x' m

% j3 z, Z9 x8 V5 E7 \( k/ }# A/ r" J% J, [2 b
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
3 J$ O1 ?. ]9 R2 ?* V! P6 O3 j/ O/ v, C- z; @9 b! W3 {4 t
: d" C+ h1 J  h. j" Z) N3 X
  f( ~9 N( f- Y% S2 V; g
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
" R8 X6 C- h4 [5 F/ l9 z' U! d
% C: b5 C5 y' }5 F5 i8 O0 R7 H! i换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了." @' i7 W! i. D' x
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
0 q, E3 ^' n5 j& H( h2 P你这改完也和重新设计没差多少了.: b$ n% I; l) X- h: b0 F3 |& A
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

" X! k: s' `+ o- ?) ?2 U# a, c是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。8 {+ O+ F2 P  n% i
就是发动机+机舱+机身挂架，) I7 I+ p1 T# E+ a
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
! G' w# q8 W3 G说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？$ t+ h; H( A4 z+ f
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53' w0 l- E1 M+ \8 M, f" U8 n
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？! B( M3 T: H+ m" O  [$ G
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

, A" g& P$ [6 d2 h4 V看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2