爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 4 d- i( S" w' q" |+ q' I7 j: n% q

/ F: R% a9 U7 d# o3 _9 k运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
: {2 G0 G9 v4 Z% X# K# b$ Z% w2 R  Z" ^3 `
" i2 W. f; u  {# }9 T# x
运-20是熟面孔了$ D! j5 y4 _8 h4 R

4 _. r( \5 ~* [8 K; w4 e2 q; g7 I  [( G% m
轰-6也是熟面孔了4 t2 B% k& U8 \+ o
+ S9 x* C4 T: G. R6 k
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。& F' N5 f6 l$ E/ q- t2 `( \

0 `$ `, l0 x7 d+ k+ X& {全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。# X# A: R1 P" u
) Z  v5 b; [3 q/ G
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
# ]. i6 f3 A6 J. p: x& }# h
1 G* |; X! W6 G  m6 u$ s1 z在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。, H4 D! S: N& z. T. \/ I: N
8 F7 d  |5 p) d, V3 D+ d' c
& U, I5 ~3 `5 {9 V, j3 ?
看看B-52，翼下空间多大
! O6 W) Z6 Z. j6 p4 `) u7 h4 P6 I
9 L# y7 U: l% S/ h4 j2 x
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
$ X1 n7 g/ K* `9 b7 k1 w7 s2 w3 j2 ?1 g! @) u7 G. P) Q1 ?4 D; O! ?
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。2 b1 N4 F+ g3 V( Y+ `0 d

5 K' t7 S; `" k, h6 K0 g% q机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。5 E9 b, A) D8 T, w% q- W4 q5 I

" ^* O& n' q* t2 u天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
! R# h( J6 S- h1 k. ^) ]: G( X+ \7 E
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
% N- T8 ?- @2 F$ p7 w' x) X8 s- g% C7 W$ Q6 b4 N' [
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
  l- p: }! i4 E" y' j6 _& h& }! Q9 ~, {
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
# a  I8 d( S6 `5 ^1 }0 v/ M4 ]2 A( }
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
! M* V; ^5 X4 B( s4 D/ e6 }  K, w* v; f& Y) w4 l* w4 Y& P
* ?. X3 M2 Q% I: I6 A/ ^% F

# s/ V" Y1 R5 A: {* ^( u+ U对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。% c+ b' A4 w- c! F- B2 ~) c

8 {7 \# w" _& ^: H# i- t0 X5 O
' u. D5 k7 Y! e$ [/ y0 m3 Y
) R8 }* i$ t* ?% \这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。! q7 W; Y# v/ ?% z: @4 }3 G

8 n7 m; @/ z/ a4 S6 I1 j换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了., v# I5 g" I/ s: j$ E* q
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14$ b5 d; w$ y: y
你这改完也和重新设计没差多少了.( e/ S; N/ _6 r5 a; Z. E; {
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
6 m1 y  K9 _- b6 T1 k# [/ {
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
( O' q3 i5 @- e就是发动机+机舱+机身挂架，# V$ E" _1 I$ ?9 A# Q
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
8 z6 q* z4 i3 Y3 i说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？1 ^$ v# \) O$ R# k1 p- Q9 i
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53, k% ?7 x# H( [9 r
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？) Y5 R0 e  G  R- N
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

1 o$ r, i+ m6 _' f, ]' U看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2