爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
% I( M" @4 Y; M2 x6 Y0 E0 f7 _- ^( ]; A/ Q$ A) g& p2 O$ {
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。* c: `9 i$ l; O
4 T2 h; d$ k& d9 S0 {( U

" @8 I- @- ^" ^; X/ X6 C( l: E" D: A6 w运-20是熟面孔了
/ B# F* B, I- z- B- b( E+ E
+ s# z3 S9 e$ N3 z8 `( m$ F( t4 z0 O$ }! \5 d! W% E! s
轰-6也是熟面孔了
, L* z; j" h% a/ `4 o$ }$ Q9 o4 _5 D' L
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。8 w( S+ z6 m  w9 |- N4 V
0 @4 b$ t# ]$ o  `; ^
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。. X: i& g  y& U# v
9 `  {. M5 Q  |4 q% s/ S
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。' a% Y+ l, C* a  W, }- K& T' o

# Z& F/ f9 b7 B( X' Z) ^- f( X在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。& m3 q2 r/ c! _& G
4 r8 u$ R! e3 b2 k" B
' Y' T( }6 x8 E8 F
看看B-52，翼下空间多大
7 [0 _5 c( B( H& c
, ~/ |+ X) u7 O  t
! E5 O5 T' A* T" D再看看运-20，翼下没有挂架的地方/ T* y. Q, }/ P9 c

, d. l4 u: p, M3 B& [运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。" `0 w  E' F3 c( z
% |/ {3 N' _, w3 E5 |
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
( `0 m: V! Z! }8 K
( @% A. B9 y3 S2 A4 f/ [# U+ g天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
- K- R% [' a/ q& @
* l; G- v" V) e5 r* D* D3 V机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
) K0 Y/ x" A: Y
& r; D6 Y: p( Q# F0 r( w& h8 [问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。- R- k" L" t5 O, n2 Z$ S
) d0 J$ Q7 C0 W6 h
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。; a4 i9 }, o& M  ]0 G# F% Z

2 u, R- `5 ~; x  F  X* i4 R3 r这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。2 @: R  V7 h9 @9 K- O1 X

0 m5 w: e. \! {0 v2 I. A0 d
2 T  @# O+ F! L4 Y4 n
; J$ X' v. \4 \+ ^8 F0 k对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。) i) K% b$ F0 m& d3 t

# u2 F5 @7 f! Q
5 ?5 V' g4 [- S" l7 e; R) g) R3 a& C8 ^! T, E% `/ ]& A9 i" y6 ~6 p( y. R  v
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
: K& f" K7 R% A1 @. y, m! ?. t/ j: q
5 B7 W/ Z5 i* H- l* D% D9 r& @换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
1 q% m) }+ w/ W! {6 d有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14+ s* L8 l6 V. b" }; |0 w
你这改完也和重新设计没差多少了.
' p5 R2 F, O: R( M, q! }- d: X: X有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

7 D' f! R& }2 |0 C' a7 [! z是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。9 m: o1 O. m2 C. ]2 i6 U) H2 h. f7 N
就是发动机+机舱+机身挂架，: o* H. W* x1 i/ g4 @" E0 j  T
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。' f- M$ n; H9 d" Q& c0 x% B8 U
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
4 O. i5 S% w9 T4 n% V! @2 A( ~货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53) F; j$ s6 {- p0 b2 G& X& q
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？6 H- {/ R: H, v  R
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

+ `( m0 O6 A% o看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2