爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
5 X  a' X7 r* I2 ^) D2 b
0 W( p+ z5 t' e) p# E# P; e运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
8 Q: ]! i; q* N0 M3 o. D) [  e; |3 O
3 ?' @9 F5 T7 Q$ n& }
运-20是熟面孔了# L; m: M, H  y  K

3 K' ?) c: }  ~' s" ]/ t# C) Y) V/ Q3 n# o  y% J  C6 T# M& q
轰-6也是熟面孔了  `! w3 n2 l3 {/ A6 d7 @

% t7 Q. b" x, ?2 d/ S轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。4 g: D  H) n" A% g" F  i
) y1 q# h; [' d! A% j: n# b
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
* E* V: v  \7 g7 e) Y' j
* i" j8 {  A  S; y运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。- O- S% ~! s/ T3 T. U3 V3 Y# |0 l+ ~) ~5 g
! p+ B9 ^0 z3 e9 V6 |4 j9 I% t
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。! I7 F& h1 B6 S" m. c6 B

$ s; g7 _+ K4 k& A1 r3 [; v
1 p7 Z1 w% n% w0 ~. e5 _7 g3 W看看B-52，翼下空间多大
4 `5 q5 t! \! d% s5 V) R' P" v3 f9 N7 j+ b: w, V4 ^
! i2 u4 p/ C4 ^. l& Q; V/ ^( I
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
& i3 q- `1 A" a9 M1 l& h6 x. l2 Z- F/ G
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。: |2 N- W/ N/ Q7 M+ D

, ~+ R2 a. ~$ u' @) B- c+ u机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。* e  s: B. H( n; z
+ y6 F/ q+ @8 t
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。( V" m8 V  A$ s
' R# O5 E: |8 c0 F3 y  w
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。  c+ w$ U; K+ ~8 O7 v& p% M
) G4 x& g  x. x+ `7 v& f- j% D* |% `/ }
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。+ e: @$ d+ q0 m! D
7 k& W2 K" D$ K' q7 X
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。+ b& m' ~0 [, Y: C

# r; O0 B/ H% y3 K! l, k0 X这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
- u% s# Z. V* x9 \  W4 l/ q+ d/ I: ^& k- D. h- G4 H3 p8 ^5 f

" s1 Q" I- o3 Q3 H# ^# ^1 x2 @* N! q# l4 P  y) F. ~
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。) g+ g) ]3 o9 M: p9 o1 T8 A
6 d; t, j. D, Q; P3 A% v6 o

( j0 p# B6 Q/ U% a' T# K, p! o! }$ A( f
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
6 }( a7 ]! W, R4 c
8 |4 S$ b* X5 n, x+ \- ~( M( g换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.& V: Y# O! O' m0 h4 K, z6 k
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14( q* Q+ y+ q# F6 ?
你这改完也和重新设计没差多少了.
/ u( j# ^+ |3 @" |有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

# h" t  d3 U6 x# K是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。0 [) t: b6 v* ^* D
就是发动机+机舱+机身挂架，
& Z3 v% e- x3 \+ E然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。, X7 T# n5 s, @2 j
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？- v- O5 p' ^/ [# M. v! \
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53' V* @6 U  K, s5 r! @4 K8 d
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
" E" }9 B4 j" ]  D: }& A货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
2 V4 r; z* Z1 F% L
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2