爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 1 M5 B3 h) [/ U% f8 L, d0 V
" {  [! f2 g) y3 i7 h$ T2 V4 P
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。1 n2 }$ P0 u6 z& R5 r
6 d5 j" p: U/ }* \; @$ |% _0 g: u
+ g7 R! h3 E7 i! z5 @( }; f) H, N
运-20是熟面孔了( M( J* b" q# r$ d

# O7 M, i9 q' e: p# r. w$ U) P
" t0 l6 N0 L0 c  ~2 e* Y3 \& D轰-6也是熟面孔了
! P) J5 K6 g. n. u. \. y. @0 o/ ]( Q! _7 a9 w" W6 \% T# t* B& I
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。4 E* `' t2 n/ u0 R# t; _' r
5 Q& O8 ~1 x* T( c: e! x9 s, \
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
2 @0 l6 H* f* o5 j: ^* u* l3 q3 P0 X9 C
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。/ W4 Q+ ?( W+ W, e7 h* I3 n* ?7 }

3 E; J3 e% ], [! z在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
4 i( j( t! F9 p& [
: E& D, j/ V5 C0 e7 m$ Z6 {6 g" n* c7 P) N
看看B-52，翼下空间多大
- l! {7 t! S1 t' U+ F# k  S; z- E! ^0 Q
7 D+ s/ y2 p- T  x9 A7 g4 i3 f5 s
再看看运-20，翼下没有挂架的地方$ g/ [8 i0 d) X# l; w

" P, J* x8 y' e- J4 p. I运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
4 K$ u: G( \) ~" p# ]8 K9 k- m
- c1 B, Y$ l0 g) `7 o5 W3 I机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。9 m$ `8 @- Q8 U, d4 N& P; o

& Q7 G- q6 I2 i5 ~7 g: k9 @( A天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
  O" w( v. F2 ?) R/ `: ^6 I
. t. T' I. v5 r$ Z# j; k机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
& k8 w7 ]) x* \  i. q, k
/ |" O- p" f1 ~5 B7 T1 @3 R问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
% J. g9 F: ~" S
, O8 u" s4 K' C/ B* M改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
% J6 Y1 d- w* ?) A& X2 K
% s& W) _( u* b! P5 u- y这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。  V3 o3 u3 D- r
+ \# V* J" V, b9 S$ c
! G' h, f; Z' Y# z5 v
. d0 @3 _- D+ v' S) c) s" m  J
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
: R) `  [2 \! e: A( V( K! V. K+ L; s5 O
" h" o* B% R- W- o& ^- H+ w

+ }: e. A! q2 z! `5 K* j# e这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。1 Z, ?. T, |' o" e2 }2 h
# }+ E9 t! D5 y. s" W# }; Q! o
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.7 b8 d9 B' q1 c6 i- f
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
% d; I2 R/ d  Z+ ?7 [你这改完也和重新设计没差多少了.
) N- `& R2 G5 l+ V  a; C+ a6 e4 i有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
1 N  k+ H$ Y1 B4 c7 j6 O7 F
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
+ B$ H( ?) J! ^( K就是发动机+机舱+机身挂架，
$ [1 ^" y# T: w# t然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
. z2 ?. C; K0 I) \+ d! x( n9 ~说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？2 t, c# |2 h3 O! N9 \! h6 E& t7 e3 {) \
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
7 r4 i' m4 N/ |, b0 s弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？5 v9 L/ X, y1 N: m( @# a9 A
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

$ E8 {- Q8 R! n& O看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2