爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
/ d) O# p6 O- z1 i) F+ P
# h6 n6 v& \! G运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
# e* P8 ~2 J" n: d+ q9 e$ B% Y' I1 |( Z! S, s  ^: H

0 @- d6 D9 L2 N. R3 {' ?运-20是熟面孔了
+ T0 n- D4 ~, n8 w) h3 ^! c! l, }$ z+ s7 C! j6 W3 M

8 `* _" F- F/ x% E' y轰-6也是熟面孔了
- F# E8 {9 V. [3 h- v; |' K) x" e0 Y/ g+ k9 m- z9 H+ X/ r
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
. A4 j7 P  K$ @) {5 G+ [. D; G) `) y0 A6 n
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
8 W4 ~4 ^. u7 p  v2 \7 L
& e7 |0 [5 `. M% Q运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
" S. [2 `  K7 N% N5 h% |
( `/ e  P  A) `在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。# T" @2 s4 w" ?  V* a

2 k6 V  H- e- F4 e% W. Z3 N; }/ A- t( G" G! \- [0 ]: N/ Q8 m
看看B-52，翼下空间多大# m6 W1 n, w0 L" f

5 E$ n/ i: F5 l# m0 \( E$ `+ u/ H6 v9 L; B! N9 |
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
$ M1 ?% H* X6 o- W! k; f! L/ p. G( n# q; P/ d; }+ [+ x) y
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
$ z& F- y4 z1 Q) t2 L6 d2 a* C$ u$ A& X
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
/ z) n; I. r2 h, c' U4 x: Y: x
" L2 E7 \# U! K' a: \1 B" X天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。' S. K$ ^! }4 d
" G' z( a& [% y5 P9 W
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
: w. P( _7 ^  Y! _8 [! x2 n  w! \7 ^5 G! s( v9 P
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。' x* K6 ?6 v/ y
" H% L- K) B% z: S% f4 K' |9 |/ H
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。0 d/ d2 J8 U( X$ V" z& c

1 R: f& L! K5 S2 i" v这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
( R: E# j0 b$ U: u+ ^
. c: U) B, U* F+ k* ^9 K7 L! J9 V( K

" L5 b1 ?( M. h. b) @3 L对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。7 M- K( E& c1 h" t2 M

9 Z1 k4 r; X% V! I3 H/ u; w/ c( ^+ s/ @5 S

' v$ f/ U  }6 k! y( A+ z; \7 i这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。; p0 {' t6 T* r

4 Z: }4 M' X8 ~; M; M5 i+ p* D换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
% i6 ?* W" ^! N$ U1 U1 A! e% k有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14# N0 Y6 U6 G4 i2 T  K
你这改完也和重新设计没差多少了.7 S! \* d4 g9 w) N  L. S6 R5 P# d
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

# N' e- e6 \: |+ o/ W0 ]是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
5 d% T, K) {, O& J( J& G8 d2 S就是发动机+机舱+机身挂架，/ U  q2 P+ X" \/ |# x4 `: r6 v
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
  c  w& {0 {: t: N  V  H+ f说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
' [9 U8 ^5 \- c0 Q货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53! i8 D0 n) v3 _  Q1 q& d% a
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
) U0 l9 ]5 c- n; o$ L3 v9 i2 Z货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
; g8 M( c9 m4 H. v5 f( i3 F1 O
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2