爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
' A' j2 Q* P8 P  @2 l; k4 t9 g- W
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。/ g" J7 C: N* `3 M5 O' d

( Y! K( Y% }6 f我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
' n: M% I4 l7 m( B' d
9 ?- z/ ]" H2 Y& s. ?% V在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。' n% m% [$ g* X, h+ C1 ]! L

6 }' ^* s$ D& `' U+ b' f5 V干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。! ?. P" }: s5 L
0 J4 Y. _; o6 j( \
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
- @" N5 \+ D& x4 c
/ @- v, s* o$ S, r  [& H结构化原则大家都学过，没有秘密。7 m' E, l- E/ q+ Y3 ~  ^
/ T3 p# Q( S  M( D- E. _
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。8 ?; X/ e6 S& M! @+ n/ [, l

  n# v; V! F) W. I# ]有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。( P' _! X0 ^/ q! `3 `9 t

' p2 X0 s3 ^" y" Z8 x$ c' Q然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
: g3 j% o0 H' }5 u# n% z( V
. v4 ^' o+ X# b% E每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。# k/ M/ z5 ]0 u8 W& W

! }/ S/ I$ \, K. ?# |. f4 B每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
* _$ l* H: a6 F7 y7 v- b4 h  {% v
0 T) Z8 M% }7 M( R5 p' k4 x必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。( W; R6 P* X1 G8 ^2 q$ }0 ?& z

$ ^& i. q* X) c5 f. E' k) N中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
  t, ^. U! w0 t; U7 \. O" ^
* q. H6 k# H7 \) Y) g1 E1、严谨
- ~- k$ x$ z- h/ b$ ?) a7 m# d) ]2、抽象) U: e5 P% r3 ^6 F: j9 i

2 H2 |( n6 \0 `  C4 @严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。& ^8 j% f7 B/ a( ?! b1 t
3 H! a) Y" v, M3 o5 X
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
) n, C5 w5 l5 P2 r9 s" x! W* J
5 n1 P* X3 ^! |  v- {印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。( ?8 t1 }4 Y0 s1 [0 I0 |  v
1 u0 v' L- p0 _0 I+ ?( h' t
最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
# L7 u% m5 n3 Y1 L% x
: k% G6 w# e0 b! f但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
$ j9 v3 [* T4 j% H: [2 q9 `& X0 \; Q: x0 h# ?) ?4 q3 ?8 m" d
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
9 e; N: V& A  ]% h6 A
: u) w7 R' ]7 x/ |4 q5 m) j4 h/ V这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
6 `% l' z; u' o  F- I' _/ Y. K8 J  {1 H; r- p7 H& e, m0 Y0 G
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。0 f, c6 f7 I3 J, e6 X' c' P. e
8 j# F2 O8 [% [# r7 N
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。
  }6 G+ e+ O9 v/ e$ t$ ^
5 y, }- w3 Q# R% L* I' L3 @两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。
3 r8 ]3 ~( V" o/ C! \3 f  v7 [3 _- i2 a; S
这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。- J; E7 \9 w# v7 A

" P2 X3 Y, C/ D这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32
6 t! V) J, |. Y& Q- ?" D借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。' ~% _* J9 e' L2 f
! y0 g* _% d* D: U- p( k
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...
8 T3 j" {- ?5 Z; s, C' a
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
6 q$ Z2 Y+ v+ ]) E+ e+ D
9 k- s4 D! N' |( R6 u' W7 ^2 E具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:37- `% F) G' [" ]6 h" Q
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
: J  I# ^5 r6 T1 n6 o2 g% n
. B& J+ D/ Z$ p# p0 i具 ...
- j$ W+ o* _) Z7 E% s9 [( c3 ~( ~
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑 4 o! H2 q' L8 _8 }' S; K/ d. V1 ]% ]$ B
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
4 R! V8 z/ c2 K0 H" L利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

9 }" ~4 m3 j: F. X3 a  D% S3 N8 R# T
1 r$ U4 V, B; W6 }: r已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.- x8 c) f8 [6 `# ]" b7 N% q, c& }
2 a, U9 d0 F/ ~% `9 E( z0 g
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42
) V3 u2 ]8 i# M8 P/ o6 F( h同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
" c8 u$ C6 h8 k4 T9 N
以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28& R5 u3 t% K/ B: h5 I
已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
+ v6 r3 x9 J1 S! Y' K6 U* v
# V6 H1 S. I6 e2 G% q未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...
& v4 h7 }+ K  P. H7 w0 Q
以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。' @4 ]* K$ @5 G
* f1 @" ^/ i) U; W7 s. w0 t
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
* w: F+ U' G# @/ w5 C8 ^# d1 g' k6 ^7 ~! w/ W7 i
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。
' s4 e3 s. j; I  g/ k, r8 b印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
) P$ }+ M1 \# N3 }+ v1 g5 p" H8 w# `0 J( a% U0 `' z$ P5 n- c8 N
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。
) Z/ t! U- ]) k+ g# s2 n2 H
2 ?) [+ @; [  k1 v. o+ j中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。
4 N. v! E9 [: G: [/ a% ?) V而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。
$ v/ N7 k2 |) N- ^, O$ B3 P( @4 `2 q  s* ?
用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。  P; N! Q, D/ }* J
& `( c6 v6 @7 ^; I* l3 s' C- X
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。" c: q3 H! L; v8 Q8 f0 |" I
9 i3 A* s( [* Z- P7 a1 W
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑 $ A, a* @* Z. T( [0 ~2 [
; {% V% [4 H8 u  x) ]
管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！+ M$ }0 B: n4 g3 V& ^8 q. b! _% G5 k7 l
# A3 P; B1 ]9 k+ g% C7 \
同一个现象，不同角度的解读。。。% v6 f- X/ T. N/ g

6 r8 i& g+ V) d8 Y; W4 t
小木 发表于 2025-8-20 08:36$ j% [2 F3 f# U, e. o2 S
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
; A- I  Y  F9 z- \+ l. G# |
' H5 v2 {/ t; P: c$ z, r2 ?# V你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

/ }; o, y5 T% V" @& A: d' P% H) X
8 J& k/ T3 M" u! b( Q/ j9 [3 @中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。
1 `5 o/ `  Z' Y3 P
+ n6 i; t2 h4 u- f3 T. [9 J2 X中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。
3 }; c; z9 _9 g1 h( }5 C  ]9 C. h0 K& w2 A/ E
现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36
' L: m' C/ k+ b" s$ ^1 Z1 S我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
& H4 d4 ?2 o7 D' z$ b+ i' B! \( I) y, o4 F' J
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

% y9 M+ j4 g0 d( `* I6 F要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
* I5 e+ T- D1 q! i# o0 U
$ E# L0 T- k* {2 J4 y对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
' @& ]" ]6 @/ a3 s+ b6 w+ S4 b要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
& d; ~! z: {$ A) p6 H
) x2 e) F" |) D; w4 {# n$ e  f* {' T对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

5 i/ I' t. Y; }9 u3 t$ f' p这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。2 |; ?; ~2 [0 S0 Z, Q1 c

& D# y3 ^: J' v1 t( gAI恐怕也差不多。
/ c; C3 ?' O4 {# u3 H4 [( v9 c现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。3 S( v! k" b! |) r
然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。2 I' T: W6 ?: W+ C
所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2