爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
2 K% Z, B9 {" G% ^9 _2 k* {# {0 r& t% U0 k5 t
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。! K! ~/ u+ C0 b8 i
1 [/ E! b9 b# y* C
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
! v. J8 L7 ]8 p. t5 W
3 m3 b$ w. Z" w3 c1 E3 i$ p2 t5 T在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。' `$ u' N% v+ s9 h& c

% [( Y0 @( w$ |) }( p干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。, o+ p- ^. H9 S& G& M
8 f7 q5 L' L  N, L8 V7 M! S
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。1 E$ |  t  b) `: h# X7 ~* n

2 z0 k+ u# q7 G' G  l( r结构化原则大家都学过，没有秘密。/ v* o5 k1 c' R

. M  T$ t+ G! V7 \初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
5 K1 {9 _: ]4 Q4 W- c1 U  |8 p& I! p
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。' j2 i1 L/ C/ L, [& v7 c
% h& N: A# I0 i! ]8 y  g' l% f* x# S0 }
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。5 o. p: v6 i5 w8 j% Y

! s5 \, V9 Z; w2 q每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。& l9 ?% l5 }$ O& N, @
. i* g3 [  }4 ?- D4 c
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。- j/ Z+ |  `+ ~1 Z
6 H! w0 l4 w! C0 C, E/ ]
必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
# X" T. q8 v: t4 Q$ @
% ~+ Q4 [! f; \3 e% F中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
- `( Y9 P8 ^( \& B+ `/ y6 D; Y1 s) C% B6 d* l, X
1、严谨
# K* J6 ^7 S3 I2、抽象
- t0 ?+ p" c) S9 v5 `! h8 ]
3 V6 Z! r2 w( B严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
% D, V6 c: i# @1 b$ d" {3 h# K0 s0 s: C8 F. r+ R) x. F5 R# v
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
- u& s7 R  j6 S' X7 k0 s
  g: N* O+ T: T: D3 r' [) o印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
2 N$ b1 V( o4 r/ l& n! h/ Y3 J
, a  X! A0 c' N; ?最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。8 k4 f. E- E- C

: b$ X$ n7 f! }但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
1 Y2 d  Q7 {8 ~1 J+ p5 V  U2 e7 s) d
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。; c+ X9 _  _6 J/ ~

2 ~' ]. g2 Q2 S6 E6 e/ o- h  T这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？" P. o3 z3 ^6 v# z' P  c9 D
& J0 l; z2 l' k. Q" j+ {8 b
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。0 r# d. @. |. d4 z

: e- N7 [' h# [/ B首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。
: o: z7 m8 V" B7 c5 G. u- [$ @1 G: g" ~( ^, q3 i; {( t6 C
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。# L+ n4 U' L* q1 m7 c

' t: O# J0 N5 S5 e" J, c: y这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。. B7 \3 g7 V  X- P: \

- n' _9 I8 t3 [5 N* i/ q! I6 B- f这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32
* H% Y1 C2 H, ^借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
* E0 M8 m; k5 k) j5 m* I( v2 h# I+ ]9 S# [5 b0 D  K2 ]0 d" W$ R
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...
+ n% f. x% U" I9 r
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
( b0 f' Z# e; B6 M8 P( _6 H4 y/ ?( M
/ [$ E. r1 G1 d& y% L具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:372 U4 p$ T- W, ~( X1 h
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
+ z( a) {& M6 b* Z# }8 p
4 Q) B2 p: k3 k" e7 w. W/ o具 ...

4 h  e. v) |% p* g6 r5 @利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑
  m7 G7 ]. N" S: u8 Z$ p( h% j
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
/ S$ u5 f  p: C" `4 M2 Z利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

! |7 Q6 t% ~9 k1 ^2 }9 s
: K! d* i2 u& \% Q1 y( `* A已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.$ q5 i  h2 O5 y, i6 i
) h: K7 [, ]: L, Z! u6 v: D- V9 @* @
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42& i* n7 C) @% H6 x
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
* v1 q9 P% A1 M( C. W' h& p% ~
以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
% J3 N. P' ~) n2 {, H% {5 ?  T已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
' T0 N$ |) ]( f5 y
# N# Q1 }7 K, p+ o) ]* e3 B- Z" Y" p/ B! U未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...

4 ?& V* V0 D; v; u以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。0 U0 ~5 o: L8 a( }' z! j
1 F+ W4 h% `: E' s$ T) W0 j# o
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
& W  R) f9 v# J, n! @/ o3 o) [1 h* j, I- G
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。* e. V+ N6 J+ v& D( ?
印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
+ }0 {8 ?2 ^: }' A( a# m' ?, b9 j+ n! F6 [- D
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。
3 V6 c4 }9 E. {) Y- K5 O' Y1 \. v: Z, W3 }# F9 Z5 s: g1 [3 U9 A
中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。( }; u; Y8 O' V5 b2 S
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。  q" X3 k" H3 T- T1 Q4 ^' B; k
# k# d' c. ?  q% T7 u
用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
$ l6 f0 |% b2 _' n; W# Y- g) k4 T
; ~$ g0 L0 }8 \1 ~我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。
& P+ ]! x. R+ k8 D$ z
. C) ^- r, h+ B% t另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑
8 F3 r8 A5 d5 l& W- C5 `- o
+ s/ ]- I& G5 w; m管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！$ d8 I0 B/ U0 S3 M( }0 x( I5 c: Q
4 D% d, |. P; M3 o; I' n4 X( z4 g
同一个现象，不同角度的解读。。。
# d. Y2 o  Z! A2 O" f
% o, W8 t" o: x& z- z( }
小木 发表于 2025-8-20 08:36
' w) i5 A% I6 A% m" o/ k; E我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。% Q( l8 P* p; K9 ?2 E+ x, g
: t- ~1 R4 h- n$ n" v! W# D
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

: h7 r+ b' Z- X; ?0 Y) N+ W' Y2 J; u7 U/ u1 T% |
中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。
; n$ s& B0 [6 a! [# U, J' Q
8 _6 ?! A8 R4 z" @9 ?" d& F+ H3 D& {中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。
1 ~, y! h: O2 m' x: W$ v$ i
- G8 j! ]3 Y# J& o" J现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36/ Z: F/ w& U- z1 @0 `" A
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。- O/ I4 o$ x0 {2 f* F5 r/ G
1 x9 e, I' C& U3 r
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
9 R$ |( M+ @/ z! g: o& t% r; T
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
/ z0 _8 J7 g3 s! i* S! f6 ]. F0 O2 O4 ], W2 \) N
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
0 e: S6 z* I' j要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
2 J' i' ~9 a2 L; \+ @
8 `0 c/ ?  _  H1 |对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

5 p; R0 `  q, r5 a: }, L这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。
1 ], z! B# e$ K+ M( _
# Y! r; L. |7 p# U  C; }. dAI恐怕也差不多。' u) |; N- l8 |: s2 U9 {
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。# F$ ?3 Q- ]2 H" a. q& e, K
然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。
2 G  c0 [% b( M所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2