爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 ! V$ W4 Y, R  B9 {0 W7 T

( j2 d3 l" C+ F; j8 ^- Z0 k% R" L5 p因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。# V  A9 L+ g! E* ?

$ D: J! A  t4 `& F+ S9 d8 a我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
+ {. [+ c% r4 Z  S9 ~! p) K
5 M! O2 U. R# X" j- e在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
9 t" n' v% ]& L+ t" N. D
/ ?) Z# e7 Q' _6 H6 y0 p干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
! }; C$ j" t/ `) @0 c+ S& S8 C. K5 z# l4 d# v
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
( t( E* |( u0 `3 d$ ]; L6 Q# \* S# C5 {; }4 y/ T: z2 K
结构化原则大家都学过，没有秘密。
; h. K6 t* ^* _& j% ]7 k+ Z3 ]0 ]) l  u! @1 q  U
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
2 M4 e* e6 _9 K
3 Z- |6 w2 ]' ^3 M- z% R# ^( L有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。7 c, F! C& t, L# K% {; K3 t
' c, Z1 r! K3 j1 n
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
- R/ W4 X! u) b9 w
) _! R+ Z# {7 p/ s  R+ X; [每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。* F: q. c4 v" I+ V1 y) W- W9 e7 X

, M' o* r5 j+ G  Q3 `每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
/ g# Q' u: c$ n+ l7 w3 v/ b6 m" \) Q! o$ T0 {3 _: y
必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
* z* f0 m% |; \$ Q) a5 \7 A) J1 R4 ^' i
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：2 K2 d) v: P/ q. P0 B* k  N1 i6 l9 b: m3 f5 ]

. E3 i: ^2 ~1 g: U% M+ b, R( A1、严谨
4 _6 K6 E; f/ P2 Q- l' e8 X8 @* I2、抽象
" R% e, ~+ s9 }2 C! e5 B, p8 B' _! R* d# _# j: A
严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
* [/ x4 t& W" ]2 b( e. O  ?2 h5 e7 \) ]0 s) W
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。% V7 Y1 ]$ G- B$ Q

% x/ e/ c. d8 Y印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。: Z+ z0 D7 r  i3 _- d

2 M4 _9 ?7 r8 y- i最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。0 ~; q4 f8 y! s6 D, k
! G/ R7 a3 W! C* }2 L2 R
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。. J/ a% s' R( T, H/ t

6 t8 ]* E  |2 p相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。! K3 k8 W1 j/ z+ G
% r+ \4 F: A* l# K9 Z) E8 ~1 m; ~
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
: ]3 N* @, S/ G. I+ W4 N  h
  [% }' A* F4 ]0 _$ M  l7 T其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。" b9 J& F3 c1 k; Y, i
2 `# V# P* ^7 z  K# w
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。
; D5 g- g# V" c( z" E! p8 C! A3 P% C& H. o$ w0 ^0 A9 I; ]
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。/ d( A/ g, e, J: ~  p) ]

1 {& R6 \) P. i( B6 ]! e这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。
3 K- ^* {' U( P! t1 r3 h& ?. M6 S3 F3 n, ]' A
这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32
! @" u9 I4 l% h( ?" ~9 n7 K1 i借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。! f+ w( ?2 g2 @) e3 F% V

+ w/ X9 {( {% Q' ?  y0 y首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

) E+ }3 [" T- ^# e+ C同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。  X4 O- N0 o% ^3 X$ d! b5 V8 Y

. e; J; l, o/ V/ [' q具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:37& d8 }$ B. \# p% J4 e
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。1 F# u2 X8 }# g, v, I. h3 a

" H8 ^: o( ]( a具 ...
# J- \3 N) c' f6 a5 y1 x3 b
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑
" Q; D5 I3 j: l
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57) V$ J" a6 J' z: |  G
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
: ^! N. u( t9 D" d
, \' K$ l( a$ @# u) k6 L
已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.  K6 e" R& o! x
4 Z; {$ |  c4 P6 T6 _0 Q2 d
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42
% l* I+ D! f' \8 x同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

3 ~) t9 r# M: G4 _5 @8 w以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
. M& u  j6 b+ T4 w: F4 b已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
/ ^& }( S( U. a7 R2 H: B
5 O4 S9 n+ N$ |0 X9 `# u- V* O未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...

& ~+ @- X) l; X5 r% `+ a" \# W以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
, I- t4 ?+ U6 w2 V' y4 h/ l" H, b, D  n' A3 g4 d
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
* j7 Y' ~  a# @2 J3 b; j
6 s; i; O9 o7 r7 D7 ?你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。
6 Y& r' `1 ^7 Q; y3 F+ u* y, o; Q印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。7 i1 L9 v4 O% t1 [
/ x( [4 r5 T+ o6 ]" L
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。3 G: {  |! |9 i0 k" T5 h. }! X

0 D, M8 c9 h! k$ w9 p. G中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。# S8 P2 E7 o9 T8 ]# o& ~
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。5 V2 V9 Q5 h. V0 ^( X. p

8 v7 K7 H7 F' w( `) E4 k* V用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
: w# V  x+ q3 H5 W# f( E
% o  l. R4 R0 W; \( a我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。
2 n6 c2 h) C  T) r9 }3 {! |, m2 {' _& X
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑 7 V! s. I& M) ]: e5 Z
* k0 G3 ^" y) c- y% r# O- ?. q0 x
管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！
7 A" Z( [/ J( k+ o6 S7 l. p7 ~6 J+ f1 L0 n
同一个现象，不同角度的解读。。。2 ^2 {$ l' A2 R! F
0 w1 x$ x$ b; A: k* |8 C
小木 发表于 2025-8-20 08:36* M: ^/ V' E1 F5 d8 z
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。1 U  g: a9 R3 o7 Y; h* A$ S9 O
- @7 \/ S, D8 k, T
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

3 z# [2 G1 V% l' ~  |# i1 b
  E( J) J4 }  T  i+ G中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。0 j5 X2 [+ T9 t( c# F- \, j, T
& d! l; V9 y0 J
中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。; A: v8 Z+ O3 o

$ a$ R. e- Y1 u  ?' j现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36
+ W3 C7 B; \8 l+ ?我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
' x' @3 O+ {2 b% y8 }: S9 H. n- W+ P- v+ t! s" k
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
/ l/ c; l5 `$ k4 t2 l; P9 c* T
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
3 p8 b# I  A5 h# j3 H' i0 _4 a. O* |
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
+ a( b, G; Q& u3 l, b' ^要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。% F* J/ V; N' ^+ h- x
; F& g2 [1 @4 ?5 z7 H
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

+ k% j$ z+ D4 s8 F这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。
! w) M' S6 F8 H' e- `$ v. D3 S" Y5 m0 L3 j" ]" \! \
AI恐怕也差不多。
: R+ e$ Y( D% I0 ?6 G' y( b现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。% B+ B$ b, Z6 ^# Z' u2 P
然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。5 N& h' a+ R1 S7 c0 z+ k# r
所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2