爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
, V4 [3 X" G3 ^' T( v: z+ G6 R2 n0 r- w; g$ \
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。# V6 O+ f: E9 \! H
5 Y3 `  a& [$ I! |
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
/ d, O( w" t& w7 n  y7 K5 c- O3 G' [
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。3 q0 i4 l) X5 e: u- w4 g

: K0 h) b3 g0 |' L: O干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。" L3 M! Y& }0 t: N
8 e6 ]$ i+ ^8 T; B7 w
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
, r2 W6 j, h. i. I. [$ q5 i! @' d! m" w3 A8 B6 x* Y2 q
结构化原则大家都学过，没有秘密。
* E. @! S5 b/ u6 A
% Z+ |( }0 \) \初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
8 u4 V- a' {9 [# j$ D; y/ a4 b
# j/ g( V  O6 t/ p有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。; i. F# `7 P' T; M) d, o

  v  {# g% f3 s' ~然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。# l7 P- G! k) H3 V  ?/ g% |
" e! \$ p! _4 z2 O  F: C  h  P$ n( m
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。
  z6 [6 B  W& i  {1 K# g2 }9 e' M1 B2 ]8 o" T
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
+ a  [- h: I& U
4 K! T- Y# U" }% |必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
$ U2 G0 b. C" j( q. j. _! |" m6 f2 @9 `" r3 ^6 V1 _% s
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
* Q( V) I6 O$ G* V. Z1 k
4 f2 L+ c! M9 C, j4 M9 m2 ]1、严谨
$ I& `( H7 V1 x2、抽象9 D* D4 M9 h6 w

: m4 G; x" |+ s$ N7 R严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。7 f! h& k" t1 X6 w: G

) I" \: ]* H5 a0 W* {# y4 g" l中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
/ X6 k2 ]: [3 H, ]( r9 v# S  ?; q8 t2 W' m
印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
9 X8 o9 X, @% g6 {5 }9 B6 |4 y; T* d( Q3 g$ m- o' i) [& s
最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
- L6 @4 F# i5 h7 v+ Z4 P& G3 d( K# \
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
% M, o3 D' E. @' i- f% {. I2 x
5 ]" _7 h) Y8 V4 y相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。6 l  k+ a* _. p* e
: ^8 R- _# p6 r" W
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？, N# [) D! z3 s2 _
% [( ]7 D8 _- O* y4 \$ D
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
+ l+ S% o" K- I8 u+ B/ I  t/ w% I6 F* K& Z
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。
6 S/ r& |. U1 G2 \/ A# w9 G0 I8 C* J7 z) @! F; Y
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。$ i* J" |! z3 {' F% f+ R! Q, f' ]

- x: a4 D2 d# Y) m这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。( Q* H0 V7 L- S) X& b9 {$ b

- ]' f8 y+ L1 p# }2 _% J/ P! Y! L0 b这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32! Q7 h5 W; i9 Y: [" u
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
# ]! ?6 e4 E9 M  c! ^! R$ g3 d/ A! a6 q7 I: I4 s3 [. \
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

% b$ f3 W$ ^) K5 _+ m9 i同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。/ ^2 V% w( H9 p" S* m) U/ J
; G% ~: ]- ~  Q" i& J( h
具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:378 i1 [6 I  b7 @) L" J
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
. u5 W6 P3 w+ O* e$ ~0 j/ A! W4 ^: Z& J+ t5 M7 f- f' O) u& V
具 ...

# t/ r9 P! O7 L6 b" I利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑 : ]* B0 b0 o/ Q; h! B
晨枫 发表于 2025-8-20 07:570 [# m* }' W7 L4 `
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

) ^$ ~! W0 n2 }( J* Q, n% v: k8 r9 X7 \
已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.( i- H% ~; C9 x. J: Y/ Y6 J
1 X' H7 C, i- i. l' C
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42
$ |: G! T+ A. E; K" m+ r% ^$ @同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
6 x* W& A6 X/ J5 ?' T' R9 ~: G
以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
9 W- x2 @+ J$ q: H! c+ e# E已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.- E, e' j3 G! e4 g( K
. ?; X0 Y% f1 H. m- p  H# _5 F
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...
! E( o) X. S" m+ L+ d- j% v1 b
以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
& F2 Q* D' s+ W! O% B  U# F, g) d5 B
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
+ D6 `+ ]8 w& g1 y
* m# @6 h6 T( s7 u你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。+ W8 J' H' J* k% J, Q, A) R, w$ t
印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
0 P1 S) P/ A" B. \& M9 T3 g6 p6 P
8 m8 f5 w, s. a: G然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。& O* {" u" l9 {3 z$ K
( S  t. h. `+ [# r
中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。8 ^) H% U( Z& N8 Y
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。$ k( f- ]4 }8 ^( `$ o
( S$ f; Y% B1 e4 Z6 g9 _; V3 Q
用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。+ c9 I# H* l1 Y5 O
' g! D1 X6 n# Y6 I6 h
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。- [3 `: n2 I9 M3 e* w, e5 |
1 S% k" t2 y6 x2 S
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑 3 V- D* q/ |% C' z7 L) t5 v; X
5 b6 Y' s+ S$ e, b
管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！% b. O$ L! Z9 c/ D0 F* D

! I3 E) ^4 ]- S4 r/ P同一个现象，不同角度的解读。。。
+ f, A: z) K; k" p
! x& f1 `+ U+ N, {: }4 N1 B. B
小木 发表于 2025-8-20 08:36
: K! E% C$ y/ s, B' c- t5 T* K8 P- A我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
5 X; x0 _5 N* H! y9 T/ H" @% V  z* G" m3 X! q8 {9 A6 r4 M
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

; u+ O6 L5 @( b0 h2 g. ?* X
4 ^: R# N) S0 O! W6 }2 f. _& J& D中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。0 w: M: [' X5 ]" t8 d" J
' [0 z8 X! x/ K8 @" x% d
中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。
; T/ F5 E$ s1 Q0 D+ @( H/ l. Y  |' f  E% K
现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36$ \( L3 ~/ n( G! I, d# ~
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。/ v$ ?0 }$ _2 H5 C: ~

3 v: f/ \  o4 x你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
# v0 p  @; O1 n8 V
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。# N& R- L/ N% s8 {

% ]6 W  Q' i3 F; {: D  i2 `对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26; X7 w9 c4 M- ]5 n+ V
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。( t; ?, P3 R# ?0 B6 X
9 n9 N. W/ X; p6 }8 W* h; s5 c4 |
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...
' t, N  t3 D7 G% e5 X6 ?- a
这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。
3 [2 O+ K$ N  T$ z  A& Z, X3 h% D: T5 J
AI恐怕也差不多。) Q/ o, _7 c6 ]4 A
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
$ r& w4 S. @0 P# s5 s然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。4 q! [" f  Y  G  k' I4 l
所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2