1 J' q0 k0 ]. s3 ^& C7 d9 g6 i. w最大的问题是:低成本无人机很难满足PCA的航程要求。要达到足够的航程、速度、机动性,无人机小不了,成本也因此低不了。 / w: T, s0 k4 i) X1 W! s. o . @( N, o) C' ?低成本NGAD也有一样的问题,但用隐身加油机,在理论上容许用较小也因此成本较低的NGAD和无人机,也能达到足够的航程。9 _4 |, D. I3 M4 R5 n
& ~8 A+ L- W* _ g% T. d
问题是,加油机的隐身能力不可能高于战斗机,更缺乏自卫和抗战损能力。隐身加油机在理论上可以前出部署到高威胁空域,但加油机一旦损失,一群需要加油的战斗机和无人机也都损失了。另外,隐身加油机不可能太大,这也意味着可转移燃油量较小,需要部署更多的数量才能满足战场加油需求,这也是与隐身加油机的生存力要求相悖的。$ V: j Q' r g- @9 `1 m
- }8 K6 W" O3 k6 a. Q! \面对威胁,战斗机可以以攻为守或者以守为攻,轰炸机可以在任务规划时就避开敌机和防空导弹的威胁区域,但加油机的活动空域受到战斗机和无人机加油需求的牵制,还可能被敌机顺藤摸瓜。加油作业需要一定的时间,期间也高度易受打击。隐身加油机和有限航程隐身战斗机的组合增加了脆弱性,而不是相反。* x6 G. p7 J% ~! [" J S; V1 B
7 i7 T/ `+ X! n( t2 P7 p# V2 r
B-21是完全不同的思路,诺斯罗普甚至在中国南北六代飞起来之后,急忙声称B-21才是第一种六代机。% m& p8 d/ U- a8 f
" E Z. V4 B' d不过CCA现在还是亚音速、中等机动性、适度隐身的“经适型”无人机,以ISR、电子战、自航弹舱为主,并非主打冲锋陷阵或者舍身救主。第二阶段才谈得上超音速、高度隐身。 9 G1 g2 U* Z+ e" Y4 J9 B/ Z. F% v+ H/ h
F-47也对美国战斗机工业有深远意义。9 _6 a- q0 T6 J& X9 N
( B$ g6 w Z3 l, [4 ~$ x先拿下F-22,后拿下F-35,洛克希德在过去30年里成为美国最大的战斗机公司,而且是唯一的五代机公司。( ^' @% {( K4 W
- ?/ H# X! V. p8 S! @在四代机时代,F-14是格鲁曼的,F-15是麦道的,F-16是通用动力的,F-18是诺斯罗普提供基本气动设计、麦道完成工程研发的。在六代机时代,洛克希德通吃了。这是“对比试飞、赢者通吃”采购策略的结果。9 ^; Y x7 v+ J; q, A* l1 l
2 u7 w7 m2 n% ~# h! w美国战斗机研发和采购策略经过很多回合的发展。一开始,就是传统的发布要求,然后各公司提供设计方案和报价,军方评估和择优选取。问题是,选定方案只是开始。这时连技术验证机都还没有,飞机公司在低估技术风险的情况下搞钓鱼工程,军方常常被迫追加投资,F-111就是这样弄到天怒人怨的。 + p% ]) t& c2 n 1 I0 V2 o& J9 W3 S! L; O在F-14研制的时候,军方规定封顶价,超过的部分飞机公司自己吃下。结果格鲁曼钓鱼不成,反而自己上钩,只能以破产相威胁。美国海军如果严格执行合同的话,把格鲁曼逼到倒闭事小,自己鸡飞蛋打还拿不到新战斗机事大。没办法,只得捏着鼻子追加投资,完成了F-14的研制和投产。 , L' H# a: w6 _. i. V2 M& t5 e1 R6 u! @) p- i' R. T/ F' [) E7 [
在“轻型战斗机计划”(LWF)时,军方采用“对比试飞、赢者通吃”的策略。通用动力的YF-16和诺斯罗普YF-17已经飞起来了,技术不定性大体消除,在这样的情况下,最终产品的性能和报价都比较靠谱。F-16是成功的项目。1 d( W! |; d8 g/ h
- ~5 Y, Y) l$ P K
美国海军由于不同的要求,最后决定从YF-17的基础上发展F-18,这也是成功的项目,日后进一步发展成更大、实际上貌合神离的F-18E/F。 % D8 Z6 R, p6 c, i" [% f 8 u. _: h* Y$ p: ]4 c在这个基础上,美国空军在“先进战斗机计划”(ATF)时,让洛克希德YF-22和诺斯罗普-麦道YF-23对比试飞,洛克希德胜出,最后发展成F-22。然后就是“联合打击战斗机计划”中洛克希德YF-35和波音YF-32对比试飞,洛克希德再次胜出,最后发展成F-35。 , @, C1 |/ x: z. r7 [ , ^% A' }. t- g& y e7 f5 d2 B8 d问题是,“赢者通吃”如果导致“独家经营”,一方面导致美国战斗机工业基础萎缩,另一方面损害军方的议价能力。" r" h; c. x- z. T$ K