7 Y6 X7 [+ }" u* z3 X鲁迅先生的小说《出关》以其独特的叙事风格和深刻的思想内涵，成为中国现代文学史上的经典之作。这篇看似荒诞不经的故事，实则蕴含着对权力、知识和道统的复杂关系的深刻反思。+ ? Y1 |2 P4 F f
2 e5 p. J; X9 l3 h' U
一、 导论：重读《出关》，解构历史与权力 / x7 F- X% D( K1 C《出关》创作于1935年12月，正值中国内忧外患的年代。国内军阀割据，政治腐败，民不聊生；外有帝国主义的侵略，民族危机日益加深。当时的中国社会处于一个转型时期，新旧思想激烈碰撞，各种社会矛盾错综复杂。在这样的社会背景下，思想文化界也展开了激烈的论争，各种思潮涌现，交锋碰撞。鲁迅先生始终站在批判的立场上，以其犀利的笔锋，对传统文化、封建思想和社会现实进行无情的批判，力图唤醒民众，推动社会变革。《出关》正是创作于这样的时代背景之下，它以历史故事为寓言，影射现实，表达了鲁迅先生对当时中国社会深刻的焦虑和担忧，以及对未来走向的迷茫和探索。& f, g! J. T- E$ P4 m, N
. \7 @6 z( ]) B
小说并非对老子出关这一历史事件的简单复述，而是对历史叙事的解构与重塑。鲁迅先生并非历史学家，他是一位文学家，一位思想家。他以其独特的想象力和创造力，将历史与虚构巧妙地交织在一起，赋予了人物、情节和场景丰富的象征意义。老子、孔子不再仅仅是历史人物，而是成为了特定文化符号的象征，代表着不同的思想流派和价值观念。老子象征着道家思想，代表着对自然、无为、和谐的追求；孔子象征着儒家思想，代表着对伦理、秩序、社会责任的强调。函谷关也不再只是一个地理位置，而成为了权力、秩序和文化冲突的象征。它象征着中国传统文化的边界，也象征着新旧思想的交锋地带。饽饽这种日常食物，也被赋予了象征意义，代表着物质利益和世俗欲望，与老子的“道”形成了鲜明的对比。这些象征性元素的运用，使小说超越了简单的历史叙事，获得了更深层次的解读空间，也更具艺术感染力。2 g! _* }4 n( m+ l
/ b; t6 w7 t. u, i4 Z, X福柯的权力理论为我们理解《出关》提供了新的视角。福柯认为，权力并非简单的压迫与被压迫，而是弥散于社会关系网络之中，渗透到社会生活的各个方面，是一种无所不在的“微观权力”。在《出关》中，权力并非仅仅体现在关尹喜等官员身上，也体现在对知识的控制和利用上。关尹喜以“卫生”为名，将老子“挟持”到函谷关，并要求他讲学著书，这正是权力运作的一种体现。布尔迪厄的文化资本理论进一步阐释了知识与权力的关系。知识作为一种文化资本，在权力运作中扮演着重要角色。拥有知识的人，就拥有了文化资本，也就拥有了更大的权力。老子所代表的“道”，本应是超脱于权力之上的，但在《出关》中，“道”却成为了权力运作的对象，被商品化、被庸俗化，最终沦为权力争夺的工具。这正是鲁迅先生对当时社会现实的深刻洞察和批判，他看到了知识在权力面前的脆弱性，以及权力对知识的操控和利用。# U7 @; w4 J& O5 {
" [- e/ r) C' W二、 老子与孔子：知识权威的建构与解构: M" s: c# b7 B% h6 @' J# F
传统文化中，老子是智慧的化身，道家学派的创始人，其形象往往被神化，被描绘成仙风道骨、超凡脱俗的圣人。他的思想被尊为圭臬，被无数人顶礼膜拜。然而，在《出关》中，鲁迅先生却对这一传统形象进行了颠覆性的重塑。小说中的老子显得迟钝、木讷、被动，甚至有些世俗。“老子毫无动静的坐着，好像一段呆木头”，这与传统中仙风道骨的老子形象形成了鲜明的对比。他甚至对弟子庚桑楚表现出不耐烦，也惦记着弟子送来的腊鹅，这些细节都增添了其世俗化的一面。这种颠覆性的描写并非是对老子的不敬，而是鲁迅先生有意为之，旨在打破对传统圣贤的盲目崇拜，展现其人性化的一面，使人物形象更加真实可信。鲁迅先生试图告诉我们，圣人并非神，他们也是人，也有着普通人的情感和欲望。 4 c3 d5 E: C' B1 x4 ^& w+ m3 ~ X2 }( p; G" p. p$ w k+ g( X
, |, N, P, n: ^. Z* @+ @1 R
与老子形象的颠覆相对应，小说中的孔子则显得精明、世故、功利，注重实用。他急于将自己的学说推行于世，渴望得到统治者的认可和重用，却屡屡碰壁，这反映出他内心的焦虑和不安。他渴望建功立业，渴望名垂青史，这与传统印象中淡泊名利的孔子形象有所不同。他两次拜访老子，看似谦恭求教，实则更像是试探和利用。他试图从老子那里获取智慧，但更重要的是，他希望通过与老子的交往，提升自己的地位和声望。鲁迅先生对孔子形象的重塑，并非是对儒家思想的全盘否定，而是批判儒家思想在后世发展过程中出现的僵化和教条化，以及部分知识分子依附权力、追求功利的行为。他并非反对儒家思想本身，而是反对那些打着儒家旗号，却行蝇营狗苟之事的伪君子。 9 ]5 u; i4 b7 l & d) D1 U7 `/ L* H% G老子与孔子的对话，是两种不同知识体系的碰撞。老子代表着道家思想，强调自然无为、返璞归真；孔子代表着儒家思想，强调仁义礼智、修身齐家治国平天下。在他们的对话中，我们可以看到知识权威的建构与解构过程。老子作为传统道家代表的权威性受到挑战，孔子则试图以新的解释框架来获取文化解释权。这正体现了葛兰西文化霸权理论的核心思想：知识分子在文化霸权的争夺中扮演着重要角色。他们通过对知识的解释和传播，影响着人们的思想观念和价值取向，从而影响着社会的发展方向。在《出关》中，老子和孔子都试图将自己的思想传播出去，影响更多的人，但他们的方式和目的却截然不同。 0 q/ |+ a& N* U0 \3 R$ h+ M4 i2 o1 Y7 \& o6 H
三、 函谷关：权力运作的微观世界 7 V) D _6 W* F函谷关作为古代重要的关隘，在《出关》中被赋予了丰富的象征意义。从地理位置上看，函谷关是连接东西方的重要通道，象征着边界、关卡、内外之分。它区分了中原和蛮夷，也区分了文明和野蛮。它也象征着权力中心，是控制、审查、规训的场所。任何想要通过函谷关的人，都必须接受检查和盘问，这体现了权力的威慑力和控制力。更重要的是，函谷关象征着文化冲突，传统与现代、道家与儒家、理想与现实的冲突都在这里交汇碰撞。老子出关，象征着传统文化与现代社会的碰撞，也象征着道家思想与现实世界的格格不入。) v3 w2 u/ r- W% V& \
7 u } m2 t7 ~8 M5 L关尹喜作为函谷关的关官，是权力运作的执行者。他精明、世故，善于利用手中的权力。他深谙权力运作的逻辑，知道如何利用手中的权力为自己谋取利益。他以“卫生”为名义对老子进行控制，“现在谁都讲卫生，卫生是顶要紧的”，这句看似冠冕堂皇的话语，实则掩盖了权力运作的本质。他并非真的关心老子的卫生，而是想借此机会将老子留在函谷关，为他讲学著书。他以“讲学”为名义榨取老子的知识，并将知识转化为可交易的商品，从中牟取利益。这反映了权力运作的逻辑：以各种名义对知识进行控制和利用，为己所用。鲁迅先生以荒诞的情节和夸张的描写，对这种权力运作机制进行了辛辣的讽刺。- b1 E, j. c) p