5 a. j. R4 [, Q8 {问题是歼-20的气动外形并不适合上舰,因为很难用襟翼增升。; i) I) I( y3 t' X& q
2 e/ h0 R" d/ D& P战斗机起飞有一个“不可能三角”:起飞重量、加速度、滑跑距离。战斗机永远需要更大的起飞重量,这意味着更多的燃油和机载武器,或者说更大的作战耐力。但发动机推力和弹射功率是有限的,在陆地上,更大的起飞重量可以通过加长跑道滑跑来补偿,但航母的起飞甲板长度有限,需要用襟翼增升来补偿。 9 T2 K! a$ ~6 c, | H( W( t. W* o J2 z5 n) s7 C' O3 S( |5 l4 l
正常布局飞机的机翼位置居中,襟翼产生的额外升力距离重心很近,可以看作是“纯升力”。无尾三角翼没有尾翼,襟翼、副翼在机尾合一,产生额外升力的同时有一个低头力矩,导致机翼迎角降低,最终抵消所有增升效果。 2 Y: t- j! {8 i+ B0 Y, g( K9 d6 k& b) R5 S
鸭式布局在本质上是无尾三角翼的改型。鸭翼的翼面积太小,只能用于姿态控制,但产生的升力微不足道,更是“打不过”面积很大的襟翼。这正是歼-20难以上舰的最大障碍。& x( @! |7 q L& T
5 y6 ~/ o8 w' ?7 c2 o
歼-20是静不稳定的,在一定的速度范围内有天然的抬头趋势。有人据此认为这就足够短距起飞了,并不需要放下襟翼。但这依然是以已经达到一定速度为前提的,航母上没有足够的甲板长度来达到足够的速度和发挥静不稳定性。 . q5 H4 ]! \2 L + ~+ a$ |* A8 P" V5 |3 N# P' D$ G沃特F7U“弯刀”是美国海军历史上用过的唯一的无尾三角翼战斗机,因为起飞和着陆速度太高导致很高的事故率,以后再也不碰无尾三角翼了。法国“阵风”是鸭式战斗机,通过前起落架在离舰瞬间弹起增高,来增大整个飞机的迎角,达到相当于滑跃甲板的效果。应该指出的是,这是在已经得到蒸汽弹射助力的情况下。换句话说,“阵风”上舰得到弹射和相当于滑跃的双重加持。+ N, S& f% X* K6 K2 S O0 a- H
/ m- G+ b( u8 Q7 J! H2 s
就已知航空技术而言,正常布局和大面积襟翼才符合舰载战斗机的需要,鸭式并不适合。在这种情况下,名花无主的“鹘鹰”成为天赐良机,沈飞还具有丰富的舰载机经验,自然得到中国海军的青睐。 ; F' d! f& R( ?/ x: l' x1 r0 a' q/ J
“鹘鹰”是单座双发双垂尾的中型战斗机。在理想情况下,海军需要的是放大到对标歼-20的“超级鹘鹰”重型战斗机,包括换用双大推。在可预见的将来,中国海军的航母数量有限,舰载战斗机的数量需求也有限,高低搭配以扩大总量的压力不大,全高配置更加合适。 % Z9 z2 T/ \, Y/ T1 I ! `7 t. j; v* `4 g. @. }但“鹘鹰”提供了良好的基础,放大到重型战斗机的话,除了气动和设计上的总体理念,几乎所有细节设计都需要重做。中国海军的研发重点毕竟还是舰船,不是飞机,在下一代战斗机的问题上,还是拿来主义为好。“鹘鹰”只是中型战斗机,不理想,但够用。 ' ]; S) a* {/ S' a; W & n: ]( r, _+ |7 F; ^当然,从“鹘鹰”到歼-35,历经多次大改。最显著的改动是双垂尾从梯形改为后掠形,前起落架机轮改为双轮,加装了大型尾钩。这些都是看得见的,看不见的机载电子设备、隐身涂料更是反映了歼-20问世以来十几年中国在相关方面的技术进步。改回到空军型,只需要前起改回单论、取消尾钩,工作量不大。 - j- ~% J% C e+ w) S& q6 j8 }+ p- C; k4 V% n$ }# }! Z5 V
回到高低搭配,歼-35肯定不是中国海军的低端,但这是中国空军的低端吗? " o6 l. S- a* b. r7 s' O w: J% l/ j8 M2 @! c2 \0 q2 A) m0 [5 u3 |
高低搭配指数量较少、性能更高、成本更高的高端战斗机与数量较大、性能适中、成本较低的低端战斗机相搭配,形成既有质量又有数量的均衡空中力量。对于中国空军来说,歼-20是毫无疑问的高端,歼-35A似乎就应该是低端。1 T+ O1 u5 u( `% g! y
R. V$ H6 i2 ]6 b- x# o
问题是高低搭配是个很容易误导的概念。 2 r, h# v6 g8 r9 N* X5 G . p# J3 W- `8 d高端战斗机容易定位:远程高端空战。问题总是出在低端战斗机如何定位。 + e, t- h* m8 {0 \. [ , U5 K% n% j4 O$ O* K8 f高低搭配实际上有四种:1)空地搭配,2)远近搭配,3)新旧搭配,4)五四搭配。2 \: y% A# i' \5 R8 R& G
+ O- L5 j7 L; m5 V
空地搭配指高端的空战战斗机与低端的战斗轰炸机或者多用途战斗机相搭配,美国空军的F-15和F-16、美国海军的F-14和F-18就是这样的,高端的F-15、F-14负责主要方向的制空作战,低端的F-16和F-18主要担任对地(对海)攻击,并在次要方向上担任空战补缺。 6 c6 Y: Q: ~9 O& j. m6 t6 H9 k* X1 I8 Q- O7 C6 c
F-16是“战斗机黑手党”的产物,特别强调视距内的空战格斗能力;F-15也受到“战斗机黑手党”的影响,更是有过“一磅也不用于对地攻击”的说法。F-15的视距内和超视距空战能力兼优,基本型F-16专注于视距内空战而放弃超视距空战是合理的性能取舍。 6 V* m/ o9 C4 _8 E ! p9 h; @! _* p7 t3 Z但在空战从视距内转向超视距的时代,F-16的专长有点用不上。为高机动性“量身订造”的低翼载则特别适合外挂炸弹,投弹后变回格斗战斗机则对于战斗轰炸机的自护航要求特别合适。F-16成为美国空军的主力战斗轰炸机可谓歪打正着,对于“格局较小”的盟国空军则是如假包换的全能战斗机。3 X6 K8 F0 {2 C' R$ }) P4 l
: X l9 c, |# D' u9 @0 gF-18也是“战斗机黑手党”的产物,F-14则是那个时代具有最强超视距空战能力的战斗机,视距内空战能力也因为变后掠翼而可圈可点。F-18具有比F-16强大得多的超视距空战能力,几乎逼近F-15,是因为舰队防空的要求更高,F-18需要填补F-14身后的二线防空。在这个意义上,F-14和F-18也可看作远近搭配。! H/ b% v b! A r4 _( M7 |
) q# A2 G! t" f7 ?( ], S! q苏-27和米格-29才是最典型的远近搭配。苏-27和米格-29都是空战为主,配用的空空导弹都差不多,气动外形更是相似。苏-27更大更重,气动上更加精雕细琢;米格-29相对较为轻小,气动上也略显简单粗暴。 / z; O5 Z1 p) s+ M, G* d) c% G. {7 I0 k! o
苏-27用于攻势制空和远程拦截,航电规格更高,雷达更强大,航程和载弹更大。米格-29用于前线制空,航电上简配一点,视距内空战锐不可当,超视距空战在理论上可以,实际上态势感知能力粗陋,中程空空导弹发射程序繁琐,几乎不实用。) c6 Q8 r. h+ s
+ H+ X4 B6 i# N7 D+ Y( a
远近搭配最大的问题是分工不明确,多远是远,多近是近?苏-27和对方一路扭打从远到近了,是移交给米格-29继续打,还是包干到底?最大的纠结在于:苏-27能干米格-29能干的一切,但米格-29受限于“机场保卫者”的航程,一点“出不了远门”。( {8 P) ?* K* l A: H' {
, m2 D1 `' C( z- N. [- j5 _印度没有能力自己升级,又花不起那个钱请俄罗斯或者西方来升级。好在成本较低,数量较大,印度在俄罗斯最穷困潦倒的时候捡了个大漏。但印度空军可以看作“存在空军”,存在就是战斗力,少量“阵风”与大量苏-30MKI相配合,至少在账面上看起来实力雄厚,这就够了。% l$ `, p" W+ G4 {5 _% d# r
. S1 Z Q9 a0 _5 k6 n8 ^% e, J; T5 O另一种新旧搭配是五四搭配,与印度式新旧搭配不同之处在于五代机与4.5(或者4.5+、4.5++、4.75,此处可以发挥定义学威力)代机的搭配。也就是说,后者除了不隐身,在航电和武器系统方面与五代机接近同级。中国的歼-20和歼-16、歼-10C就属于这样的搭配,美国的F-22、F-35A与F-15EX或者F-35C和F-18E Block III的搭配也一样。( N5 \- E. l2 u: v% ~. U, v3 B