爱吱声

标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航…… [打印本页]
作者: xiejin77    时间: 2024-10-16 14:35
标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航……
有非技术背景的前辈发了这个链接的三联文章给我看，问我关于大模型，甚至是AI的危机是否存在。我努力的把三联这篇文章看完，忍不住写了一段话。也希望看到的朋友不要再被这样的文章所困扰。
2 z& R4 d  v; ~" C% |  j$ X
/ s" `' W: D$ ]+ a说句老实话，所谓三联与赫拉利的技术迷航，就是打着人文解读的旗号而为了攫取流量，而甘愿将自己沦为算法焦虑的放大器而已。
4 A; w) P: ?  I" B/ P. m
3 Y& O0 {! F  {5 n) L% H读罢这篇赫拉利的新书推介，一股浓郁的“技术恐慌”味扑面而来。三联一如既往地用充满人文关怀的笔触，描绘了一幅人工智能即将奴役人类的末日景象。然而，在看似深刻的论述背后，却充斥着对技术缺乏基本理解而导致的逻辑硬伤，以及对算法能力的过度夸大。, Y2 U8 s; D& i' }
/ j) t% W' V! k# P; K
文章将人工智能比作脱缰的野马，认为其“独立决策”的能力将导致人类失去控制。然而，任何对人工智能技术稍有了解的人都知道，所谓“独立决策”不过是基于海量数据训练得到的统计模型，其行为仍然受制于算法的设计和训练数据的选择。将算法比作拥有自主意识的“独立行为者”，无异于将算盘说成是数学天才。  j0 s  m4 m  B: \% M

7 Y1 W9 `5 G7 i2 |更令人啼笑皆非的是，文章将缅甸种族暴力事件归咎于脸书算法，认为算法为了“提升用户参与度”而主动传播仇恨内容。这种说法完全忽略了现实世界中复杂的社会、政治和历史因素，将一起惨剧简单粗暴地归咎于技术，仿佛算法是独立于人类社会之外的邪恶力量。
5 K$ s' T! `* {6 N' t$ R$ ^/ n" j- F8 g# ^
诚然，算法推荐机制存在着放大偏见和制造信息茧房的风险，但这并不意味着算法本身具有主观恶意。将算法拟人化，赋予其“愤怒”“仇恨”等情感，不过是将人类自身的责任推卸给技术的表现。* c- v6 b. `6 k+ _, r* o
; g( Q* z; N; S2 I* q- v7 e( h! t2 E) k
更具讽刺意味的是，文章一边渲染着人工智能的强大，一边又建议人们通过“信息节食”来抵抗算法的控制。这种自相矛盾的论调，暴露了作者在技术理解上的混乱和无力。
4 U6 M/ E) k: _' J; v0 X
" C6 B5 w" e5 T' i! M9 n& U赫拉利作为一位历史学家，或许能够洞察人类历史的兴衰更替，但对于技术领域的理解，显然还停留在科幻小说的水平。而三联作为一家以人文社科内容为主的媒体，在面对新兴技术时，也暴露出其知识结构的短板和思维方式的局限。
+ c+ l7 o6 {  F
3 x' O8 ^0 j6 S3 k7 C, ?与其沉迷于算法焦虑，不如脚踏实地地去了解技术，用理性和批判性的思维去审视技术的社会影响。毕竟，技术本身并无善恶，关键在于人类如何去使用它。
8 ^  p% O' z* F1 i2 @
. v' r+ q6 u" r将算法比作独立行为者，就好比将算盘说成是数学天才。就算是GPT这样的大语言模型，他的算法依然没有情感，只有代码。
5 l" b$ D5 ]  v* c* y8 C- i( M. V而且信息茧房的制造者不是算法，而是人类自身的偏见。与其被这种口水垃圾文章蛊惑，沉迷于算法焦虑，不如用知识武装自己。好好去了解一下AI，至少在目前的技术线上，技术仍然只是工具，关键在于使用者是谁，以及使用目的何在。2 Z2 P% j1 J# q
5 G( ^9 x2 N& E$ u- ~/ Z5 E
总而言之，这篇文章与其说是对人工智能的深刻反思，不如说是对技术无知的放大。在信息爆炸的时代，保持独立思考的能力比以往任何时候都更加重要。不要让算法焦虑蒙蔽了双眼，更不要让技术恐慌成为逃避现实的借口。
. I( F4 t* D  `6 f9 ^. A% E5 g* Y9 c3 |4 }2 d1 I2 X1 V2 [
三联的原文链接
作者: 宝特勤    时间: 2024-10-16 18:59
首先声明我是人工智能用户，不是专家。
  f  K- u' l+ o) {' d+ X
. M# u( b- ~( t( r. I+ }! a0 K) l目前，以我对人工智能了解，我不能想象人工智能能够凭直觉提出假设。比如我，我不认为目前人工智能会突然说，“我觉得任何一个偶数能表达为两个素数的和。我没有一个证明，甚至不知道是不是没有反例。但我强烈感到这是对的。”
作者: 晨枫    时间: 2024-10-17 05:31
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终也解决不了。  a$ Q8 e  ^1 x% P6 `; k. `) L

  D% h6 F: W! K6 p" K: z世界上的“题”已经够多，所以海量刷题是能刷到很恐怖的“智能”的。但依然只是刷题大师。沿着这条路走下去，不可能走出“强人工智能”。0 Y* E9 l2 x1 A9 r; ?4 E

  `5 O+ E3 @* T! W/ T用围棋规则自我训练是另一个问题。那是有限问题空间里确定解的问题，是极大规模的最优化问题。在本质上，这与“深蓝”早年打败卡斯帕罗夫相似，只是算力极大提高了，算法极大改进了。$ ?; X. y: O' L& b- {

& x' n7 X, G% v0 F" e3 U8 E2 i这篇我可以盗用吗？转帖时会注明原作者“xiejin77”。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-17 07:10
晨枫 发表于 2024-10-17 05:31- D) a% L& ?( L# ?& M& s  U6 b
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...
) e7 m' M: x) x- m8 P7 m  T
晨大自取便是，我是您的读者和拥趸，不胜荣幸
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:49
通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要用计算机语言编程。而编程，不单单是计算机语言，还牵涉到精通并运用各种算法。所以需要程序猿这么个职业，也需要分析师这个职业。分析师把用户要求转化为程序指标，程序猿则通过编程实现指标。
, z5 J: u# ?' b* n9 A. i* ^
$ k% Z: X& h' r: u& T% y通用 AI 实用后，则任何普通人不需要经过编程训练就可以给有拥有通用 AI 的计算机用普通人类语言下指令，而AI则可以执行命令甚至自己编一套程序来实现指令。继续发展下去，程序猿这个职业会逐渐消失，最后就像现代人人都可以开车一样，不久的将来人人都可以通过 AI 给计算机下指令，这会使工作效率得到极大的提高。
' C, {( H, H0 C1 R' p- l% Z- H! k( m
至于说 AI 会不会产生自我意识，这个还很难说。不过至少现阶段是不用担心的。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:52
晨枫 发表于 2024-10-17 05:31) B+ l. A6 R* H- l8 D0 C9 |6 L, Y
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...

1 f( n3 m! |/ o关键在于刷题的效率。而且这两者并不是泾渭分明。现在用 AI 来处理大数据是 AI 的一个方向。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-18 10:37
孟词宗 发表于 2024-10-18 03:49% g. I* p5 \% y  S9 d
通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要 ...

/ W9 o# c2 j' r6 y孟老师的这个观点，我之前就在大模型的一些讨论圈子中提过。# |6 s& M; ~8 `9 @% [( Z0 H

4 V6 @1 G& |5 K# L% {9 ~9 T( @% z. C当然，那是在出现预训练模型出现群体智能和具身智能化之前的事情。
0 Q. J4 H5 Y$ d# I1 N% a3 P8 [4 L1 C1 Z% I, h. r" o5 {
当时都认为大模型已经颠覆掉了NLP领域的科研，但我却认为，颠覆掉NLP领域的科研其实只是一个捎带手的事情，LLM在当时，颠覆的是人机交互领域大范畴的所有。换句话说，其实颠覆的是人类与物理世界交互的方式。科研也好，制造也好，从马克思主义政治经济学的角度看，都是对于世界的改造活动。这个改造其实就是一种具象化的交流与互动。大模型通过特定的技术框架，事实上是向外改变了这些既有的范式。
; b+ J# w  A3 V2 E
- _2 j; u7 v4 E5 Z这个意义，延伸出来，确实也不亚于智人打造出的石器……
作者: sleepyr    时间: 2024-10-18 21:57
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml- i& F# t4 f$ t/ n% K) D0 C
如果大模型不能具备真正的推理能力，是不是意味着以现在流行技术路线发展下去，AI能力的天花板其实并没有那么高。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 23:25
sleepyr 发表于 2024-10-18 21:57# a9 ^4 B9 [& Z  a6 [/ j
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml
0 C- r6 N. ~" X+ e如果大 ...

$ E) ?% G0 Y/ @/ K
) o6 @8 h: ]$ [+ D这篇文章设计的测验很有意思。从实验结果看，现在的所有通用生成式 AI 都不具有真正的推理能力。也就是说，AI 并不理解抽象的概念，而推理能力恰恰依赖抽象的概念。
- f) v& ]5 ?/ K/ }: V8 V. f% Y, j, n9 O: H, u) P
最近俺也在玩 AI 推理方面的东西。下面是论文里的一个小实验，大家有兴趣的话可以玩玩。
6 s, M( v9 f- [. I6 i+ d9 g
+ J5 M; B2 d  r) z' L给 AI 的提示：Here is the rule of the game: If I enter A, then you return B; if I enter B, then you return C; so on and so forth.: Z4 i( Y- @$ l* b

/ C, z# `* d6 N: }! cAI 回复表示理解了提示中的这个这个规则。于是有下面的实验：
7 x( w; G  v6 q6 _; Q我:  A+ O  ]5 J. M4 L, L# \! w. ]
AI:  B
: J. I( t* O2 \我:  B9 V$ i4 c; n( b% x$ g+ n4 A
AI:  C+ x3 A& q( Z( C' C. c7 N4 ?* d
我：X* [5 [9 @$ n' J% X0 W+ j6 E

  c" o  P; \# O8 `" V6 }7 C: G这里，不同的 AI 模型会有不同回答。有些 AI 会回答 Y 。有些则会说这不符合规则，所以无解  很显然，回答是后者的把提示中的 "so on, so forth" 给吃掉了。然而，这并不代表 AI 没有推理能力，而可能只是语句处理模块不好。
. e0 y& L9 i! ~5 ?* u
1 b+ q3 u! }8 N. X3 h- V; s真正的推理能力体现在后续实验。对于能够回答 Y 的AI 继续提问：
  J1 @, i6 o# N9 S% A) O我：Z2 Q* t2 \1 O& Q

3 D4 J% Y6 ?; \" t7 a这下大多数的 AI 模型都冒烟了，有些回答说不合规则，有些回答说序列到头了没有答案。有意思的是两种回答：一种回答说 Z， 另一种则回答说 A。
0 p4 l+ M. U+ u+ }1 A. P. x$ A! [0 }, I+ b4 b
而这四种回答，如果用来盲测人类，其实人类也会给出同样的四种答案。也就是说，就这个问题来看，如果盲测，提问者无法分别回答者是人类还是AI。换言之，能给出这四种答案的 AI 在这个小实验中通过了图灵测试。这显然不是那篇文章中说的排列组合或“复杂的模式匹配”能够做到的，而是真正的推理能力。
6 X1 M- w7 E% l# U' v1 {5 `
# p- c+ j# p' x+ I! ~有意思的是训练程度越高的模型，越倾向于给出这四种答案。比较 Mistral， 狗屁通，Gemma， Llama， 通义千问等等大模型的不同版本，都是如此。这类似于人类的婴孩和成人之间的区别。相比于婴孩，成人除了脑部发育完全，更储备了更多的知识。9 ^& [; A7 _' ]7 B4 x
2 j& `  T# |2 U  I4 j- M
至于这篇文章中说到的语序问题，非相关语句问题等等，前面说过，必须分清这是语句处理模块的问题还是真的是大模型本身的问题。毕竟，即使是人类“屡战屡败”和“屡败屡战”用的字数和字完全相同，但把语序换一下，意思就完全不同了。然而，你去问一个三岁小孩这两句话有何不同，三岁小孩可能会告诉你没啥不同。而问聊天狗屁通同样的问题，狗屁通则会说：! t$ s! D6 M* O  |" O
“屡战屡败”和“屡败屡战”这两句话虽然字面相似，但含义有所不同。( S% A3 r7 A5 F3 {1 |* K
8 V$ ]" J: o: Z) t5 W' }, w
1. **屡战屡败**：强调的是多次进行战斗，但每次都失败。这种表达往往暗示一种无奈或沮丧，强调了失败的频繁。
* N8 E4 W; F4 d$ ~, i# }
# q; R& I. L8 ^$ W5 ]/ O! p) M2. **屡败屡战**：则是指经历了多次失败，但仍然继续坚持战斗。这种表达更侧重于坚持和不放弃的精神，体现了勇气和韧性。5 _3 i6 g, d4 Z( m* k
7 E* M) G4 U, G( d# t0 p
总的来说，前者更偏向于消极的失败感，而后者则传递出一种积极向上的拼搏精神。
0 M: t" r: Y: t" M0 \# ]# @2 s+ J




欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2