爱吱声

标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航…… [打印本页]
作者: xiejin77    时间: 2024-10-16 14:35
标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航……
有非技术背景的前辈发了这个链接的三联文章给我看，问我关于大模型，甚至是AI的危机是否存在。我努力的把三联这篇文章看完，忍不住写了一段话。也希望看到的朋友不要再被这样的文章所困扰。$ b2 b& D4 f( l3 o) N0 h  q

1 Q3 a( p9 \" `: |6 C4 M说句老实话，所谓三联与赫拉利的技术迷航，就是打着人文解读的旗号而为了攫取流量，而甘愿将自己沦为算法焦虑的放大器而已。. K! \0 z, }' N" |, {6 c9 L) r
: h9 X- Z5 o* Y$ C- o: [" A) H
读罢这篇赫拉利的新书推介，一股浓郁的“技术恐慌”味扑面而来。三联一如既往地用充满人文关怀的笔触，描绘了一幅人工智能即将奴役人类的末日景象。然而，在看似深刻的论述背后，却充斥着对技术缺乏基本理解而导致的逻辑硬伤，以及对算法能力的过度夸大。* s$ H: y6 D- f0 L* ^6 V3 U
1 [1 t1 ~  S  t2 t
文章将人工智能比作脱缰的野马，认为其“独立决策”的能力将导致人类失去控制。然而，任何对人工智能技术稍有了解的人都知道，所谓“独立决策”不过是基于海量数据训练得到的统计模型，其行为仍然受制于算法的设计和训练数据的选择。将算法比作拥有自主意识的“独立行为者”，无异于将算盘说成是数学天才。
. G& p2 H- i* b9 |1 O0 ?5 K3 I; O
9 X3 M+ H/ u! \7 A更令人啼笑皆非的是，文章将缅甸种族暴力事件归咎于脸书算法，认为算法为了“提升用户参与度”而主动传播仇恨内容。这种说法完全忽略了现实世界中复杂的社会、政治和历史因素，将一起惨剧简单粗暴地归咎于技术，仿佛算法是独立于人类社会之外的邪恶力量。
: c3 m7 W; u3 A0 U) E1 H+ g: f7 ]; Z* k2 w% ^/ P
诚然，算法推荐机制存在着放大偏见和制造信息茧房的风险，但这并不意味着算法本身具有主观恶意。将算法拟人化，赋予其“愤怒”“仇恨”等情感，不过是将人类自身的责任推卸给技术的表现。. x! T# E: M: T. d4 [" A  ]) J. D

( g% ^9 u4 o, v2 [! F' p: Y更具讽刺意味的是，文章一边渲染着人工智能的强大，一边又建议人们通过“信息节食”来抵抗算法的控制。这种自相矛盾的论调，暴露了作者在技术理解上的混乱和无力。
6 G  n, B3 W7 u% _
) @" E2 S0 v% w赫拉利作为一位历史学家，或许能够洞察人类历史的兴衰更替，但对于技术领域的理解，显然还停留在科幻小说的水平。而三联作为一家以人文社科内容为主的媒体，在面对新兴技术时，也暴露出其知识结构的短板和思维方式的局限。
- S2 g( v' q1 `- ^, B6 a. H
6 N% C9 C' y4 y# h' ^- p+ J" c与其沉迷于算法焦虑，不如脚踏实地地去了解技术，用理性和批判性的思维去审视技术的社会影响。毕竟，技术本身并无善恶，关键在于人类如何去使用它。
9 p" a3 @2 i6 {% m/ F
/ Y2 f% a( Q% k5 e& r) e将算法比作独立行为者，就好比将算盘说成是数学天才。就算是GPT这样的大语言模型，他的算法依然没有情感，只有代码。
+ Z* ~0 f4 O: Q8 @! s而且信息茧房的制造者不是算法，而是人类自身的偏见。与其被这种口水垃圾文章蛊惑，沉迷于算法焦虑，不如用知识武装自己。好好去了解一下AI，至少在目前的技术线上，技术仍然只是工具，关键在于使用者是谁，以及使用目的何在。
7 W7 P3 [  h3 O7 s$ D$ o
' U1 W, F" \* {5 y* G总而言之，这篇文章与其说是对人工智能的深刻反思，不如说是对技术无知的放大。在信息爆炸的时代，保持独立思考的能力比以往任何时候都更加重要。不要让算法焦虑蒙蔽了双眼，更不要让技术恐慌成为逃避现实的借口。
% t& y% m! C, a, w3 z$ o  E  h; A3 \9 O* P; x7 J0 I
三联的原文链接
作者: 宝特勤    时间: 2024-10-16 18:59
首先声明我是人工智能用户，不是专家。
0 i) d; d& W$ A8 T0 @( j. B8 a: Z4 `9 C$ ~4 p4 ?' H& [
目前，以我对人工智能了解，我不能想象人工智能能够凭直觉提出假设。比如我，我不认为目前人工智能会突然说，“我觉得任何一个偶数能表达为两个素数的和。我没有一个证明，甚至不知道是不是没有反例。但我强烈感到这是对的。”
作者: 晨枫    时间: 2024-10-17 05:31
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终也解决不了。- O8 @5 [1 R7 x# H( f
& V8 J9 }: c. g* W% o) n1 |1 l
世界上的“题”已经够多，所以海量刷题是能刷到很恐怖的“智能”的。但依然只是刷题大师。沿着这条路走下去，不可能走出“强人工智能”。! I$ v, y/ h# Z1 g. p' H

: K( R2 Q+ x7 k; |# S7 p5 [5 @4 j用围棋规则自我训练是另一个问题。那是有限问题空间里确定解的问题，是极大规模的最优化问题。在本质上，这与“深蓝”早年打败卡斯帕罗夫相似，只是算力极大提高了，算法极大改进了。
7 f0 ~% K, R3 h7 i& W7 X
5 s0 }) l' D0 U1 _+ J! _. a这篇我可以盗用吗？转帖时会注明原作者“xiejin77”。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-17 07:10
晨枫 发表于 2024-10-17 05:31: V* j, s1 P3 A9 s) e% V2 Z+ x
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...
& M5 N  |) {7 O
晨大自取便是，我是您的读者和拥趸，不胜荣幸
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:49
通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要用计算机语言编程。而编程，不单单是计算机语言，还牵涉到精通并运用各种算法。所以需要程序猿这么个职业，也需要分析师这个职业。分析师把用户要求转化为程序指标，程序猿则通过编程实现指标。
. m$ B7 ]. T0 ?' O: n0 a2 Y7 o! x' L8 H5 Q7 ]
通用 AI 实用后，则任何普通人不需要经过编程训练就可以给有拥有通用 AI 的计算机用普通人类语言下指令，而AI则可以执行命令甚至自己编一套程序来实现指令。继续发展下去，程序猿这个职业会逐渐消失，最后就像现代人人都可以开车一样，不久的将来人人都可以通过 AI 给计算机下指令，这会使工作效率得到极大的提高。! B) n- N( E$ t$ w

* |. F6 \6 a/ b* L至于说 AI 会不会产生自我意识，这个还很难说。不过至少现阶段是不用担心的。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:52
晨枫 发表于 2024-10-17 05:31
. n/ G/ t; ~' N* M大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...
: z( Y1 k+ x' g; k5 L, t5 K" |- \
关键在于刷题的效率。而且这两者并不是泾渭分明。现在用 AI 来处理大数据是 AI 的一个方向。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-18 10:37
孟词宗 发表于 2024-10-18 03:49' h) K! ^$ Z( x8 r6 ~6 ]6 S2 S
通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要 ...
1 |' {1 ?3 J% h7 W; ]
孟老师的这个观点，我之前就在大模型的一些讨论圈子中提过。
% y8 ]; s. E8 W2 T3 h9 n/ ~/ T2 t! F
0 Q+ `2 E# C" F3 x3 \: E" ?6 {当然，那是在出现预训练模型出现群体智能和具身智能化之前的事情。
  Y, B: N- U/ T8 y
: R. Y& M4 y) H, R当时都认为大模型已经颠覆掉了NLP领域的科研，但我却认为，颠覆掉NLP领域的科研其实只是一个捎带手的事情，LLM在当时，颠覆的是人机交互领域大范畴的所有。换句话说，其实颠覆的是人类与物理世界交互的方式。科研也好，制造也好，从马克思主义政治经济学的角度看，都是对于世界的改造活动。这个改造其实就是一种具象化的交流与互动。大模型通过特定的技术框架，事实上是向外改变了这些既有的范式。
6 o; D2 E# S0 q) t; g) H. }" @; F7 p# `
这个意义，延伸出来，确实也不亚于智人打造出的石器……
作者: sleepyr    时间: 2024-10-18 21:57
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml& a- T& l: `* `* L5 L
如果大模型不能具备真正的推理能力，是不是意味着以现在流行技术路线发展下去，AI能力的天花板其实并没有那么高。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 23:25
sleepyr 发表于 2024-10-18 21:577 Y* x& z8 i* Y" r3 p+ d$ f
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml
8 K- Z$ _5 D( A, q( e( a$ a如果大 ...
6 C( Y4 t, ]( b5 J
' \4 D/ j$ ^# q6 S
这篇文章设计的测验很有意思。从实验结果看，现在的所有通用生成式 AI 都不具有真正的推理能力。也就是说，AI 并不理解抽象的概念，而推理能力恰恰依赖抽象的概念。
) y; Y$ y6 S" N1 A9 w- @% Q) v1 l3 i' @) \/ l! o& A
最近俺也在玩 AI 推理方面的东西。下面是论文里的一个小实验，大家有兴趣的话可以玩玩。' o/ o7 D( y4 L9 g1 ~: _" C$ y
2 Y$ d  T. P* s+ t
给 AI 的提示：Here is the rule of the game: If I enter A, then you return B; if I enter B, then you return C; so on and so forth.! d) Q* r6 ]6 L* E1 G3 Y2 O
- W7 ~8 |3 H9 H0 A
AI 回复表示理解了提示中的这个这个规则。于是有下面的实验：* E" ?' L2 |* x7 D3 b, k3 K
我:  A2 X- ]/ r# H$ P9 m6 ~
AI:  B& }3 \: g3 b1 w# n
我:  B
, P3 Z/ u  [3 c0 P% S$ L3 D" o( TAI:  C
8 i/ @* d- q1 }/ P, _% M# j! i/ A/ K: Q我：X
; ]5 f/ {. J; b" ~  ^3 g! S' O4 T9 V! s+ \6 t8 H
这里，不同的 AI 模型会有不同回答。有些 AI 会回答 Y 。有些则会说这不符合规则，所以无解  很显然，回答是后者的把提示中的 "so on, so forth" 给吃掉了。然而，这并不代表 AI 没有推理能力，而可能只是语句处理模块不好。
  Q$ A# D+ u6 o
: i/ Q( q6 Z  U# c9 S1 ]真正的推理能力体现在后续实验。对于能够回答 Y 的AI 继续提问：2 z% f, }. P3 S$ L' d2 y/ ~
我：Z
. N, j. N; B5 V
! d0 f/ a/ ?$ _! ?1 @2 B这下大多数的 AI 模型都冒烟了，有些回答说不合规则，有些回答说序列到头了没有答案。有意思的是两种回答：一种回答说 Z， 另一种则回答说 A。" k( T0 Z8 O- G8 i5 D8 n6 s
1 R7 P: F! \5 y8 _* O% |* _
而这四种回答，如果用来盲测人类，其实人类也会给出同样的四种答案。也就是说，就这个问题来看，如果盲测，提问者无法分别回答者是人类还是AI。换言之，能给出这四种答案的 AI 在这个小实验中通过了图灵测试。这显然不是那篇文章中说的排列组合或“复杂的模式匹配”能够做到的，而是真正的推理能力。! H# e3 S( h! C  M. x/ A2 N

4 K& |7 X' j8 ~4 x: A5 S) P有意思的是训练程度越高的模型，越倾向于给出这四种答案。比较 Mistral， 狗屁通，Gemma， Llama， 通义千问等等大模型的不同版本，都是如此。这类似于人类的婴孩和成人之间的区别。相比于婴孩，成人除了脑部发育完全，更储备了更多的知识。3 y# x1 _) B+ L  U/ d
$ `6 B6 V+ M" q5 _) P6 c+ C( X
至于这篇文章中说到的语序问题，非相关语句问题等等，前面说过，必须分清这是语句处理模块的问题还是真的是大模型本身的问题。毕竟，即使是人类“屡战屡败”和“屡败屡战”用的字数和字完全相同，但把语序换一下，意思就完全不同了。然而，你去问一个三岁小孩这两句话有何不同，三岁小孩可能会告诉你没啥不同。而问聊天狗屁通同样的问题，狗屁通则会说：
) P  W& ^+ c$ L% N" c
“屡战屡败”和“屡败屡战”这两句话虽然字面相似，但含义有所不同。
9 {8 T( Z9 W* d1 D) L
5 Z" e5 T3 W2 K1. **屡战屡败**：强调的是多次进行战斗，但每次都失败。这种表达往往暗示一种无奈或沮丧，强调了失败的频繁。
8 I0 X9 y) L1 L6 @8 I, N. E
6 M5 n2 ~$ h  I- D2. **屡败屡战**：则是指经历了多次失败，但仍然继续坚持战斗。这种表达更侧重于坚持和不放弃的精神，体现了勇气和韧性。" I/ L) r- A# j" T, w# p
7 ]+ E! |6 W  w7 E) `- v  i* m
总的来说，前者更偏向于消极的失败感，而后者则传递出一种积极向上的拼搏精神。

4 y7 a2 N+ z" Z- `& O' {



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2