爱吱声

标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航…… [打印本页]
作者: xiejin77    时间: 2024-10-16 14:35
标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航……
有非技术背景的前辈发了这个链接的三联文章给我看，问我关于大模型，甚至是AI的危机是否存在。我努力的把三联这篇文章看完，忍不住写了一段话。也希望看到的朋友不要再被这样的文章所困扰。
# z4 ~) v( z+ L4 E/ N4 h% \
1 f' N5 l! J4 i, `3 Z9 t1 v: F说句老实话，所谓三联与赫拉利的技术迷航，就是打着人文解读的旗号而为了攫取流量，而甘愿将自己沦为算法焦虑的放大器而已。) ~) ?) s  H9 S) e
% l7 X/ _0 F7 P; D9 G
读罢这篇赫拉利的新书推介，一股浓郁的“技术恐慌”味扑面而来。三联一如既往地用充满人文关怀的笔触，描绘了一幅人工智能即将奴役人类的末日景象。然而，在看似深刻的论述背后，却充斥着对技术缺乏基本理解而导致的逻辑硬伤，以及对算法能力的过度夸大。6 m) S% ^4 \0 w* {. [+ q( q+ Z

2 |3 C2 F7 d4 A文章将人工智能比作脱缰的野马，认为其“独立决策”的能力将导致人类失去控制。然而，任何对人工智能技术稍有了解的人都知道，所谓“独立决策”不过是基于海量数据训练得到的统计模型，其行为仍然受制于算法的设计和训练数据的选择。将算法比作拥有自主意识的“独立行为者”，无异于将算盘说成是数学天才。1 Y: N" A9 b0 [$ G, F, s
6 `" ?7 ~# J8 j3 y
更令人啼笑皆非的是，文章将缅甸种族暴力事件归咎于脸书算法，认为算法为了“提升用户参与度”而主动传播仇恨内容。这种说法完全忽略了现实世界中复杂的社会、政治和历史因素，将一起惨剧简单粗暴地归咎于技术，仿佛算法是独立于人类社会之外的邪恶力量。
3 {1 o' c; k$ V7 z. T, C# h+ s: z& o* f( r2 f7 m
诚然，算法推荐机制存在着放大偏见和制造信息茧房的风险，但这并不意味着算法本身具有主观恶意。将算法拟人化，赋予其“愤怒”“仇恨”等情感，不过是将人类自身的责任推卸给技术的表现。2 c! i6 R* S* E1 Y- R

! C+ Z7 |2 x9 i: o: X更具讽刺意味的是，文章一边渲染着人工智能的强大，一边又建议人们通过“信息节食”来抵抗算法的控制。这种自相矛盾的论调，暴露了作者在技术理解上的混乱和无力。
; y7 F& c* t( g3 Y; p8 J
5 ~) q6 i# `4 I4 h) b赫拉利作为一位历史学家，或许能够洞察人类历史的兴衰更替，但对于技术领域的理解，显然还停留在科幻小说的水平。而三联作为一家以人文社科内容为主的媒体，在面对新兴技术时，也暴露出其知识结构的短板和思维方式的局限。
4 X0 }( F% L2 g% n: j* a- v
) A# Y" P+ ]9 o& l  k与其沉迷于算法焦虑，不如脚踏实地地去了解技术，用理性和批判性的思维去审视技术的社会影响。毕竟，技术本身并无善恶，关键在于人类如何去使用它。
! t$ g% K6 B. y! p  F! q, G1 f. D4 r3 g1 w4 x4 w  I! ^( C
将算法比作独立行为者，就好比将算盘说成是数学天才。就算是GPT这样的大语言模型，他的算法依然没有情感，只有代码。
0 }1 o% b( T8 l2 D: x而且信息茧房的制造者不是算法，而是人类自身的偏见。与其被这种口水垃圾文章蛊惑，沉迷于算法焦虑，不如用知识武装自己。好好去了解一下AI，至少在目前的技术线上，技术仍然只是工具，关键在于使用者是谁，以及使用目的何在。
7 v: k7 Q5 g# ]) s. B, }) T6 t& i! Q* u9 _7 `8 x! `! S
总而言之，这篇文章与其说是对人工智能的深刻反思，不如说是对技术无知的放大。在信息爆炸的时代，保持独立思考的能力比以往任何时候都更加重要。不要让算法焦虑蒙蔽了双眼，更不要让技术恐慌成为逃避现实的借口。5 C. r: I% L1 a) A& L1 H

6 p2 Z  X2 H' q8 S  k2 q4 n三联的原文链接
作者: 宝特勤    时间: 2024-10-16 18:59
首先声明我是人工智能用户，不是专家。
3 H  j* I: g, a$ M) N+ H
; ^# P; N, i- E2 f目前，以我对人工智能了解，我不能想象人工智能能够凭直觉提出假设。比如我，我不认为目前人工智能会突然说，“我觉得任何一个偶数能表达为两个素数的和。我没有一个证明，甚至不知道是不是没有反例。但我强烈感到这是对的。”
作者: 晨枫    时间: 2024-10-17 05:31
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终也解决不了。% t; ^/ z/ z  L1 `8 b
' w' f0 l6 \5 I8 W( a
世界上的“题”已经够多，所以海量刷题是能刷到很恐怖的“智能”的。但依然只是刷题大师。沿着这条路走下去，不可能走出“强人工智能”。" K- _4 \8 j. V* d6 z+ k

; z4 x% I- h' _5 A% w# o用围棋规则自我训练是另一个问题。那是有限问题空间里确定解的问题，是极大规模的最优化问题。在本质上，这与“深蓝”早年打败卡斯帕罗夫相似，只是算力极大提高了，算法极大改进了。
! M5 [0 f& G2 Y0 R% ^
8 \7 a! b9 I- X0 ^& s# }+ T这篇我可以盗用吗？转帖时会注明原作者“xiejin77”。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-17 07:10
晨枫 发表于 2024-10-17 05:31
) i7 _: g, U% y) {大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...
  f' C' M+ n+ J1 z
晨大自取便是，我是您的读者和拥趸，不胜荣幸
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:49
通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要用计算机语言编程。而编程，不单单是计算机语言，还牵涉到精通并运用各种算法。所以需要程序猿这么个职业，也需要分析师这个职业。分析师把用户要求转化为程序指标，程序猿则通过编程实现指标。
8 e7 X) M* z7 x
: @6 i) z, Q( z2 q, O( b通用 AI 实用后，则任何普通人不需要经过编程训练就可以给有拥有通用 AI 的计算机用普通人类语言下指令，而AI则可以执行命令甚至自己编一套程序来实现指令。继续发展下去，程序猿这个职业会逐渐消失，最后就像现代人人都可以开车一样，不久的将来人人都可以通过 AI 给计算机下指令，这会使工作效率得到极大的提高。" F8 T: |# a0 J* E' J2 V/ |2 ]" k
% R% o# T5 l2 i! o, Z8 h" }7 O$ L
至于说 AI 会不会产生自我意识，这个还很难说。不过至少现阶段是不用担心的。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:52
晨枫 发表于 2024-10-17 05:31- v" E1 R) N: I! i5 T3 p
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...
: ^  U+ F' L" Y0 Z8 _1 x
关键在于刷题的效率。而且这两者并不是泾渭分明。现在用 AI 来处理大数据是 AI 的一个方向。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-18 10:37
孟词宗 发表于 2024-10-18 03:49
6 I3 H+ w! Q1 Z- B6 K通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要 ...
* q0 E4 p1 C5 c/ F
孟老师的这个观点，我之前就在大模型的一些讨论圈子中提过。% M6 C3 k+ Y: [. M3 I
- \2 g) v+ F: y" F
当然，那是在出现预训练模型出现群体智能和具身智能化之前的事情。
% D3 v; \: A( @- }; Q' o; n& d2 M# Y: z' c
当时都认为大模型已经颠覆掉了NLP领域的科研，但我却认为，颠覆掉NLP领域的科研其实只是一个捎带手的事情，LLM在当时，颠覆的是人机交互领域大范畴的所有。换句话说，其实颠覆的是人类与物理世界交互的方式。科研也好，制造也好，从马克思主义政治经济学的角度看，都是对于世界的改造活动。这个改造其实就是一种具象化的交流与互动。大模型通过特定的技术框架，事实上是向外改变了这些既有的范式。+ }2 d2 {, Y. v7 `2 [9 N2 y
7 S% o; h- Z# b1 ]
这个意义，延伸出来，确实也不亚于智人打造出的石器……
作者: sleepyr    时间: 2024-10-18 21:57
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml
5 U1 p' i. S& }% H) c* C如果大模型不能具备真正的推理能力，是不是意味着以现在流行技术路线发展下去，AI能力的天花板其实并没有那么高。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 23:25
sleepyr 发表于 2024-10-18 21:57' \8 e3 P2 V& {6 o" U
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml
* u  \/ p$ s) [! c( a如果大 ...
2 r! x1 B# s1 ]7 h1 y# r

# I, f4 e0 E# l( q" i$ N/ _7 N这篇文章设计的测验很有意思。从实验结果看，现在的所有通用生成式 AI 都不具有真正的推理能力。也就是说，AI 并不理解抽象的概念，而推理能力恰恰依赖抽象的概念。
( e8 Y8 x3 \& K/ r( g; Z$ U! @( X3 `& y; e
最近俺也在玩 AI 推理方面的东西。下面是论文里的一个小实验，大家有兴趣的话可以玩玩。
2 s# u: b5 W* k1 n; `! ]* I' I
/ r; V' ^$ \7 J2 e6 g' a; _2 a: w给 AI 的提示：Here is the rule of the game: If I enter A, then you return B; if I enter B, then you return C; so on and so forth.
$ m0 r8 e5 N8 H: S( H" G* o* B) l  c' e
AI 回复表示理解了提示中的这个这个规则。于是有下面的实验：2 q- N0 j( F& W: z& q( w
我:  A: n# b4 {' W5 x% C" @, `. y
AI:  B
- j: C  S& G/ T/ B0 K' e9 {5 N) T& [我:  B, C! W. R8 ^# k5 E
AI:  C( l: S0 W6 `3 t9 k  H6 _) C" d
我：X
  y' G% N9 E# m$ w
% a- [. J, x* a. c& X- Y这里，不同的 AI 模型会有不同回答。有些 AI 会回答 Y 。有些则会说这不符合规则，所以无解  很显然，回答是后者的把提示中的 "so on, so forth" 给吃掉了。然而，这并不代表 AI 没有推理能力，而可能只是语句处理模块不好。
( L/ x0 R# }0 e5 s. E/ c
) O2 b% P  w/ O真正的推理能力体现在后续实验。对于能够回答 Y 的AI 继续提问：
% \9 d( c" G) e7 \我：Z
# F4 e; L- R- W3 E4 j. U" ?2 Y: g! [* X. v& O9 H5 M. P( k
这下大多数的 AI 模型都冒烟了，有些回答说不合规则，有些回答说序列到头了没有答案。有意思的是两种回答：一种回答说 Z， 另一种则回答说 A。
! w9 i: {1 o+ }. P7 r2 H5 H* H& {3 e1 k# w) U% _1 K
而这四种回答，如果用来盲测人类，其实人类也会给出同样的四种答案。也就是说，就这个问题来看，如果盲测，提问者无法分别回答者是人类还是AI。换言之，能给出这四种答案的 AI 在这个小实验中通过了图灵测试。这显然不是那篇文章中说的排列组合或“复杂的模式匹配”能够做到的，而是真正的推理能力。
3 g) c' g/ ]4 w" C9 E/ E; Q9 Y7 l
; F) K; y) M6 b! ?) Z: ?有意思的是训练程度越高的模型，越倾向于给出这四种答案。比较 Mistral， 狗屁通，Gemma， Llama， 通义千问等等大模型的不同版本，都是如此。这类似于人类的婴孩和成人之间的区别。相比于婴孩，成人除了脑部发育完全，更储备了更多的知识。) E# G: K; e+ @2 f4 o' s
, T- _. F' @. O
至于这篇文章中说到的语序问题，非相关语句问题等等，前面说过，必须分清这是语句处理模块的问题还是真的是大模型本身的问题。毕竟，即使是人类“屡战屡败”和“屡败屡战”用的字数和字完全相同，但把语序换一下，意思就完全不同了。然而，你去问一个三岁小孩这两句话有何不同，三岁小孩可能会告诉你没啥不同。而问聊天狗屁通同样的问题，狗屁通则会说：; f' x% ~1 w; L" ]' q% ~# T
“屡战屡败”和“屡败屡战”这两句话虽然字面相似，但含义有所不同。/ ?' Q) m7 ~- \& J+ C2 p& \: [- j8 ?
' m4 w0 T8 Y- o+ R! B. h6 z; q4 c
1. **屡战屡败**：强调的是多次进行战斗，但每次都失败。这种表达往往暗示一种无奈或沮丧，强调了失败的频繁。
+ m0 q+ K# e- R6 I* s5 M% x0 ?3 @& s' L7 Y5 t( L" r! |1 c6 \4 H" Y
2. **屡败屡战**：则是指经历了多次失败，但仍然继续坚持战斗。这种表达更侧重于坚持和不放弃的精神，体现了勇气和韧性。
5 Y! o+ I: N- v) E/ G4 g6 Y* W3 L
总的来说，前者更偏向于消极的失败感，而后者则传递出一种积极向上的拼搏精神。
& L! |' @  g( H7 V- C, e




欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2