爱吱声

标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号 [打印本页]

作者: 晨枫    时间: 2023-12-18 11:11
标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
5 P' l& }+ P, ^
) I4 U5 E3 \. q: ^  U  y
. R/ l7 f1 _' x1 V* b" W) D$ ~7 J0 e- w
- p! P0 W. D% N. o' S) q“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
- r( @+ J; n" x0 D/ v: s5 H9 Z7 s1 l: I$ f" P0 v
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。% [8 {! V. q4 \- Y$ S- n

+ @2 _4 O2 ^# |“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
, W3 G& p9 k* w( v+ ^. A% l0 w2 x* e% J# c: L2 l! {1 G
- W3 ?' ?' N! h% }; K

8 [2 I; r. V& u. M把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
) h( Q4 j& o9 w
- r  [) t+ U) `* ^  `仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。; s6 `* Y7 |, \
! A- W5 \7 u# F3 D# R
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。: |# P( l9 l/ w: M0 ^% d

6 @# P" ~3 }, @% H$ E; j' J“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。% c6 U4 `& N. R2 l
0 B6 L, K5 _3 R" C
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。) ~" @$ l& X$ S7 O; U- m
2 ~) r6 D% M% t8 x% N- G' |6 `4 I
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。& t3 |9 \( {9 ~/ w) j

; f7 {5 ]& f/ U+ X7 B单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。; L' W2 h! W1 T, |$ ^0 R4 g
% i+ j- r9 C4 R. q1 @1 ?) Z
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
( T+ d$ G& h- r$ c1 Y0 @5 v3 F8 z0 p' [2 _1 X- d  i$ E) Y9 S
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。' J  W; }6 t/ V7 @  w, ^  z0 w$ e
! O5 z- a- o. R2 ]) B
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
; p' P! H; ~, M" c* R) W, K# l2 ~# F( e" D5 Y3 P
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。7 p3 W" L$ i% ]! g4 @

) R/ Q6 \4 D1 ?“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。. J/ ]; L; p7 i. B9 l' l$ V
* ~; H* J  D( J0 ]! e5 M) e& Q
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
- ?, f% `: I  G! I! W) A4 L8 e3 ^$ t, L& F6 j: n* X
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
8 m; b; U$ S- T! }
8 Y0 f: x2 @' r7 I( C“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
7 n" j: r4 ~5 a# f6 |
7 ]0 X2 k- W! o. X) h4 K' h二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。& m0 Z- T" m- x/ ~7 a5 T  {5 C

* E9 L7 U* |3 M1 Z6 g# c( Y9 o另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。8 \( ^: h; {$ o& e- @: I+ o

! r+ c* ?. J. O. w8 I“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。* q1 }* F# z: k. b: e- Y! o
0 N! A, {! Z# ~/ z2 p
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
* \6 O3 g4 \, Z3 t  ~' q4 w. f
# d, p& h. q6 C5 }降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。
/ O: F' U4 n6 b8 _6 _$ ~6 h5 i5 a: X& m# E
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
. H  w( l* _( n
$ S5 n' H! w. M7 f2 Y
5 `. {( E* u) N+ C2 u, {' F* M& ~
1 f6 t8 |3 C8 d' I# M$ X当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。& j+ Y& o* \& }. t# U( l

1 T! o3 z( n; H' y估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
+ u! K& ]! ~5 F& j* y0 n4 n) g0 i: n  W" \: J. u! d6 B' V
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。
6 H+ Q  d) }# ?$ q3 G8 Z但核动力带来的布局优势更明显。* w1 s% `+ Y4 d- I$ q
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。
2 `& ?7 U, R3 V两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。
3 P- D; a( _7 K7 q) n% L6 |当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-20 09:03
料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57
9 G9 M4 ]  |  h: z9 ^2万吨的尺寸差异还是很明显。
2 M/ ^/ n) `) X# l, O但核动力带来的布局优势更明显。1 L( B/ q( T( T  b( |/ k
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...

0 `6 j; {$ D9 G+ t; q( D0 [是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
作者: sleepyr    时间: 2023-12-20 12:43
从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。




欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2