爱吱声

标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-18 11:11
标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
3 f! x6 z, v. j  r" k' t! e1 b) m; n( ^! `2 {

- H: q) M$ `& I" l4 r* e% e9 i
: s2 X: e7 z/ Y# |“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候，有4个方案：“福特”级改进，8万吨核动力CVNL，4万吨“闪电航母”，2万吨“袖珍航母”。
* V) F  ^. I0 c2 |+ d! L0 [, y0 Z; u" ?9 f( f. R# J. p; y
“袖珍航母”直接出局了，“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力，电弹降低到3个，结论是成本大大降低，舰载机联队的飞机数量降低有限，构成相同，战斗力略有降低，只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
0 h  A; J( n. p9 K8 o+ ?2 F
2 r2 G+ h6 {' I  ?9 ^% z“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
5 ?' P& Q+ ~4 o0 v8 D! N0 }2 P
! A8 E5 C1 y- n/ l" ?
1 p& w* q, Y5 d! Y- Y
1 W7 D$ Y0 s% T把“福特”号和“福建”号直接重叠，更加容易看出两者尺度相近。
/ F/ {9 J1 S+ M' s; s) b4 ]% P) x
; ]: @. b$ T1 H0 A- Q$ @2 L仔细比较“福建”号和“福特”号的话，还是可以看到一些细微的差别。+ V3 S/ ~. s6 F$ \2 I) \' j
8 J9 g% T, L3 v8 t9 S& g3 `
航母设计的关键是甲板，甲板设计已经高度优化了，很难有大幅度的改动，所以细微的差别实际上含义深远。
6 H5 L8 {7 }5 L( F% p9 h+ X9 G% l7 ]5 J5 S
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器（从右往左）和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到：从舰尾开始计算，前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说，沉重的前升降机的位置实际上不大好动，否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首，但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间，坚固厚重的甲板可是很重。8 R& k8 n0 P2 X$ @$ i9 E
* Q% q& j7 P1 u8 P: t
另一方面，“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多，说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么，拿来主义不丢人。
. E  H  ]. n! {* T! _) H. e- n* ]' O
这就是说，只有前甲板前移、加长，才能避开前升降机和一号弹射器的重叠，这意味着吨位需要加大到10万吨。8 q! G: G3 Q* g9 a0 x2 v8 R! t
( O/ C( \) U6 [5 i) J
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型，也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例，以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
3 ?+ u  V% f  R; \' Q6 a$ M( m" N. C
5 |4 T4 r- l$ T; Q航母飞机出动时，主要从甲板上飞机里周转，但与机库之间还是有周转的，尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏，这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比，载机数量和种类差别都不大，但出动率打折扣，这是CVNL丢分的最大项。
: M) F9 b: ?( `- V
$ u! y* l. l, Z. \“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内，相对远离右侧，估计与前升降机位置也有关，否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大，一号和二号之间的间距够大，现在还没有到不便同时出动的地步。4 o% p# s# ^0 W, M% u) Y0 X+ K6 p0 y
* P& t7 u% c# g) f5 `# E7 j
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了，转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候，就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时，需要停用二号，还是冒险继续使用。如果停用二号，那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突，实际上除了甲板上的飞机，只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。4 B0 B7 w) E8 W9 }
) {( z' ~  _& N* D# F1 l" j
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点，就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件，就看与一号的间距了。看来没有这个空间，而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
4 H0 T* d0 Z6 z
2 [+ A" N# w* ^“福特”号有四台电弹，但三号（斜甲板内侧）实际上是备而不用的。四号远离降落跑道，四号在整备的时候，不影响飞机降落，哪怕是翼展较大的预警机。! R( @7 a& D# w' w7 F

% @# L( d. C. _: }' H& v* B( z“福建”号有三台电弹，三号在整备的时候，实际上翼展可能侵入降落跑道，尤其是翼展较大的预警机。在这里，“福特”号多出来的2米宽度是一个原因，另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
. [# {  G0 g- F9 t- _' h! s) z- t1 ^! o6 h* I9 \5 A7 r) h2 {) F1 J
实际上，以舰载机轮距来看，“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点，有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现，“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上，凸台还延伸到舰尾。0 W$ R2 q& r/ K6 t6 n4 l2 I
) }/ {& ~7 e2 W' w; x) \& n) y
“福建”号也有一点点凸台，但突出幅度减小，也没有延伸到舰尾，因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左，需要在右舷也增加配重。可加的地方很多，问题这样不仅增加吃水，还提高重心，降低平台稳定性，尤其是降落很敏感的横摇稳定性，不好。
& K; T" B5 X# T
3 s; O# ^) u8 m- C/ f二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。& l! R4 E: e  r! @2 v, Q

2 Z; \+ e/ A. b1 y. v4 ]# Q- A另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板，但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话，对斜甲板的实际可用长度略有影响，不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后，才采用“小后掠”斜甲板的。
4 a! v' c% p' X8 q
" i5 k) G; A% Y3 ], O+ h* C1 b% ^4 N“福特”号因为舰体较长，实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多，所以“大后掠”也没关系。7 U  m5 E. X: ]# _- t
, {; z7 T7 Y; C; K* u+ T
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度，似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。6 ?- K4 i% u$ o9 g2 J9 f

% f: f) T6 u: i8 F2 ^/ m降落跑道的角度小的话，便于降落；角度大的话，可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结，从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级，每一级都略有不同，反映了高度精细的最优化，到后来都只有不到一度的差别。但归根到底，还是要有甲板面积才有调整的空间。
& M7 }! z. @) W# t7 p
4 n4 J3 V% P% Y) T8 e* q这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香，尽管似乎差别不大。
7 n) c0 u6 l  O6 d  n
# [$ F6 u9 L# u) U- X) ^
3 X3 f9 j9 s' A9 B3 G0 G, h0 r2 k3 e; M% U" [1 u' I# s
当然，中国网友已经把005、006规划好了，都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。* V0 o6 r$ W+ t' \
" H8 H' J" N5 h
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实，还真有可能是10万吨，因为种种细微的甲板优化的要求。
) B3 J0 S2 D" j, f! l' S7 D8 M3 T
+ u" \5 j. U2 j6 F/ E: H当然，缩小到65000吨就是另一个思路，放弃一点出动率，大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。. O/ W  S8 d. b# A
但核动力带来的布局优势更明显。. P8 r! Q0 R. B8 H" C, P. c, t
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得不在这个位置。否则适当后移，就能保证前升降机的运转。$ w4 b. E% I% p' o
两害取其轻。毕竟摸着石头过河，有些坑不踩过就不知道问题的关键。
: W  v! ]" W8 {. ^' g1 ^$ |8 v当然，这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到，其实几率也没多高。能到航母对抗级别，估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-20 09:03
料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57
4 U9 k  C) A5 x) B  R+ U) C2万吨的尺寸差异还是很明显。
2 b5 M& n) n% u" Z但核动力带来的布局优势更明显。- q# H2 p: i' H9 V! W  ^' S
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得 ...
4 ?/ j  [8 l) p8 ~
是的，福建号是明知道坑也只能踩，常规动力，没办法。
作者: sleepyr    时间: 2023-12-20 12:43
从全寿命成本考虑，据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱，数量就是2:3。除开总的作战能力，数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2