爱吱声

标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-18 11:11
标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 * p. [$ ~' ^* `8 a. ^; p

5 B3 U  l4 y: Y) R8 y; S$ w0 }4 J
+ P2 D. A' }2 E& e! h
0 j% j# y! p% W3 c3 F4 G: W- D/ T“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候，有4个方案：“福特”级改进，8万吨核动力CVNL，4万吨“闪电航母”，2万吨“袖珍航母”。7 ], }! _) K  Y  D" N) R

7 N9 L  `- P5 v1 t  A; K$ S. e: T& c“袖珍航母”直接出局了，“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力，电弹降低到3个，结论是成本大大降低，舰载机联队的飞机数量降低有限，构成相同，战斗力略有降低，只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。$ L# D2 T  {. m) A: g
8 t& C- z- G. n4 z1 G
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。5 f& M9 T; l5 j# T1 n0 U) W0 t! S2 U

! t0 L) h' {8 [2 ]! B7 b 2 a! q+ a4 ^: ]5 ^# e
0 }' t& h# ^  }7 e8 ^
把“福特”号和“福建”号直接重叠，更加容易看出两者尺度相近。2 H0 O( I3 L, r2 n: F  C

+ S5 T& x/ M! L! m仔细比较“福建”号和“福特”号的话，还是可以看到一些细微的差别。
9 F' U' {% y3 _( b7 ?+ n- \3 J5 X# y) R+ b, ?' i& I; L2 w+ f
航母设计的关键是甲板，甲板设计已经高度优化了，很难有大幅度的改动，所以细微的差别实际上含义深远。
: L0 s& M; H9 g
  h& I$ Y5 i# U“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器（从右往左）和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到：从舰尾开始计算，前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说，沉重的前升降机的位置实际上不大好动，否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首，但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间，坚固厚重的甲板可是很重。9 L# {% C# _: p
0 x  h) x  k) \$ G! x3 a- b0 F
另一方面，“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多，说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么，拿来主义不丢人。
- U: R3 v% F4 ^% O/ h
' O) o7 C7 n2 b+ T* E# g这就是说，只有前甲板前移、加长，才能避开前升降机和一号弹射器的重叠，这意味着吨位需要加大到10万吨。" I: t& C: C" a2 c3 T# i1 Z  g

: g7 r9 \' ^2 ]单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型，也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例，以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
) z& Y0 L, a! h
0 ?5 Q( z# k: i) a9 v, f航母飞机出动时，主要从甲板上飞机里周转，但与机库之间还是有周转的，尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏，这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比，载机数量和种类差别都不大，但出动率打折扣，这是CVNL丢分的最大项。
# I7 P6 \0 T$ W+ u
. U- q* a: ]. M4 s0 m“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内，相对远离右侧，估计与前升降机位置也有关，否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大，一号和二号之间的间距够大，现在还没有到不便同时出动的地步。- }, N+ b5 U7 a% h8 `
: k9 d+ _( K* F( l6 z& p3 v
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了，转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候，就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时，需要停用二号，还是冒险继续使用。如果停用二号，那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突，实际上除了甲板上的飞机，只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。* {8 ^" F0 I: B. y
2 x( g8 R& w) W/ F  I
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点，就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件，就看与一号的间距了。看来没有这个空间，而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
1 b: l* C2 K' i0 J0 X* d# p# t; C
“福特”号有四台电弹，但三号（斜甲板内侧）实际上是备而不用的。四号远离降落跑道，四号在整备的时候，不影响飞机降落，哪怕是翼展较大的预警机。
3 G+ `8 U0 W6 E! \6 c0 @* E0 T
“福建”号有三台电弹，三号在整备的时候，实际上翼展可能侵入降落跑道，尤其是翼展较大的预警机。在这里，“福特”号多出来的2米宽度是一个原因，另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。7 m1 K. {8 ~7 w. r  d' I

/ {; F/ _" F/ j  R5 Z) v实际上，以舰载机轮距来看，“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点，有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现，“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上，凸台还延伸到舰尾。# L! T0 V$ F. {

! a# b7 Z7 Z3 D& w$ H6 Y$ s" w# G  z* \9 l“福建”号也有一点点凸台，但突出幅度减小，也没有延伸到舰尾，因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左，需要在右舷也增加配重。可加的地方很多，问题这样不仅增加吃水，还提高重心，降低平台稳定性，尤其是降落很敏感的横摇稳定性，不好。
* s' w/ Q7 V8 B
& r4 F1 v8 `, ?" m2 y二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。* x5 L% F" l9 G

6 F4 f) I' h: r3 {另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板，但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话，对斜甲板的实际可用长度略有影响，不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后，才采用“小后掠”斜甲板的。
! D5 H. S, K; @6 ]: {/ ~  w8 c
* l* g4 Q% o0 x1 g1 |“福特”号因为舰体较长，实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多，所以“大后掠”也没关系。
+ G; G# P; N: Y6 G) r3 A0 l
( R* ^% }9 D) K( d: F' z不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度，似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
, W0 b& I2 |0 X: e* l. ^* V* N, d
降落跑道的角度小的话，便于降落；角度大的话，可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结，从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级，每一级都略有不同，反映了高度精细的最优化，到后来都只有不到一度的差别。但归根到底，还是要有甲板面积才有调整的空间。
) K3 q8 h' T! a' C5 c$ P
: ~+ Y% Z& ], [% U" [2 ]5 h$ L  B这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香，尽管似乎差别不大。; W* _( U( t% q! n* ]; ~2 _8 }
# B/ p! b$ b: `; J

3 z; u( v: W+ i$ W3 j$ b2 O3 M. X6 N7 O( v3 R. [# s1 k) g4 _
当然，中国网友已经把005、006规划好了，都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
  K3 Z# P9 E- ~; e# K5 i
" i4 V0 e4 ?$ E6 v( V估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实，还真有可能是10万吨，因为种种细微的甲板优化的要求。9 _) s7 ^& |  b4 u2 t
* G" y: s* x8 h3 f7 g
当然，缩小到65000吨就是另一个思路，放弃一点出动率，大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。
" z3 n2 _  [' M5 b( u* O; G9 A但核动力带来的布局优势更明显。1 |& c: A5 M$ r. A
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得不在这个位置。否则适当后移，就能保证前升降机的运转。
# M! P2 r, x' }; j两害取其轻。毕竟摸着石头过河，有些坑不踩过就不知道问题的关键。; E/ Y  O2 n' b+ U+ f
当然，这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到，其实几率也没多高。能到航母对抗级别，估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-20 09:03
料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57
  {( @- ~% V" q4 T1 W* x* x2万吨的尺寸差异还是很明显。& V& L8 e: Q+ L3 [: Z
但核动力带来的布局优势更明显。
" r* A3 N9 E* B福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得 ...

6 V6 i* q4 o1 o4 x是的，福建号是明知道坑也只能踩，常规动力，没办法。
作者: sleepyr    时间: 2023-12-20 12:43
从全寿命成本考虑，据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱，数量就是2:3。除开总的作战能力，数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2