爱吱声

标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-18 11:11
标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 - h* G: F, r& Q: w

" Z! E; M( P; M% J0 C8 T. l
) {7 f  p1 j3 p8 F2 a/ ?0 c8 P  R9 S3 J$ |  d$ m: k: R
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候，有4个方案：“福特”级改进，8万吨核动力CVNL，4万吨“闪电航母”，2万吨“袖珍航母”。( X' b2 {) |' f' Y5 K6 j
2 A0 x5 P0 R/ F
“袖珍航母”直接出局了，“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力，电弹降低到3个，结论是成本大大降低，舰载机联队的飞机数量降低有限，构成相同，战斗力略有降低，只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
1 J5 f' Q  C, ~* i; S5 a, y3 p- @) T. e, r1 J( H
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。/ L" F6 M! B; W9 M% n2 o/ Q

- I" E( W, U- |3 U6 i3 \6 l ) Z6 F( P, ?4 Q! T- E4 s" Y5 M! Q

2 h8 ~* R9 j, X7 M9 i把“福特”号和“福建”号直接重叠，更加容易看出两者尺度相近。
3 U0 L; p+ G$ ]; _" ]  |
% \9 i- u: l5 `7 k" u仔细比较“福建”号和“福特”号的话，还是可以看到一些细微的差别。. x4 @, `( j4 h9 d

7 B$ \5 ]+ {) R( \; b航母设计的关键是甲板，甲板设计已经高度优化了，很难有大幅度的改动，所以细微的差别实际上含义深远。
# Y- `" T; q: \1 @7 d6 e
  }* _- t1 S3 P4 t) S9 u“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器（从右往左）和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到：从舰尾开始计算，前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说，沉重的前升降机的位置实际上不大好动，否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首，但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间，坚固厚重的甲板可是很重。6 H, A6 X' c" }. V! l4 T
) i# j$ s% d5 [7 c/ z, D" ]
另一方面，“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多，说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么，拿来主义不丢人。4 l  L- x6 [/ m9 |. d# P! h8 a
' c4 \  |! b3 T- \6 n
这就是说，只有前甲板前移、加长，才能避开前升降机和一号弹射器的重叠，这意味着吨位需要加大到10万吨。
! p, l6 n1 J# S: C' W& p% C& G# c* ~6 G! y! G/ Q3 E0 U
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型，也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例，以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。' M$ `  b, O- W+ k+ O

( e4 v5 ?: D9 Q1 Q4 n7 Z航母飞机出动时，主要从甲板上飞机里周转，但与机库之间还是有周转的，尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏，这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比，载机数量和种类差别都不大，但出动率打折扣，这是CVNL丢分的最大项。7 d2 w/ `/ n+ o! I0 z) R

2 v, l6 g/ w9 F' ?% o' s4 u  S“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内，相对远离右侧，估计与前升降机位置也有关，否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大，一号和二号之间的间距够大，现在还没有到不便同时出动的地步。' s: K% a! O: R( r) x( f
7 n  s" p+ J& `( ^" c: H" D2 {
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了，转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候，就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时，需要停用二号，还是冒险继续使用。如果停用二号，那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突，实际上除了甲板上的飞机，只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
( x6 ]3 E$ i+ ]/ z
- P+ ~1 e- O5 o! J8 D* E“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点，就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件，就看与一号的间距了。看来没有这个空间，而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
  i3 f, g  M  ?+ H! g/ |# ~; c
; e1 G. k3 N, X5 w0 x“福特”号有四台电弹，但三号（斜甲板内侧）实际上是备而不用的。四号远离降落跑道，四号在整备的时候，不影响飞机降落，哪怕是翼展较大的预警机。
  w0 G# H4 D' L) p1 H( M* Q' O" O  u1 K4 G3 Q; E& j* l# U
“福建”号有三台电弹，三号在整备的时候，实际上翼展可能侵入降落跑道，尤其是翼展较大的预警机。在这里，“福特”号多出来的2米宽度是一个原因，另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
4 M0 w. j. Y* Q0 N2 @- X
( b' U/ z9 m1 C  a: |9 R实际上，以舰载机轮距来看，“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点，有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现，“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上，凸台还延伸到舰尾。
2 l, Q) B2 f, s5 P/ a/ ^% ^  `2 `: p8 Z3 m. D, f$ ]. e
“福建”号也有一点点凸台，但突出幅度减小，也没有延伸到舰尾，因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左，需要在右舷也增加配重。可加的地方很多，问题这样不仅增加吃水，还提高重心，降低平台稳定性，尤其是降落很敏感的横摇稳定性，不好。/ T8 P4 i( a0 k2 y$ O

! Y7 R/ J* ]6 E+ c二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
  g) P+ y: Y3 L  |, h" p+ L
7 p3 D* ]. _" B/ `6 ]另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板，但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话，对斜甲板的实际可用长度略有影响，不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后，才采用“小后掠”斜甲板的。) E; ~6 f0 A3 O  v
) l7 l1 {9 E* M  f$ g# d1 O; [' ~
“福特”号因为舰体较长，实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多，所以“大后掠”也没关系。# C# b4 w8 D* U$ ^6 f% k' ^6 B! ]8 o
; V" P: `8 p8 z' ?, ]
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度，似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。8 @: M' e) w' g5 k1 B

' C- v1 C' e* Y7 W5 D- N3 H降落跑道的角度小的话，便于降落；角度大的话，可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结，从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级，每一级都略有不同，反映了高度精细的最优化，到后来都只有不到一度的差别。但归根到底，还是要有甲板面积才有调整的空间。) F, }5 \4 Q+ o6 v7 f

3 U, W; A$ p* i% b- m3 V) n1 V这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香，尽管似乎差别不大。  p- d$ \" `: h6 q. m" G

  @# \# h6 h; ?8 S/ U
* c  K7 ^9 D5 D/ N, L7 v: K/ x9 _7 X  z- @
当然，中国网友已经把005、006规划好了，都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。( y9 M" w) ^% w* D5 ]) ^# ~% m9 ?( P

# F/ Y8 t/ u; i( q2 j" W估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实，还真有可能是10万吨，因为种种细微的甲板优化的要求。! P3 ]2 F; B+ C: |) L- A
( z) i/ s9 M) Z
当然，缩小到65000吨就是另一个思路，放弃一点出动率，大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。
( z: ]" _( l% J& X8 d但核动力带来的布局优势更明显。
9 A1 w; j" o7 N9 W福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得不在这个位置。否则适当后移，就能保证前升降机的运转。
9 u8 v( m% F9 q! S6 v两害取其轻。毕竟摸着石头过河，有些坑不踩过就不知道问题的关键。$ g7 t4 X& X. @: X# w
当然，这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到，其实几率也没多高。能到航母对抗级别，估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-20 09:03
料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57
  A# l7 k6 \- `* M2万吨的尺寸差异还是很明显。* U  j) r5 ]0 J$ \& W0 C$ y% V: p
但核动力带来的布局优势更明显。6 e" t( r7 _- u! [* P5 ?7 S- ~
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得 ...

$ Z* o* c. a% c, q# _. L0 F是的，福建号是明知道坑也只能踩，常规动力，没办法。
作者: sleepyr    时间: 2023-12-20 12:43
从全寿命成本考虑，据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱，数量就是2:3。除开总的作战能力，数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2