爱吱声

标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-14 09:41
标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
' ^% q% q7 y! M3 N6 f$ B* j- x7 u
$ b0 f- A9 K) @8 @( w003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。5 ]: Y+ S5 H6 q: T

' X+ `% F2 J7 ]& N8 A下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。. ]5 p, T8 x' c2 E. [1 @) h
' C+ ?' T( S6 \3 H
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
1 g7 {# N" n2 u
5 S5 Q$ X2 `( _5 f1 A7 A' f在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。- [. K6 {" v2 W& i  Q3 f( l
0 Z9 `% h% }% }
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
6 u& `" z4 I8 D* E  h: u2 f! {) ~
  |- H2 z/ j/ v/ _8 {在003之后，中国有三个选择：) |* F+ Z' R8 l, C

; v# {" L, A6 F5 \1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。$ @/ c2 {$ ?' I" F

. c' a6 w# B' z5 g2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
3 N$ c% H- d1 P- S/ C" w+ C
& ]2 g2 M: @! T# M& R& J, H3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
: |3 r- r4 @1 |& o7 A# ~4 a8 E' g( U1 b/ l0 G; Y  }% W/ K
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
5 |1 l. h5 P% O2 i/ u: X& O8 |- F0 k, ^/ G3 F
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。6 M) S7 X% _& S" Y) b5 f

' f8 {1 D" W! ?' g# M! ?5 D* d' d较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。1 H$ U5 N4 g3 k; s( {( P/ h: k! ?) j

8 {6 n% b6 B, b: d* ^  T8 N+ Q当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
8 O$ L. w& h# R4 ~6 ~0 `$ k/ _) v4 R6 _$ X% W- S$ u5 S( x

. U+ a# c7 c6 g) J4 j6 ?0 E* o- s" h3 t9 A+ C
在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。3 G1 A% [# C( U* ~& s
1 B: q1 {" s9 k
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
7 b3 [2 q" p: j) }. t+ g7 V7 B
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
+ Z2 S# B) g$ T8 d, ]+ Y
, F8 W$ G8 e$ q5 S中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。% v/ S# b7 u/ U) L
% G$ ?9 Y! h+ R5 Q3 R' K" O
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。, |. E- L$ F! v7 d* o5 s. I" O

0 G; u. B4 p' W
9 M( E, V  J2 s% r
* d/ P, s# U1 [( d# K/ M' I电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。7 P1 I- W9 n* j' H5 \* r

* B/ @6 b6 P2 R* M" R% n参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。, t& t8 t% ?8 m& }4 \. N
# ?6 d7 e! C% O0 j* G. A
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
" z8 o3 [/ n" p. S, t$ T( X) w. Z( G& {/ i: t( S
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。9 c6 t* [& m& ]9 D
3 ^, q2 S  j1 I' e4 j* e/ X
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。1 C  Z( f4 @- m* g

& B1 Y! T0 u) g5 X7 l' p) k4 O7 p现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。' _+ g+ Y  M5 y0 B

- K# \! {/ F# h. F& \$ w+ F“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。
作者: 机器猫    时间: 2023-12-15 00:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 00:25
机器猫 发表于 2023-12-14 10:23! e( R0 R* M: ?) ]7 U8 B7 e) F
不是核动力的，电弹的电够用吗？
; c+ H3 T( ~$ U+ i$ L$ J

1 B& k8 u4 b/ x) |! h# N/ c% b够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。4 A9 ?3 V! G" m

; d/ H- {5 a' _+ f. Y0 X003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。
作者: 史节    时间: 2023-12-15 09:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。$ v8 y8 z* k" U; |
至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。. }" t# a9 Q/ U9 S
我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 09:25
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
8 n) S, a- T( d
史节 发表于 2023-12-14 19:11
+ B' X2 U! K; V9 B6 m不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

0 Y' z. t9 O7 `" Y% m. n
3 }+ A$ {/ C  H8 Z, n6 \加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。! p; {. A3 X  V6 V. g* f

- m' O9 P7 j6 B7 `2 {海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。4 [9 q, f8 B, a# \! P: S
2 O) A$ r5 K. }- J9 p* p4 Z4 T
航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 10:39
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 10:51
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
4 @$ d5 Y# {1 Q+ |: u
唐家山 发表于 2023-12-14 20:39. }( n0 l7 \: K& A" o8 Q" ]
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...

! e* h6 H9 Y) x3 A: Z' G8 K
, C8 C2 s. g- w# J- G那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 11:08
晨枫 发表于 2023-12-15 10:51& G  g, A+ T& U9 G" h" ?
那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...

" K+ C/ u# C0 r9 A% O# U我只是转述，而且说的是"以后"。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-12-15 12:08
我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母! v" u1 V$ C$ y! B
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间
6 B+ N2 [) I& T# S5 f3 r. W现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位$ L. r9 ^+ B+ k4 V- S/ ^$ l6 t& ^
造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母6 f( g" }  e5 y5 t, l) _
既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了1 m( J) H3 [7 c' D
10万吨电弹大航母，走起！
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:34
史节 发表于 2023-12-15 09:11% L# P$ g+ O1 w& o
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

# t2 i9 u; f, \8 S* R7 Y  w+1
0 E; v/ b1 K+ ?/ z" _003稍微改型一下，来个004再说
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 12:51
大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
( o- C" s) J8 r1 M5 y5 O6 `1 X旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
% S2 L2 D# U2 P, a原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...
; G, X% X$ p0 m. `7 u6 w- m1 R' i. A
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？( g) E& u- W% F

0 N* [- d2 r$ ]5 s0 k& e8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 16:59
晨枫 发表于 2023-12-15 12:51
# Y. g( A2 I7 I  r7 B美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
$ |$ T. L8 Q; D, h+ f3 i2 b5 E7 F: q/ C& s5 `& L) ]
8万吨放大到10万吨或许不是 ...
1 E2 {. H; i  J  n$ U1 Q3 ]/ e
核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么+ U9 t1 ]1 I; F' J0 D/ ~% L
不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远7 |) K" q9 z3 U, Q
有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。
: p; L9 _, X. L0 d. Z" B% k2 d3 t; s* ?+ T3 ^: j/ Z+ A# B; X6 D
你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢
( I. U6 J7 M6 V5 |/ ?# A; {
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 22:02
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑   j6 }, s# A' a2 ^! o' m4 E4 K
大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
/ m. a* e  b0 M4 Z% y8 R7 c核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么& g, ^7 _4 X5 T! Z* r7 E
不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...

# R5 ?4 \3 [( ?8 O. p5 d* x% j" {1 W
“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。
, B2 s6 o' D  z3 b
7 |7 A! U5 g2 t, ^8 v7 J004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。* a; R$ A' l; m+ a
6 b8 h; ?- s$ A4 y8 E
65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。
- W- _  Y: ?/ a5 R6 D
# O8 g9 N6 L5 _这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。
作者: 五月    时间: 2023-12-15 23:04
本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 " o, F8 I$ S3 h7 `5 Z+ M

0 x8 |8 l6 W1 t% A/ k航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
% n& l( {8 W- l% y+ D5 `# ~& P5 b
完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。
4 W! q0 I7 ?1 Y4 s: ~( z; E: {9 {* u: I# B
饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。
! C! O4 t% u- a7 Y1 K% O* w* b
) E  x* h( z; Z% o9 ]) `
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 23:13
五月 发表于 2023-12-15 09:04& H% V5 o2 g# k. t- e/ }) e
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？7 l0 _: o% \9 v7 \7 O1 A" y; s9 Q

% P& w7 |4 F. _4 O# Y完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
! e0 o4 U9 e! W+ w) e# D, ~, t
利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2