爱吱声

标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-14 09:41
标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
3 F0 C: {' i/ f2 N* a
3 @+ v1 ^4 _# l' A0 a! I* Z9 A003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
  ^) ]3 N4 {9 ]& Y/ K0 u" O% m" O+ w  i" T% E
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
9 U7 K8 T0 @  F% u$ T2 m4 p2 _! C
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
3 p2 K+ `  {) }1 M1 H* \0 ^. {) U" V/ V
在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
* o1 y# ~/ p3 ]. O4 E0 X+ j
! B! x  ^) K- W. g8 @# ~7 b中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
" u/ G. L, u8 D& V- S8 ]( s- M
2 j( ^( K% d1 j# s0 ?4 z1 H在003之后，中国有三个选择：
; k3 Q6 C9 G8 k: t8 ?/ l. C. K- F, J4 F( d. W0 ?. q
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。0 T% T6 x! a( f: J# s
. C5 {8 ^' U$ B0 A- n% A" F
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
0 S! V1 B: A- i4 z' k6 p
/ j% c6 s( a7 m( i# b3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
, |$ q$ E" l" r0 C1 j. R
1 R3 A; E3 Q: r6 `0 S选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。- O- Z$ `! \) u9 z. F
$ M' a! a: h3 l) a: S' u
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。  G. h7 C& a' w% M& u; a3 i
1 }7 c: r6 C0 z7 {9 L% }& n% ]
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。
4 s. M1 `2 e4 p
( b+ o; S. p# H; H# V当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
1 [( O0 ?- f+ G3 w. p0 t. }( R( n3 |7 R( _

0 N: O/ e1 D) r+ [
: R; ^3 z# L* l在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。& D+ Y+ C' d9 a8 t

7 \% O- n, a! g5 q6 b但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
' z( A9 A- o* S: X( y4 Y' c
: \  {# t7 _5 X/ F& \% [“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
, @( ^# b; o, K0 X1 `) [5 q& C) c; r) i1 a( k$ [
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
# y' m" j9 l; j$ e, Y7 s
+ b. j& s0 J# m0 f; O电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。  ]5 ~! c  ?# W; n; B

) C/ W: D1 M/ U) o( L# _# H, V. p: G
9 P0 _( s. G4 t5 {! R, D. x5 T0 P* P* Z. ^% v" h, Y# q
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。2 j( }: B. h& H) M) Y: i/ c
+ w1 D8 X! J9 q2 w  Z  j
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
4 E6 [) n; X! H% ?4 M/ X* x' {# I) {
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
9 z6 D- e; |/ m1 B( C! u/ f9 E# p' J& v# K" j& k) S. N$ M
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
2 f2 V4 |/ `0 {) e, M/ I+ s/ N
, t1 H8 Q8 e& t2 m% a4 K“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
, f0 Y! p! o# k% P$ r3 d$ x' O9 f7 ~4 t
现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。2 V# P3 X: _8 W( ]2 I

" k$ C# j; m) h8 @3 \0 u: G“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。
作者: 机器猫    时间: 2023-12-15 00:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 00:25
机器猫 发表于 2023-12-14 10:23- R* V  y3 E2 k4 K1 [6 f  G
不是核动力的，电弹的电够用吗？

3 B3 u# l9 c1 Z' b
: U, m& Y. j5 {够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。' `  A! N) p, {3 a8 w
2 k3 t/ t- Q5 ?/ {- o: j# r, I/ W
003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。
作者: 史节    时间: 2023-12-15 09:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。
/ u5 U& D" c3 g8 Q至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。" @- e7 S( |1 z
我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 09:25
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
$ ]$ R8 P) l6 A6 o) q" e
史节 发表于 2023-12-14 19:11
+ k! U) ~7 d1 j& C1 Z- J; x$ G不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...
: K$ _. q  T2 ?4 m. v, f$ v+ m
9 b: B8 s! b, x. s  X- f
加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。& k% [# ~4 W* D4 Y9 z4 J) d

, _$ i, z4 M( Y+ o7 A" v海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。- y" x4 g9 \1 z

. Q, U/ O) ?& \; O8 a. `  z( Z* H; o航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 10:39
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 10:51
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
; p3 V  S/ R" P" E) O: h
唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
) L. {/ H7 W1 B7 v7 D1 B刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...

. D+ W6 t5 ^! C1 g
) x+ J, W7 B5 o, y7 S- V, F那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 11:08
晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
+ O3 |3 \% f5 a9 t那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...
7 l7 F2 _* U. U6 o' J  L+ u
我只是转述，而且说的是"以后"。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-12-15 12:08
我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母$ t: f8 o* Y* L$ V
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间
/ M0 s" t- M: J* K8 g现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位
# G( V8 N6 t8 ]$ }3 Y, X造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母% p: j' t9 A* E% q* q
既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了1 X# J6 E: C) `: r1 E
10万吨电弹大航母，走起！
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:34
史节 发表于 2023-12-15 09:11# ^% S* N& P, K+ o" X/ _) B9 s- g9 r
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...
+ u1 Y5 M2 m# A
+1
0 e5 A* f* J$ W% N003稍微改型一下，来个004再说
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 12:51
大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
7 P4 R( X$ k) v# x* @) |( Q旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母9 [+ X6 n% x5 Q' H  F
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...
) I6 s  n1 P7 Z/ y8 U/ s# C
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？; M% c1 X: w7 Y) v9 K7 v
% ^1 Y. B: Q9 S
8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 16:59
晨枫 发表于 2023-12-15 12:51
' Y2 Q  h" p! z. P# c( K美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
) E* @$ h, W! s7 i- i+ b' G! v& Z
8万吨放大到10万吨或许不是 ...
! x. A& [( G) ~5 Z5 x* k; u2 q" X
核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么. x' N, S1 a3 ^5 q- p
不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远
2 W: g  o* k/ o1 c6 k+ J) L9 ^有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。
- f/ Z1 D8 g/ x8 |9 b: U
* N+ I. [6 _5 s- G你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢
& y' |; o& Q0 n$ o' U  j/ }# P5 @) x
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 22:02
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑 9 a! S$ K% e( W! E
大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59; ?- t1 O7 _' U9 L. y: F6 v$ r9 D) A
核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么' Q, Q: }$ N3 {4 C
不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...
/ Y% y/ Q& m; y* _( P$ S# p- L

0 A, B) |7 ~' Z4 `9 \“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。* ?+ g$ [7 U! C: {9 `4 m( Y
0 q5 C+ H" T3 k) C) @
004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。
; ^5 H3 r& F3 r+ u/ U+ `' l5 `) x+ c5 w
65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。
! S. s: _  }% q
* d: ^0 I# L" N; l这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。
作者: 五月    时间: 2023-12-15 23:04
本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 8 V1 y; z( N/ Q% E2 X$ i
) \. o4 Y- x  I! [
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
' d0 b; N% Q% s5 C+ W0 W, Z0 l8 Y
# K$ X! ^5 n, K7 f3 A% J完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。
) B- {1 E8 }4 H* q% D& `
* o& I. O# i$ D0 f8 W  q4 Z! B! `饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。4 h2 h$ G+ s/ ~% o* r
! O4 v8 o) V; X  o
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 23:13
五月 发表于 2023-12-15 09:04, L7 q. ]- U2 p- [
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
5 K% P; |* [5 Q* y! Z: I
& `) d  E' m! m3 d" i完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...

/ V' P' o) L. \6 G- P  o利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2