爱吱声

标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-14 09:41
标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
9 q9 S" U2 F/ J9 p
) Y& Z$ }5 R/ q1 _003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。' I$ b9 ?/ E6 C" s, |

$ ]; w- e" b8 V$ y5 Q下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。- c( [: S0 R4 v0 V
; X- C4 ^$ P1 N8 T7 D* Y* w+ r/ p
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。' S  l- p' ?: s/ f/ t- V5 I

( [3 r% I7 G& O, B在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
' |: [) a4 N* A2 [  v" b  Z) z* M1 {# J
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
$ N4 H$ q4 R1 N: Z# q1 J9 o) ]
4 {2 E0 w7 b5 f& `在003之后，中国有三个选择：' v" u( U9 V1 _% |3 M1 G5 Y$ V
! _$ n( z) E( W4 f; s3 i
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
; J2 }' w! ^2 [6 E  T
* w4 D2 Q3 z; d8 A" f( c3 ]8 _2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
7 o9 r2 Z9 X/ g
8 |. x0 U; w1 o$ y$ C: B3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。$ E, _" F) X1 @  ~# f

0 t: Q4 i, ~( _6 }+ B, m$ l选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。/ T. v& w& F1 h6 W/ N3 W
7 J( I5 s2 }+ X/ N* ^
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。  r8 P# D% O1 F& w& z; ?* a

! A8 l/ G: x! f: _& ?较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。
/ T  i: |5 K: I  H' |- L8 S' w
+ D7 J& ]# K( G( u/ t4 k当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
5 S! \$ `+ T. r4 i" A' f9 s/ a) H4 {: H& l# y/ t& ]* Y  d
2 t3 y, K; s' P2 i. L" O1 T

$ C* \+ K/ g- ~/ h+ C6 \在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。* C* M: _0 l  C+ [9 u% d

. E6 c2 E$ W3 l1 @7 J) g$ q但这不等于中国不能化腐朽为神奇。. e! V9 B- q8 a' O9 R8 \

9 ]) o8 R! G+ P8 l6 a“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。6 Z& i5 S& a2 m/ c3 ~

7 f" u4 J$ Z% g中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
. M2 y* t) N  ?/ F. k! k& f) \, p+ g3 l) L8 t- Z9 o
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。- s% k4 S9 y" l: o; }- e
& A  L  V. m. m  b/ d/ e$ l2 _# |" G

( ~0 v+ q0 @6 b3 t% T
8 W3 I: u  L1 w4 L9 Q. I9 G电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
8 V: \# I' h4 e3 v, `8 Y
+ F3 N6 R9 h; ?/ `& ^! k) R参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
! E* a0 h' Z( v. r7 Y& `; o% i1 m& X% @2 }) o8 H$ Q
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
. m% d; f! ^3 o& u' L- P+ y
3 n4 L$ L9 v" [5 [中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
3 O9 g7 u! u6 v6 w1 [9 i% |2 _/ @0 V
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
6 g1 J( Z' s: G, J! l3 I. n8 {% r- \( j" W1 L# g
现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
, ^  Y) n# D9 m: S! {$ e9 d' \! }/ c3 E8 v9 H
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。
作者: 机器猫    时间: 2023-12-15 00:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 00:25
机器猫 发表于 2023-12-14 10:23
: E$ Y: r" w. b- E" |4 Y不是核动力的，电弹的电够用吗？

0 @! w6 Z( q" Q: s! ]  D
# h* J- D! U+ o2 {% k1 W9 m够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。1 t& r8 X+ J2 V# X

6 u7 h& u- V2 M/ o  Q003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。
作者: 史节    时间: 2023-12-15 09:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。
0 V& O7 D; U, S至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。# z8 K3 f6 G+ I+ k/ _
我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 09:25
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
7 Q8 W2 o2 U- x+ \# W9 N
史节 发表于 2023-12-14 19:11& z2 c5 R& Q$ {0 M
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

) q5 d! C( e- w  Z8 {; ?" ?7 x1 Q2 i1 ?9 Z3 N
加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。/ e6 {2 C8 Z5 g6 h4 w) P! }
  h+ v! O! D# m3 \$ l& x4 c
海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。& u2 {' _2 \9 s: M6 N4 ?8 ~
& J% ^0 d& @1 H9 `" b% q8 [
航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 10:39
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 10:51
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑 ( d& Y, n$ g2 d; l& y# M$ ^
唐家山 发表于 2023-12-14 20:39+ ^% y5 Y* E6 \( T( q1 ]
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...
# c/ _" n6 z. @; o; v2 B

$ \% F; H# \. y% ~5 [0 D' |那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 11:08
晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
$ K) H/ N* O) h那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...

  o8 W+ `; a9 A我只是转述，而且说的是"以后"。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-12-15 12:08
我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
5 _, J, I; U1 H/ l原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间' |( b9 c2 |0 l- s$ r
现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位
- b  }# v; ~. l( k, R3 I造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母( j) k7 W; V$ J. J' {$ ?
既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了! g  W5 s3 ^) q/ p1 v
10万吨电弹大航母，走起！
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:34
史节 发表于 2023-12-15 09:11
+ ~% }% E/ w# A9 u4 g! ]1 K: ]不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

8 c7 j4 t) ?1 e! H+1
5 I& B# D# T* Z% Z/ M' F003稍微改型一下，来个004再说
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 12:51
大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
/ C8 u4 f  G2 x1 i: T旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母. S" V# a* ^' D
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...
0 L# n( v7 i+ ^$ r6 p
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？1 X2 z+ c2 @1 D4 H; R0 U
$ \. i/ v/ Q' }4 L
8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 16:59
晨枫 发表于 2023-12-15 12:51. j. ?, F$ W# i! q# z3 n
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
5 F  R, A& y( K2 k- ]3 r# E$ O) W9 ]  l- W
8万吨放大到10万吨或许不是 ...

/ o; v, L) k5 d/ `6 R3 ?核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么, {8 q, T$ }* k4 K9 f0 I3 Z4 T
不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远
+ {. s" Z5 Q9 _9 }; a& i有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。/ ^3 O# a- |; P0 T7 t
' ?6 X* i. P" n$ W* l
你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢
( I0 W0 M& s3 d- D) J2 Z2 {
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 22:02
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑
; p0 P! D! |# g: E9 @* i
大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59/ H: a5 v( I& R6 E! {
核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
: q  Q) G& u2 Y* N8 g7 b( E$ d9 a不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...

7 K5 \$ Z, n/ G/ o+ U% J/ G$ e4 @% @; `. u2 P! [2 p" I
“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。
6 V# ]. j9 Y- L) E0 T- F- `: m# T8 j7 A# M; Y& R* W' V  E
004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。
: E; y. e$ m& D8 H% v) i3 c0 U- G; u' T, s3 _' ?
65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。8 C7 `7 B% u- m! V/ U6 X4 m7 ?' l4 s
* X# e3 P7 ~" X" N$ @  t3 [
这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。
作者: 五月    时间: 2023-12-15 23:04
本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑
5 z  ~; O2 c1 ]
4 p% k: Q# H7 i航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？0 ~, A% u; ?! }; o& ]5 f
6 j7 f4 R. x) Q% a  K. P  W
完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。% F" M  f1 a- d6 f/ d# J
6 T( G$ Y$ D  M) I. f8 ~; W% T
饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。2 h1 y& U& X1 ?- y

( S: U! r. V& k" g+ _2 r
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 23:13
五月 发表于 2023-12-15 09:04
& C) N4 J' D) z! Q2 r1 Q航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？. |% z. k3 Z2 `9 A

; I, y2 c2 n( D$ g$ X# a0 Y( k完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
% f* }0 l: x4 ]. `: v
利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2