爱吱声

标题: 中国教育需要改革，但创造离不开知识 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-11-8 00:25
标题: 中国教育需要改革，但创造离不开知识
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑 9 V- E  V) R4 X
& I. n$ Z1 F* ]/ x. `6 b, f4 T
不断有说法：中国教育过于注重书本知识传授，扼杀创造力，成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍，中国教育改革的重点应该是注重动手和实验，开设创造学的课程。
5 X' A' \( I( O6 D4 o
9 ^2 k* O8 G3 D! F$ D3 ~把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
" i8 V( t: [; X- P1 l( F; f* }! `+ t8 e! }; y- x6 a
按照百度的定义，创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来，这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识，就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知，也就是说，来源包括理论和实践。
, l4 g# |$ `8 D4 H) ~$ X$ L: m6 ^4 }
创造是有条件的：0 N; h: Q3 ?- u

: m& K" O; j$ {( _) W; a1、        有客观需求; x, ]2 M1 d8 y
2、        有实现的条件# y/ q( T+ w& O% K* ^
3、        不造成意外的副作用. ?2 ?& S: f0 U# _2 X7 ^

3 _* C: d$ @* G" B没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候，然后被大人训斥一句：“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
$ Q1 N- M; T- X, |$ G0 k
# m! {: ^" {; A+ A- P7 [: E5 ^2 l6 \客观需求不是想象出来的，而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术，可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候，世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机，功能还可以自组合，还可以由用户自行下载，而不在出厂、出售的时候绑定。
) _% f$ C3 y: P; [% ^9 L' R! f+ b/ {! }
但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求，并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解，这就是与众不同的知识水平，而不是凭空想象。
7 L( H) m$ ]  Q- H' S$ j+ W! o. P6 {  d0 x! B
同时，需要理解已经有了什么样的产品和技术，它们在哪些方面没有满足需求。还有，自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突；别人在做什么，是否撞车。创造需要有足够的独特性，同时有足够的性价比，华而不实的创造是没有生命力的。0 {( l' t. Q3 F4 C
, a$ C, z% i) e8 x$ A! b+ K! ]
创造是一种差异化，但差异化首先要知道差异的基准在哪里。, X) k! `) P) @' V
  D# N" d* n9 ^1 W& s
其次要能实现。一些人喜欢指点江山，把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的，或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造，甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性，否则就是以科学名义的魔幻了。
( R: {/ ?6 @6 h  I+ x! Z4 s
* ^% l7 e  d+ g# j0 t不造成意外的副作用不需要多说。
' S, s$ B* ]' ~& Y2 E; J5 {# n0 N$ r  Q$ ?! p
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说，首先要认清现态和沿革。
0 R+ d, x3 O* Z! S0 f8 r9 H! ?; z( b
有意思的是，一些人在否定书本知识的同时，强调实验、动手和自己摸索。貌似正确，实际上误导。3 X/ G) V& m; w5 H# m1 @2 n  K+ j
- J9 e0 i) |- T% j" X( f) I6 @* B
实验不是漫无边际地一路做过去，直到做出想要的结果。实验开始前，需要对已有结果有坚实、全面的理解，然后决定在进一步的实验里控制哪些变量，改动哪些变量，如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计，需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向，到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向，这些都需要专业领域的知识。
4 @! F# c& u- B7 p2 V* M! {
0 \2 H0 v; U  `8 t6 \: ^6 d% i实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识，并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里，依然还是首先要确定，相关的创造性实验是否已经有人做过了，结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识，连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
# h( H) b# z  J! H% K" f, X- v7 A) E$ h4 I
中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了，并不需要中国再创造。轮子很好，但再发明一遍，并无必要，也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。$ ~( }) i. W2 p$ l

9 }) z+ H: \- @% l2 b2 w更进一步，创造有各个层面，不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼，中国上桌”的事例中，从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题，中国人解决了，在这个层面，这就是创造。如前所述，创造就是做到前人没有做到的。7 l, I! o- {. U+ V9 J  d( \" Y; t

$ t. {* j& p6 D" @* f中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病，应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。& W4 P, h. ]' t4 n* f. X) p7 R* B

7 c1 ]4 }( }  s3 f9 W( O据说中国学生回到家里，家长都问：“你今天学到了什么新知识？”而犹太学生回到家里，家长却问：“你今天问了什么好问题？”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样，首先要弄清楚，这个问题是否已经有人问过了，是否在发问之前，可以自己先找一下，有没有已知的答案，类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
" j6 `. L0 t5 ~) s0 Y3 Y+ W! g0 V  `- o
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错，但说来说去，有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
% [- z7 |3 }$ Y, P0 Y: }
  T* t% e# q& [$ |$ {* p: D! s看到苹果落地的人很多，牛顿看到苹果落地，好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋，只是极度好奇。这未必是别人不好奇，而是没有足够的知识积累和科学方法（这本身也是一种知识），没法从简单的好奇心往前多走一步。
+ U: H; n4 h, d/ g0 x) n0 A( U- N
, ?* f) O  I3 o想象力问题还是一样，没有足够的知识基础，空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富，但他缺乏爱因斯坦的知识和技能，最终能写出《三体》，但不能发表《相对论》。3 {. E0 `  |. c1 }

" l/ U, d: z- g% X爱因斯坦还说，想象力比知识更重要，因为知识是局限于我们已经知道和理解的，而想象力覆盖整个世界，包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是，爱因斯坦的学习能力超强，知识好比是他的砖瓦，想象力好比是他的图纸，他能在云淡风轻中把两者拼到一起，建立相对论的大厦，但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论，不是缺乏想象力，而是缺乏知识，或者否认知识。4 z0 Y+ z# n9 p' k% h; s

, |0 Z1 j* J7 G比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完，依然成就大事业，但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方，完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎，因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说，知识才是有意义的想象力的基础。! [, p  ?' R7 [9 ~3 p% {& Q$ ^

$ u5 i' Y6 k, d0 g& {& a: j- A批判性思维（critical thinking）不是否定一切，而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见，但容许在独立思考后认同。这里，对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断，再次离不开知识。9 k; M8 ]& _) J4 G# O$ p
7 b( {- ^9 F9 \  g8 \3 Z. f
重要的是，知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题，而是“都要”的问题。
( R; F7 `# {( v" ], A) x0 \4 j5 m% V( U- I2 }" F
在这一点上，欧美教育（尤其是基础教育）注重好奇心、想象力、批判性思维，但在知识传授方面严重缺失，形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识，有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。
  E9 R5 v1 f: l6 E. x" V
  X; l1 i5 ^5 W6 T( b2 c; x欧美确实出了不少天才，在创造性思维方面令人击节赞叹，但天才的产生未必是教育的产物。! \- V" w" t7 b& X, @; x2 f
5 h4 J+ @) S1 m) K$ ?# k
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识，并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维，进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的，而是“点拨”出来的。
% G0 _; p- j7 @) x6 x
3 r6 I9 D$ w  T1 q! C. X教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关，好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
+ V2 b9 @& h) G' b5 D
" y  `# O$ G$ c6 i没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳，没有知识基础的想象力是胡思乱想，没有知识基础的批判性思维根本无从谈起，连质疑什么都说不明白。+ H& x+ {- b/ N" c
4 N+ h' v! K5 A5 h: K& o% c) q
同时，很多批评中国教育缺乏创造的人，全然漠视了中国在科技和其他方面的创造，包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国，大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持，那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例，是普遍的。' W2 w$ }3 w% Q( r) E( E& O
4 k% K# y$ X9 e7 K( Q( r0 y+ j% p
那些批评中国教育缺乏批判性思维的，他们质疑精神同样离不开中国的教育。' V( o% L: G+ r8 N% j
: M: ]6 S2 `9 L
但中国教育不完美，从幼教到研究生，都需要改革，需要摆脱应试教育的桎梏，引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题，也是另外的话题。
) d7 W' G' f0 y& t8 y0 S7 E7 U; |! h8 b9 V" y( j- W
至于开设创造学课程来解决创造力问题，开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商？别瞎想没用的。
作者: 赫然    时间: 2023-11-8 03:51
说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。) @8 K' K2 {5 P/ f- g9 `, }
7 M7 l7 x  a. d1 h2 y) I" }* b% W
不过，讨论教育的优劣，更重要的是先要讨论教育的目的是什么。这里要分层：个人想要什么？社会追求什么？国家需要什么？这三个方面，还要分现在以及未来。最后才是教育本身的执行问题。分清楚这些了，讨论就可以顺畅很多。, E' a6 ~) N: A2 F

) l/ `: q% ]* B& h0 X好了，俺的砖扔出来了。。。就等玉了。。。
作者: 芷蘅    时间: 2023-11-8 05:11
赫然 发表于 2023-11-8 03:51& c  I2 v9 U! B2 ~6 {
说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。
: `; y& j; }0 t* G
' ~$ |; F: i7 H0 e+ O不过，讨论教育的优劣 ...
' I1 _: z4 h: j0 d8 Q
我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
# l/ N! u7 \, I0 z0 u目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不同，一个是要成为栋梁，一个是开心就好；方式也不一样。
, o$ z, m* x: L( z  A, U. D* g$ n5 f' I6 I
北美的教育也是分层次的，所有人的教育归精英们管配，他们留出了资源给未来的精英，其它普罗大众的教育，将来只需要看懂操作说明书，按步骤来操作就行，不需要知识，也不需要思考。
作者: 晨枫    时间: 2023-11-8 05:17
赫然 发表于 2023-11-7 13:51+ S! t; f. M, d: }1 E0 I: o, g
说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。% d' {9 K" \, s

9 V/ r% m+ u. V& I不过，讨论教育的优劣 ...

% m3 S. \8 ?* O  y1 q% |你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。
作者: hsb    时间: 2023-11-8 08:13
这个，大语言模型的突破，海量才创造，最有说服力。
作者: 老票    时间: 2023-11-8 09:45
芷蘅 发表于 2023-11-8 05:11. w3 _" r; J9 Q$ u6 q
我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。0 I' v, l: t, \
目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...
" M. z4 b: z. R$ d4 q5 b; H. t
目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。4 {0 V0 p4 Y1 @( a/ X

5 F  J3 W0 x3 {! s5 d我的理解是，在教育这件事上，暂缓对目标的执着设定，保留更多的可能性。 孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能，才不会失去森林。
% j# [; H. f2 @1 y5 N7 R3 B" ]$ L  x! A, s6 m2 z6 P; l/ k

8 T  V. o1 T0 c! _: E9 y: v# X2 t$ z" K5 q+ U, G4 x% n
这也是晨兄所提的critical thinking的一种表现吧
作者: 老票    时间: 2023-11-8 09:56
晨兄此文涉及太广，只能从侧面一个小细节来附和一下。
) |/ t8 B2 b3 j# ^' _* Q+ L  G* L  `" C% D5 ]: {$ x7 W. t5 G

: {6 ~) [  T, S) u/ L
把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。-

/ ^) n; s6 r; I' [3 i# Y9 ?- D
4 u! ^; ?  R* y( l, K% W% ]这句话太同意了。   知识和创造从来不是，今后也不会是对立的，而是一种相得益彰，互相促进的关系。
6 j1 R4 V9 o/ A! h% l) n/ ?0 u. |4 H0 m
7 W& K3 @3 L/ K0 r( e

  l$ t1 [% d; E$ K比如中国足球（抱歉这么个摆不上桌面的例子），都在骂都在出主意。其实根本的东西就是三点：7 W3 U6 n. z* e* a: z" V
1.群众基础 2.职业联赛 3.国家队建设5 Q6 Z9 _) f) v/ W6 R- R  h( b

5 |1 I* s; x8 I0 j+ N, Z1和2就是知识的大量累积，3就是创造的灵感发挥。  没有1和2，骂死3也没用。   有了1和2,早晚大概率会出现3。
3 H- P, l% c* @1 d: m( W. {  h: m
创造和知识的分工在于:知识把你举起到房间里的天花板，创造促使你向上摸一把还问一声凭啥你是天花板( [& t) @+ b  ^' m
# q2 J+ H: `+ \9 A) A! B" ^, f
没有知识的创造，那是空想；没有创造的知识，那是匠气。2 C! H$ y  S/ z. h8 ^' e

  |8 ?. F! n- a$ b( o4 M: T0 H- n, Y  D# n. ^4 K( F0 O% U
& M5 I" F2 Z( @4 f" u- L
作者: 赫然    时间: 2023-11-8 11:01
晨枫 发表于 2023-11-7 16:17
/ v( m- H/ \/ G1 J, }你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。
; s  f% B  }% W# R7 Q5 ^" A
你行的。。。看好你！！！
) K: B8 k9 w0 q) w! j/ `  z, |% g! g8 R( s& N9 M
这就是为什么俺就老喜欢往你这里扔砖头。。。/ y) K  s/ ~! R2 j$ W7 x5 \% M+ `

+ G# m7 q1 p4 @- Z- u不就是几摞论文么，对你不是事儿。。。等你刷版！！！俺负责加精。。。
作者: 赫然    时间: 2023-11-8 11:05
芷蘅 发表于 2023-11-7 16:11+ V5 |" w! |5 d0 a
我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。# l4 T( _( g3 N' L  z
目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

2 Y0 G5 _* F$ C5 a6 ^( U# `这不是玉就来了么。。。。
# Y. Y1 w; c( ?5 S2 B( R  M* U8 C
鼓励你继续！！！教育的事儿，，，大家都说道说道。。。
作者: 芷蘅    时间: 2023-11-8 23:16
老票 发表于 2023-11-8 09:45
& |! N; W) B5 k- L2 [0 k- [目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。+ l6 K9 V4 o. Q5 [$ {

, F  D  Y, L" ^ ...
孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能

+ }  T6 E: G  ?: \. s
; k- p8 o& v. q- w这也可以是教育的目的/目标啊。目标可以设很多，宏观的，战略性的，微观的，近期的。。。。。
作者: tangotango    时间: 2024-1-11 17:55
      教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级没有完成、思想不够开放（对本国人不同于主流的思想包容度差，虽然对外国人包容度高）、政府管理社会和市场条条框框很多，因此整体环境上害怕失败，不利于原始创新。这个不是教育体系能去改变的，因为学生总要离开学校进入社会，如果教育超前而社会滞后，大批想创新的年轻人只会感到严重不适应甚至幻灭。就别说批判性思维、挑战权威了，如果大学毕业生不得不去适应酒桌文化，通过依附原有权威就能分蛋糕，谁还想去挑战呢？当然有些互联网企业家创造新模式（主要还是商业模式创新，还不是科技原创）成功了，这并不是因为他们所受教育的大学体系有何不同，而是因为他们在整个中国里的几个相对包容创新（也就是资源丰富）的北京、浙江、深圳的小环境里创业加上本人的高天赋（科技天赋或商业天赋），跟教育其实没什么关系。
作者: 晨枫    时间: 2024-1-11 21:57
tangotango 发表于 2024-1-11 03:55
& w) X, y- v. \8 `4 ~1 I  V- U教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级 ...

8 F& T) _% c# S4 M5 p0 i在模仿就能发财的时代，创新是没有空间的。中国的状态甚至可以说困境正是在于模仿已经不够用了，所以有很多“努力也没用”的感概。& U! d* \4 M6 i/ u' q: I. L

& d; T% _$ G5 _9 c7 T& ]# p5 z这正是创新的土壤：除非安于现状，创新是唯一的突破口。  t! s, M! }1 h2 ^1 f$ q9 w

! s  R1 g& H% E& P8 k' y' `, @$ V# O需要是成功之父，教育是成功之母，两者缺一不可。
, }- H3 Z  n% b' S# k# C
. y1 G7 C, w$ t1 j2 m社会有这个需要，教育才有条件真正拥抱创新教育，才有条件形成良性互动。
) a! l! G% L8 y; z: T5 g
) M% O# T- P) n" L另外，中国的企业文化在从北上广深向外扩散，通信和高铁使得北上广深的辐射圈越来越大。) v2 O  ~' }7 n

3 g) g  U+ {3 }" ^" p2 a我还是乐观的。
作者: moletronic    时间: 2024-1-12 00:39
二三十年前中国就有创新啊，比如VCD机，U盘。只不过当时大家生活工作水平差，大多数升级需求不需要创新，到洋人那里找找就行。现在水平高了，升级需求洋大人那里也没答案，只有自己憋啦。
作者: semtex    时间: 2024-1-12 00:40
本帖最后由 semtex 于 2024-1-12 00:41 编辑
) C9 d" s, k$ w! C- e  z. w2 R  g& k. K1 U$ W  y
我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
  l. N: h9 o# N  Z, }! ~1 R2 d. B3 t我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是上市公司创始人（有一个在排队，还没上）。
8 r" J; H4 D6 g' T0 K! u这个世界的流行话语充满了偏见谬误。
作者: 晨枫    时间: 2024-1-12 01:22
semtex 发表于 2024-1-11 10:40- {. w9 @+ x- n3 K) v2 q8 y5 d9 g
我自己观察，中国人是最有企业家精神的。: E% [9 K( G2 ?
我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

& _$ b' b! p( [4 \, Y! p2 t! f; S9 `9 e都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。
作者: mezhan    时间: 2024-1-12 01:44
晨枫 发表于 2024-1-12 01:22
; U2 f" E5 R, Z2 O& {6 a都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。 ...
8 W' Z; ^5 c# g

3 _" X2 `9 ^0 h8 w! _只有试下 才知是不是那个料.
作者: tangotango    时间: 2024-1-12 13:10
semtex 发表于 2024-1-12 00:400 U5 M* T+ P! Q. Y% a
我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
' a. q; Z" [: L2 m  E( M我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

, F% V. a9 ~1 x- M- F8 _' R敢为你是哪个学校的？如果是985院校，那智商已经是同龄人的的前1%，而且是否创业还跟专业、行业强相关。可以说你这是典型的幸存者偏差，就好像在北上深广每个人的朋友圈里有几个身家千万的，可能还有一个身价上亿的，年入百万的朋友更是一手数不过来。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2