* |8 A# D: d! K) q9 ?: s0 V7 O坊间各种主意不断,包括向消费者直接撒钱,但没有变成行动。原因无他:不管用,或者后遗症太大。 * F, X# N1 o% ~, r% o, i* N5 \% ?7 c! V' c( s2 a' {" U7 L
且不说直接撒钱的财政负担,在中国,直接撒钱只对少数上顿不接下顿的人有用,更多的人一手把消费券用掉,另一手把置换下来的收入存入银行,并不能起到增加消费总量的作用。 , {6 _8 ]2 C- s( l$ @- R " s: S$ Q9 Q L8 n" n) J8 w未雨绸缪是农业文明的固有思维定势,中化文明是农业文明的极致,中国人也有极致的储蓄心态,永远追求“手中有粮心中不慌”。年景好的时候要未雨绸缪,前景晦暗的时候更要“深挖洞广积粮”。 ; t8 l/ y5 `7 x d& E + k+ V3 j# `- }9 D* }中国人无限的“不怕一万就怕万一”思维与欧美思维很不相同。欧洲进入农业时代也很久了,但渔猎和游牧文明的印记更深。有鱼获猎获就大吃一顿,没有就饿一顿。几百年的资本主义经济危机循环也钝化了人们对经济起落的敏感,今朝有酒今朝醉,明天自有明天路。& i: D$ O( _* m e9 Z
& b4 K; b- U' _
中国政府和媒体对经济顶风船、改革发展深水区的警报拉了几十年,实际上中国没有遇到过真正的经济危机。即使在90年代大下岗的时候,GDP增长依然是正的,而且绝对值不低。这些年来“经济不好”,实际上只是增速放慢,而西方经济确实是时不时进入负增长的。" t$ y' J6 |( i) j$ [9 j& B
! x6 U) o0 y4 ~. w近年来GDP增速降低,甚至隐隐约约出现货真价实的萧条可能性,自然引起人们极大的警觉,加倍刺激未雨绸缪情节。这决定了中国人只有积蓄足够高、负债率足够低而且有足够高的增长前景的时候才可能达到消费的舒适区。9 H4 u: I h, y6 [& [# ^ p$ C
) O' p7 j' G& ]* N" e, m- O
也就是说,消费不振的根本原因在于消费者心理,而不是真没钱了。要是普遍性没钱了,就不存在躺平和“全职儿女”了。躺平族也是要吃喝用的,“全职儿女”还需要父母给“发工资”呢,没钱是做不到这些的。7 N3 p" v* i- O F
" p O. l, x8 N) F" |: E但消费者捂紧钱包也是真的,靠刺激都不能真正拉动内需。一般认为,可持续地增加内需需要: ( A* D- D0 H* ]3 b1 M H; V : s0 g5 K2 T+ ?; t5 I一、良好的就业率! W. {7 H5 v( I/ X9 ]) _2 t/ O
. p9 C" N \) @ }! }* z7 N+ C9 R" w
二、良好的收入增长预期 ! X) t! B( Y' K) P' p/ K: J / R* H% l6 R( W& N! Y三、完善的社会保障体系 ( C" t! ^5 y6 U# N/ K" a( i0 R ; B5 t. O0 R$ U/ f就业是巨大的心理压力。即使现在有工作,也会担心哪天裁员了,哪天生意做不下去了,收入就没有了。这肯定是不利于扩大内需的。 9 U' b% t) F. D1 E+ w7 E" f( y0 @1 R3 d. d, H o
就业压力一直存在,但过去几十年来,就业压力尽管在增大,人们对就业还是有良好预期的,否则没人敢动辄贷款几百万买房子,家里再多的钱袋子都补不上失业断供的大漏洞。银行也不肯放肯定还不出的贷。 3 Z' Y& K' b( F1 d( N , L. y) R& K; x s收入增长预期是与就业相连的,这也是未来消费增长的底气。东西越来越贵,生孩子、孩子长大都要花钱,而且现在的标准越来越高,收入不能稳定增长是不行的,如果还有下降的可能,那真是天都要塌下来了。 S* O% M. w0 m a
4 y; U* e' ~" h G3 V中国的社会保障体系是个容易引起争议的话题,比不上北欧,但比美国好。社会保障体系是重要的。人们挣了钱,但要现在就花掉,需要无后顾之忧,否则“如果生一次病,住一次医院我就完了”,是不敢花钱的。 4 [7 d* ^/ G$ `- g, ? ( d4 f7 G2 n/ V实际上,城市居民有医保的为多,但他们同样收紧钱包,因为永远担心万一,担心医保不够用,担心医保不报销的部分。4 t- O6 S* i. L( L8 g
& M O4 }- x& E+ r! k# a# b' A2 c* t
还有失业保障、养老保障。悄悄说一句,农民的养老还是没有保障,但城市居民的养老保障似乎做得不错,竟然有“全职子女”可以啃到父母的养老金,想起来一些人的养老金足够养两代人的。 ; B5 a5 _" f$ a' A6 B) ?! W7 T% [2 |/ y2 a% N8 K, g6 c
失业保险只管一段时间,后面还是要接着找工作的。说起来,在加拿大,房贷也有失业保险选项,要是失业了,房贷供不起,在一定时间里保险公司接着付,当然,平日是要交保险费的,保险公司可不义务劳动。 ; Z: b$ y3 G' B1 M2 k0 a( m' C. b6 }0 l1 B; |! {0 R
那么,“更加完善的社会保障体系”管用吗?不断有人指出,只要社会保障提高了,人们就敢大胆花钱了,消费就上去了。这是似是而非的。7 S4 t) o% ]# P! m9 [. d* Z
) Y0 d' k: D* M8 f4 A: k. e O
个人储蓄率和个人消费是成反比的。美国在发达国家里是社会保障系统最差的,但美国人可能也是世界上最不忌讳花钱“脱底”的,当前个人储蓄率大约在可支配收入的4-4.5%,这还是新冠疫情后的现象,历史平均还低一点。相反,在社会保障好得多的瑞典,个人储蓄率反而在9.25%水平。. E5 f/ ]/ I' ]) K. b
" O# u r! W* p* B- U" K( a
必须指出的是,美国人均GDP高于瑞典(63000 vs 55000,后者随瑞典克朗币值大幅度波动,在2021年达到过61000,现在又跌下来了),税率低得多(10-37% vs 30-56%),物价也低得多。也就是说,假定同样消费习惯的话,美国人应该可以比瑞典人能存下多得多的钱。但实际上没有,反而是缺乏社会保障的美国人买买买,得到最好社会保障的瑞典人反而相对抠抠索索。换句话说,社会保障并不促进消费。 " Z# c I7 T# I1 _' W Z |4 i+ k8 [6 x
在现实中,中国人一方面拥抱高水平社会保障的憧憬,另一方面拒绝无差别服务。换句话说,人人瞄准高干病房、超级中学、干休所的待遇,在很多情况下也愿意花钱购买这样的服务。换句话说,追求的是“高于平均”的相对水平,而不是足够高的绝对水平。这没有错,问题是这也意味着再高水平的社会保障依然不能消除储蓄情节。- o- z9 [! |1 z. `: F
; ]0 s* _+ x D& i6 A9 {* V
这不是说健全的社会保障体系对于降低消费门槛没用,而是作用不宜高估。即使中国社会保障提高到公认为世界最高的瑞典水平,中国人依然会找出足够的理由存钱,而对扩大消费舒适区的作用有限。 9 W1 f' |' N- ?: j: L ( v4 ^* X6 z0 J: O3 n- |民族消费心理是无所谓对错的,经济波折只能加剧人们的财产保护和转移,而不能刺激消费。“赶紧花光,反正不过了”是不存在于中国人心态中的。走近人生终点的老人尚且念念不忘把养老金多存一点下来“以防万一”,更不用指望上班族吃光用光了。 $ k, A2 L8 Q* }. C5 _ ^# w( `6 v6 u; G& `2 q, } X, p1 w( U
事实上,对于大多数人来说,哪怕存款丰厚,日常消费需要动用储蓄的话,引起的也是恐慌:“这就要坐吃山空啦!”即使山实际上离空还差十万八千里。 7 C/ ~$ S; f } ' B3 r4 j* v6 u1 K怎么办?“发展是硬道理”。 ; a' V) f$ r# A9 @6 z % E4 U4 v6 ~8 A& q6 b+ [只有广泛提供高质量就业,广泛提供健康的收入增长前景,辅以健全的社会保障体系,才能有效扩大消费。" p! [ ]# H) Y2 x