爱吱声

标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:11
标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗
歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片，歼-35除了一张停机坪上的图，很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些，但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度，作为量产型战斗机，显然也需要多架飞机试飞，而不只是一架技术验证机。3 b4 @- j2 H6 _1 Z1 b6 |* m
# _2 U3 _- y+ L  c
《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分，其中数据未必可靠，但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据，也是最接近官泄的信息了，拿来一用。
. e  U  K7 u. |
, w) F$ h  O" L! c/ s1 GF-35C的身世不用多说了，人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明，但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。  F- U% T7 s, I' ~$ v; Q

, g% Z+ v; W$ {: R, Z- ^已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机，气动布局十分相似，最大的区别是双发。0 U/ l. z, e' Z7 d2 w: b2 A! l- ]
7 P5 Q4 _7 A6 M3 t0 x
与鹘鹰2.0相比，前起改为适合上舰的双轮，相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加，翼展增加，外翼段可折叠，机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的，挺好，没有必要重新发明。
$ T- G& v1 s5 A( d
: X: [3 |2 s5 H5 y: y翼面积增加降低翼载，但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加，要充分利用低翼载带来的机动性优势，需要极大增强相应位置的结构框架，增加重量。F-35全系列饱受超重之苦，得失相较，相应结构框架保持不变，利用规模经济的优势、降低成本，牺牲机动性。F-35A是9g，F-35C的最大过载反而限制到7.5g，
" ?4 u) z6 m  m$ o5 c; x
% d7 e5 t7 b: ?1 l" x! X# [5 Y) I0 ]与鹘鹰2.0相比，歼-35的座舱位置抬高了，前机体更加饱满。这改善了飞行员视野，增加了机内容积（对机内武器舱特别有用），有可能也改善了跨音速面积律分布，降低了跨音速阻力。
! R$ X; F, B- S/ G- F$ V# N
6 f5 S) X- H# h: y2 P有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术，结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在，“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。. I6 F; K! Y' b
3 r& ]( ~$ K/ s- F
锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力，估计没有。在推力不充裕的情况下，推力转向导致推力损失，需要仔细斟酌使用。! I" P; r+ {* s* ]5 c
& S# @4 a: Z4 \+ D& C2 h: x
在推力方面，歼-35采用两台涡扇13，单台加力推力接近9吨，推重比约8.5，相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19，单台推力提高到10吨以上，达到F414水平。7 W& {- _$ g$ w

- O* y+ C6 X8 s# E在重量方面，F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨，鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨，假定同样增加2.5吨的话，将达到15吨，比F-35C的15.6吨略微轻了一点，但没差多少。从推重比来说，歼-35和F-35C没有原则性的差别，F-35C还略微高一点。换装涡扇19后，歼-35的推重比可能更高，不过还是要看涡扇19的推重比，需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比，才有可能达到传说中的超巡，否则就水涨船高了。
! i+ h/ K" ~# p, d9 _" x, S' ?: J  E/ l% l$ E7 ?* e
F-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8，歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加（增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力）的情况下，是否能维持M1.8是一个疑问。
) `7 K. K% P6 a$ q1 }2 j. H% ~2 @" P, `% E+ T
提高速度一靠推重比，二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点，在基本气动外形相似的情况下，减阻很难有重大突破。这不是歼-20，鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件，但还是要看涡扇19的推重比。* K4 ^3 C& Z7 \) B" i

, J% t3 D1 {" |7 n  J, @/ h' e提高机动性一要看推重比，二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势，至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比，但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言，歼-35的翼载不会显著低于F-35C，但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势，是可能超过F-35C的，代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题，双中推的推力不比单大推更大。总的来说，歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。7 N5 K1 G# ?3 T1 L# n

* b, q: p# k  ^" c; H; `0 c在航程方面，双发的基本结构重量比单发大，在总重相似的情况下，歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C，因此航程优势也未必存在。带娃出行时，两个小娃要带的东西比一个大娃更多，差不多的道理。
. A( _7 V  Z% O8 e; D6 u4 W9 }6 Y& }  F. h9 N1 S# f: p9 K8 b
也就是说，歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机，当然还要看电子系统、武器系统，这方面信息太不透明，很难比较，只能根据对歼-20的理解，相信歼-35至少不亚于F-35C。" o' W8 W6 G! I6 [
  @( C/ Z! }3 I5 t1 p) J
这就是说，歼-35作为空战战斗机，不亚于F-35C是做得到的，但显著优于F-35C未必能确保。
5 O) f/ r' I3 ~- U/ @- `( x: M# z' T% a. u9 w" O
那歼-35是“浪费掉的机会”吗？也不至于。# v6 O: s8 J3 s: F! H
  l4 H# b( Y, L3 `
由于全新设计，歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下，就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行，两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用，“两个脑袋比一个强”。也就是说，双座歼-35不只是战斗机，而且是指挥机，尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了，相关理念和技术可以分享。& [( f  V0 Q; Q1 x

2 b; v0 b9 K; D9 X$ M双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前，领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型，这不仅是不需要战斗教练型的问题，是设计和空中战争理念上的差别。
! r/ E1 H. |7 o  g# Y
2 C, f6 N; U% v, @! |0 PF-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构，而B的座舱后位置是升力风扇，需要“框起来”作为受力结构，不可能形成前后贯通的双座，F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产，更不可能再设计和制造双座型了。
# x* R5 K' J/ e/ r3 X& j4 J
; B/ R. z) y' U7 A2 GF-35C由于单发，机腹弹舱只能左右分开，空间利用率低。歼-35是双发，而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题，弹舱位置和空间安排灵活得多，大概率是单一大弹舱，在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。
$ j* J/ P+ }: Z2 w3 Q+ `* g3 T9 E( N, Q, {% k9 x) i! e
歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用，有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制，大大有利于精确着舰和挂钩。
  M4 i3 N; C) `; c
+ @4 W- p# `* ?7 h5 H) yF135在理论上可以采用三维推力转向，但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事，不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划，但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。( c6 l) d) Z7 k' A6 K
7 x, _" B; s  r- I1 U
歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠，双发可以利用差动推力（尤其是差动的推力转向）达到特殊飞行动作，中推还天然比大推具有更小的转动惯量，更敏捷的油门反应。
. K& U0 I. W1 d0 l+ [. P, J2 _* {$ {. Z' Y( Q4 Q" v: |
但由于基本重量、气动布局和推力，歼-35只能做到“不亚于F-35C”，还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机，这容易理解。海军要走出去，比空军更可能撞上F-35，需要歼-35壮底气。
) v5 d- u: n0 n' x! q$ ~. f& Q" R, O! \2 N3 r7 c. @& }6 _
但中国航母具有两重性，需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说，在西太平洋上，需要做到海上控制，不仅不让敌人利用海洋达到战争目的，还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上，则只需要做到海上拒止就足够了，也就是说，不让敌人利用海洋达到战争目的，但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。
6 Z: P) x# J: A9 `* l! W& X; m2 K
: E/ |# R$ T  l* U  M西太平洋是非常广阔的，这里也有非常强劲的潜在对手，歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保，用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。& o+ P# T% d  K1 R  n5 S7 S
2 o! D. m+ W/ W- ^% H
F-35C也是中型战斗机，但F-35C在设计时，想定的是完全不同的对手，那时还没人预见到中国崛起的力度和速度，机动性“不亚于F-16”不是问题，航程够用，速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候，是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。
# d2 e, r  e, b+ _: |6 E+ m3 E1 H/ R
航母不仅拥有强大的打击力和防御力，最大的优点是机动性。对于弱小对手，F-35的空战能力是碾压的，对地攻击（这才是本行）的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界，美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的，没人能摸到一根毛，哪怕逼到对手鼻子底下。: V/ r. F7 ]* ?) r, h2 }9 B' X
% u0 d/ }+ N% a
如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势，对阵歼-35就没有了。反过来，歼-35也差不多，对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势，对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下，还真是一对瑜亮。5 ^; s, f, X! P5 [' f" q/ d6 E1 X

  L! K) r/ C" _; `$ c2 R- W; `2 P美国海军正在加紧研制下一代战斗机，是否与美国空军联手还不清楚，下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断，美国空海军都以歼-20为假想敌，这意味着直奔重型战斗机，在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。" T! I, F& v3 Q( D4 _

, e7 {2 k. Y( u$ u# r) S歼-35现在能做到不亚于F-35C，要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了，但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。
$ y+ n5 f2 D( }1 B0 P/ g
, d* z. F9 q" E! v2 z$ r这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机，先推出短平快的歼-35过渡，在明确未来对手的情况后，再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机，不可避免地有一定的过渡性质，不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合，“福建”号采用了太多的新技术，很难是目标航母。
4 r! J; L) W. t' Q% x! b
) C& l/ S; C1 z  x% J& d- B歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始，歼-35的基本技术早就定型，不需要从头开始，对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军，未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上，这是歼轰-7故事的2.0版。同时，歼轰-7解决了急用的问题，但天花板也较低，这是故事的另一半。
, v* o; [! V3 e" g/ {: a; j$ o+ y, N6 S+ l% ?1 v  M
回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题，只能说，优势有限，但够用。
+ e6 ~6 ], I, M; v/ a* Y' F( s& a
! r1 k/ ^; U) r; Q! z8 i9 z! i% l& C但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗？好像没人关心这个问题。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 01:33
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式，但T-34坦克海淹死了虎式。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:40
孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33
8 B! G" G) m5 Z" D# a% @* \还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
9 j+ g+ }$ x& q* |; i" Z; N  h0 ~$ _5 g
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 02:00
晨枫 发表于 2023-10-5 01:408 T& |, x. I# g
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...

, N: x8 m5 o7 q' e) g陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 02:02
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00
: Z) }) w* Q. s. c7 [  H陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

4 D/ o& `2 y) I1 A# W7 x这里通篇在说的是舰载机。  z4 j9 L( }, L2 X
8 t/ l0 r. z; B, K+ n
陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-10-5 07:16
孟词宗 发表于 2023-10-5 02:00% T( i4 V0 T* h$ U9 c' G; K4 ~/ V, B
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
6 h7 o, O( `9 r# @2 x& F
陆基的国内市场都被J20占了，除非出口。( ?0 y/ Z* x7 v1 [# A4 n6 S* d
这可是沈飞孜孜以求的，就看国家对于国际形势的掌握了。7 i$ V; l8 f/ A& j0 f
这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 07:25
晨枫 发表于 2023-10-5 02:02# |+ k) Z8 n- L
这里通篇在说的是舰载机。
- n/ i4 h7 s! ?% j) [5 u2 q
+ a6 i$ k* {% r5 z: k* T陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
# U+ r# I3 a* o0 E( a" }* @0 g! K
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的，075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战，还可以用商船改装航母，这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船，海基当陆基飞也没问题吧？所以趁便宜多造一些没问题吧。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 08:19
孟词宗 发表于 2023-10-4 17:25% M- o- R0 i5 B
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据 ...
! _- @/ W1 J9 l- j  P
10年内30艘航母？这种如果没有意义。: Y2 a2 E& Y4 ]" v; k; w

" u  D' a" Z' U9 O4 K垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。
9 k5 r! Q1 S" ?, Q: x# G! I2 R) u. A4 V
4 d8 K! q4 K# O* R5 T舰载当陆基飞，你问问空军干不干。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-10-5 09:53
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
作者: 赫然    时间: 2023-10-5 11:06
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:336 e" p0 Q7 p0 K+ m. b/ U! T! i! ?
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...

" v# E3 h- ~: q' `; P, q2 l打个岔。
: \  ^7 ~0 ?+ g6 e其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后，对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢，一个顶两个T-34了。
# T2 C* w4 h( t: z2 e- T8 r6 k: w1 v* Q, u  \! ?- ^7 X# ?' q
跟虎式对标的是IS-85和IS-112。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:21
鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53
) R: X: ]8 y3 @. O" C0 O6 o5 v最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

2 S& X6 x; e# Y' b; R# _FC-31首飞都10年了。
作者: 史节    时间: 2023-10-6 00:22
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
$ C( x% N, E! a1 I' M- i+ B# e但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了，而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35，剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足，或者一半一半。但这样与美军对抗的时候，隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足，特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。
% o" w! H. C6 i但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题，而且无人机也可以搞隐身型，由于小，航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队，一个负责控制若干无人机，进行侦查，对海打击，无人机空战，另一对保持隐身，对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:24
赫然 发表于 2023-10-4 21:061 Y) I$ i) A9 R* G' O) A& z
打个岔。% p- ?& J- @: p4 ]5 R$ b& g, D. P6 a
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...

/ `' }; U. H7 V2 j) u5 R/ L9 g: U豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
  M% {" g4 Z# g6 a0 e! ?7 A, v( v# {7 j- M5 B1 }
T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是T-34，美英都不行，德国也不行。
9 u" a4 t  N9 m6 ]
+ I# l. i( j# ^虎式的名气大，但可靠性低，重量太大，成本太高。抓眼球，但注定成不了大事。
1 X6 j. ?, `, A5 z& `! h& p6 A9 y$ j0 j0 o; L; y6 t
不管在西线还是东线，虎式都改变战斗，但改变不了战争。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:29
史节 发表于 2023-10-5 10:229 p% D1 M# Y5 s
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。. m1 P- [1 T9 b4 w( M
但歼35的对地对海 ...
7 ?& f% r1 ]- X
福建号上还是要看载机多少。不够多的话，再分为两个型号，除非有战术技术上特别强大的理由，否则在威力和保障上都是不必要的代价。' p2 a/ b8 [1 V& z7 u% P. m2 z

: P% x  N! [8 W' ?* v4 W# U, C对于歼-35，太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量，那个推重比，那个基本航电重量，怎么压到F-35？双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推，美国人也没闲着，而且技术功底更厚。
作者: 赫然    时间: 2023-10-6 02:19
晨枫 发表于 2023-10-5 11:24
$ ?5 d) K7 v* b2 L豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。4 A" ]( T, T! v) S' V1 J

  N$ a' l% v6 Z/ d  t, ET-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是 ...

2 h2 R: C% M, @/ g不会吧。。。6 D: N8 K6 R( P  j. V( W+ K% e
4 O6 V5 E" }* z  h) D# z' J
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 02:56
本帖最后由 孟词宗 于 2023-10-6 03:19 编辑
  j9 [) ^8 ?) s; ?' n% g
赫然 发表于 2023-10-6 02:19
0 O% F+ r& H# ^8 [* d- k; t% p" ^不会吧。。。& @7 j) ~1 a. x3 l; X+ t, m9 |
$ [0 y9 ~: s. z* a8 y5 ~3 {& H
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
: ~* S7 D! g+ [9 \2 t

  e0 G8 g$ V' S2 h1 |" \估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 03:07
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-5 13:10 编辑
* u' l) s5 J! Y
赫然 发表于 2023-10-5 12:192 U: }' H7 s4 c" a
不会吧。。。
3 T: N0 i% ^8 F1 X+ Q9 G% f! c' ?- q7 f8 W( c4 ~7 X
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

8 E2 r* f" j7 F( b3 ~  O7 y- i' B! D; A, o3 q8 \$ y
豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
0 T3 T3 v% v( j& ~+ B% j$ a
; ~, K! V) b6 g, S5 X) c. s豹式是在虎式之后出现的，就是看到虎式的问题，和T-34的优点，才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 03:42
晨枫 发表于 2023-10-6 03:076 s" D; o; o7 D8 q- J% O# x3 X
豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
+ i0 p7 m8 h3 e" ?& \* F9 R, q" n4 ^" _' E7 Q" ^6 E5 q
豹式是在虎 ...

8 {9 H7 s: V* e当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他，用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔，不用另起炉灶。+ V6 m3 p/ ]6 E7 }1 V
5 K) j% L. k. ^$ Y8 O, Y
这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2