爱吱声

标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:11
标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗
歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片，歼-35除了一张停机坪上的图，很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些，但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度，作为量产型战斗机，显然也需要多架飞机试飞，而不只是一架技术验证机。1 ~1 S  |0 J9 `# `% g4 w* C

4 @, G, }" n, n( R8 B" h6 h/ I《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分，其中数据未必可靠，但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据，也是最接近官泄的信息了，拿来一用。
+ U1 y0 F+ O/ ]3 }4 z6 j
4 O0 f. Z+ s+ ^7 [F-35C的身世不用多说了，人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明，但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。
! \. j" j  P, I
3 X& U" n- i) P5 e已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机，气动布局十分相似，最大的区别是双发。
$ z& U, y. }% S7 r1 p: X% B0 f0 k# r0 a* }8 V0 S
与鹘鹰2.0相比，前起改为适合上舰的双轮，相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加，翼展增加，外翼段可折叠，机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的，挺好，没有必要重新发明。3 h# q9 P9 `& k; K! @& `

6 W6 @( b& m7 z  V3 B翼面积增加降低翼载，但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加，要充分利用低翼载带来的机动性优势，需要极大增强相应位置的结构框架，增加重量。F-35全系列饱受超重之苦，得失相较，相应结构框架保持不变，利用规模经济的优势、降低成本，牺牲机动性。F-35A是9g，F-35C的最大过载反而限制到7.5g，
9 \+ r/ A- ]5 n1 [( h+ @
/ h) \4 d  o8 s! n9 y与鹘鹰2.0相比，歼-35的座舱位置抬高了，前机体更加饱满。这改善了飞行员视野，增加了机内容积（对机内武器舱特别有用），有可能也改善了跨音速面积律分布，降低了跨音速阻力。6 U' l) G# r/ _& W; n* e
" H6 }) v3 e8 E6 a4 _; W7 ^2 j/ _
有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术，结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在，“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。
+ F- H& S7 N7 v5 t+ P1 l
) M+ s0 A5 i0 d; e. p* A/ D锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力，估计没有。在推力不充裕的情况下，推力转向导致推力损失，需要仔细斟酌使用。
9 Q/ d9 W& l* I' ?6 s2 `
% P7 [0 T1 ?6 N  P. ]8 `/ S# l在推力方面，歼-35采用两台涡扇13，单台加力推力接近9吨，推重比约8.5，相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19，单台推力提高到10吨以上，达到F414水平。* D/ T8 i# D: A. A' ]9 x6 z5 b

6 e1 T: C& F4 s( U在重量方面，F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨，鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨，假定同样增加2.5吨的话，将达到15吨，比F-35C的15.6吨略微轻了一点，但没差多少。从推重比来说，歼-35和F-35C没有原则性的差别，F-35C还略微高一点。换装涡扇19后，歼-35的推重比可能更高，不过还是要看涡扇19的推重比，需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比，才有可能达到传说中的超巡，否则就水涨船高了。
! h% X, H8 ?9 G7 O+ C+ Q6 q1 V# @2 d) G% T1 G" a
F-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8，歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加（增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力）的情况下，是否能维持M1.8是一个疑问。6 D. V% I& @- Z) ~1 t
2 p4 y9 E1 O3 X, a8 Z# J
提高速度一靠推重比，二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点，在基本气动外形相似的情况下，减阻很难有重大突破。这不是歼-20，鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件，但还是要看涡扇19的推重比。6 Y* K6 o& s4 z2 o
+ F: s8 }7 T4 F! s  A
提高机动性一要看推重比，二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势，至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比，但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言，歼-35的翼载不会显著低于F-35C，但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势，是可能超过F-35C的，代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题，双中推的推力不比单大推更大。总的来说，歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。
1 k! }3 _1 `3 n) h0 ^
* }8 K6 j: M7 N) r7 @7 ^在航程方面，双发的基本结构重量比单发大，在总重相似的情况下，歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C，因此航程优势也未必存在。带娃出行时，两个小娃要带的东西比一个大娃更多，差不多的道理。+ |* q0 N0 h3 t

. L* w$ j5 M& M( v: m也就是说，歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机，当然还要看电子系统、武器系统，这方面信息太不透明，很难比较，只能根据对歼-20的理解，相信歼-35至少不亚于F-35C。
% @" |) Z4 v9 r2 E2 ^) E3 J$ N0 m) M- n6 x( H& |
这就是说，歼-35作为空战战斗机，不亚于F-35C是做得到的，但显著优于F-35C未必能确保。  c' v! o* @1 x! Z; s/ v! P
' v: Z' \& M* L) ^( c- }) l% @
那歼-35是“浪费掉的机会”吗？也不至于。6 e( T2 t) U+ B# ~; C
/ Y( `" Y) m9 @$ b, i
由于全新设计，歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下，就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行，两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用，“两个脑袋比一个强”。也就是说，双座歼-35不只是战斗机，而且是指挥机，尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了，相关理念和技术可以分享。
' J/ o. n, A. ?' N, A8 t
( O- X5 R' u! a4 M9 X1 @' c双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前，领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型，这不仅是不需要战斗教练型的问题，是设计和空中战争理念上的差别。
) y: ?/ j+ ?$ X4 i
2 m8 _# O2 ^  b- u* t" [# O, a: pF-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构，而B的座舱后位置是升力风扇，需要“框起来”作为受力结构，不可能形成前后贯通的双座，F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产，更不可能再设计和制造双座型了。" E# s3 m- h8 \4 u4 r
$ `* V3 z6 l: ?% Z* u; q; m7 k4 m
F-35C由于单发，机腹弹舱只能左右分开，空间利用率低。歼-35是双发，而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题，弹舱位置和空间安排灵活得多，大概率是单一大弹舱，在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。/ i. ?+ t" U) S9 E' |

3 a9 o% s( w7 Q7 i歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用，有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制，大大有利于精确着舰和挂钩。
3 y. p: Y8 B9 k. h/ O6 z4 Z8 A: L3 x0 y
F135在理论上可以采用三维推力转向，但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事，不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划，但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。
( ~& Q( i/ @" c9 H
0 J; O. D+ T7 B% N8 d* Q歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠，双发可以利用差动推力（尤其是差动的推力转向）达到特殊飞行动作，中推还天然比大推具有更小的转动惯量，更敏捷的油门反应。5 j& b& J4 f7 Y9 u

/ Z4 E5 ?. v1 n" x8 l$ L但由于基本重量、气动布局和推力，歼-35只能做到“不亚于F-35C”，还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机，这容易理解。海军要走出去，比空军更可能撞上F-35，需要歼-35壮底气。- n" z* k' f, w0 g/ h

7 q# ]5 B' K# z$ Q( O$ `但中国航母具有两重性，需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说，在西太平洋上，需要做到海上控制，不仅不让敌人利用海洋达到战争目的，还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上，则只需要做到海上拒止就足够了，也就是说，不让敌人利用海洋达到战争目的，但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。
: v6 U$ j6 F/ X
3 B/ ~7 m7 f; f5 \% O. f西太平洋是非常广阔的，这里也有非常强劲的潜在对手，歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保，用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。7 ]$ l" I3 r# h8 p6 j

/ r+ a" K$ Z# S: c) W# A+ OF-35C也是中型战斗机，但F-35C在设计时，想定的是完全不同的对手，那时还没人预见到中国崛起的力度和速度，机动性“不亚于F-16”不是问题，航程够用，速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候，是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。
9 e6 i( w# r0 y  V; l; r5 h9 n$ H4 \- ^. E
航母不仅拥有强大的打击力和防御力，最大的优点是机动性。对于弱小对手，F-35的空战能力是碾压的，对地攻击（这才是本行）的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界，美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的，没人能摸到一根毛，哪怕逼到对手鼻子底下。3 c# D+ i1 f/ Y0 j7 B$ b$ ^
4 E- \0 _# Z/ m6 ]" L) _
如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势，对阵歼-35就没有了。反过来，歼-35也差不多，对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势，对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下，还真是一对瑜亮。
0 K8 I/ I( Z3 f* u: M+ e9 k/ T; `+ \( T7 R$ G. R) s
美国海军正在加紧研制下一代战斗机，是否与美国空军联手还不清楚，下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断，美国空海军都以歼-20为假想敌，这意味着直奔重型战斗机，在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。
8 Y0 A! N3 `9 \* P" `0 D8 d4 k7 |) H# Q0 ~6 \. Y6 T
歼-35现在能做到不亚于F-35C，要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了，但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。" Y. [# @7 D8 W8 V5 g) g
% T2 X; K5 v& m1 w6 H
这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机，先推出短平快的歼-35过渡，在明确未来对手的情况后，再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机，不可避免地有一定的过渡性质，不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合，“福建”号采用了太多的新技术，很难是目标航母。; S8 a4 d2 I1 V$ Z8 ]" Y* K
- r% O/ `2 K! l% i: o% {
歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始，歼-35的基本技术早就定型，不需要从头开始，对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军，未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上，这是歼轰-7故事的2.0版。同时，歼轰-7解决了急用的问题，但天花板也较低，这是故事的另一半。; P$ V0 p1 b" m, T
7 K( |5 ~; H, F
回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题，只能说，优势有限，但够用。- R2 R7 ?" W  G% @7 i5 \; s: K
8 {) `* R# s+ s0 h$ J: ]9 S
但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗？好像没人关心这个问题。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 01:33
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式，但T-34坦克海淹死了虎式。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:40
孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33
! P3 K' {, b. h8 [( y0 K: z: h还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
$ G/ `: h0 n0 N+ n# X" F) P( e* J
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 02:00
晨枫 发表于 2023-10-5 01:408 q, X& T5 N& C* I: P( @& v! P6 Y
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...
+ I) M) e9 E5 s1 v3 z
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 02:02
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00, q) h; X" O3 r! p& U3 a
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

" _2 Q* j& V! ~这里通篇在说的是舰载机。
' i& [$ b1 ^3 T( G% |# V* y, ~; V3 b+ r9 H
陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-10-5 07:16
孟词宗 发表于 2023-10-5 02:00% @% m2 m! w& i6 t6 ?1 H1 R. P- p
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

$ Z& j+ R; R' I1 f* }  H陆基的国内市场都被J20占了，除非出口。- f6 U- f5 x4 q# G
这可是沈飞孜孜以求的，就看国家对于国际形势的掌握了。
: L1 C6 h0 [, z; u这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 07:25
晨枫 发表于 2023-10-5 02:02
# V+ R$ S; }" @9 D) K! R* [这里通篇在说的是舰载机。+ q# b1 s' D. y3 t
1 B/ q  t( r! U7 {, |% h/ |
陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
7 B7 V0 r6 A, t/ I+ i3 c0 @
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的，075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战，还可以用商船改装航母，这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船，海基当陆基飞也没问题吧？所以趁便宜多造一些没问题吧。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 08:19
孟词宗 发表于 2023-10-4 17:25! d) x& {, r& G  f7 t4 a6 l5 n
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据 ...

; b2 {+ n1 P. Q; T% P( ?# Z10年内30艘航母？这种如果没有意义。
6 E' c. o/ W: p: G
- i. U- y1 r$ `! R& j垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。. o2 O: |  w) K3 U6 q7 ~
# U. t% d5 A# o. x1 O, |
舰载当陆基飞，你问问空军干不干。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-10-5 09:53
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
作者: 赫然    时间: 2023-10-5 11:06
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:33
9 F, c' [) _! H还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
: \; {% s5 }' E. L& R% b
打个岔。) y; ?* {6 C( j! q
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后，对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢，一个顶两个T-34了。
+ F/ Z1 a* |% E$ O, j' j4 D  F/ `+ J4 x, ?6 s3 O7 L& o
跟虎式对标的是IS-85和IS-112。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:21
鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53+ v5 c7 Y( M: c& a9 h) F
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

6 B: b( j% x+ r1 z5 d- q# GFC-31首飞都10年了。
作者: 史节    时间: 2023-10-6 00:22
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
3 i8 L0 P1 }9 `" w; G9 t' S但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了，而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35，剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足，或者一半一半。但这样与美军对抗的时候，隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足，特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。
. x# W2 Z8 H; w; p- r但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题，而且无人机也可以搞隐身型，由于小，航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队，一个负责控制若干无人机，进行侦查，对海打击，无人机空战，另一对保持隐身，对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:24
赫然 发表于 2023-10-4 21:06. N! O1 C8 M' K" N$ l# U
打个岔。4 K1 N: y9 W# B6 [
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...
; w% H" s' C5 S$ M" b& U' D% ]! f: c
豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。+ ^- G, ]. n. G. W$ |7 b

7 l. Z, f) S( J: DT-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是T-34，美英都不行，德国也不行。
& L7 ?! |5 ~& Q+ f, k( z
% [$ n3 ]9 N. b6 v0 L虎式的名气大，但可靠性低，重量太大，成本太高。抓眼球，但注定成不了大事。
2 N0 ~: Y# q- ]9 W' J5 y+ M0 @
$ s: I' e' O3 S( w( ~) }不管在西线还是东线，虎式都改变战斗，但改变不了战争。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:29
史节 发表于 2023-10-5 10:22+ R% w+ k$ H7 v% e
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
$ X" v4 {1 k7 I+ n6 J但歼35的对地对海 ...

. O2 q2 g% W) X) k福建号上还是要看载机多少。不够多的话，再分为两个型号，除非有战术技术上特别强大的理由，否则在威力和保障上都是不必要的代价。7 i3 b% Q7 i* A* U
$ Y6 H+ L( G2 D! C
对于歼-35，太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量，那个推重比，那个基本航电重量，怎么压到F-35？双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推，美国人也没闲着，而且技术功底更厚。
作者: 赫然    时间: 2023-10-6 02:19
晨枫 发表于 2023-10-5 11:24
7 s2 `1 _$ j) L1 a豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
" v# v# D  Q2 k8 w5 [! `
. {$ r3 i# r& y0 W1 T$ z; o; R. ET-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是 ...
; z+ @4 T! h  p. M
不会吧。。。
& r( h4 ]* i) v; {# S
. X  N( O5 @. Y# B9 K, B( _T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 02:56
本帖最后由 孟词宗 于 2023-10-6 03:19 编辑 ' ]9 r! A# S' d- y
赫然 发表于 2023-10-6 02:19; {* s- I& _9 ]3 v. E+ }0 L
不会吧。。。# _" o3 E9 x5 T/ d0 |& s" b

3 x! w- v1 p* l& \; i8 xT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

2 Z) g2 V4 G0 H2 m, E. A& r
4 x1 ]( q2 ^0 X* m估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 03:07
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-5 13:10 编辑
% n6 e3 e& G. u( Z7 i
赫然 发表于 2023-10-5 12:191 R; }7 E2 H2 }; \) B
不会吧。。。5 e+ E% x8 x4 n0 H* k$ I- t  J

1 q+ t3 q/ }+ q3 X; jT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
9 C7 ~: o9 ~5 c$ l/ S2 O
/ H  D- ~7 Q1 s9 M; o$ f4 [
豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
" H, P' ^( I; A  F9 b. z
! a! q4 m) Z) x' g: I( y* t豹式是在虎式之后出现的，就是看到虎式的问题，和T-34的优点，才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 03:42
晨枫 发表于 2023-10-6 03:07  T' w+ Q6 Y1 t- u4 t
豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
2 W& D7 [, w# c; r2 o3 h5 o$ a6 e2 p: X9 X9 p, I: R5 v% Y4 q
豹式是在虎 ...
8 M5 F1 e* c! Q
当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他，用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔，不用另起炉灶。
) H8 t5 G; G; A% a; m9 Y) G9 U. ^# {7 m# U
这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2