爱吱声

标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:11
标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗
歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片，歼-35除了一张停机坪上的图，很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些，但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度，作为量产型战斗机，显然也需要多架飞机试飞，而不只是一架技术验证机。
8 F+ Z& x$ D  @3 E( Y$ n: S' F" Y5 x, b* R- v* ^9 R9 E8 m4 Z- A
《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分，其中数据未必可靠，但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据，也是最接近官泄的信息了，拿来一用。
1 {& A. ~( j1 z* t" }4 ?8 G) K6 i& ]* C4 ?% ]2 F
F-35C的身世不用多说了，人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明，但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。
5 R( _0 y) d+ C- p& F- I3 e8 H/ c) Y3 F' {* A. G
已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机，气动布局十分相似，最大的区别是双发。
8 ]! A7 Z  D+ x9 ]6 p) ^, E7 ^8 u" E* ~
与鹘鹰2.0相比，前起改为适合上舰的双轮，相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加，翼展增加，外翼段可折叠，机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的，挺好，没有必要重新发明。
. H' W" ?6 h$ X3 j# V- v: l8 _+ P1 {! y7 P
翼面积增加降低翼载，但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加，要充分利用低翼载带来的机动性优势，需要极大增强相应位置的结构框架，增加重量。F-35全系列饱受超重之苦，得失相较，相应结构框架保持不变，利用规模经济的优势、降低成本，牺牲机动性。F-35A是9g，F-35C的最大过载反而限制到7.5g，
$ N8 v; j) d8 @4 a  ], ^8 a, O; ]8 _% \) C. q: n( }- x
与鹘鹰2.0相比，歼-35的座舱位置抬高了，前机体更加饱满。这改善了飞行员视野，增加了机内容积（对机内武器舱特别有用），有可能也改善了跨音速面积律分布，降低了跨音速阻力。/ R, I8 Q  s, C3 D% k( p7 @8 ?/ M
  S: s. B; O5 R4 N
有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术，结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在，“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。9 O# n8 W. Y. n# w3 ~8 O4 Q5 @7 j

1 ?  p* w& Y2 \9 C3 `- U9 _% F锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力，估计没有。在推力不充裕的情况下，推力转向导致推力损失，需要仔细斟酌使用。
: M2 W, U7 ~8 b0 u  ]& T0 W4 O: |. i: X) T4 g; D( X1 F! Y' }9 Y
在推力方面，歼-35采用两台涡扇13，单台加力推力接近9吨，推重比约8.5，相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19，单台推力提高到10吨以上，达到F414水平。
! _6 M$ }' X5 a# ]
) l% @0 |6 b2 ]$ \9 b) t) Z在重量方面，F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨，鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨，假定同样增加2.5吨的话，将达到15吨，比F-35C的15.6吨略微轻了一点，但没差多少。从推重比来说，歼-35和F-35C没有原则性的差别，F-35C还略微高一点。换装涡扇19后，歼-35的推重比可能更高，不过还是要看涡扇19的推重比，需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比，才有可能达到传说中的超巡，否则就水涨船高了。7 R* g4 z- {3 S! A: P+ \
# L6 u- I- }9 p( I3 c# B
F-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8，歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加（增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力）的情况下，是否能维持M1.8是一个疑问。
& b8 a) q% O7 t0 S6 W4 c
+ F! s! H- R( i4 [1 b提高速度一靠推重比，二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点，在基本气动外形相似的情况下，减阻很难有重大突破。这不是歼-20，鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件，但还是要看涡扇19的推重比。
, ^8 ]1 O$ s9 N& v7 _% h0 J
( \2 ~) p& ]: |; P- r- M提高机动性一要看推重比，二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势，至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比，但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言，歼-35的翼载不会显著低于F-35C，但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势，是可能超过F-35C的，代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题，双中推的推力不比单大推更大。总的来说，歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。
9 L. Z- M5 ^; n7 D- g. t/ `( F' _7 |. W+ ~& a0 m% x
在航程方面，双发的基本结构重量比单发大，在总重相似的情况下，歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C，因此航程优势也未必存在。带娃出行时，两个小娃要带的东西比一个大娃更多，差不多的道理。' h6 C( w1 n5 s: z6 d

# x" d7 V8 I& {0 ~也就是说，歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机，当然还要看电子系统、武器系统，这方面信息太不透明，很难比较，只能根据对歼-20的理解，相信歼-35至少不亚于F-35C。
* x' P" S: h5 [9 ~3 G6 ~+ h$ L8 R/ l/ ]: g6 m* o
这就是说，歼-35作为空战战斗机，不亚于F-35C是做得到的，但显著优于F-35C未必能确保。
  X5 Z$ @* H: r' Q3 R! _& @
, N8 [, X4 |: e# d) S1 `那歼-35是“浪费掉的机会”吗？也不至于。1 B% c" b3 x0 G" Z
+ I% Y# ~8 ]' T2 t
由于全新设计，歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下，就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行，两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用，“两个脑袋比一个强”。也就是说，双座歼-35不只是战斗机，而且是指挥机，尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了，相关理念和技术可以分享。
& y5 G3 r  l. h* C3 g
9 V' m) K9 F3 G' ?- j: q双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前，领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型，这不仅是不需要战斗教练型的问题，是设计和空中战争理念上的差别。' [: h0 R. B0 ?. g
( [: u) q3 h/ s: o4 u6 \6 [- I5 V8 a/ \
F-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构，而B的座舱后位置是升力风扇，需要“框起来”作为受力结构，不可能形成前后贯通的双座，F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产，更不可能再设计和制造双座型了。3 t/ \0 |; ~- L; H( U! f: }; ]

, {7 b! t3 x7 {9 l+ xF-35C由于单发，机腹弹舱只能左右分开，空间利用率低。歼-35是双发，而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题，弹舱位置和空间安排灵活得多，大概率是单一大弹舱，在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。
/ g) f* P2 Z5 j' c* p
+ J9 j- q! j7 M4 d/ ?  B7 E歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用，有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制，大大有利于精确着舰和挂钩。
2 W8 Z) T1 `: j9 L8 C# W" f, o- f; @, u8 h/ u- R# w  P' N
F135在理论上可以采用三维推力转向，但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事，不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划，但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。
! k# {/ r9 j" B6 k% ^; I4 {: D
. N/ G8 ]" c8 U歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠，双发可以利用差动推力（尤其是差动的推力转向）达到特殊飞行动作，中推还天然比大推具有更小的转动惯量，更敏捷的油门反应。
% a0 P+ W0 a* K4 M* t9 Q5 A2 J- }! C! s6 _. O$ [4 x
但由于基本重量、气动布局和推力，歼-35只能做到“不亚于F-35C”，还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机，这容易理解。海军要走出去，比空军更可能撞上F-35，需要歼-35壮底气。
) D: m5 Q  Y6 J- u) ]7 d
/ N0 n6 f1 W  b4 F% [9 F但中国航母具有两重性，需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说，在西太平洋上，需要做到海上控制，不仅不让敌人利用海洋达到战争目的，还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上，则只需要做到海上拒止就足够了，也就是说，不让敌人利用海洋达到战争目的，但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。
* u8 `9 b7 s* i6 u) _
& ?' s4 O, l+ y$ B西太平洋是非常广阔的，这里也有非常强劲的潜在对手，歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保，用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。
1 k8 X8 O1 M; K0 C, [  j3 [
1 P1 p6 i/ }. z# s$ cF-35C也是中型战斗机，但F-35C在设计时，想定的是完全不同的对手，那时还没人预见到中国崛起的力度和速度，机动性“不亚于F-16”不是问题，航程够用，速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候，是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。
  r* v8 F+ L2 n; h& C) L
  z& F  E" \: N0 ]航母不仅拥有强大的打击力和防御力，最大的优点是机动性。对于弱小对手，F-35的空战能力是碾压的，对地攻击（这才是本行）的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界，美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的，没人能摸到一根毛，哪怕逼到对手鼻子底下。+ q+ ]2 Y8 U! W' ~

( F$ u- e) o: d0 @如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势，对阵歼-35就没有了。反过来，歼-35也差不多，对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势，对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下，还真是一对瑜亮。  e8 |/ g6 w; W: N* n3 x" K* g, e

) ?' ]" S& u0 k+ D( r美国海军正在加紧研制下一代战斗机，是否与美国空军联手还不清楚，下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断，美国空海军都以歼-20为假想敌，这意味着直奔重型战斗机，在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。8 o, i$ c0 L! W
7 D7 ]4 F5 ~% Y' |
歼-35现在能做到不亚于F-35C，要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了，但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。
& x: g5 g& i$ ?, F: t8 U+ U% K
% H( u! n! ]# ~  z5 ?这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机，先推出短平快的歼-35过渡，在明确未来对手的情况后，再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机，不可避免地有一定的过渡性质，不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合，“福建”号采用了太多的新技术，很难是目标航母。
/ u, P6 L0 N4 e# a+ o3 I
, V$ L) V4 M: b! ~( ~% D3 Y1 J歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始，歼-35的基本技术早就定型，不需要从头开始，对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军，未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上，这是歼轰-7故事的2.0版。同时，歼轰-7解决了急用的问题，但天花板也较低，这是故事的另一半。
  ]! k# Z8 @1 E  {7 L) I4 _. I2 N( o3 z, x
回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题，只能说，优势有限，但够用。4 e2 U! J4 W2 d" |: ]

7 x2 W: `% g% o但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗？好像没人关心这个问题。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 01:33
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式，但T-34坦克海淹死了虎式。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:40
孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33$ V, n8 R/ y8 d. b5 V. `
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
9 Q  F1 |/ o: `" y0 l
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 02:00
晨枫 发表于 2023-10-5 01:40
. Y1 W+ V& ?5 M$ c对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...
% [" `9 O: J& _0 \4 L
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 02:02
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00
4 O0 c: r) G8 X陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

  h6 y- @0 V7 C" s这里通篇在说的是舰载机。
+ ^# m; B0 g9 |% S# j; t( W; s! L( ^3 K
陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-10-5 07:16
孟词宗 发表于 2023-10-5 02:008 b# e" q9 ^# D& D! h
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

3 I1 y' \/ [* ~5 X- m" R/ D2 ~$ `9 h/ y& i陆基的国内市场都被J20占了，除非出口。" ^- t8 J0 G+ I1 S2 |
这可是沈飞孜孜以求的，就看国家对于国际形势的掌握了。6 Z9 W0 u6 |8 r! g; M! ?9 o$ ]
这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 07:25
晨枫 发表于 2023-10-5 02:02
5 o+ r2 \% D+ e% k& t这里通篇在说的是舰载机。
9 Q% u" @' L& B+ p% ~9 j/ k; h# u+ N# C  }& J
陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。

: V& h' z7 P- d0 Y' g7 S& ]就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的，075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战，还可以用商船改装航母，这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船，海基当陆基飞也没问题吧？所以趁便宜多造一些没问题吧。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 08:19
孟词宗 发表于 2023-10-4 17:25
; q, r3 F% d1 N4 r就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据 ...
" N0 G; V! g% ?" G8 Q/ D
10年内30艘航母？这种如果没有意义。
' W% {, c. v) f% Q8 R& O
2 N. T# r3 Q; W# @+ L5 K垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。9 `2 ^& [  a5 j  o9 }) L% W! h
1 k( g7 i( P; M- c
舰载当陆基飞，你问问空军干不干。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-10-5 09:53
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
作者: 赫然    时间: 2023-10-5 11:06
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:33% |, h3 k# w5 R8 o1 m" A
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
8 T- ~3 P9 V9 }7 _& A
打个岔。/ u6 s' w( G& D
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后，对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢，一个顶两个T-34了。5 t7 A0 G0 p* y+ ~  S5 k; I2 U
; q' G8 p% U  R/ F8 T3 u8 z; M  A
跟虎式对标的是IS-85和IS-112。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:21
鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53
0 n5 q% M8 M* d最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

( k- J3 C) f2 x3 @FC-31首飞都10年了。
作者: 史节    时间: 2023-10-6 00:22
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
$ s0 p/ v* X+ L- D9 ^* A但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了，而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35，剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足，或者一半一半。但这样与美军对抗的时候，隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足，特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。. ?) k. f" Y5 f, g
但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题，而且无人机也可以搞隐身型，由于小，航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队，一个负责控制若干无人机，进行侦查，对海打击，无人机空战，另一对保持隐身，对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:24
赫然 发表于 2023-10-4 21:06$ e9 H! h/ U  L* I; R8 h) B* L0 r! V
打个岔。7 u3 a8 T6 x7 ]
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...
# }) b' U, i3 O7 }8 j
豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
+ [$ b  j" Y' i6 K! J  r) T- Z8 v  Q6 T: G% d( F. N
T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是T-34，美英都不行，德国也不行。
# I' @" ]' d2 T& G9 B3 _, q1 V& @, S: W9 h- }+ Z3 l: B5 G* N
虎式的名气大，但可靠性低，重量太大，成本太高。抓眼球，但注定成不了大事。. K% }% c# ]# c* o1 y2 r5 \

0 f: n/ S0 g$ j& j5 C不管在西线还是东线，虎式都改变战斗，但改变不了战争。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:29
史节 发表于 2023-10-5 10:22
  ~4 ^" e: y$ c; n我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
& k# w  z/ }& A% [/ u但歼35的对地对海 ...

' I- v* u1 P" _6 G3 L6 p福建号上还是要看载机多少。不够多的话，再分为两个型号，除非有战术技术上特别强大的理由，否则在威力和保障上都是不必要的代价。
8 Y, T; Z- h# ^: l
1 _3 b9 @/ v/ E5 o对于歼-35，太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量，那个推重比，那个基本航电重量，怎么压到F-35？双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推，美国人也没闲着，而且技术功底更厚。
作者: 赫然    时间: 2023-10-6 02:19
晨枫 发表于 2023-10-5 11:24  m$ R7 M# L; G/ H
豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
4 b; h* r7 P! q/ E5 r- Q7 B5 y
# }% R" X) x. S  x* n0 Y. c) yT-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是 ...

* N' C5 w) F) q' j5 ~& z! H不会吧。。。
/ [8 V+ }/ i" v& w/ o4 k9 Q) g0 f$ e+ X+ @. w* Z. r* E
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 02:56
本帖最后由 孟词宗 于 2023-10-6 03:19 编辑 7 f  O- A  p) R# B
赫然 发表于 2023-10-6 02:190 r( Q" A7 I; T% U; a
不会吧。。。' v0 _! `+ K, |  c: e
5 V6 ?3 A) j8 f4 g0 c' V4 l, p
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
- T/ Y$ I( Y! d4 _; C& P' u

5 j; Y! h! a- i6 G( \& G估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 03:07
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-5 13:10 编辑 5 ^$ H: G9 r7 K9 R/ N4 l4 w$ J& h
赫然 发表于 2023-10-5 12:19
# q2 P1 i  v7 v& r/ _# v: z不会吧。。。
3 B  ], G1 U" K7 w) H- n$ m! k8 i/ v) R- X: q5 K
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
) z0 p3 V# H% ^) R( d
& Q+ G# \1 t) C) F) j2 z2 g
豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
3 o6 F" T' `" }& Y/ L: y" ?# y# z) A2 H7 j- y# E
豹式是在虎式之后出现的，就是看到虎式的问题，和T-34的优点，才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 03:42
晨枫 发表于 2023-10-6 03:07
- R/ h9 n" a" H  a$ s; ^' ?豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。8 y1 b) V7 P/ t. |; {* g/ Q

, P8 w- n! ]+ G" q* L豹式是在虎 ...
, ~% _  G4 L9 B, k0 s9 |$ A: w( C5 V9 j
当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他，用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔，不用另起炉灶。
; V- ^6 z  r3 {$ p2 d, B& L$ @4 z; C+ N
这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2