爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑
' Z- Z: n  B0 g, I& ]. M, d* n
  |) |! T# p' A  d# f4 h9 ~
4 l% O. i6 u; W" y( K5 {
1 |. _% `% h9 \+ H; N! ~在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。
$ q8 M9 Y7 J* b$ y  H3 f; i) o2 L, b9 \6 f: W6 ~6 [

0 C3 {$ U+ F2 z9 p! P5 w& d: a7 d0 S4 M# t7 K
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
4 `9 u' p9 @3 G
& W* u  H* {4 h& z4 W4 s) KARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。) [  D0 V& u! T+ J4 \' P/ ~% r
0 d4 A% D+ X; \2 B0 Z
发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。. q4 r/ j( a" {+ s: W
& _: D; P6 l3 l6 C/ Y9 k
发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。
3 v0 j% [: A$ _4 S/ l  F; d) y& I- j# D2 F
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。9 w% a6 K- v8 y' t

+ ~! Z4 j- ]+ t1 t8 P7 D5 U; O; d$ Z( D
  K) K& n3 g$ B4 f- o2 E

9 E8 n7 F2 [) ~; a! W. J6 s1 S0 c' d/ ?巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的
% F: H" B/ H0 ]' G
( \3 R8 \: y; Z' Y$ |3 c) N6 e) ]
! Y5 ^4 F/ F8 p$ E0 p& e0 r
0 @. C( T8 j! X8 Z1 t
/ H  j$ U% ]4 e8 g# q9 c4 Q发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下
5 D) ?' D8 ^4 B
2 y6 j$ I3 p" f" t/ m! H' P/ m在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。
3 o4 a5 z% R8 N% v4 o5 y1 y; x3 s) ~7 e) O
ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
# X) ^# t# B+ m, R# y
/ q: }$ Y( ]$ j6 o& X0 n- ?9 E# C& K/ G7 l
巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2
8 X6 h4 }/ _& g( F0 k# D- G. H  P) E9 A( h: f: T2 `

/ O' R2 p3 O0 v不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2
/ _3 O- c( y' k- o& E9 U  U/ }" h  A  L" G$ o3 F$ A8 S

$ r8 Z( Y( ]1 X8 i加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样
+ h" e# {: K5 V
5 R2 R- Z5 {5 t: d5 K5 K* p4 R! H8 Q  ^9 ~
不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大7 z. w1 i3 e' c

+ u, G7 y/ m& |' ^ARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。+ U( }- }& O6 b$ v9 h

0 _7 Q: W6 c; f+ I尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
0 y# ?3 \$ ^- Y2 M3 n: p5 E6 {) i- E/ }1 a& A: ?  |: F
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
1 k$ b8 L) K- h! B5 f6 R$ s! o% _" Z
# H; B  G8 Q  O7 h3 s2 _尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。% ^# ?; r( Y* M) g8 w+ x/ i6 j1 J
' h* J/ Z6 A* B+ j4 I  @
ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。5 h; R1 w/ g" \4 ~; D2 q+ u

$ c' m$ B& A7 g  w' l" Q$ h4 R" C  b起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。7 T5 s. d/ `6 P1 D$ F
, |& D& e& X5 E: q  O% @
8 C3 \+ `3 I" `3 p# Q% m9 \
' M$ ~4 Y8 T5 ?" |; o
发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。! R/ H0 r- Q; Q7 a7 m! w
; f* E; }8 B1 s: y
翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。
4 R1 |( B; f$ l' X$ S! b9 }. a- d% B2 f, {4 Y9 Y
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。4 P7 J/ b6 ?8 E# m1 W2 ~8 y4 q4 a

! G! I. n: Y' \8 p5 R. X7 v$ Q" g7 x" ^  Q* z
3 d& f  d# U7 z1 v: H- l5 e8 S0 n  ~9 Y
但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。9 w. ]# H8 l/ e1 I1 I9 {
- m4 M$ w. @, X+ ]
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。6 d/ r2 f* M& r1 F

; r2 R% c) _/ N$ F  W重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
0 D5 |: m6 s% o# ?$ f
( ]' i) N9 x% c- p飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。' }) D% M; g- U1 ~8 U9 z2 }
, ?+ `! A) S- ^' `4 t3 J
油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。
0 U3 d! ~; }4 b' l/ K1 \8 v/ W& U- P
维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。$ e" d2 T9 N% D" P# G5 ^7 D* a0 I" ~) s

! Y4 ?% r. ^1 B8 X% ?! ?这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。
! A9 {9 P" P. f4 J! ?
/ h1 F/ X. w$ R/ c0 C* s6 i这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？
/ @# s, Q6 d7 o2 _7 {  I& \4 a9 N
( x3 ~: [9 `8 N+ x8 T5 \( g; N6 {高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。/ _7 w2 {; R8 }: T* J# E
- b4 q" h  c2 V( A- G4 {, t, O
即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。
. x$ M+ p# {$ T/ p% F! B* P2 \; T+ {/ @# k" I) v0 d0 o2 ?
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。  o, i+ f. V5 C% v5 {3 y, Z" d; p
) p. z' b9 n! j1 i0 u
中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。& _0 h4 u) r: I' G. m
8 q1 m- a2 k+ G& a
支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。1 N) B, f+ F- |9 c+ U2 L

* r) |3 j( t, b) f3 k: s很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。
1 F" v; s) w* W- D& H3 j7 f6 Q
+ h) {; J' b+ o) m' d但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。
- d8 ?2 a& ^8 ~4 P2 ]+ \/ r; ^/ W$ I# D. v' y# @

' K1 N* c0 w' F/ O美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”( O, W  ~- T9 l1 @, {0 `

4 C5 N" U* y' S$ y% G, |9 K) ~* |# q, ]/ U, }

/ ~% Q' D3 j5 C2 B3 P
$ K* T; F+ Q- @0 Z8 ~) R9 f以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
8 ]$ N1 U! \+ G6 X' Z; K0 B
% Q) b& V7 c" W
0 i+ p7 m7 q. n; `- ?% _% E巴西ERJ也用于海上巡逻机
3 |/ {# x( C: \' z) S$ ^3 U( \# m( c2 f& F; t6 M6 {( Q
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。
" ^+ W) O; h8 O. r
8 d1 Q; s% F/ ?4 @4 D* j& B: ~作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。5 U, N9 i$ s, l+ @, d0 m

' y! \) r+ {8 R( b
; ~% h% v+ ^. }; r  G
, ?. G; K8 C# @* |# P3 P; f当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
2 l" D) e0 c$ B; X9 J
' P  ^  k( v$ ~  e8 j+ l" s" RARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句8 m3 p0 I; }3 S0 P
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。
7 \$ Q( C' \1 W3 u$ b
5 H( ~! F6 w: T) j. U9 ?( C& L% E
翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
- B% @1 ]  ^8 T9 [7 h2 G7 C- U( b! b
; J5 R/ c- _- E! q另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。: N+ u! t4 @  J9 o7 M- |

& R6 x; v1 T% @$ \8 ^
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31
& M4 }- W6 f9 \$ r4 OSSJ-100也是翼吊发动机。
; \3 [+ k# v" j# Q5 ~1 }2 R; A! y
是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29: c7 s! L  {4 q' u
没看出来非改不可的理由。而且你这句

) l, q0 X8 i2 r4 J; T翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。
( E& o3 q/ x& f& t+ O
6 R" w% y8 l# q4 o尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。+ [* S* i& `2 N  D  R  _

2 q) K& C$ x* y: j发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。# r; t& [* V" A4 f( f
/ M. k6 Z9 D0 p( g
这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。8 a/ A% J% H- E4 d) b) H

. f, s+ Z, |! v8 C$ A7 i! [ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
: n* a! q# @( t" W" Q" Z* j! g' D下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26
( m' {3 d9 r1 T, X问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
6 v  ]; j$ N2 q  e9 ?3 a
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09
, n. s& `( W4 T"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
# F7 x9 g' V# Z4 p- h下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

9 t3 Y& m6 N6 ~- ~& B( k! d, d# X在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:368 m- ~' ^6 P) G+ w4 ^: x# \. R7 D5 }
翼吊布局是真龙天子。
( g$ m: ?" k8 y. N0 d) q. D% @' \* h6 R
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
$ w, _5 W) f/ z
和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2