爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑 ) e( L+ j; S+ H6 s
/ y! @5 i7 }' k6 Z1 L0 c2 f

" R. Q/ @+ W' b! g  R6 i) B
5 C' x/ ^, S. b- r% o' X: S在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。, ]- X4 u' N& {3 {5 ^5 I

# ^' B* F" O/ ~! u9 l* H$ O. P! o7 t4 s, s  J

; Z% Z+ Y7 v% v) p9 z, _, NARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
4 L* I6 c1 i9 s2 w, u, V/ l* c# V) A) U. Y" Z$ I7 X, P/ r' k1 W
ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。
% S, E, Y# Y- b
3 b0 r, X. v/ J5 |4 t& e发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。$ v4 c$ O5 W* z# ^& n1 c" B

7 G6 E& D2 {4 H# t" [3 i) i发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。% Q' x& U7 w! ~  w+ Z1 v
! U# K; K  V8 M- h, d
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。" H2 C3 L6 ^$ _

* _. Q$ \! n# [: Q7 w. A/ E; f# k/ Y& k3 ~) ^

6 A" v0 t* q& S0 V* r# T* n& T% v6 a7 t7 K6 F7 z8 r' J( W
巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的
1 R  z) Q# E9 T- L' g: X: X0 w8 |: Y0 c6 m3 n2 b$ M
" F. y6 j! \. h7 z5 Y: }! I3 U# D

0 i& A+ z$ f$ w; e+ I6 X, |$ g. y
' V  Y8 e- [' ]7 o1 n" V$ N0 u' \$ I1 z发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下$ O3 F3 v. `& r6 a) L! I

; P5 ~! }3 p# o5 `% ]7 `9 D在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。0 d- \! P; B2 [) }* Z3 K9 d

& T1 o; O5 {; n; `6 sARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
2 J  e- T' N& {9 M  L4 y
( ^: G* G  n/ \0 k; X! x2 Z2 z5 U' o1 L2 T6 a) w) x4 v
巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E26 _2 i- j) J# T0 T; B' L7 I

6 _& g! x) U" c  L9 v2 X, l: k2 b/ {0 m& Q
不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2; Z- v, |; S" [& w7 c* c
/ w: Q  h$ S- I- Z1 y! w* V
+ \. r9 r& R! ]1 B
加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样
1 S& m. d+ K  b8 [* T( ~* t! r0 p  L; x( M' }
% o9 ]3 m5 b' s* }9 n& F
不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大2 m/ H- R: J% t" k5 m
/ \, c, }+ S$ v  c. s5 ]
ARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
# S( j3 _1 X! [( o
% G- U9 S7 Q5 ]: j$ s3 L尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
7 F# J) Y' ?; B. V9 V2 f$ q$ j
# q9 R) S- g$ B) |/ B6 S, b: [又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。3 }( d, K) p  H

+ ]  t# q- \4 B9 L8 J  B尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。
: o7 f& `/ O  G4 z) ]: {& G! w' g* `0 ]$ q5 {0 R# Q
ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。) a: H, D/ i: d9 X) O' {. N
0 v: M% ?( C# x: }7 G
起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
; }6 e+ Q; Z  Z1 s- o# v/ d% t
% @, i1 @8 H/ D7 _, v% A
' j! A" T& Q1 Q! h5 Z
/ [9 n* a# B  |3 q- G  o! V+ G发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。
8 T8 J) Q1 p: o6 o7 Q1 B
) e' N# r" H& h# c( C' }翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。) F4 N2 d+ T$ Z

, K  ~: F: U9 d至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
, H( y. f5 T; e: S# J
( T* d. g3 G3 G  X. v9 D
1 G# v+ O* J/ Z* l% K. v0 U6 e
9 h3 x; T) Y+ J3 N6 y9 h但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。6 g8 T# A* o- x& s  S- u+ r
, \4 d2 O* ^: ~% u  Y" x% T
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。  D7 ?9 b  Y0 M: M$ Z. I, c
5 B' R$ S0 M& e
重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
7 p+ Z6 Z/ W3 c  }7 ]" f: G# V3 F; x% R8 e' @& a  O
飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。
. X1 g( l4 z) \7 w6 F( r- [: B
: x! o, D) t# t3 V' ?+ Z/ O油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。
: L  c( ]/ `* l/ }: G. O+ f6 }+ ~( \8 z  a. E
维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。' ]3 j& i& t. H
. \1 K$ t2 h! {" `$ r; D
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。
8 K& H. ^3 Q3 `- u8 R# G$ X% Q; W, G6 p* |3 _
这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？
2 C9 q- {, U) d6 T" V- h5 L  e# n( o: E% u5 {
高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。
  b9 X' e& s6 f# {' w
5 N: s- A1 E8 n' C5 [  R1 Q6 L8 J  r& F) O即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。3 T$ n# {* k/ J4 {& z7 B0 W) S
2 @) @) G/ T  s! U5 m7 r
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。
$ q& ?" o4 C: I% e! H9 s/ E" r+ h) K( z* d* D7 L! E5 a& v8 H! T
中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。" {$ E1 ?% F* E  o* v

: H- X3 z/ ^4 H  m$ ^2 h5 g$ Q支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。9 X+ d/ ?* }* N! x1 w
' C" U2 n9 O$ E. x/ ?
很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。
' a' c5 p# r. P' s1 C9 f6 c  a) `# _& I3 H- {% V
但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。
. \  }+ m  V- F) B+ ]7 u5 a- ?) ]4 j" D" k

* g5 u( Z6 ^& U7 T+ `/ Y3 O美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
& T" c# ?9 N+ N, C( o9 K# M$ |6 r/ ]$ L3 E, n5 S1 Y& Z
9 E5 Y6 I- _" t, Y

) O# y5 v/ x  h( b* X
& S: _, \$ c! A以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用4 U# m3 ^& B- c7 h. \$ x3 _3 y
  r' i* v8 t6 X9 ^1 U

1 O7 `; V- L) E  s巴西ERJ也用于海上巡逻机4 ]9 t. E1 [  Y9 I2 v+ R# i5 T
$ Z/ c! o( I2 e- X+ [
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。# }) b  v3 i3 o; z: T/ |

9 a& T7 h4 }4 I. a0 y作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。
, E+ u3 [. N7 G( g' s& x2 o: `: X0 d( I: j, d. g

5 |" r7 l: {/ ]5 X# l$ I, F
. Z  w; |/ J7 y- }4 P* e( k% h0 U0 M当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。  S: i+ V3 @" \+ I! c9 u; c1 N
1 e# q, d3 h/ u/ L
ARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句
) \9 n' E$ c. y% T6 T5 p+ _
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

. @; y9 s" P6 U
8 [& a; y0 h' o. G% a( i1 |翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。+ w# d# i+ v% e/ P+ f

$ A: C* `; Y4 P1 A  F- E另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。
9 \) M( }( @6 L. F( [2 q
0 p4 W6 n' A# r9 S; t
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31/ o% w2 \9 `( ?, B- i7 [+ J
SSJ-100也是翼吊发动机。
, g4 U* K! m/ y$ d
是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
! D' B+ a% M7 M, ], q# K) N没看出来非改不可的理由。而且你这句

6 A1 u% V: F+ q6 r, a0 k翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。/ h/ R( @+ v0 _  T' a  G: p
4 m) H. ~4 y- \3 U; M) X  ]
尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。4 j2 D. l% x, v
. [1 l* w# c& s  ]/ \: [& g* y
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。* i! h& u, [, A1 R

5 o7 x( T$ M/ v7 }! o& c$ |% h0 ?这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。
2 ?0 d; R0 L" x) H4 a- p  r7 z7 ?, F, x# F3 P, k; i! {! d8 I
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
. l6 g! D; |8 l  A# n* N  J% m下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26; E; `8 p+ l8 [+ q
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...

# m/ m( j  z  J/ V这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09
$ j4 A5 ]7 C# K8 e$ {* l. C"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"6 {6 [2 ^& C" ~5 p4 N0 G4 P
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

0 i! M4 a; N* }% k6 m5 @- e在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:360 _' s0 `9 M# b7 q' ^
翼吊布局是真龙天子。7 O- m7 n- [% w% L: Z! A

6 a; p  Q/ l9 B! I- rARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
/ z4 E9 `8 e' a4 O% N7 i  W- U
和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2