爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑   e9 {' E/ B+ i& F, r
3 }- t: K( r6 O$ c0 [- @, P
: Y; y1 i  B, X# ^2 q, Q2 F

- q7 K( K2 {# t# f) }在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。
6 w2 K2 _2 d# k1 c- Z% B+ ~# t) J  |: K# M! g# b# I

  {6 I0 S. M$ U* i8 |8 P, T" O& S; ]3 b0 o6 {" d5 M
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
6 l0 W$ o6 z9 Z5 c8 D7 E$ C6 F" V/ C2 O& j, s- y% R
ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。  \: D8 s0 X  A4 Y7 G
) w- H, j5 Y/ e! ~. K& q
发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
% d4 G" m/ t# V
. s) K  R& w) Z' {发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。# e, H: e- E$ R) O, z3 v3 \* {9 k

4 p2 d/ W" S7 E0 F利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
2 u! d% z7 _! d. L, p: Y& I2 ~2 `

5 m' k% c3 b1 C/ ?/ Q  R# n) {# \% y
3 g  V1 o; P3 \: y  D4 b
9 Y2 X( }2 w% r# ]6 k4 u巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的' K+ Q. D- d3 o2 W6 c: X
( r. y9 r- r7 Z$ L; s1 ?
9 l  t; a1 C( k, G" x' M" Y4 X
4 u! n; z, w2 t, \, c6 [+ X
" O0 y# E/ ?. n
发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下
4 r3 C3 B$ F% }! m& r" q, d
$ z, }$ B9 @) ~, {在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。
" q7 A) _0 ^- x$ Y+ n) l, K# C
, h( d/ V7 _7 _. }ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。1 q: w& Y/ w1 U9 I  N( |5 ^
2 V0 j$ x$ |" S( H! h
0 R0 u1 p9 f; r( B" y
巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2
" y  z" u, ~7 V7 U1 N* p0 o9 X: [5 I2 C. }# r) I1 X

7 x  g8 C  D: p9 M% R. R2 y, \  ~' ^不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2: [/ J0 s: _& t/ X% N

8 A# z4 Y3 d* W( Z" r/ `6 d& `$ a6 j, }' p5 t- F! G
加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样  H* W% L' m( u9 x+ D1 S

" M. L, [7 z) W& x" R
7 }  E7 \3 ^; f% e" p3 U不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大
' T- p! V$ W- H7 W* O$ F* ~6 a( k
- K) M/ W% j4 W. AARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
/ h9 J* K7 V8 ?& N8 o1 t
/ E* t3 s! a7 r9 s: o: N) w$ d尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
0 g9 a$ v; F8 m7 {2 C8 K; f3 D+ t% Y; }; J3 j: l
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
! Y7 P8 G8 V' X/ W; f# J' e0 u2 b" N6 [7 q2 c, ]/ }
尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。
2 G. g. B7 ]/ o5 l) e, }8 y
% Q- t4 p4 X4 r& `( Z6 AARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。7 w/ ?( D1 a/ Q

% x7 b0 C1 ~. o1 J: p% e# r* ~  c  W起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。8 \' ]4 [) Z0 f3 Q. T( |( J1 v
* S" b* X+ S4 C( y3 a4 Q/ z- a! I: _& b
& h3 H+ D) O4 N( T6 C9 L- A

4 c5 S9 |2 s$ x发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。
/ ^! Q( N2 o* e  w6 X6 S& r6 K' D3 }# ^5 {6 }- r6 o2 _
翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。
8 S& `+ M; e& I2 R8 q4 [% Z* {( S0 m; b' O2 p
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
; h) }7 C: |) d! d% `6 k6 b: ]' @- o. q/ S7 g. z

+ l7 p" {: T( r8 y  Q8 c$ B
% o) g8 k* |6 h0 }4 ^4 m/ o但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。  s! n$ K& B# Q  ~5 t

. q. ~3 _; ~! k3 t$ `发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。$ b5 T. C2 V) L) W$ W. x. L

% \7 x; P) A# g) C2 N6 y重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
+ [1 h/ e9 l' B, E! K# U! W3 i% I! U- M) B( K
飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。! Q6 Y- _' ^' k9 u1 l9 q
1 W' w, y2 U2 f8 Q. n; w4 p- u+ [
油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。
2 _+ X6 B: n0 k2 [! c+ d- h0 z
1 a* |$ ^, F* F& Q/ N/ O维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。8 N$ h/ I" c" H2 b, C7 O
+ `) q! q, l. O
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。. j) s6 v' _+ x/ E

, Y) ]3 V* a4 \这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？# V1 {$ @0 N5 g1 S" c% _; q7 S
$ ^0 S+ N: c" [( l! S
高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。
% m' T* ~% ?. ?8 u
. m6 F$ E  B7 |" M8 K, v即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。0 H8 P  b4 z% @
0 V' W0 M! h7 Y2 `. U! A
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。
1 h$ ~, W" ]* o# I6 f( T' N1 l$ v8 b) u3 V* p. n( O# Y0 F
中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
3 {7 {7 \) W- {8 f
( A( m5 r" _0 C' ?1 R支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。4 c! F9 A6 u: u' Y7 @0 k' {" |/ n$ ]

  h+ C" e6 n7 g3 Y) N+ M; J6 ]很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。
; S) g: a# G  _* l/ `
' X) Y- H$ X1 B2 \4 ?3 C0 `% b, ~但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。6 y* ]6 S& M+ L, d4 {' o1 F

4 w7 N% P, c: Q- q* \$ I' C5 ^0 T5 ~& b
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”) p' {) L' }3 J& Q& p% g( f
' C8 T5 W7 }$ X! J5 t" n- z1 D
$ w* d0 \5 ~# w# V

! \4 V+ m" K* u, @2 R, T9 u2 F+ U' E
9 E9 E8 X* Y8 r. |  {以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
% x5 b6 I6 w" H& o% D. d* A3 r9 n6 y

8 j) e2 J6 p1 y+ u巴西ERJ也用于海上巡逻机* W2 n, U* U2 Q, @

& ?3 I" [2 l, o+ a: c至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。: i. N0 t# B$ Z, C0 `& S
) \: K% t& E8 x# u8 |5 {: Q
作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。. T2 A0 T1 v/ s9 u( h2 e
' r7 g  {+ g" ?
3 H4 }/ S" ]0 D5 p

! ]1 n2 m6 [* g, {, D* M! c7 {: v' `当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
* c+ L' Q- j+ ^6 }# _& f3 D  R5 i& H; A
ARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句& x4 {; O$ I( i& `% E
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。
6 V+ t0 Q0 d6 N( V
% q  L- g3 Y- X7 K
翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。  T3 ?4 a# q$ \* @$ {

  W+ T4 T( l6 [另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。
8 i6 n0 \2 i0 B- H- z2 ?. ~( x* r! k1 t" j, u
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31# ^) J3 S4 V8 K  X; n6 F
SSJ-100也是翼吊发动机。
1 ]2 I- f) h" v7 v7 I
是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
  ?- T4 X( S1 H5 u5 ~没看出来非改不可的理由。而且你这句
! T) `* F( e6 A' \' K$ b
翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。0 K( j, H! X6 z! {$ h" T) h: Z2 A, }
) E, _( J5 |( t) V
尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。  D, Y1 h' k8 [. S8 Q/ f/ D
: V$ F  G, |+ U, L4 s7 p' H# F
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。
! z2 d: c$ {* v- E$ v$ U) e; {
7 w* w6 D1 J1 L* w5 h- r. A这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。
( y0 U$ ~( A& r5 J
# {- y* m7 t1 h! |$ \$ u# ^ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
4 w( x2 E2 W& \- j! b: D2 [% F下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26( G9 K$ H  B5 Y+ {, n$ W8 b
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
, m3 ^/ d: D2 V) V1 l
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09) t& P7 l$ \: O" _9 F4 e2 u  I. h1 I7 S
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"" k; Y0 X" A8 w7 f8 ]
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

/ }6 v" K' k# W0 N, a在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
, ?- K# C, M0 p- {% ]- u翼吊布局是真龙天子。3 x9 N8 V# R5 }. @! t# e, J* z) n5 N

9 W* Y% P# h# y3 ^' gARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
, j( e) _. R' l' n2 Z$ j
和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2