爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑 & H; G. E: e+ i3 H! C
( x+ z7 T$ U$ b6 N5 Z) Q( a
$ f8 N* l  c( T
/ w# ~/ z: h* i  p6 U
在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。6 {0 p) S0 _' r$ r3 l
+ F4 m# K+ i- T, [; l2 Z6 l
, r( _' S: ]* N

6 _& [% U; P  r1 R+ tARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。$ A  y( v3 |3 X

# Y0 ^( [# J- a  I7 D9 qARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。' q0 [+ ]2 z, `) M  B$ C

0 a2 h- u9 ~5 d- L发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
1 Y( R0 x& W" k' s" v% U5 {# e1 D
发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。
& e3 o6 C; m; R- o( m5 `* G
6 }$ A8 e6 c; Z+ `9 a; S利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。) v* H& F: a* E2 h% S

* f& }! u1 ~7 T7 `
) l, f8 L3 }; ~: q$ y) B
; }' [7 ]0 g0 @: @9 J: [! a
2 I6 ^5 \( q1 j6 Q+ v1 ^- \巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的
8 {- q& P% O" I: q9 E9 R9 `2 F1 h5 u0 c  |/ u
8 B1 O4 ?3 e9 `' X5 R' K
8 R8 e) Y2 m+ G: @# |4 R

1 T6 o$ d. ^2 o: U' H* U, f; X1 l发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下
5 G9 x+ U; b) y, i6 C* x9 h
; e; G) g, @0 D3 g5 R在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。( u- k5 i2 {  p3 P3 W3 M! _1 z0 P
. D, c3 ~! Z3 s. N1 B
ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
* }+ h8 I2 i9 ]' x$ R" D+ @1 S" k
1 t6 d' ~2 R- Z6 i( \; _: v) X7 D
! L- ^( a3 _3 v+ q# X2 l/ e2 l巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2
! G$ Y- p. j2 X3 E
; ^2 ~$ q; n" z( c! T
" A% u/ j' K! y不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2% h; ~2 T9 A/ G4 v& X8 T

9 V8 O3 j6 M& f/ o3 N; j& W7 j/ W! {& ^
加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样
$ A% N7 {* Y5 |8 b- t8 M
; }* O  g. R/ ]2 V: A; M3 R7 R
! q1 s0 c) {" m% V不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大
3 z  M' K5 R" g1 ~& @5 b
# U2 g+ c6 r" q! D" r$ b- ~. t" nARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
) }$ P3 ~  h( ]4 E/ X1 Q+ P& ~* @" \' D$ @1 A/ x! e
尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？' J; _5 W1 D2 L
  U6 y- j1 v9 t5 l
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
4 s$ e6 Q7 K; L0 I1 x- `- K' l$ p, x" a- L
尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。! S" C$ P" K5 {* E- v& o" M

* Y) z. d$ {' q0 I% rARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。# z8 a7 j, z& K3 G/ B$ |

! h1 v6 }8 [* S0 ~起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
- W. D; L; H  ]* o; V
2 B, s/ r5 p9 x5 L" G. R4 A# H2 r6 Y4 z3 R- n

% W6 e$ E- b( b1 J发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。
/ E9 Y6 p9 n0 x+ }  k/ o/ O  s! j. Q9 Z6 }3 y
翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。
8 D. f' X3 U. F: `, o. e1 f9 A1 s
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
+ F% P; m! L; Z' h* V, W7 K& L/ |7 i/ @+ m$ _( E9 A
$ Z4 y$ b9 d8 d( o

3 g; \& }3 C0 o, J9 V; R/ z. r, l/ X5 S但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。
$ Z5 y# y1 M0 t
, u- G# a4 j- W: i/ ?' y5 l发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。& q) c4 m! y4 T% h

4 B8 c5 J3 n( Q- `" L  I; V重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
  C  D3 y' ^2 Y1 H1 M( V0 M: q& p2 C% J9 L( e0 g! R2 H2 \0 b. R
飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。
2 B; ?' H$ X7 ~$ f2 n. C
. E1 s; \6 e2 \7 j油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。7 K/ \8 N6 G/ k4 y
! j5 P' r, o! V9 j4 j' I
维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。; g: E; _- ~0 b& J
5 K0 q2 y- e" f0 X
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。1 a8 h1 I0 H- r( G0 J

" S+ x8 f- X/ D2 `( g6 V. n  e% N这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？  I8 ?6 \2 l1 Q: e6 ^  ^

! t: U: j! C' x. [+ {% f; J高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。: X: h- S$ D- R

/ u/ z9 {5 I! T3 k! A4 A3 {即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。1 h% v+ A6 `- V6 G7 U1 O
' H1 R. ^7 n/ Y9 q
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。
' c" a* g$ p, O8 G. J
  d& M9 X6 b8 {中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
8 b0 C1 b7 D* {% D1 @9 s+ q  z: _6 e! u0 Y9 x$ C0 T* ]
支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。# ]; l" \. T* L- L3 w

% F7 C! V0 G2 E, b( m6 L7 Q很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。
3 U4 x" d- [: n0 ?: o$ F: l! V! c+ W+ z7 B
但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。: q2 u( V1 c! U0 A, y
! J/ {7 D8 ?2 F* s! M* ~
+ J$ l# r: X1 z# v1 Q/ f* ^  `$ T
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
! }2 G1 t" X9 V, A. ^' L, |/ q$ s  s2 O( ?! P

1 V  S7 h* ]& J$ Q5 `/ ?
6 K( f! r$ v5 ^4 J# C! W
- N5 x' R$ Y5 O6 G. o* Z以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用: E* j0 R9 ?9 |" U

& g. F2 d! q! M! E# |7 M! U9 \$ A6 R
巴西ERJ也用于海上巡逻机1 G5 A" h, v9 _2 B5 u

6 T* |9 G" J3 S9 y: r至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。
: {: t$ ^0 b: e0 R& `3 S- U3 X3 [2 q/ g" _9 R! G6 T; H* `
作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。8 Z$ A& ^% S. R1 n+ O& C- W  H, w9 Y
0 _2 r" f/ {* v) D: o) @5 M1 p/ S2 r
! B% L; Y5 W9 d) r$ q" j& G7 b$ I

6 ^. d% v2 N& ~, |3 G当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
# L8 B" y% |: E& s
. ]$ z* }" Q/ U2 x! k& JARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句& E+ W7 L  x$ x$ |
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

! y, r7 H: w0 g; z0 N
% s, b/ d4 q3 F# D) y' C+ i翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
: E* m+ N  G8 D; }% `# I' z+ j% F% |0 U' @" |# u
另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。
" g0 f6 W) M& R/ T( q. b% x, K0 L
! F0 v/ @/ n  }$ v/ M
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31) p9 o1 w! S5 z( c! ^6 ?# N. L# u, a0 N3 Y
SSJ-100也是翼吊发动机。

8 L$ T0 ~+ q- _% ]- c( M# V- q4 D是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
1 q# b! [: Q, d6 D没看出来非改不可的理由。而且你这句
  ^3 Y" @. J8 w4 H6 U
翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。
0 D: f& W. U/ s8 Z1 d' J) _, C1 }; v; @
尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。
1 b/ F) Q: _5 w, w( w' v6 d) `  j/ R0 w
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。
; g  b! B9 }- u/ ~& ~2 w0 X0 _# P  b
/ j" d& i  U' N这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。
0 E' j* k; S8 p, F+ F( O" c- N: X
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
; Z6 e- B4 q$ `下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26
7 ?) g* K' ~. ~( N问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
* U7 y% r; R, w) g$ l5 D- E7 l" P. o: b
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09
4 X3 N; b7 V: y- t"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"2 F( L, g8 |- l) C- R7 H+ ^
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...
" r+ }2 r* H; k' o3 T* J6 D
在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
* w+ @$ A$ _; ?7 `翼吊布局是真龙天子。
' m9 E# r; T+ v- r8 h% @
2 b5 H4 |$ }9 D5 R" L& M5 bARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
  h; @1 V/ w1 T
和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2