爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑 ) C# J  \+ F* A2 g1 O
% w$ E8 n/ w+ M+ C
. g& B; J9 c1 O7 t' |8 g( y

  q- t3 G0 ]3 n) }# b8 d* ]2 V$ {+ W在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。
8 }, C. t/ i: k5 z# ^8 ]
, y- z+ l5 X  s5 ^7 m
+ _3 ~' d, r. y1 I" `1 m# `9 K9 b
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。% F+ ?" @$ i4 W0 m( Z1 _) f

6 T7 d1 d( u1 g9 I7 I4 oARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。
7 }* y/ m7 h! h( x1 _  z! I% a7 f/ f5 b7 {2 U. o
发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
2 J6 b2 B( t4 l& |4 }1 C. E
  y/ J" e& Z- a9 o) ?发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。& M& h" Q2 Q/ K8 {
5 I3 S2 Z* s+ ?; `* v4 ~0 j# _5 Q
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。0 s" Z6 Q: X9 _; A" u- G$ x+ ^

2 b" i; A1 N6 e
5 X- V; v1 R0 V# v  Z/ w
, O; p* {4 j2 x7 b7 q+ @
* y' m8 c' i4 Z. h( V巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的
7 z  e: c, A2 S3 }( z# |9 c6 E1 I& G1 P  E

! W( |7 ?5 j; a' H8 q. z
* r9 y# r' L0 i: H+ C
5 z( @% k; k( X0 W: u/ G( G5 U9 W7 d发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下
. q9 A/ C3 L* b' B1 |  Q1 F
: |, l5 V: P  v9 E, E- F在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。
1 T" t; @3 ?1 U0 w5 v6 y# m* |5 P3 |0 q1 r. t
ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
2 `) J- a  l: B2 m* @  j  _/ o/ D- X5 b- U5 C1 A% \" Q

/ U( p" x6 h0 i, {* b2 M2 u巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2; D+ ^) y9 G& R; y5 K: M) H
( o. a9 f7 Y  d+ M* N0 p/ q
- K. I% k1 [4 f! e
不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2
$ N) b# G! A4 n
; h3 B8 W- x1 t) j5 N7 [+ K" Q8 g! q+ Q! J
加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样# A1 _0 }0 K& ]) Z# E$ U4 e0 {- {
& j: g6 g2 g; D/ U2 }
  J: Z# W4 k  j
不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大- O: ]# c5 {1 n, @% d$ K- M

* z$ o. i9 l9 u+ W3 Q: G8 h  uARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
6 y( g) y- I% M7 N5 j3 F
0 N7 m7 v4 @! t$ }+ F) ~尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？# F2 L! ]# f/ T
+ p0 `5 M  t1 I/ o( v
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。/ |9 T" |: m0 `" g  a* @

7 C; c2 I, z2 C2 Q尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。
! x8 d: `2 j6 r# n" F7 @, x& c& a" G3 d. b& G0 U4 z# [/ g  v8 g
ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。
; m: P* v3 f, a% p2 w5 z
" y; W, L. S' B' e  L& x起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
2 S) y0 A+ I  ^
3 ]& e% h( q2 Q  Y" t
- i% }1 V, b! J$ F. ?! k* W0 P# `  g  T# Z2 @/ _+ _  l* o4 D
发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。5 c3 }8 g1 k0 ^" p

; O; a0 r/ d; x8 H5 \翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。
0 @7 u  Z! w# V1 T, a" I3 |  l; P% z, n7 A; V5 _& `$ \' n7 X7 g& `
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。* e  z& }% \% D5 p9 H+ F$ a7 _
& i: D1 G8 X. O/ F! a! H
; A/ }" ^* ?+ b+ @! F* P- k( O
* T- Z0 L4 b* D4 n9 D" g- C2 J
但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。3 R: Q) _6 C1 o* S/ {  I

9 i" ^+ j; |7 g0 ?$ B% s2 |" U发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。
) i& s/ [/ E6 f& n% e$ m- N9 G* }4 b) v1 F
重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
) P5 y- I4 w5 n; U$ A
0 \' P: E( u; ^飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。4 H. T7 u  R/ m, T* K& t! r

0 L8 c+ x& f& ~" a油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。
* B4 _* M1 ?2 o4 v
$ X4 w4 {1 R5 Z: c维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。
7 m' n9 _4 s( `# F! ^) B  U
, V" K, s  ~7 D这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。: Y6 ?/ l# X$ W# i! a

2 z5 c" i% C6 w9 k# W- F' I# p  N这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？3 T9 z6 N/ N( h! [) G

( R  J3 v6 F8 {& D, }8 h* T8 B高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。' m  A- c# J  Q- m, p+ _; Y; A
" M+ i. ]! T/ K2 }- K0 F
即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。% }  ~9 r! m1 a6 B% `) H+ l4 H

+ T7 h4 x! y# c0 p1 B1 \' ~7 S9 `9 B另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。
$ b/ l5 V8 `$ i/ i5 P1 f3 L1 {/ D2 b2 i" U8 |$ W. q4 X) I! g
中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
+ v7 R4 u$ W' k+ I, ^
+ `) \2 _% R4 B) a+ H% v) k支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。2 u0 S( M' p- A) }4 m. ?

4 N" e6 d, \& C2 m1 i& s很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。
# v; B* f& U) o, k8 X- ?2 b! a1 v6 l6 s7 O
但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。, u# E; D) b) @" j# a
, p- a/ J* ]/ y/ Y- W9 O8 V- O& F! M

: {! l7 {% g# v- k美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”- U6 o8 A5 X( B4 Y( ^1 ]  p; a

# c! m8 u& I4 l6 l: o# Q0 t
1 j$ _( b; v3 a" l* z! }
, F2 A& S0 z" q" r1 l6 z; z+ U% L, @$ `: v7 k8 C5 v$ M
以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
, _" }( d6 D- O8 ~  h5 n
) G4 S5 g% q  P5 S+ }1 N" W! f5 M1 V
巴西ERJ也用于海上巡逻机/ I, q& \; {4 ?! ~6 ^

( P  E5 R) T9 `5 h: C$ v至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。! }% @" X& ]( p5 w1 Y5 L

) H/ E5 _, z8 z, v* t" Q! g$ O作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。
3 v3 d6 x, ^& k. D1 t+ @9 ?) X4 Q, B* k; A  @
; T/ h3 n; z4 [2 G3 [  h7 e+ o

0 F7 s0 x# C3 A" L% W% a1 _' ^当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。9 |2 O; q. g0 o" S

* l* K( t. U3 ^5 d" FARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句0 ^8 d: s0 N) x! G
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

" F- V! A4 s% E. L% O
6 j+ Z4 v" i* o) ]翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
5 x: O& j, |" k5 F: V  w. t6 |! B* g$ t) c" Y
另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。
8 e" N! n& H  v/ k0 S( z9 I: X3 l9 Y9 t- @# B3 E
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31
9 Q5 W0 N* t* [( f% _% Z( QSSJ-100也是翼吊发动机。

* I# ]$ ?1 B0 C. J" c2 c是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
2 A+ n; O6 \2 J# K8 u# a没看出来非改不可的理由。而且你这句
9 P: |2 O9 d1 `% Y4 ^4 ^. z
翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。
4 _+ O/ ^4 N. |3 w# H- ^& x! l. [2 V& Q0 D. f
尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。% P5 P4 z7 n+ O: g

5 F5 R/ L/ d8 U; ]9 z' u1 ^1 V发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。
& T% ]( T/ B, B! w' ~4 V7 n' X# z9 ]$ v/ ~
这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。
' D9 O5 _' B; v! {$ g6 S# ?0 X' D# p
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"  E( w8 x7 R) T8 i, S
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26
$ I7 [! l2 z, b( M* n问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...

& T! d2 ^" q9 F( _* |0 w这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09
; L+ `6 K. x/ h& t"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
- c( f9 R. ^: v1 Y下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

! r0 F1 t  F. q& d1 ^- S在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36: v6 ]& c0 R: l1 n6 X: G
翼吊布局是真龙天子。$ ]' }4 S" L' v7 w

- G, X  B8 V- ^. f4 X/ [( H* EARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
0 n! s8 i2 `" q3 p7 V! q4 R! J1 A' l
和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2