爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
8 r) e" f  G+ H; A
! T( l8 n; Z; S. D  M必须说，太想当然了。9 D; h& y1 Q3 a$ ^
: g# M; e/ W; i
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。3 t( w6 N1 R2 _% o( _+ p" J1 t2 N; q; R
. m( e2 N# P1 L& A
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
2 i' c/ o, O2 L- E% U/ P5 P
9 H+ u+ o9 G' z  W* S# g7 w3 o# w大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。8 a2 H( {/ \7 b/ t# u
' m+ X6 u9 x4 d" G
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。8 H6 e' J& o* e& _- @( @
: h, c, k5 D% l2 U: {
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。7 L  s& ]# y7 e
1 f7 t: w& S3 o/ a2 \# ~
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
6 t7 Y. C, X( q  f) [$ X# H/ Y2 V4 ]7 G" c3 S( D; r' m
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
' D: d* g8 N" |: z! U' N# A- H9 J: z
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。% [/ \6 H3 M0 m$ c( u
6 |, `3 l6 h8 P* y; ?
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
- `% m" Z( Z4 C5 f; @- M1 k! ?' g7 K6 u) {3 P1 [
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
! ]6 `5 j. C6 O" {# Q
/ _6 {  \* y+ g: G( d* j9 n中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

) ?9 n9 \6 w% |补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
* a) [- Z0 F8 ?* i+ g; Y! U补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
8 u8 B1 V4 v: @' Z1 |3 ?
3 }1 q) d4 T2 ]7 P1 @2 t4 P
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
3 F! {# k' S# k* {% Q% T# e6 A
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31" M9 n5 c9 n0 q1 u* T/ |
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
; E. v* A1 o- R1 @4 `* T$ v
9 X6 B. u% c' ^* @+ a* A' f  i

8 |6 F( [/ b/ T0 B4 T这不是希望晨大你展开论述嘛 0 [. {& c# e' e5 P) w# F) j+ ~, I% Q
) s2 [! B( r  O3 k# _
军方的资金有以下特点：. `( H) y$ P7 e4 d: v: m; w6 S: O

9 @2 t! D3 D0 y$ D! N/ W% r: w1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军! p8 I/ [6 a6 P; i. s1 I
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
( G; t4 \* n: K, j, D2 @3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
3 p0 I" @$ ]/ B# X) z4. 军方的投资能直接带来大量订单
) t( S- ]' Q) f& G4 N5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅' z/ M* b% B5 ]3 C1 r

& Y# W! v! v. c5 K以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
) H5 c! ~3 K; c+ A' Z3 G/ Y: f7 T1 I& L5 ]2 H
当然，军方主导的投资也不是没有问题。
2 s$ P) ~) A: p8 ^: x. |* q1 f1 y3 ]; G7 _
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
1 v9 s2 @8 [1 G3 m. k# k; u$ f' Y0 N0 o6 L% t
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。% u) s) @; N  u  d" ~
+ `) ]! ?0 u/ s" o8 U, `4 L) {. Q0 S
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
# O- L: e, I$ \/ i$ B
" j, L9 s/ [. H, r- O( }& C( @. a美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。0 S4 y) s# ~3 w0 [
; [: i5 [9 N# j4 H  A6 t
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52& q. a, q' p8 R% @/ A0 P
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

3 J+ G' X1 j% Q; p, C% v- T6 w也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2