爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container! l$ N- a7 r( [; Z1 u

: t9 u2 {- z5 N必须说，太想当然了。4 K  w8 l  Q0 k4 w# m! W

3 H5 z% S' R6 o5 i) e' D美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。! o5 q  u7 S+ y! n3 G; V
0 l8 v$ _* D3 _1 Y) h/ K
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
8 Z$ L8 }6 Z$ i' Z/ `" Y/ _2 Y1 b' e4 g  X8 ~5 k' E7 e
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
! z  m6 W. X% T) O
$ A& r$ U: {* c# y大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。7 K, D& f* h3 p
3 Z3 j0 G: L9 X
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。9 @5 z6 K5 f7 Q" b
& r  n" l% g3 }; e' X
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
5 K+ q# D; n/ e1 u5 O
8 `/ {! t6 u9 y% z小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。9 [: N- t" p7 l( d9 K  r

1 m: m& v4 p, u( Y如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。9 L) I* w" o8 j4 r
3 b7 z4 L! p/ I9 B
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。( d; G5 p2 U0 o2 r) X' `3 Z
# F0 v2 G9 e) m. i; A
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
3 [: H9 e% v: t' y7 Q' R1 w7 |& d& t* {( \3 B+ v3 c
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

6 T0 U$ R. o6 D补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
) x( f% t1 ?0 X$ i补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
! B! C) s' i5 R/ k
0 {1 q! I0 y1 ?/ M; c, k# I5 B
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 8 G3 ]) Z! Q! T9 G, q& }
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31; x' l; D! L( P4 `* P0 x7 y
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
, M) k. O7 H0 r0 q
. ?" X' q  ^3 N+ b  I) q6 C: n
  l( d. l. J+ K0 H. f3 H. y
这不是希望晨大你展开论述嘛
* [5 a7 V' O, A
2 U& l( W- S) {+ Q军方的资金有以下特点：$ }' ?) Y& J' j

" P$ x3 s# m+ j$ e1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军$ {& O9 o1 l8 U; s1 G6 Q/ f& ^
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
# p! t7 B* w: P" T& w7 }; k3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级; L& I+ f/ W2 k4 s) ]4 _/ L
4. 军方的投资能直接带来大量订单
. O7 [. M4 e' A& T1 o5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅! }5 B' N% H7 ?8 H

3 s+ ?7 x4 K" k7 r* ?7 \; V4 I以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。- q, p' W" p8 V0 x% m
) v2 V' t8 R: Q, n
当然，军方主导的投资也不是没有问题。
9 n5 K3 ^/ E4 S9 t3 n! t( N. s9 k
3 U0 Y8 S: z1 M& O; j' w, a除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
2 F4 L/ [0 u8 [& P
( I1 C  a) ~4 Z5 C1 y. z1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。4 B, I" c$ O' m+ E$ z3 Y% i
( b" E- u3 D' ?7 R
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
! z# g) {' {2 Q2 r5 l
. L8 J  a5 v+ M; ~/ e美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
2 u: A8 O5 }  B9 B' Q; t5 y* d( d/ M  r  ~, x
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
" n2 R$ j8 y+ b) y俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

; h& @: U# o" E: ~. B) B7 R4 v( k也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2