爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
$ o! n* `4 h4 s9 b% w) j/ v$ ~/ _2 B8 y
必须说，太想当然了。
1 L* _; C( `4 s" L! E
! ]9 O0 o+ H+ b& C" S3 G# q美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
  r0 R8 N! F$ [* M1 \8 m
! q! V% s+ F9 _+ C0 |0 @1 {大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。3 e/ D" m8 I  c. I+ K5 k5 Z. U" _+ z

" Y+ v, ^  d5 Y: p2 }大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
" k+ s/ i9 h. a% o9 x7 N* Z
- @% K3 U( X: U: y7 s4 c9 u+ S大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。) J. y# U! S  y- j. N

" Z; l# O3 `- g$ r, ]! L$ N大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。4 U& Z' J+ t4 t+ j3 b9 o" G

! c( L& H& I) i6 \( s* M5 L1 O政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。) F* C7 A; P' g
0 P  _+ T" ~1 B1 B
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。! D0 @. N) i! o3 H/ a6 ~9 N
/ M: |! [0 x3 J. a
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。. M2 W  H5 n1 v4 q: w/ l, N

$ [) j! C( S0 W" k4 _# ]) P中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。3 I2 A& I+ ^) r  a

; d/ l. U+ M5 m3 ~9 @2 I+ }不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。" ?" E4 u; E, k/ |' K
! N8 G' A. l  Z" T" o
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

* p: r( t- V- _补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
4 S; |9 |, V& k/ z! M补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

5 t+ E4 ~/ s( P7 M- R
3 d* _1 t$ V% l1 t' P这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 : t2 \8 P' Q; b" [! E8 }+ B& v
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
2 N0 U! |9 W: {4 v9 Y这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

; H/ o9 [" V* K9 [
" q- X% `+ D- m  k& G) n
1 A1 h# p: y% c* J这不是希望晨大你展开论述嘛 ! U2 o7 ]7 ]0 d7 W6 V2 `5 y! F

( \0 f, l0 \- C4 L军方的资金有以下特点：. a3 s& q( i$ N" }

; W2 h" P, Q+ z  H' w' [  V2 q# ~+ c1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军2 \. g6 g+ g/ l" {0 V; M
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
+ ]" X- ?. J% ]5 V1 k$ \3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
5 \8 I9 w4 k) F$ J( Y( S* s0 u/ Z, M: a4. 军方的投资能直接带来大量订单- R9 ~2 Y5 i+ l" h: o7 v/ D+ S3 m
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
' G4 a9 {' p: u/ k) H  ^7 l
# y; _+ T: L$ ?0 J以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。8 |5 ]1 ?8 d" o) q% g  X
( e" {  s( I( f% _: R3 j
当然，军方主导的投资也不是没有问题。& M& U6 n- b4 T

  V$ D- j: |  b5 e除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
8 G/ Y$ Q6 g- ?' F
* i% C7 k! W8 `/ Q0 y  P  [8 \1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。+ g0 m  H' ?8 G' F- l& b

5 v& o5 u- S' b# l, n+ Y( @" r2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。4 c) r" ~4 G+ M5 v

4 I0 @% n: s  o5 S: W* g  x- t; y美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
7 o% ]9 g. ~2 ?2 b6 W' a4 Y1 Q
% S% A9 w8 m& m5 `% G美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:529 k! X# Q! Z% Y' A2 }
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

; b) T! }1 b$ {: k4 V" P) L6 R也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2