爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container6 K. j8 |. k) v. _8 Q& M; r+ }# f- J
6 c) s5 e9 l2 h$ F  j- X
必须说，太想当然了。
9 v7 j- f9 }5 h, g" W) j; ]4 r' n& ^
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。  ^; w, L' B& T! z+ q
. z9 U  M6 Y% G- O; W1 o" A% e+ O
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。3 }& L1 H6 ?6 Q- X

& R8 Z  ?4 i& L( |+ i$ c4 w大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
" W1 r! Z5 S9 C
2 u( j3 i: o7 {8 M, M* K大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。) j+ ^, o" X8 L/ e
0 `0 \8 V+ i: u' f" {- w: D8 p* \
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
0 L9 Z8 v7 y( ~3 j% P) F
( h4 s) m4 T3 O/ B1 Q9 y政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
5 d  [3 r  \2 M8 e* Z
8 n, o" q5 p7 t& m8 Z小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
  t6 E. {% ?% n1 n% t4 F3 t
. A% z$ @3 M# k8 ^. j如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
$ F1 |8 ]) \: q; \  q
* H3 K5 ^3 L8 ~/ u" K" D中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
& U2 `4 n3 R" z3 \7 ]2 f" w! a! `( _9 h% S, e
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。- x- A0 U- v, ~; s2 _

! X- P. W# [& T. g) b* y中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
  f! {- E- @3 F/ U/ |- j% k2 y6 _
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26+ T2 F+ s$ Y  `# ?' j) T) w
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

) P. B2 B$ z# Q# W. U2 E. ?5 \" m5 u1 P$ {/ {
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
! b# L+ X( h1 e# O$ G
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31- Z" f% y- H- S2 @! ^  l
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
: H/ R& H! J3 l0 P6 r3 M
( s! p; h' ]1 N& ?5 O

6 w* O7 d8 e5 k* i$ _( m这不是希望晨大你展开论述嘛
6 O* |+ t! n; G
% j7 B) ?& u8 E) d3 T1 a军方的资金有以下特点：
$ ~3 M. C5 I2 {  ]# m8 y; o6 g. H& D+ A6 t  p+ m
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军0 o4 d' M9 o8 z2 {; x
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性. x5 ]9 r8 u& Y. D' ^4 ^" Y1 R
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
) x; L" F; f9 z4. 军方的投资能直接带来大量订单3 i# I. ~4 E4 H, f
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
& P, r( L# W" K4 U1 D$ W" ^9 v- {. D+ z4 t7 T, w
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
/ r3 A' m* E4 J0 ?5 H; j
2 u) X) @9 N/ M当然，军方主导的投资也不是没有问题。
1 c: |* [- x* F/ H# t9 p: F9 L
( A8 m+ d: u9 r& }# c4 Y+ i7 J除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：, y7 l" U6 G7 o1 a
/ e, u* m" M, v& b) o1 p
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。" b) \- n0 R+ m( A5 @( b( \

3 v# U' x" z. T1 X7 u& Y! r2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。$ e# g" |8 |: c" T4 T& \  E6 m

$ h7 Z9 N7 O+ O: @! {美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
6 w2 _7 ^) {( M" g/ _* s/ I: k# W" w% P/ }% r0 c
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
% u$ ~) H- S0 i6 Y: _1 e2 w+ `俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
. Z) v  A" I, e" O. h" R
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2