爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
. }9 ^1 k, J* e# x% A. k
2 v0 }* X! [  t6 y" d; R必须说，太想当然了。
1 V1 m  n. S& W  @$ Q7 C& `
( {& J6 h9 E- g美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
; c' V; R* o( W
  I, o% {, {* f2 @7 J7 a9 J: |大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。! O+ r% T5 [$ P; P

! m# n& n7 e( ?  Q- B# d大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
# [) H1 x4 L: F2 ?( Q; F* k8 z/ H
. e+ f1 g. p( [$ `大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。) V  ^( \, q/ x! w2 I% }' H. e1 B
0 f, k6 L7 _6 \, e; r
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
  D- e- _" l: Z2 p
/ Q3 G$ R2 o: K0 L) ]5 e# O政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。3 Q( b  t2 n# E9 B! B

7 Z! y% ?5 x2 _3 o# X小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。! m4 P6 }& o: {$ L

2 c$ H! D+ U- h6 x0 S5 u; u如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。* A1 X0 U' G( y) Q- ]+ `8 \! _

) [* e7 B) `! N# D4 {3 s2 P3 S中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
, p2 i6 ]  x# d( q4 _1 s* z9 W, A" x* R) W& x& K/ O# q8 V7 {
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。; L9 g  ]  f9 n# H

7 N1 ~, ]9 x: z. a中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
- Y+ H, O7 k8 H! f
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
# ?1 G6 Y- q- a1 k; k: H& j补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

6 @5 z! i/ m, T7 ?5 p
# b+ t2 p+ ^0 Z! h3 O) v这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
' m4 w7 c. S$ w8 R
晨枫 发表于 2023-2-14 00:317 b+ G! a; M( T5 {" m
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
' w6 a. H- S( k" b3 b0 q5 X4 Y
1 m+ X0 |! S/ v0 f" v

2 B- x# N! P+ r5 M6 m. ?这不是希望晨大你展开论述嘛 8 ~. a+ K3 i& q# G

  y4 }" Y8 i. F) v% C4 i2 Q8 I( Y军方的资金有以下特点：/ y/ T7 {& j: G0 ~

. ]' e- T) K. S# v+ J1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军* [9 u1 f( U: y, F1 n. _. T- \
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
# s8 K0 X  ~" e) C  b: \3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
2 O) L8 n$ x/ C* O! q) e$ @' V4. 军方的投资能直接带来大量订单
3 |9 G+ \5 B- \* ?5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
( B. A( u$ o; p: }$ M- Q# u9 e7 F6 W/ X
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
1 g& @; |6 n. H  i+ O% g5 Y6 D: U, Y3 n* y/ \4 u! ?* L
当然，军方主导的投资也不是没有问题。
/ ^4 R0 B& u$ z2 B9 o" t9 Z$ `, G$ W9 `6 I; q& {! E8 C
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
! w2 z  J3 ~+ y  k8 A! }  Q& N9 W6 ^5 G2 m8 z( |
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
- [% ?3 z7 _8 ~( {2 w' V% w1 X: I1 Y% T. Y$ t
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
4 Q6 {8 u" _9 L% v$ I' t$ g8 S5 Q
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
. a7 n. ?0 W1 g2 ]9 k1 \  I3 D3 C- |
+ }8 O8 r/ o9 c( }6 j美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
2 T+ T3 U7 I$ T2 X; }* Y8 |  T) y俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

9 b; G. v- {) D也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2