爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container  s0 l( K1 J( x+ a$ H
+ ]7 ?% X5 B( [2 w/ z; E
必须说，太想当然了。
" q$ ~+ E+ s, s3 K& U" @- }1 J4 s1 L4 }& ~% b8 D: w
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。5 k1 f8 D; f$ W' j- f0 h# Z

1 Y3 m  z8 L1 g" u* c大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
. S( K# D3 U! N* Q; e8 ~+ U9 d% {8 g$ o/ x# s$ D  O
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
  X# h( J, H& v- e) T5 L' U' ]3 Y0 {3 Y
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
! `- j$ p- ~0 S9 q8 @( g2 Y# ~, ?/ ?1 {7 W
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。( U; p5 S) w) l5 v1 l  K" E, ]

7 B; B8 t5 a. @政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
6 {9 I, ?* b( G; N; A. N$ I' [5 D+ O! A
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。4 Z9 H  O+ w  n& L

5 ^( W/ M8 ]- M$ R5 a5 X- T如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。8 s6 S  w* H# e* w! F
# a8 g) W0 j2 H
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
. N' A. a' u0 |7 j, n% y
) W: I7 q6 {3 B' i不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
$ f  ]/ g9 u9 E
6 Q0 a2 z1 Z6 J2 Y中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

7 q: y) R1 a! K补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
: q+ v& [: \, p补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

% |2 s' r# q- j4 M+ p% @- I3 z& \0 \4 f( I; j6 G% m# b; k
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
; j, N" B- s! }* B- q! [, r
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
  `& i" ^3 r! I( j& [1 H这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
3 T9 X$ w; ^2 G) ^% L" ?' U5 G
* Y+ L2 k* }6 ^3 @& t7 X. ~- y

3 X. E9 R- R. d9 z5 G' X0 L* s这不是希望晨大你展开论述嘛 9 L" p) y7 ?# g) V

. A0 K+ A0 V) |2 \& w军方的资金有以下特点：
: `8 N0 t! z: G4 a& u& t& t- c" k5 ?2 k. P# D# v
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
  K; x, x+ u1 t2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性+ t$ L* U" X# ^; [$ D$ Z
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级; i# b1 W/ h3 T7 L: h% M& D7 A
4. 军方的投资能直接带来大量订单
( L% |9 M$ Y1 p9 ?# x. K; A5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
2 w( f1 t: u+ M. q5 C1 P1 [, `2 W; G! U7 ?9 B2 B0 O! m" C
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
, n6 t- A6 S' a. p* g
  T# U- i+ s8 A当然，军方主导的投资也不是没有问题。4 g4 X' g( t/ ~# @0 v! ^  p+ L4 y
1 x0 C2 W6 H2 J6 z, B
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：# H* P, X+ W5 V' ^* B  Z7 F

+ M: \0 f# }6 b( Y. s, ]1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
  [5 N- M0 l6 p5 V! h
2 E8 c" D$ y$ w) o2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。( G( H6 d6 m3 O$ Z1 ]
8 @$ l; A$ Y9 V8 B" U
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。% ]: \6 ^# J, A# j6 [
; d. v2 L9 c+ }) ?3 O. Q+ o6 a! ?
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
# ~  R3 }# O( W* ?6 j" A俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

- \4 f7 Y/ W9 t3 `0 C. v% r4 Q也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2