爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container  D$ h( `. t$ l+ U8 V

: r) ?: s( g0 P) {0 g必须说，太想当然了。
9 G( E% E. Z/ u- l
" _/ d  }% Z( U美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
8 g5 k9 e9 m1 i# f+ y' n" I+ |4 {) j
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
. r% C- i7 `7 I4 F) o+ ?4 h& G6 c8 {2 b/ v( T& _+ G
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
# E7 H# |" ^$ S% c/ i2 c: J* N
+ P: X- j% [4 j- V' u大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
% l, q1 Z% _4 G
. r6 b" @& E. i) Y% i, v大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。# w4 c( v% N' W' _" g2 Y
; g8 S7 U3 H$ n, }
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
. |: v$ a; M! g, q  K  f" F
1 k1 k5 {& h, S  Y5 d小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
8 q: ?( y: \2 s" J$ F7 c  o' A9 I" s) m& m$ r5 u# r
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。: N  ?( N# m2 n2 V, T, Q

; z6 j& j4 ]0 m3 i+ a中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
/ Y) `% g6 b- X+ j5 c
! p) D, K+ J; r8 x  a不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
+ n; ~! @/ T' V) C! M2 U! A2 J, U  |8 @( z7 w
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

/ A# E0 b9 Z  W' z0 x& Y& o* k% q补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
; F% f5 Q' {7 d9 u9 H* Y补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
4 \* a7 `7 t! y: N
4 O6 u& {: s) n) n% p' y0 F6 I
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
4 m+ z2 F# Y3 ?5 G/ C
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31# P5 B3 r2 t6 D  a9 x
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

% U# _; `" @) v( C. [( f8 M9 l4 y  e6 L+ d+ x3 P7 J

4 m, z1 B* G) Q7 ]' \" T$ n% m这不是希望晨大你展开论述嘛 7 s! v/ ], L1 M% a
& |0 y9 o  W# L. z
军方的资金有以下特点：
2 s- B5 \( M2 C6 b  e/ a
2 m" `9 W6 R' A2 f0 T) q1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军7 X2 k- V2 J8 k
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
) L) E! t  L4 [% t3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级) M2 b, S2 z" T5 X3 Z
4. 军方的投资能直接带来大量订单
! ?: ?' Q% \: k8 H* Y0 p' C9 J5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅9 k1 G2 ^5 V4 c! M7 t+ O
5 N, j4 ?5 i& a/ C: m9 e4 [- i
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。, A  _4 T% R+ b5 |, K

& X7 N0 ]2 U/ J. p0 b) O2 Y% f) L0 J( B当然，军方主导的投资也不是没有问题。
7 u# Z/ U5 t0 ?+ g/ e& s( U  ?. X, k4 @/ z; z8 \. [. ~
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：5 N2 `" ?' p9 Q4 g( D' b$ m

; K) s6 h- G9 O9 ?" [: A" S1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。- g/ t. O4 \4 z0 z5 S
! d) F/ b& v$ h) [& C
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。, i5 S, X! P/ `0 @: Q! d8 S! E

! `5 X% G* S1 O2 @+ M美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
, U4 H+ w. h: N1 d7 M
% n1 u, W5 m& t: m0 U美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
6 J+ S! ?, m- k0 f6 X. @俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
3 h+ T7 {! f( C
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2