爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container( N2 e4 [3 M& Y4 C. g
- s; i8 H2 N1 U6 d& O0 w' H1 B
必须说，太想当然了。2 r; H% o3 o; N/ l
. B0 a( X6 u: t3 {% W/ r
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
9 s/ D, R8 y  |) z: s4 S$ D$ j: G$ y( ~9 `+ }! j9 k/ l/ S! H5 L" U
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。& M$ _: A) h- V5 q* `8 w# U5 i

! F- K0 ^0 ]6 y4 N  X大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。+ V1 u" O2 B+ e

1 H8 g+ B1 ]$ @+ F" t大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。# {# |. c7 o% c5 G0 R
0 N/ V" |& a: I; f$ @  K, Z7 i" v/ v2 {+ M
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。6 C  @/ d& d$ j

5 H3 D* C2 W, n- j政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。6 a/ o& x" o+ H7 t

% A  K$ d9 I$ {7 i小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
3 u" ^6 ?, s" N: E
0 d! b$ W) ?' [如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。) G1 h! W# X6 \

/ c% N2 b! N) L4 C) ^2 r中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。  {' [5 q( u/ h9 }/ @

/ o: @' ]& ^  T: }! g+ H; Z不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
: V* s% b! y2 `2 [) Z+ ]
- D( A  ]3 Z- ~8 V中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

& |$ [  B3 ]( z$ T0 e补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
: I+ m& J' H. U, D) d/ a补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

* w% X, v# y' n* I
3 H9 s+ c# O# P3 E3 X  w4 Q这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑   w  g2 L0 ?# l* ^
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31' C4 w; k( J& H- N
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

: S% f3 l$ F6 f, Q' P* I
" g# C6 k% M5 p
: E9 o/ }+ X4 I% m7 @2 t这不是希望晨大你展开论述嘛
: k3 O5 p: h' E/ g* q, J" |4 n$ N6 p$ \; `8 {& i# Z
军方的资金有以下特点：
- C5 ]% c4 p/ g+ k6 T' t% ?& U  e8 r* o5 K% ^1 y) `
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
9 D+ k9 ~: Q# W/ B& r5 |4 [$ O2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
& `# P% P  B  m# q4 L/ |4 C3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
* L8 E, l* O+ g  t" j0 b2 x4. 军方的投资能直接带来大量订单
1 x3 [( W+ g: [7 \4 T. w5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
+ Q8 r7 |: R; f# f2 ?7 v6 b  `3 Y( T
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。- t7 U  V* Q0 n8 a" C% T
# T# Y9 M" G. u7 a) C
当然，军方主导的投资也不是没有问题。8 S: {  @- o8 _, \& n
  I/ E6 h7 T- i# Q  Y" C4 @* N
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：: u8 d" G7 z+ \, |9 i0 _# {
8 j+ b+ t. p' V' _7 L
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
/ K! @! F( R7 ]$ n( D5 A3 I
5 F! V/ Z. B* K+ h. o- B2 Y2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。. L( I: }# ?+ v

% s+ x2 j2 x* M& s: ?5 b/ w& q美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
+ w( q5 @! ?! z! @% p; J( v  ]1 k. p3 z; h
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52" \+ F2 W8 m. }' k1 o) y
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

; ^8 h/ i. h* q6 ?7 a也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2