爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
1 `3 i+ C3 f" J& H' ~9 G4 I3 i* v: d1 L& a% n5 r9 I+ X6 a8 }+ @" X
必须说，太想当然了。
+ a! n" @( U8 k' T! Z( \3 R  Q, b) `2 z
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。( r' j; v% K9 V  D3 `

% e( i! v- j/ Y# D大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。8 v, ~/ b  `+ q* f! n
& r) f$ P, G+ @7 `" Y
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
( s, w# f* Q% p* W$ Q+ S. y5 I) G) M( d: K' R
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
* `2 }# {% U- w$ U  Y( _3 L: K, S' \8 h% T1 K
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
0 H. j. P% x9 v- }4 e2 p  X! o6 ?( P3 K! G3 N3 d
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
5 ]' k/ {9 S3 c+ j4 ^- }
/ z/ [5 U. o( x# J/ s( Z. L小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
  r8 S: ~+ m% N8 c  M! I8 O2 l
7 C' T1 Q; [5 q  ^6 ^6 n$ O' c- s如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
) h$ e" _$ [2 M3 y/ \
0 g4 K& x8 O$ X8 H中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
+ J# H# Y+ [) r; v- ]) W. N$ X
2 E/ O: B" t* s4 }  L" Z. W不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。3 e4 w. v! d# f" ~
6 Z- s# K, \& z$ U( ?/ V# l  m
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
& O- ^5 h" w0 o5 {- ^! S# F% F
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26/ o* Z7 O7 N! A) d4 \
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

# k* E0 B  s  W4 f/ n
( F. l) F" a* m" T! [# v/ m这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 9 Q2 ^2 ~3 G( v0 l
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
5 h- E5 h. ]% }- U这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

3 K3 q7 c( ~# ~: y. D) _
, _: E$ n# ~4 S) E" @
2 V2 B  W6 }, c( b, e" W# ^这不是希望晨大你展开论述嘛
$ C$ |- C! w( U3 S* C' \3 C: H4 z6 }$ B  P0 b
军方的资金有以下特点：
3 t/ a/ w6 _% h5 ]( A' O- x$ o
; N5 l. @3 r+ ?8 h1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军2 {8 e2 h6 i8 b) }6 s
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
# P' ~! p8 b' J) `+ d$ ^: u! \$ J3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级( P) r9 v, G' p# a) x& S
4. 军方的投资能直接带来大量订单  _/ b! h! m; p# C$ {* J
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
8 f% z+ v  H8 A1 Z% F0 s/ Q$ v/ o
% a8 }4 i1 E, ~3 N6 u以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
; C, w. d4 x$ h. W
8 N0 y3 }2 k9 I/ \, L6 `# \% s当然，军方主导的投资也不是没有问题。
, E4 y, w4 Z* y7 |- |# {( c$ Y0 }$ k8 D
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：- g- ~; R2 O& r2 v$ `; X- s

6 w) W$ _2 C3 n/ N6 ^1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
" p* \% b. p5 \2 t+ L9 n7 R
2 y4 a4 K6 E  f; O! v2 i2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。# h3 Y8 N" Y9 q3 J

5 \) q) E9 b" P9 B& _美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
, Q, l$ V& e% R( D9 h
' F4 @$ @9 `( z6 D8 G美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
# Q( J2 g# T( t/ U  {俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

  p  a: Y2 d" B. I" L6 c; E+ @也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2