爱吱声

标题: 如果俄罗斯撤出CR929 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-7-9 07:55
标题: 如果俄罗斯撤出CR929
本帖最后由 晨枫 于 2022-7-8 18:21 编辑
  Z8 Z! F8 d5 e! g/ ]5 k  O" F; N4 u# o1 w* d: t3 v
CR929是中俄合作的远程客机项目，大体对标波音787。CR是中国和俄罗斯的缩写，C也是中国商飞的代号，929则自然是从C919延伸而来的。项目是2014年普京和习近平联合签署启动的，算上预研，已经有11年之久，但至今缺乏实质性进展。称其为僵尸项目也不为过。2 T# L' }1 a" X0 @3 O
: e7 r# g9 m( m& N. F0 L' h3 Y+ x
据俄罗斯塔斯社报道，在6月29日，俄副总理尤里·鲍里索夫在“未来工程师”论坛上说，“俄罗斯与中国合作开展CR929宽体客机项目，并没有朝着适合我们的方向发展。中国已经成为一个工业巨头，中国人对我们的服务越来越不感兴趣。俄罗斯有自己的优秀设计局，......，但中国比俄罗斯具有更多的需求。因此，我们的参与度越来越少，我并不想预测这个项目的未来，不想断言我们是否会离开这个项目，到目前为止，CR929项目仍在开发中。”- d- ?$ b3 g  U  p6 y

- s7 k: V" L4 ^" x8 z  [3 R设计力量和产品需求一直是CR929的主要分歧。俄罗斯有设计经验，销路主要在中国。" V  u$ ~! Y, _3 J* S

$ C5 X& w3 w& T/ s1 {从俄罗斯的视角来说，俄罗斯主导设计和制造，中国打点小工，主要负责买买买，是再天经地义不过了。再打点小算盘：苏联时代的客机设计了不少，但符合FAA规范的不多。当年这么做有历史和政治原因，现在需要与国际接轨才能继续发展。中国出资，俄罗斯练手，顺便把已经僵死的设计、制造体系重新打通、升级，并趁机把设计和制造人才链接上，这是天赐良机。: [" A! y9 K4 ?9 }. y5 D

$ ^2 v3 z5 S2 y( a5 J) G+ z2 n从中国视角来说，中国既然是出资和销路的主体，就应该由中国负责设计和制造的主体，俄罗斯在必要的地方提供设计和制造援助，但不能反客为主。再打点小算盘：中国通过C919练出设计和制造队伍，熟悉FAA规范，在体系上已经接轨，现在需要趁热打铁。最好的学生是初入门道的学生，处于一点就通的境地，但还是需要有人来点。指望美欧来点是不可能了，趁俄罗斯困难，挖点压箱底货，还是很好的。与其暗地里挖人，不如正大光明地求师。7 S1 j; J& Z5 T( h9 S2 D

. P* M$ v/ J; K, a各怀鬼胎，自然就磕磕绊绊。2 k, R8 g8 I7 _  L2 `

- q* N7 M/ y% g经过艰苦谈判，最后决定俄罗斯负责工程设计，并成立专门的工程中心，中国参与；中国负责制造，俄罗斯参与，俄罗斯负责复材机翼、增升系统 、航电，中国负责机身、尾翼和总装。发动机采用英国罗尔斯-罗伊斯的。
$ s: g8 `5 n: X+ U$ j+ Q4 t' q0 F4 P0 Y' s
应该说，这个分工是俄罗斯方面宣布的，中国始终没有确认过。这或许说明了从一开始，双方就对项目的大方向有南辕北辙的认知。5 _& b8 K3 r& L$ [3 J, ^

; ~- B8 N: J. M( o( h在技术上，双方也有很不同的定位。中国希望定位在大型中程，实际上相当于波音NMA或者略偏上的位置，座位数在200-300座级，航程在7000-9000公里级。这是C919的自然上延，也适合亚太到一带一路的区内空中交通需要。, ]" f" L( }; k: T" D* o9 y
! p( I0 [0 y4 d" J1 S- f# j
这是波音和空客两家的缺门。用空客A321XLR或者波音737-10来飞，在座位数和航程方面可以勉强覆盖NMA的下段，满足不了市场需求；用空客A300NEO或者波音787来飞，有点运力过度，经济性不好。' T+ f6 p3 k; p4 s& P  x6 x" N8 O$ b

# ?% {- L$ R% p2 X( Q# c6 y. f1 h% w但NMA这一段也有很大的问题。用单走廊的3+3机舱截面，需要超长机体，带来起飞、降落的拉起角度问题，对旅客也有登机、下机时间过长的问题。用双走廊的3+3+3太大了，那就直奔波音787去了，叠床架屋，缩短机体则有基本重量和经济性问题；双走廊但较窄的2+3+2或者3+2+3的走廊占比太高，经济性更糟糕。波音在NMA问题上反复纠结，不仅有经营上的问题，也因为技术上不好办而搁置了。中国要走通这条路，问题是同样的。) r, V3 U4 J0 Y! @

) x7 |. t( o- J5 v  t1 |: Q& r俄罗斯希望定位在大型远程，对标于波音787 甚至A350，这是符合俄罗斯的民航需要的。俄罗斯太大了，国内航线的距离顶得上大多数国家的跨洋航线，航程短了没大用。在国家威望上，俄罗斯也自认为是老字号，需要与波音、空客叫板的远程客机，中近程的已经有MC-21、SS100了，NMA一级的中大型客机俄罗斯需求不大。
/ |1 ^: i7 W6 \, ?! T! A5 w5 X% K! X% L9 _. E( E
在与西方合作的问题上，中俄也有分歧。中国希望延续C919模式，借用西方拐棍，同时发展国内备胎，以后稳步国产化。俄罗斯则希望借机重建俄罗斯的航空工业体系，要尽量“自主”。由于中国体系尚不健全，“自主”当然就是俄罗斯为主。5 B% Y; H1 O6 L/ h
% y: i1 l" m. Z1 B
最后CR929按照俄罗斯的提议定位，但也仅此而已，以后基本上没有再推进一步。! Z# p4 o8 m7 Y: G

" {( c0 N7 x9 v8 Z克里米亚事变后，俄罗斯与西方的关系恶化，西方合作的窗口逐渐关闭，中国体系依然不健全，俄罗斯对CR929全面采用俄罗斯技术的要求愈加强烈。但中国通过C919建立的体系正在健全，信心大大提高，不仅技术水平大大高于俄罗斯，也与国际接轨，对全面采用俄罗斯技术的抵触也愈加强烈。
/ C. X- p% C6 B9 j) O2 H* K+ N
3 }/ }& X, x' W/ J+ s6 t俄罗斯经验的适用性是另一个问题。现代客机从设计到制造都高度数字化，俄罗斯的经验都是数字化时代之前的，设计理念也已经陈旧，加上放下了三十年，指望通过CR929复苏，到底还有多少压箱底货都难说。俄罗斯军工和航空航天整体都有这个问题。在这种情况下，还要装大款，争夺技术领导权，就令人恼火了。% [" I: @5 _( m; L! |

5 y3 j! A+ z' K7 z% t+ V事实上，商飞方面对于俄罗斯的不满时有传闻，只是迫于这是两国最高领导人签署的合作协议，不好多说。但要是俄罗斯主动退出，估计是乐见其成的。# x' r6 v& @9 H7 Z0 t! l
9 j+ [" P' z; J( L9 d
从商飞角度来说，C929是否急切，也是一个问题。
  o0 [; W" E3 {$ P( ^7 x# O2 {
  w/ S% ]9 t# y+ U5 YC919计划在2008年启动，已经大大滞后于原计划进度。要求2015年首飞，实际上到2017年才首飞，交付航班使用也大大拖延了，现在看可能2022年底前能实现。
8 v/ N  a5 a" x9 N
# i/ w( e9 d+ r9 m进度不如预期当然使人失望，但商飞也在此过程中走通了全过程，这是可贵的经验。也因为这些经验，商飞对CR929计划中的从属地位愈发不满。
. n& A  |" A. f9 W; n5 S, c% V( r  B# q2 \3 G8 A' M
另一方面，新冠与国际政治经济大环境与C919启动时大不一样了，不管有没有俄罗斯参与C929或者CR929都难照C919模式研发了。现在C919的国产化和合资化比例比计划启动时大有提高，进口比例大有下降。在2009年计划刚启动时，国产化据说只有10%一级；2017年首飞时，已经提高到30%一级；现在已经超过50%，而且还在加速。连最棘手的发动机也有了国产备胎。
8 H5 s0 e2 e4 ^; j/ x
1 g1 Z3 j$ b7 X# I/ m这一方面是国产化进程到时候了，另一方面是对美国封锁的防范。国产化已经很难像当年设想的那样按部就班了，必须加紧。同时，最早下海的人要么是贼大胆，要么需要推一把，但商机摆在面前，要不让人下海都难，随着航空工业产业链国产化列车的开动，加上中国一般科技和工业的发展，继续打通在信心和技术层面都更加有利，这就是冲过马太效应临界点后的状态。
: ]% ~/ k) w* s. N! b% A# x! s( B$ y7 u
另一方面，新冠后，尤其是中国坚持重视人民生命安全的清零政策，中国人的越洋远程出行的需求大大下降，而且恢复还需要一段时间。C929或者CR929都失去了迫切性。至于C929（还有C919）的军用需求，那只是军迷的想象，从来不是基本动力。) }/ P; Y  C! ~2 S5 H

1 ]. [1 U& m! ~0 a! A. L) |8 Y空客A321NEO/LR/XLR也提供了新的思路。把单走廊机体适当加长，可以在保持单走廊经济性的情况下，满足NMA下段的要求。这也是A320 系列里最爆销的型号，2019年以来，新增订单近1800架，大大超过A320NEO系列新增总数的近1300架，因为A320NEO和A310NEO的取消订单数大大超过新增订单数，拖了全系列新增订单的后腿。中国新买的近300架A320NEO系列里，估计也有不少是A321亚系列。
& i2 ]8 A, S3 N$ K
- }* y( X6 X2 I1 Q3 q& H但这也使得中国民航工业下一步发展有了新的目标：不一定急于扩大产品系列，一方面加速完善国产供应链，另一方面攻克加长的C919（或许成为C920？）。C919实际上对标的是A320，不是波音737。两者貌似同级，但有外观上不容易看出来的本质差别。这些几句话不容易说清楚的差别使得波音737渐入死路，而A320越活越滋润。C919没有理由不利用更加有利的先天定位。  G* k; C! ?1 y- E5 m8 k

! h) v) T, V5 a4 w% A在这样的情况下，继续CR929既缺乏推力，也缺乏拉力，俄罗斯如果主动退出，中国来得正好，只有一句礼送的话：很高兴我们有过合作的机会，欢迎下次再来。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-9 08:36
估计主要是大毛的技术不行了。
作者: testjhy    时间: 2022-7-9 09:12
土共这边技术道路从改开以来就是欧美体系，所以从苏联/俄罗斯引入的技术都要大改来适应自己的技术环境，这让俄罗斯既无奈又生气，特别近20年来土共从学生飞越到同伴到超越，中俄技术合作其实是越来越难，双方心态都变化了。
& g' S0 z9 r+ q. }8 v" _& p6 a5 @
作者: pcb    时间: 2022-7-9 10:53
有没有 2+4+2 的座位布置？
作者: 锦候    时间: 2022-7-9 11:22
中国和老毛子合作主要的障碍就是老毛子的自负和傲慢，再有就是老毛子的贪婪，老毛子还没有真的被打疼，等他们再没落些，持续个20年之后，而中国在这20年还要持续发展，那样20年后中俄之间的合作才能比较顺。
作者: opensrc    时间: 2022-7-9 12:48
我咋感觉俄罗斯不会退出合作的，但是中国需要考虑另起炉灶建设C929。
作者: 史节    时间: 2022-7-9 14:34
锦候 发表于 2022-7-9 11:223 G9 i" s3 J" |4 z! ]
中国和老毛子合作主要的障碍就是老毛子的自负和傲慢，再有就是老毛子的贪婪，老毛子还没有真的被打疼，等他 ...
! T' s7 ~% ~5 s
老牌国家普遍对中国估计不足，总是觉得中国只能做些袜子、鞋子，最多白色家电。对于中国工业技术的全面与精尖能力总是有一种不切实际的低估。也许美军好一些，毕竟体会过我画图，兔吃饼的事情不是一次两次了。
作者: 晨枫    时间: 2022-7-9 15:24
pcb 发表于 2022-7-8 20:53* x5 v  ]$ z! a2 t
有没有 2+4+2 的座位布置？
$ C7 E+ b2 C1 j, _4 |+ Y
有，好像A330就是
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-10 07:05
航空界有乱吹嘘项目的传统。啥项目都吹得天花乱坠，哪怕是一眼就能看出绝对没希望的国际合作项目。4 D* e2 P% _/ o% E

2 {/ ]5 R5 x6 E/ w  K就这929，谁买？中国919是国防项目的衍生产品。开发费用不愁，后面有几百个订单顶着，销路不愁。
. }0 h  [8 F/ Z: ^# A
3 K6 T0 O9 v  ?+ W- r929有啥？
作者: 晨枫    时间: 2022-7-10 12:03
豪哥豪哥 发表于 2022-7-9 17:05
% j( ]9 e6 N( u3 a航空界有乱吹嘘项目的传统。啥项目都吹得天花乱坠，哪怕是一眼就能看出绝对没希望的国际合作项目。
5 p9 d3 q6 ~! D( w0 x6 y: {2 U; v- _! N; a$ d
就这92 ...
5 h" H' p' n' w9 s; d
919的军用潜力是个神话，没有的事
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-11 07:38
晨枫 发表于 2022-7-10 12:03
5 \2 i5 u4 [: v: d, f1 A2 S919的军用潜力是个神话，没有的事

( N  T0 t% l/ [) b0 s! W# `大飞机项目涵盖运输机，轰炸机和客机。军机先行是正道啊。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:43
话说747就是c5项目的直接产物。
作者: 皇家骑警总监    时间: 2022-7-12 22:38
pcb 发表于 2022-7-9 10:53
( ]8 V& c( O# n) p/ G  V. T有没有 2+4+2 的座位布置？
% m: v' m) J" g2 H
有啊，airbus a330-200就是啊
作者: 晨枫    时间: 2022-7-12 23:36
豪哥豪哥 发表于 2022-7-10 17:383 y6 v. l' P% A$ y
大飞机项目涵盖运输机，轰炸机和客机。军机先行是正道啊。

3 g* @9 q0 U# n6 [完全不同邪恶要求，分叉已久，同源已经是久远的历史了
作者: 晨枫    时间: 2022-7-12 23:37
豪哥豪哥 发表于 2022-7-12 07:43: o& S( z& y) q* I3 |$ W: O
话说747就是c5项目的直接产物。
5 `# l" c& Y9 y$ M
可不直接，只有机体大体保留机翼从上单翼改下单翼，起落架完全重新设计，基本上重起炉灶了
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:59
本帖最后由 豪哥豪哥 于 2022-7-13 00:10 编辑
  W; C' P" S, b2 y
晨枫 发表于 2022-7-12 23:37- j5 x- O" G+ s+ g% b1 _3 x/ i; c
可不直接，只有机体大体保留机翼从上单翼改下单翼，起落架完全重新设计，基本上重起炉灶了 ...

& [7 s1 B4 T' |1 l3 f3 X4 Y# Z+ U% ^5 B; h6 V4 Z7 ?
是重新设计不错，但是美国空军出钱给了波音一套c5全真模拟试卷，然后波音747在大考时得满分。2 `* G1 U5 ]* o* J% w

8 L$ w) Y& O* ~( o9 y. U6 ^" M6 f从707的150吨跳到747的350吨。这四多摸大的风险啊。# u: `+ T9 D" s0 ^& w5 t) F& k

+ h  G; x: i+ H. n6 P# E再举个栗子，在遥远的过去，我搞科研的钱全是美空给的，用的预敷料复材都是厂家给空军专门开发出来的。然后老板发文章，波音之类的商家看见文章后和厂家商量能不能民用。否则就波音那种万年吃定737的做派，半个铜板都不会给复材厂，啥进步都不会有的。
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:02
豪哥豪哥 发表于 2022-7-12 09:59
# G- n4 s" o2 p& s3 N是重新设计不错，但是美国空军出钱给了波音一套c5全真模拟试卷，然后波音747在大考时得满分。
8 W* Q2 h- K* m7 U
- A4 k. {. x( j9 V3 N从707的15 ...
( I% p% `: i/ H- m
首先，747是最后一架军民同源的客机，还是远亲，不是797那样的；其次787的复材不是军用来的
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-13 05:54
晨枫 发表于 2022-7-13 02:02
: a% R+ `7 v2 n+ _" z8 L$ Y9 R首先，747是最后一架军民同源的客机，还是远亲，不是797那样的；其次787的复材不是军用来的 ...
  h3 h0 _6 G: c& v: E) w# b6 B+ k$ y
没说787的复材是军用的啊？
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 06:06
豪哥豪哥 发表于 2022-7-12 15:54
& n$ |& E5 _. D( O4 v5 A没说787的复材是军用的啊？

- a, J: M* Q/ O" [+ w% A% L那没看懂你把波音的复材连在一起想说明什么问题？
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-13 06:40
晨枫 发表于 2022-7-13 06:06
0 w* l5 R% H- U5 F/ W$ z9 U那没看懂你把波音的复材连在一起想说明什么问题？
0 f( ]1 p8 y- X8 K0 E: E
空军投资大学科研->大学成果促进复材进步->帮助波音提升水平->说明军方支持对飞机发展很重要8 h: @( b* B5 ~+ e
$ m& ?8 _( q& ^4 i8 w2 B$ e2 p
作者: 老兵帅客    时间: 2022-7-13 07:15
豪哥豪哥 发表于 2022-7-9 18:05
4 J) i/ X* [8 O9 E3 y# m航空界有乱吹嘘项目的传统。啥项目都吹得天花乱坠，哪怕是一眼就能看出绝对没希望的国际合作项目。
( J5 \* w% U  c. ^  R( u) E# c. Z) y& V3 _/ L7 Y
就这92 ...
5 ~1 P9 h& z3 ^
C919不乐观，发动机都是美国人的，自己的所谓替代产品，核心部件与技术还是美国人的。只要中美关系不好，美国人不给发动机，这东西一样没戏。
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 10:13
豪哥豪哥 发表于 2022-7-12 16:40
' j, i5 \6 `6 e1 _1 e3 W3 h空军投资大学科研->大学成果促进复材进步->帮助波音提升水平->说明军方支持对飞机发展很重要
7 H; Q0 x( f8 A, v' Z/ q5 W! w- y0 x
...

% s; |8 x, y% i4 l中国复材不是一样？
作者: 故乡在喀什    时间: 2022-7-14 01:52
既然俄罗斯在929上退出了，似乎可以放开民营企业引进俄罗斯现有的部分机型，哪怕是直升机也好。比如：米尔8，卡26。
作者: 景景行行    时间: 2022-8-29 00:02
大型飞机主制造商手里最重要的机型无形资产是什么？: x$ x' i+ p% M$ Y9 R+ D4 |
就是飞机壳子呀！总体、气动、材料、结构、强度成果都体现在壳子上呀！大型飞机就是个搬运工，只要一把子力气少吃多跑就能多挣钱。至于眼睛瞎了一只、脑子不太好使这种问题，是相对好改的。
' O, w  ?) F! R- u
) G2 ~1 {3 G& b/ X919最大的价值就是用外国成熟的系统设备陪跑出来了一个中国自己的好壳子。在这个好壳子基础上，任何东西都有国产化的平台和可能。从驾驶舱的液晶屏、起落架轮胎到机身铝材，都可以可控风险地慢慢国产化。
# [* S) s9 M; q$ A4 O8 D
4 {% ?; F) c7 O0 [4 Y( a- E7 x这个壳子造的好，军机想抄一抄919机翼设计行不行？想用一用919的第三代铝锂合金行不行？现在AG600用的显示器就是919给他趟过路了。
" P( D' U/ e* h: q
; h( B5 S" Z1 V9 N  i' W$ P去年商飞在上海开了个可靠性高级研修班，教一群国内企业怎么搞航空级高可靠性产品研发试验认证体系。有中船给潜艇造氧烛的打算造飞机上的化学氧，有搞火工品的打算造飞机上的撤离滑梯包，机电那些就不说了，非常多。一帮人摩拳擦掌，就想搞民机挣大钱。3 Q+ {* u+ A8 }

0 y& ]0 r& P+ W: E/ X# L前两天公司新闻，商飞让格力研发飞机空调，格力开心心搭了个试验台子让商飞的去看，董明珠还来交流合影。
作者: 晨枫    时间: 2022-8-29 01:15
景景行行 发表于 2022-8-28 10:024 h' t4 K2 m4 Y8 l
大型飞机主制造商手里最重要的机型无形资产是什么？- ~- H$ S4 {3 [3 i& h5 @0 j
就是飞机壳子呀！总体、气动、材料、结构、强度成果都 ...
( {4 j# U* t$ H9 D1 g3 x! U
民机突破后，真是拉动一大片产业呢。
作者: 阿忙    时间: 2022-8-29 01:49
如果没有前面的成熟机型做技术基础，8年想出来一个大型商飞，开玩笑吧，死人都不敢坐
作者: 晨枫    时间: 2022-8-29 04:22
阿忙 发表于 2022-8-28 11:49
* C6 j7 _4 P* Q7 b5 ^; K9 K) r1 }! a如果没有前面的成熟机型做技术基础，8年想出来一个大型商飞，开玩笑吧，死人都不敢坐 ...

: I. A8 j* N5 c; X3 I/ O“前面的成熟机型”是什么？C919算吗？
作者: 故乡在喀什    时间: 2022-8-29 04:27
对于俄毛的航空制造，如果按照民间资本，区域性市场，和针对性的运营的方向来发展，中国应该是可以获益匪浅的。$ e7 ]( R$ G) S2 n" r

' a, J. d1 \/ d/ ?CR-929初启时，我就写了一个C928系列的设想，现在看看还是具有可操作性的。   @: C. P; B) E7 J# T8 |, e  P# w

7 d. A, T" v. Y5 y, \; a9 a  T单纯的追星欧美，未尽符合中国产业发展的特点和需要。
作者: 晨枫    时间: 2022-8-29 04:54
故乡在喀什 发表于 2022-8-28 14:27
1 S: {7 o* g8 ^) B* |对于俄毛的航空制造，如果按照民间资本，区域性市场，和针对性的运营的方向来发展，中国应该是可以获益匪浅 ...
8 o: e: T+ n! a
个人不看好。40年前说这话还有可能，现在不可能了。
作者: 阿忙    时间: 2022-8-29 06:24
晨枫 发表于 2022-8-28 15:22
, L2 k0 d9 }! p1 V“前面的成熟机型”是什么？C919算吗？
& ?9 b  i' C" f) T2 I. ]+ _
按照需求来定义一下“成熟机型”就行了
作者: 故乡在喀什    时间: 2022-8-29 08:02
晨枫 发表于 2022-8-28 12:54* l6 u" t1 X: b4 v/ Z
个人不看好。40年前说这话还有可能，现在不可能了。
. U) M5 C5 n& m- X. |; K' y" C  B; i
KA 26 有FAA认证。好像在温哥华岛上砍木头着呢。但是，中国的海军如果有这样的机型大量供应，那岂不是如虎添翼？
, @: n9 t3 e* {( e& l; j
2 t" t5 S0 x7 W6 K6 r还有米17，图22， 图160。。。。" Y9 E. \4 F7 s3 k) W
$ K5 W/ j* o# W6 S& O8 p* e
中国的航空制造，才起航。单走美国之路，估计吃不饱，也吃不好。/ Q, ^- C6 Q; T) B: X
像冰箱，电视机，还有汽车，都是从野蛮生长的模式里走出来的。航空制造，也免不了这个“俗” 。
作者: 晨枫    时间: 2022-8-29 08:16
故乡在喀什 发表于 2022-8-28 18:02
* G" C: h6 g# b5 O5 zKA 26 有FAA认证。好像在温哥华岛上砍木头着呢。但是，中国的海军如果有这样的机型大量供应，那岂不是如 ...
  R& b5 B0 p( @3 f) q- a( s
卡-26对中国海军没用，米-17中国已经有足够多了，图-22、图-160的时代早过了，现在中国空军根本没有位置。
作者: 小米粒    时间: 2022-8-29 15:52
景景行行 发表于 2022-8-29 00:02
5 [( A( U3 d! |& J" i# [大型飞机主制造商手里最重要的机型无形资产是什么？
' O: y. s( h  f! Z' ?+ x1 J6 C就是飞机壳子呀！总体、气动、材料、结构、强度成果都 ...

& p" r/ w5 A& ^算了吧9 ?% ]* M) v+ i2 ]% [
上海地界干事合格容易，优良非常难
4 L) A8 E; z9 U/ `: \" {- N0 t. S9 a% R  U! s0 W  ?
商飞对国内产业链的拉动作用打折扣
6 {" W5 y& m; P) p) i* i  a本来可以上国内铝材的，人家嫌妨碍某头头快速加上XXX荣耀光环，弃之# M# |( I# s2 K  m# b* j; u9 ~
到头来，还是C919一样拖堂
; N6 Y9 Z) F) g; S本来明明可以考78分，它考62分，奈何
! y  z3 ~& m" Q. Y( b2 h+ D) k
作者: 景景行行    时间: 2022-8-29 23:59
小米粒 发表于 2022-8-29 15:52! f" N" U8 h. d5 z. B
算了吧! U, f% P/ G5 _  x0 w
上海地界干事合格容易，优良非常难

8 G/ }, \/ H' Q3 E最后一句话同意。我也不喜欢上海。919拖堂是因为商飞不知道自己不行。一帮官僚井底之蛙夜郎自大还要名声。' F# g0 [$ q1 m
* O2 n0 @# x. @2 Y# o( k6 p
国内铝材疲劳裂纹特性和国外不一样，你猜哪个更好？919有的重要子系统国产的，虐得某所欲仙欲死。我就不说是哪个了。
作者: 小米粒    时间: 2022-8-30 01:48
景景行行 发表于 2022-8-29 23:59" D* C7 A* I  h# C
最后一句话同意。我也不喜欢上海。919拖堂是因为商飞不知道自己不行。一帮官僚井底之蛙夜郎自大还要名声 ...
+ ^8 P( ?$ o  o' b% g) j
3 i  n3 S8 C* B
铝材听到是，由于xxx出于赶刷申职业绩履历单，不给国内铝厂开航空铝材认证项目，直接拿来国外在用的更省事，其实两条腿走路不碍啥事呀。一帮子官僚小算盘打劈里啪啦，多上个并行国产替代也不碍啥嘛，没钱找个干铝国企嘛事没有。
作者: 景景行行    时间: 2022-8-31 21:58
小米粒 发表于 2022-8-30 01:48
* A5 d2 l; k5 O2 N( V铝材听到是，由于xxx出于赶刷申职业绩履历单，不给国内铝厂开航空铝材认证项目，直接拿来国外在用的更省 ...
2 s% n: W( L  H$ K- x1 t9 r
力量不够呗。
作者: 景景行行    时间: 2022-8-31 23:11
小米粒 发表于 2022-8-30 01:48
( d/ I3 d  i3 d铝材听到是，由于xxx出于赶刷申职业绩履历单，不给国内铝厂开航空铝材认证项目，直接拿来国外在用的更省 ...
6 ]9 b- F6 _. S. Q$ f
就上海这个寸土寸金的地儿，大飞机常年赔钱又不是烟草白酒，能给一般的一线科研工作人员发多少钱？商飞的气动强度结构团队在经历了航空业高要求毒打之后，跳去搞机器人呀、汽车呀之类的就是乱杀。一般从商飞离职薪水没有乘3都不好意思和别人打招呼。好多人就是冲这个情怀在商飞工作的。当年C919首飞之后，上飞院出现离职潮。院里早有预谋地将919首飞奖金拖到2018年中发都挡不住。当时强度两个中层干部带着几乎整个团队跳槽走了。走后应急把搞复材的一帮人弄去搞强度才顶上的。之前21静强度还算出大问题。就这水平，领导心里也打鼓。估计取证阶段就没怎么搞国产化。现在取证在即，国产化突飞猛进了。



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2