爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 1 w% G( n$ O# n# N
* L" H5 Z2 [4 B
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。+ C/ ?. V9 G* h% t0 T
) P/ g0 i' \' v! d
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
) V# T0 Q* |# X9 ?+ L/ s4 P. F- W0 Z8 M) x* [& o8 B: P( ~4 a
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。+ p" w; s% `1 U# J% f
9 m7 W9 |/ B  h. @
上舰的战斗机要求几个特点：2 r( x7 E& Y( E/ g( U. Z! d' |: p6 ^
1、        特别强调低空低速性能0 h( R8 O" P+ k/ G7 S
2、        特别强调占地较小' a# _2 R' K* K, D. M/ t3 C
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力1 M( B! V, N2 R# l9 W" }
4、        特别强调可靠性
( e  @" q7 D0 d& x2 E/ B: U. J
+ Z! \2 u' c9 U& d特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
9 h, R& S. C. M" P+ w! z7 \
! U4 ^8 f0 ?" B+ U7 y航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
" {' S3 I9 c" H% L  M! W. c. n
2 y: A3 q4 P- n$ F7 \2 X2 a舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
8 @$ ^! A  u/ \9 u
2 o# r  Z9 n( o: u" i* |' c美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。% h( b9 z2 R6 H5 D; N

* X) j5 H( Z3 _4 l0 Z+ k, T/ Y0 \一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
, c+ |( M1 N' L( A8 Q# u* a
0 k+ f( W9 [  n( O# P舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。' C# K8 M1 _$ O

* B4 m" U5 V) c+ T2 i. U, c9 V3 }歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。* x# u! u+ e8 N( y# m" _5 g, K+ q

6 o) ~. \0 [% n7 F0 `8 b
- X( S+ F* d6 Z' ]& I+ f鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”% I( @4 o' s1 N  U

# E  h4 C9 B) N2 J- ]0 I) g
( h' ~) U; j. k4 t常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F9 c, o( u& N: [( @9 R
& }1 R  D; Y5 X4 T1 f# f- |
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。# b- G4 x& [" V# {( o4 j( @  M
/ T* J$ @+ t1 c* g# n) U4 h1 n
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
1 h. u# {2 N" U& k' f  H# D4 Z7 e8 |. z- ?: K5 m
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。. ~! c* a3 X$ v$ q

. T3 @: {/ h+ ?8 X2 ]  z& a放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
6 J, G3 L' {0 G! B, n: `  s! ?
7 q+ M5 F% H- S; Q7 A& L7 |* v & W+ c' @! b! f7 e) ?
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点: n) Q) G( O9 p; d
& i' B7 b8 D! Z% i1 a) v/ l' S

3 |6 T- M& d2 f# M% O这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
; I5 @" k: _7 Y' N2 }/ h% a- h- q: h5 u: [, ~  r: B, s, F
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
7 J! A+ h; }* L6 F8 _
3 [- h$ a4 P( P9 I! C# [. c大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
& U" L1 r- j( R4 s0 @' Y' O) u2 h( Y% q& W

. }; c2 e* D: Y$ e“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方3 R9 u! N4 e( n" \& [
5 v3 U1 ~' I$ b6 p0 e
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
5 J4 }5 p* X/ W1 O$ H3 a% Y% g

' [& l$ w& h% X0 @4 t鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
- u* m3 m3 V  Y) `$ O  n7 R( H
& d% Z) R6 O! H # P" g" o7 s3 l; t; ^7 Q. h0 C! s) Z
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
2 d2 w) h6 S% ~- l* C! Z
+ y: k. p/ m* T8 F+ Y2 g较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。3 C8 B! M& G# f& ^' i" O- c, g0 W% u
0 c8 R" y6 ~* L! o: Z5 T
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。9 z; U6 O( _( M5 ?* d
" x2 |6 S9 ]' V  g
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
9 n. G* L; J; J' G; O9 n
/ O, K  X# a1 {# R. Z- l. ]; q; W但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
2 d8 W6 v& i+ f8 {" ?) _& P- L" D4 w3 e6 J3 m2 ]
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
( b. w8 P6 g% x" Y# r  I+ {$ W0 E5 n3 ?
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。# c4 z9 w, P& J  |' j! W" x  q* S

" _, \. r, X# l歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
$ V  O  f  g8 M6 T/ ^  {  X; a5 m/ t- h6 u  f
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。3 G" S- S8 D+ ^8 e" |9 F7 y# j
. F9 ?5 ^6 x4 Q4 u9 b, t/ K0 l# X
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。# b& W' Z- R( O  x( u! {2 I: v

; q6 S+ F4 u4 B" m: ~看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。) |& }$ v# T) S5 f; A3 @* u
6 d4 \" l2 \% C8 l# l, x' `3 |6 P- l7 E
F-35的推重比不足问题来自两个：( _* A2 x9 V/ Z, i& p& w
1、        空重太大- }+ L8 I4 S" U- Y2 Q# l$ V
2、        发动机推力不足
5 y; @) y$ X. |( W0 N+ M# ]2 E& D* h; T& T' }, u0 }  A1 `: S
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。( d/ t6 [& K3 c  o) @4 J
) ?3 v+ F# D  Y/ D* H3 O
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。3 Q/ L. k( P( I" U; @

* k$ m- l7 [7 v+ L( ]7 t# K4 _5 ^F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
/ Z  [4 w: s* _6 D' A8 Z  e
0 x+ b2 p( ~% u5 P发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。( K1 l1 S& m' `, u# h) B

! S  n1 Y( G7 @在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。' k! X: @, |+ E
8 G+ J) t5 [' L+ i, F6 q$ v! T
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。0 V" j# J2 x& G, a
. C: p$ s; g& a: m( ^/ f' S; O
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。+ ~) v* D+ i% E2 j1 M4 k

- G% F; O# O- G! `比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。9 l9 X7 m/ R- W( Q

  S6 n) j1 S* ]9 h6 F4 I不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。9 [+ G( n9 Y/ z1 z) ^8 j3 z* W( J
; V$ [! f) G5 q% b
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。- g" J$ x0 S* O- k( s2 H4 d1 X

1 ]  x5 \& t- a. s; m6 f4 Z新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。5 a) g! C) g, |: A5 `$ ]' y

# w" D1 }9 ^% F% U6 J003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。# J3 E& l& x+ j

. M4 h8 x  H+ H! ]3 m, k% L  N% q好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
. t5 d. A0 |1 h$ O4 V' j- @" {* P3 S4 m0 d. c9 C
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
2 J4 w9 ^; e; }7 x1 L
/ c- m& @- ~) |至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41

* m3 b7 S) V7 m2 d. l放大J-35，那不就成山寨版的F22了。. h4 b7 o3 g  t3 U9 e1 U

( [# @+ H) n3 Z; J/ n5 U1 Q, \  f在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。4 U8 L" T- u, I( f
, j  M( M  w5 m& v6 D
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题： 2 B7 y( }! F9 k- ^

: U. |7 c6 K# O4 M) [9 gJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难8 c& ]2 _. ~6 P8 Z
5 N* \& @$ q' E$ s4 x' ?
我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41& C/ m# W$ v- x7 L0 K
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
* R. _8 Z1 k0 N% j$ l; y
: G2 P. g' {9 k5 J在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
- G- h' d6 q9 M- @2 `+ [
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。
/ s/ b$ h+ s5 p7 G1 p+ U7 d) _) p9 J( p4 v) G* O/ c9 u3 @  K
难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
  J+ I& h  I6 C/ {3 M& G5 v2 b所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。. Z( G( y  O( F

  P0 x& o/ p& r5 p难的是，舰载F-22 ...
6 }2 }! j# ?. t3 V1 v5 `2 D2 c8 ?
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
* y  m* O' q8 Z# Y0 RJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...

2 a* X  ]; U$ y2 {- W好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力
; f$ G5 J6 t. `! g3 H. r0 n: w/ _
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。; n. I+ n0 u. Z9 r& j' e( q
因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。# H- o+ Y( h, A; l& T% ]3 N+ m
因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
1 r) L2 w& N) {& X8 N2 ]7 ^# s7 g+ k, Y( l+ p& x( ]
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
5 l& r* y, e8 ^, s' {; H7 e中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
0 H' y/ ]9 k5 A% O因为现在的中国的舰载 ...
! n2 K& f- T' y# Y- m
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41% l' Z# ~! |. K
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
8 X! U# v3 l0 G# |1 i' s& k4 o7 e" x2 Y  q2 w
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
- U$ g# }/ V  t) B6 O' v
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了; n. y+ ^; [+ m
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
. Y9 @6 F2 p. `  [) c: N1 ?+ \  u你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了& `+ O% I9 j9 j; l% W+ c
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
+ _2 y3 j; f5 Y0 r  x# {2 W
) b: M& G/ x7 k/ Q$ W6 x, {% H
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
# W2 g% T0 \% r: V, P; c
+ n! M/ R3 Y2 w/ T. n& l美帝航母上不仅仅只有F18啊2 S: R: {. m  T' ^7 Y# E. ^" z

3 b, F/ ?6 s/ }1 SF14
4 D+ A  J$ X2 e" N% H空机重        19838公斤(43735磅)% J* u2 u2 q) K& q$ h
正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
6 L& s& N0 ]4 |- n最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
: ^5 K+ T; M& Q  S# q& q/ R( V0 v9 S4 I/ t( z6 ?
J20
$ y! l) n9 b+ F; x長度：21.2米（69.6英尺）
3 r. r4 N) S- s) P$ ~翼展：13.01米（42.68英尺）
! c& R* X: v' o: Q& [5 }2 k9 t" R* }( Y高度：4.69米（15.40英尺）
4 s: M/ r: S9 Y% ~. Z3 ], z机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）* j8 ?7 A7 s! e* e7 S) o/ [( |$ E# f8 a
空重：17,000公斤（37,479英磅）
( W/ t& v! _+ K总重：25,000公斤（55,116英磅）4 d3 n. p9 G! o* ~/ s
最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）
& _+ E# z1 n2 M) [# \/ m$ s! \& Z. D9 C) e* ^5 A; l) {
F14摸得，为啥J20摸不得？4 q$ {0 _2 L3 }: H4 e
9 r  R/ L/ O: Q
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
4 ]0 v. h) c0 y- j
五月 发表于 2022-7-1 23:526 ~# [7 I1 o# F0 m/ K! U/ j
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊8 ?4 U* `; s  e7 Z* V7 O& T4 l

# ~! a( c( g1 [美帝航母上不仅仅只有F18啊

+ A8 d' X+ }+ q+ b+ G
- V- V0 {7 Z# x& O' K; J5 `拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？' K! ]" u6 D+ s' t5 R
重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。! |, D5 {1 V9 m0 R
再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛
+ r7 P" b+ w5 l9 X6 PJ20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
; |# F# e( R9 Y4 m+ S
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
! S) a& ?4 z# W0 f0 n; _( v( J/ C  K4 a% d, ?) l& I
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
( s- \( [( ~" r) S
. K& K5 l% X; h/ i6 J; p( o5 A比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
( V1 N3 \0 j$ _5 |  V7 z- j看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
; F1 K8 t' p9 j$ r6 [6 B7 Z3 l$ s1 s! `" m/ p3 j6 y. Z" J
比如，50万吨级别的。

0 F$ A. V% K) K  d我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
5 F7 Q, }" q' j! k4 ]* |你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
1 [/ y% W1 \" w4 C3 p/ KFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

6 k) v  D2 j+ D  M( X你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:011 p6 X0 R. q$ R( x6 V$ R' I9 E: O3 _. Z
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
# l: o5 B! Z% m/ X  ^2 @( j
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。/ y7 l3 P) w% m3 @9 Z( J
- C$ X9 t, `8 s. t
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
+ ^+ Z) k8 l* Y; C1 m
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35" S8 E) G) d' l" @3 q
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
- k- _7 g6 L; ]. W1 F* v' D

8 h; J  i& Z3 ^: i2 j. {我不是在14楼扯了吗？
5 D7 G0 H6 N, ]2 _我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。1 y' e! E9 \" b

1 o! Q* z! G" S8 V弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
9 _( g0 Q7 M3 q7 l7 C" H其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...
+ |- P  u2 Q) m, Y% S
新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？$ |8 O/ |. r, u# T* X
% l: X4 ]. R5 e! r
塔什蒙贡星系
9 ?5 P- D( m3 h! m. S9 o/ E. Rhttps://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment! n$ a1 v/ j2 S4 ~
1 D! t: e$ y0 [) q& T7 r
2018年，鶻鹰舰载机立项
+ }6 f, U3 d& t7 p% ?; r" ~* x2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。" r$ b2 E. E5 v) W$ s8 d2 f. G* f
2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作' `$ X# o& b5 m. l# v
2021.1月强度所运输队抵达' T( D/ I4 w+ U! D$ _) X9 }
2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试& z5 x( p- |. V5 r1 R# x
2021.3月舰载机强度测试进入尾声
! p. A! @: F1 D1 ]4 {/ ]9 S2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）$ J$ `2 c4 G9 p% J2 O# H1 v; S1 m
2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作
; y' V, t' S" ]- W8 J# ]! V2021.10月，舰载机首飞。
3 B0 q/ I; t8 v4 l- g  l7 ~2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。0 i; T8 Z) M! O( ?$ H
2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58) R$ |5 v: ]5 P
晨枫对这个怎么看？
8 |9 @9 ~* \/ n4 v' B0 d  P7 Y
5 }4 _4 J1 @8 t3 p; Q  `! s' O+ O
没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2