爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
& {# R6 y( ^, S' e6 b$ ^. N/ B  Y( H( J6 y0 y8 S( c
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。& b3 x3 K" v6 ~

5 Q/ m+ Q" S3 P% ?3 X' A7 U歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。9 O6 C  S. N  `% m
2 p( F' @- |3 w! F$ ^+ i5 y
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
/ C$ }( Q' \, C. {% r3 g
' [0 B) l, n# e7 d% F2 B上舰的战斗机要求几个特点：
1 }/ J3 T2 e. N. F7 z: d# V1、        特别强调低空低速性能
. v: v3 _6 A1 D( G& I( C2、        特别强调占地较小* B  r9 |7 {$ s* f& J5 k; e
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力" I" s6 u' C2 N' @# I
4、        特别强调可靠性. Q$ E  I5 F; B; P( j" }6 y* r1 O

# R& l  g4 j8 G7 ?4 o, |) q5 f8 k特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
7 J! w0 Y* R* F6 k/ Z7 ?5 n; e( m/ R: F" p! ~  l
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
! j4 S+ {3 b$ g% A; I
% p) k# R( v* }$ d& J) U# c7 s9 c. d舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。6 c+ \" K) M* t3 ^/ c

4 l9 |" M% g0 m/ x2 g8 H1 O美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
" i2 c$ V6 W7 Q$ k7 j, G/ f) U  ~% P! k1 {2 b; H! T( K3 q: V
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。, [7 j# C0 ]( R$ E1 s
8 u8 v4 }9 l; N0 X
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。3 x# w2 W# ^, |! ~
( H* L1 [8 O0 W6 g
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
( R" s; _1 O& K0 P7 _/ C( b9 F* I5 D$ m

- ~, I. x6 K: f6 O  G' q  R鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”+ r/ I* X. x" A+ g  o! p
5 q" M! Y+ \1 N1 o
9 a2 A" }1 s8 o, D& W) {
常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F7 ]4 o6 S$ Q! F: Q8 j
# m8 {* C8 J2 q0 @+ l" C/ O
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
) Q- U7 _$ \1 h; g6 m# u2 _
9 x! u* C4 S3 q4 @5 B  v( {) `解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。$ e$ c- V! r, i+ a, x

# {/ ?  V" f! n" S相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
. k$ ~- P) ~4 K# I( m% x4 R6 F
$ ]7 j$ e5 X, k* W6 a: @: a4 L放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
6 B+ X# Z7 e) }5 }( G2 ~: d7 g6 \0 j  D; }2 H5 X* i3 k

5 U/ a2 L( C" ?& L2 m, `! |# g/ f鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点" ]) I) C% M+ E1 ~( Z
: F- i9 A' X9 n
4 E" X+ A0 @, a: A
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升. C9 M3 T8 ?" D& }/ y7 @. m
7 g8 ~$ L6 x, R3 p
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
& `& P' Z) H1 d2 h3 F5 f9 Y/ |7 V' H) Y% d( T* j
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。6 ^9 G6 a7 C4 h7 P9 L

! Y* |2 ?( P6 i9 v6 a   J4 n& Z& u# t+ [
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
. |3 p, j) z" ]! d: H( X( ~& ]" @  Q) [" N% d
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
; @& D# ?2 E+ k  B) W6 i# A, {* Z( h, `; @6 Y

1 T4 p) M* [0 N+ g$ ?+ }; q鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
  ~9 F6 C# s( G) X
4 Z. O6 R1 k7 u4 F* | ( o. @6 L% w/ `2 I
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多: k4 ]' q1 Q. W

# \& d$ f+ w) j6 I) @% I" r% [/ Y, Z较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。& v0 o/ @. P* P) V1 T* j
: M; a/ Q' ~  A- a! v2 D. \. ^9 y
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。+ o2 c* z" k1 z

. {+ ?1 L/ A2 w5 J这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
, A6 X; \: L: Y4 a" V$ P& |$ ~3 d% N! U  C5 t. B2 K: A
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
4 w' ]  W/ O& ?  {5 u8 l$ N: f+ S& [! B7 D0 L
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
6 X: Y$ G/ n. M. ~" z8 Z9 b+ m- e7 r* n, `& I6 k- m2 X
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
4 E/ x* K  E7 L  d+ p$ X! ~0 h2 y* w/ i( U4 x
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
+ d7 \# f! H" |! h+ T( |$ d. ?; T$ w* |/ a/ x; U5 g3 J- p
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。+ ^# x5 }4 \. X- s  T0 Z
8 |/ z2 I2 u# ]* Y* B
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
: c9 f4 Q) z, ~
- D! T  e1 }6 r看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
( N1 s) L' T1 U% |. V5 X4 S$ c# i; g! y2 D% W
F-35的推重比不足问题来自两个：
( z1 m, M: k# [) O! N  K8 W& n. X1、        空重太大
7 U+ ^) h* T" W1 i# o: H2、        发动机推力不足; R* |  Z" i* I
( v# S9 K8 G2 w' t- p9 @
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。, P- Z9 Z9 ^2 Y
5 I/ u) N! I; l9 y: A
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
8 N, W: c% }! X- X: d
, [0 ^: @. T6 z0 W7 VF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
8 K# }* `2 Q% u( w
. e! o) S4 g' \" b$ C1 ~' G/ Q8 q发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
2 q0 ^8 ~  Z3 S; ~! d/ e5 v
7 F! U" |" R5 d在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。/ h- }* q7 \0 M
! F9 W  f! w9 Y  [
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
/ L7 A( X( q8 p% w+ f; L  d& _' k" V/ ~3 L% n# w2 y8 K* v! b
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。' m+ \4 X# i' m/ V4 ^7 P& q

4 H6 d& Z* y! S/ v8 b比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
' A( `9 h$ l+ c8 x) H8 e
0 {9 ?  Y* q7 @. w! u6 P& w" y5 P不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。5 R+ a; w5 `: t- S5 c( o
& P  h- z3 f. \& y, c
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
& k( q4 O0 y0 M" I; w. C2 A6 D. _" ]! R8 ~: O/ f: B
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。: S2 D' a2 ?) C$ J# \0 T6 j

8 t* k0 N. ]! i; m& |9 p6 X003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
/ |/ e* s2 W, k/ M  x; G1 t2 F! a1 o% c- g, Q* p7 k% B  m
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
2 S& T- H: {3 x& G; C  D  \# S4 O6 b; f" ~% l! T
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
! v3 H$ m, f: C$ d6 Y# M3 L: t* t9 g! Z
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41

* I6 E! O4 f7 \# Z& z放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
' q; X1 r, ]4 S  g1 C' T$ @; L! o; m7 p; P4 N
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
  G3 \7 B* P3 I" h7 H8 H
  J$ {6 g# e' Y6 z' d& f这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题： : c9 p2 U- H8 k

: K: d& d- R& w  i/ [% ^! N, QJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难0 S- I0 I( I( ~1 j
  D% K7 q9 c, C0 A! h
我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41
# \3 \; I5 T0 ?+ n6 n1 [/ g放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
6 L+ H2 A: H$ \- m6 [
; i( p" u4 s3 L4 |1 C在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
. F& P8 ?8 E8 k) i$ L
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。3 i* w# H& u7 ?1 N  K
9 k% O5 C0 c0 ^# |; T
难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
  f4 `, N# F* T% S9 [' B# A, t所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。3 t2 }9 r. i. ?' a! T
5 y" B) }' T2 c% x
难的是，舰载F-22 ...

8 w3 N8 z% b7 Y/ w& @J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
8 N3 d# G; W$ k# s' ^. w$ `0 TJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...
9 E6 e8 l4 ^9 w9 R
好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力

( p) o4 _" H/ h# b! F' \8 j中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。4 v' W7 S$ C/ P. T- q3 r
因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。3 U' F9 B" o* Z+ A' R
因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
. q% }  o7 T4 {  X" k6 |
) E$ H+ i  @7 D5 z. ?0 [所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
2 X4 o3 X" [' w$ F: t1 x; j! T中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。0 M* m& X/ f# V1 ^! ]3 k. w
因为现在的中国的舰载 ...
" E3 m! M+ x* U3 W) u  m
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41# H) W) ?4 q( k, ]4 \+ q
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
9 ~# i1 Y0 y: ]( k0 m/ [
4 E3 r: ]; M, l在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

3 T2 F) q. e) c, f! T- Z9 Y/ i( E你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了- \( E  H" h. {3 T- U" ^7 W2 x$ c
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36, c4 O0 a5 |! @4 a& _
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
5 d+ G7 O) b/ ~! B' G( T! WFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

( x, s6 w; |7 K6 X( c5 ~
' c6 d* v" u7 O2 q唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
  p& D$ s# B2 I9 g* i3 k# ^+ |
" v8 n3 T: |2 ~$ b$ _( P( v8 b; {美帝航母上不仅仅只有F18啊' P) t" {8 Z5 f( Q7 {# M
( {. O5 }  Y. O% O
F14
" p. t1 s- ]. N5 O空机重        19838公斤(43735磅)
2 X6 K/ D% ^2 z正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)9 a" Q+ k  d- Q- ]
最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
: q: e; Z0 v/ g+ B
) H+ ]3 l: p5 t+ Z& _- l( vJ20% {5 P$ n5 T8 k/ K
長度：21.2米（69.6英尺）
2 ]% a0 i2 f7 P/ Y' v: D翼展：13.01米（42.68英尺）# Z; U! C, ?# r5 {& R
高度：4.69米（15.40英尺）7 T: D1 E9 J( }
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
8 q9 e& P! [! I3 w4 J空重：17,000公斤（37,479英磅）
: @3 I/ [, R1 l" n% {0 ?8 {, M/ P) z总重：25,000公斤（55,116英磅）
9 Q- _  T2 D! w( J  T最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）
' _6 _3 z; D0 l& o. v
4 m- J) f8 H6 iF14摸得，为啥J20摸不得？
0 s* ^6 ~, v* n3 r; O- V  G7 A  u& E$ c) n& ?4 X5 v0 Q
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 , M: l1 W* P+ \7 t7 ?' P
五月 发表于 2022-7-1 23:52
3 C8 ^  @8 P! J% i5 W) \  y唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
. j4 V2 }3 X4 E  i
& V5 @" R+ S8 q" B3 F: O美帝航母上不仅仅只有F18啊

& \$ ]7 q: [, w/ X' A* L; _" e9 J* q
拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
" l- [+ ]( x+ R2 A重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。
8 Q" B9 e5 Y1 t/ O9 z再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛* M- j& i, z* R4 F6 I8 X
J20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高$ p& o$ a, B3 V4 P9 b" b
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
! ~  j2 |; o: W  A
( D# {- z, ^  T5 I7 x看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
' r/ A/ i! F; \+ [7 T+ V1 J
+ Z4 ~- z: a3 ]+ n% A比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15; e  e; w9 r! l9 D' i
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
0 {" I5 Y; a) O  ~, j! T6 q/ p; |! w: C8 N
比如，50万吨级别的。

6 G) {' f0 ~9 b/ K我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:368 l; k' s8 Q9 ?" e6 g) q8 V7 k
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了! D. a8 t% A/ E- U
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
4 C8 a5 C' [( o
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01( F3 w; W+ v% K' {# `' w/ A
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
( B# k" V  W) L& M
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。) T% T) H2 s$ x3 z4 b4 q7 N; S

0 @( z) \( m. w. `9 x; ~& ?1 ^( B; n2 m% Q超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 7 L3 N7 b! @4 }2 i& H; M# }
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
" z* T) D  |& K% l5 ]7 i你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

6 `5 y8 p  t# U8 o1 V( j. Q* ]  a5 K) C8 M
我不是在14楼扯了吗？
* ]" H8 n. Q* x  a! P! A* M我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。1 G1 A( o' T- g

2 P- a: m, H% z( w- K+ G8 e# F弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
9 V1 s. S+ i" J其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...
/ ~* m% ?2 s; d0 d
新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？6 O7 g( \; Y& R# _' G& m

* ~! z$ e4 A8 R$ [. i
塔什蒙贡星系; F; x9 v/ |) [0 h8 O! l) a5 C
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment, m3 i- m/ \$ Z7 ^; Q0 h- Y5 n

1 |, [" H6 N, B; T: Q3 C2018年，鶻鹰舰载机立项7 [$ B" y+ i# U8 ?" y; N& H  O3 o7 ^
2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。1 T7 q* Y5 a8 N; `, q
2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作& x) B) F: Q2 n! a
2021.1月强度所运输队抵达1 X5 j/ E7 @# j& K3 c) X
2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
9 p# k4 Z; y0 E+ A: s8 o9 I2021.3月舰载机强度测试进入尾声! I; f7 w) f1 X9 K  [" f
2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）6 x! `, Z- y; H7 c3 _; i6 [
2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作5 j4 J* F' J2 I$ i- |3 ]; c& b
2021.10月，舰载机首飞。7 m, _( j# n" u8 ~8 Z8 @
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。7 m3 X0 u9 E- ?2 R+ r. {# _
2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58: X/ H" L3 z* Z  ?
晨枫对这个怎么看？
, ^6 a- X2 c) H- R

5 s  X, y% P5 N/ [7 R# H没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2