爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
  E- q8 F- f$ A9 g3 m" l7 _8 I4 q* h, ]3 |& u5 S0 L1 \
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
! a) U& M3 p, S: r1 {. D7 O! l: c
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。- m$ {/ r, E- n! [6 r9 M4 k, c

/ H! F- [( }; g8 f# d只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
- R  {1 t" I% v/ Z- q: r/ n+ u* @9 T  z% r3 r: X) Y1 C6 q9 z. a) U
上舰的战斗机要求几个特点：0 Y( A# A' N; p/ ]( S) ~
1、        特别强调低空低速性能
! l5 Z3 g8 ~+ g; {2、        特别强调占地较小) n0 _/ i. h; M5 W& N5 a! @
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力$ w4 L4 O  U- w! U
4、        特别强调可靠性
' Y. P6 e: ?  R; ?2 ~6 Q- R$ n; T! N
" M) @4 @, @, P, k2 n9 @特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
0 Y2 [/ A7 \! H- s' a6 [0 P( V7 s2 R
1 L, V9 e* |. P- j" x航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
3 e6 K  f% F" O0 p
7 T" H( x# N2 ~* Z舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。* y+ N' Q2 C7 a6 I/ U( o+ n2 h% c

  H$ E1 `: {( I! [美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。4 n  }- T1 e9 o) _' W: \8 Y! X
2 N8 \3 N2 T* z4 s4 y
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。6 z! U/ H: ]2 p' N
% J1 Z0 e3 p! l6 u* b) q' D) P9 P* ~
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
9 Q9 v# @# w. `
/ N" y, t1 \; W* Y. E. c, y歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
6 H8 C: c# g; }" i
+ G! y1 B& X, h  N9 j* E3 m( p: R
0 N" t8 {; n# T, Z9 V9 d& x4 I鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
7 T4 X5 y( [; o" g6 h) _% k- C( J' e8 |9 K. l
* o( b1 I& q* u8 A8 D
常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
2 W- w  I( t/ `9 O, \% A
) Q4 Q# a  Q) ?8 g+ Y! S* L鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。" v: |- Y6 D; k! D2 r$ Q# x

8 Y$ s( A2 [, f解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。6 V6 l) U. J7 {, ?1 [9 m" o# v6 v
. p# y/ ]+ u6 Q% u1 h9 C
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。+ Z- c; K# A( ?$ k# {

( G2 |. i6 [. w4 n7 p4 X3 ~- G0 L放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。3 J- m1 m; t  x( q- e: L$ u

. L+ {3 d) ?9 H) r1 M
% c  ]& b, E/ K5 _鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
( m* J( {6 {4 j$ \0 S+ u; w! @9 Y) m9 c3 p
: `7 x: C5 Y5 _( R
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
7 r) D/ Y, |0 O. @% a4 \! C3 _+ a+ w' `
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
3 x+ b4 o! i- k2 G; s
% H9 |* D- s. p! C大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
  I- e3 o4 q+ V% ^2 q7 r" ?2 G( [

; _& A) c: w" I4 M7 ^0 @“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方; {- t; m1 m! E5 V2 O! i( S5 w
1 q$ D8 L1 w. j
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
1 R4 E& l! _2 D' k+ S% t% T! W% c; w8 O- x7 Z
4 F5 X# s% Z& Z
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升1 k% ]: |( _1 r7 a  g
. e4 O. o: Y7 r
, }0 a6 ~5 k' G5 `* B1 I, K6 f
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多; y" a2 b5 n4 t& d+ {* I
3 K6 c+ E& Z- N5 C+ K
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。' V# t; [% v; j$ B  e6 \: i
2 j' _) P, ?" S% P& v
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
( t9 |! _$ ?1 K' s. o1 R( `/ R5 ]0 }
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
0 ]  l& K* p5 Q* K4 r; P# v0 g' @" h0 N) d& u! ^2 l
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
& m/ Q0 d8 c) \/ b' n! j7 f8 J8 _0 C2 H" W$ H
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。' l6 C2 i$ ]# c) P7 Q9 {; t8 d2 x. e
# I& {! M9 y- p0 H
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
" R7 `" Y' L! l* n, x6 c4 w( v3 u
5 X9 \6 O4 g& P: E歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
9 n7 n! _+ b6 Y- t) v% t, m
+ b% t* V5 V: e* G" Q  [6 h经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。* O1 e) @' N2 @1 E  m9 _  N" {, a% l
% o& a! ^2 S9 v7 D, r
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
2 S* F5 o! a+ n' x0 l2 v
' d0 l% ]: l2 ~* f& k看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
$ s' _( @  i' I* \8 f6 V
, \; {0 h- z* h7 e' A' _8 \F-35的推重比不足问题来自两个：
' \9 b# }( V6 `" ?0 H9 o0 f1、        空重太大
) x0 [" C, e, D9 w$ ^9 V3 ~2、        发动机推力不足( j8 `( O* x, _! e

. L- t7 L" u! @& J5 yF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。. |1 w" L% @$ Q+ A- `. Q2 j$ c/ S7 N
& V% ?$ L/ Y  k1 c  `9 k
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。1 Q( x4 Z) Z. y8 X8 P6 n
* u- A+ }; o" [4 B, |% b% l' N. |$ w
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
* r) K5 p4 Q5 k5 z& F, S; A% u1 l- k
  }9 a' k9 y- S发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。' z; U6 c' F* P: R

) x: z# k3 E+ p0 K. p" B. T6 ~- t在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
: {" A* S+ J# T. q0 v! ?8 ~7 }# d+ c# Y4 v
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
! y8 R! v% }% @2 r7 ~4 c$ \7 t/ S. A+ p3 W& K/ Z/ K+ X" Y
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。- m; w4 U8 E- n# `+ P- Y5 K7 z  ]

6 p3 s& O# I) s' g0 V  \比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。  o5 S' g( i/ @  h! S% i

0 Y* @1 r: w- _9 o不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。$ n( |) L  p1 u6 i3 h

/ a/ f, D) B: }$ _% |7 ?% f4 P中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。9 g* B; }# B5 j
* \$ C% {# r" t5 ~" E
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。/ h2 @; K  r0 q  |3 n' ^+ \% i

% y! N& Q' H3 b/ }003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
5 X" Y5 s0 }3 S4 x! g7 z) j3 V6 C* y' |' s9 Z5 k3 c
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
: o* V6 H; G& x1 B1 }* @
8 A8 b+ V2 j/ _8 g3 A0 K; \那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
/ S9 J% @8 ?( n0 Q, |0 k2 P  n5 ?# x
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41
& {* b7 N$ A: X$ ]9 L4 g
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。. H7 P; M+ @- n- _! |' s3 Y( W

* ~9 {4 ]/ s4 g& |! h$ X5 ^在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。5 R# y5 h# j& W+ Z7 e
: O  [& J4 e8 u* u% j, O
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
9 R+ z$ J" i7 a6 S  G
! t* M) N% {! m5 h0 BJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
1 B5 E0 c3 O) `( |6 `
; S* [. `2 Y1 y, F5 ]; S, |# M我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41
5 L. M1 a. \% v) I( u8 O  A; p放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
5 f, C% q! O$ j; H4 Y$ W$ O5 k
% c4 b3 D5 |* ^在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
0 K- d7 S; p8 P. F3 K9 O- g
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。
* V7 H' X2 I7 `' v; k. \% r5 v0 v# o8 ~- m6 @4 ?
难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
8 j$ c% Y/ ]' b+ Y; G! ~  i( n所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。' s; `% J3 |, K3 ~: J
0 v! n1 U% d2 [9 L; \
难的是，舰载F-22 ...

! Y0 \! L4 O& _6 J2 C$ H$ SJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48) K+ s# n0 |) P( j* ]
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...
3 C& H8 P: }. D. y1 B
好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力
: W0 p6 u+ ~& D' s) L
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
) c& a8 b2 Z9 \3 i因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
7 V0 f% s7 X6 X/ C3 \. ~  z因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
: t8 [7 x$ }% D5 O* z  v8 w" E: x
* {( l  l9 ?2 J* L8 f2 k8 g8 R所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
) T: T+ T, b* {# v中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。; u+ M( @$ l2 c7 F7 \8 _- I* S
因为现在的中国的舰载 ...

; Y( z7 K: ~$ L/ V3 y要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41/ v6 U3 B. c; n; J* W. V/ V9 W
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
, R: [5 i! k4 {
' Q- q$ r$ Q* I% H8 C2 @, N在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
" N- \  ?' B( y6 T4 ~
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了1 B- w" T+ |" v* ^/ y+ w/ W
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
3 w5 V4 X+ T' d: ?你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
) k9 _& G+ c. }/ C7 lFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

. K& i5 C9 N% O8 M0 h! o
/ f4 G! W! H8 M, t$ Y唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
% j) {; v! h' k. L
, l9 a/ k; v3 S8 D美帝航母上不仅仅只有F18啊
% L2 V' T+ D. b/ q
3 X; ~# Q2 n; J0 ^F147 K7 S) L  ~" c5 K9 X% `
空机重        19838公斤(43735磅)
( M: J7 i; N% J( B- Z" _  ]正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
6 z, [. ]8 M! y" k( l0 d# a最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
8 [$ J# W) g! S/ R$ @; i" R4 ^6 D5 ^# o. [& V+ Y' E
J20% P0 O3 V7 H) n! q6 O+ M
長度：21.2米（69.6英尺）
: |5 o; t: j( x0 m3 F+ \8 c7 ?翼展：13.01米（42.68英尺）
' x) Q# v. \/ r& u2 x! K9 J高度：4.69米（15.40英尺）* L3 q8 }$ }2 ~, _* X6 d5 W
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
9 v7 ]5 b# _. i0 a+ v( w2 O- K空重：17,000公斤（37,479英磅）1 @. T* D8 l. j3 _1 B
总重：25,000公斤（55,116英磅）
9 N/ ~5 {( {0 ^9 `最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）6 Y: L# E. k5 b! R/ N: q$ L! T/ U

2 |% L4 O: P  s/ ?. u+ L0 _$ QF14摸得，为啥J20摸不得？( `: v0 H" `! @8 D8 I
0 _( _9 r. y) K  G7 p% o
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 2 g9 `2 R; m& G5 g+ s, T# v
五月 发表于 2022-7-1 23:52
0 g5 Q6 Z0 e! n/ D唉，同学，不读书不看报是不行滴啊! ~- ?3 v% l& ?0 |" J

" P" e* T! F6 k  M/ Q美帝航母上不仅仅只有F18啊

/ A. k. s" l' S& E
+ S3 H; J; W4 q' N拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
" ]; j3 N1 c7 s* |1 {: s重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。
+ d4 S3 R# A5 w' L2 ~8 M* _再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛: e) u4 T7 [3 K# Z% W$ {- G2 ]
J20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
1 f- I3 C9 U0 i- M; x* z
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 6 `  L4 {1 e6 E9 Y

: F+ y* R1 U  Y# n- o, z7 x+ j看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
0 c0 r' D: c% V& @+ F' @3 ~* ^5 ?% z# d
比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
  M5 [3 B2 b( `. ]* a看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～* e( X: F. o# ?/ |8 R8 b6 k

  `& @$ \) i# B+ @比如，50万吨级别的。
# u. f% J1 d  ?5 [
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:361 q- C5 C! F& e: L( O$ \
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了9 m5 \8 [  J, e- z
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

% g6 f0 }3 e) W8 f) z' Y2 t你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
" N3 u9 W' W9 V8 _我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
& U9 P( T8 R, G! O& \" S
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。9 ^) F. ]6 |) h$ A$ g6 j

; D2 p3 o* I! e. @6 q! Q超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
& E$ H; f& A4 X
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35: H9 d: R$ k; W9 B% q
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

0 P$ a" b  M! X6 j  {5 m% l) w" J! C1 a
我不是在14楼扯了吗？
8 i% f8 g2 R: N1 I! p& T( L我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
* a3 o8 X1 \1 t7 S% I* C+ k- }2 e4 a1 k- ^7 q% i4 u3 `
弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
3 H9 J* D+ {1 I# S) b( H其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...

2 f( l4 G: V* S+ N新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？1 F7 D' v6 Z3 m6 u
4 C" \: z0 N. x9 U, o, Y
塔什蒙贡星系0 U; B6 C: E( B. K& T' u
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment% p( U) K2 t0 i6 K& r
& c# k; V5 u3 m, _% B4 M3 c
2018年，鶻鹰舰载机立项! F0 C1 V. t* a0 g' ]
2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。
" Y& C& d* R, M: W* j2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作
: \7 ~: J2 ^2 ]0 d2021.1月强度所运输队抵达
, K  t9 g/ j, B6 o) z- `& L2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
2 p) ~! c7 J/ V4 c' f2021.3月舰载机强度测试进入尾声
3 z! Z8 b+ H! k% q2 z+ y2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）
# S7 d. a3 u" f2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作
( y! s' x4 b( ^! W* T  ^6 K/ N2021.10月，舰载机首飞。
, m* \1 i* B3 _% p4 ~4 C2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。3 R3 K2 c$ V" ]3 w% \; Q
2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58
5 y0 j- V  `8 [! R晨枫对这个怎么看？

& A* l6 d' N% D3 Q$ o
8 Q4 `) y  C, M7 P5 b! _; b没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2