爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
; P4 A* n+ d, g+ l& S7 b  o5 H+ f5 ~$ S" C- H* C' ~
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。( p3 M/ h  x! g5 \* t
; a1 j; S3 h" Q7 W; @  T
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
! H' F3 D" n" v" Y6 C6 r. k5 F1 r9 Z9 ]% A$ Z) {
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
  F3 t3 H3 W$ L4 o0 _& R
% i2 f; c$ K) R( x& g% @! S2 q$ ]上舰的战斗机要求几个特点：9 K( F3 f2 n6 y" O1 u- G* {
1、        特别强调低空低速性能8 U; [8 T- ]; a8 y8 T) h% m9 B
2、        特别强调占地较小
3 H( h( s6 L6 u3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
0 r- A( p: t6 Q2 d' t4、        特别强调可靠性' A, B9 _/ Z! l  T7 }

% c+ i8 L  p1 p  M9 O5 L特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。& Z9 S9 \4 n; V- e/ V; _  V" D

4 I- ^+ T; v' n9 `航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。; g1 K  x# D2 p! Y9 R! d
7 ^0 \7 S4 b6 `# s: r8 |
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
% j4 e9 s2 E+ e9 m
& s4 T, k( f' u美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。+ ~: B( l- \6 E: U7 H% i
& I0 F2 y+ N  v# q
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
# s$ @3 t8 d, f, |
; j$ ?" b# m0 r2 _6 f9 I& D/ T舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
2 p- a/ O; p8 |+ k2 ?/ F8 z% B" f' D7 u) Z+ m! t! k5 ?$ G# x
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。) W9 q) W! m+ O5 L8 w1 I5 K
- P) ~, E* p. ~: b* o# K# \: V
/ x* A$ s! h# d1 d5 |
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
, N; q8 I7 v$ ?. C, z* z+ ]
5 H! l& t( y& M) q
8 x. R7 K& ?$ m* H常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
+ u$ Q) n+ y% J* s- Z: o. @, `" X- I. t
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
% @3 x0 |& b+ l9 m1 l% F" Z7 }& h8 v  k4 _7 o
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。! P4 E/ [% m: C* T+ u" w! v1 V  a' q

. G+ L2 j2 Z  S# R相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
4 m" Q# ^0 j' e2 D7 l  H! n, B% G' I5 d4 P: P- Z
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。, _5 a/ ?- ]- i

: a0 e% E4 c: y 1 S8 O3 B- ^; D; z8 u1 [6 k
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点! k- J7 }( E+ E3 P' ?- b; ^

# z% }7 x1 l& s8 w' t! }" e $ b: I' k4 Y! ]1 @' y$ W* x7 C
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
: r( e; i+ j3 u1 w3 K* G$ |" A% P4 r6 I5 h& P" r1 X3 F. s3 h1 [# Q
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
) s! u2 j; f; u  h$ |5 z- v) t. v6 ]* g4 \- Z+ g- \6 u; v4 ~
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
% ~, L% \3 B; t4 J
- M1 V! T3 y7 w' o % X) ]  E9 K8 d1 z; }1 H6 l
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
! S/ Q. ?+ A6 w7 H( q
/ ^6 f3 _! f( m: Z; k( _8 i着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
# @& X4 m4 b2 a4 G2 V3 w; D3 |, o# s; i& j1 v/ ^, u* b3 [

& ]) M* r  l% _$ {* o7 @鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升4 u, {* e4 {. m8 {

" u' z- e! t1 l7 Q+ y) ?" Q' w" ` # q# k; W: p6 F! ]! n, Y: J
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多7 x# X% u  S" e3 P* \

3 x7 a* S4 c3 y7 g3 c' J- V较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
4 {8 e5 T; ?4 ?; C$ G  f4 l/ x% M5 M( b4 D9 J# x
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。4 T$ v, K  D' m) a8 d% H8 v

* p7 K- Q0 b+ R& ^  ~: D这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
# y1 U8 c- L# t$ J1 f- F4 Y" X" F6 j# Z
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。5 @0 r; j0 k6 l0 N8 L2 d4 e6 K( \; {

- R1 A$ }+ ^) ]# N  m3 o0 X3 o$ L如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。' @% w: {6 I7 F$ A- m

# [6 M7 N+ [- t中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。6 _" B! P4 J) E% y, Z
9 G' ]/ [$ s% B1 F3 d8 G/ L0 Q
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。6 p3 c+ G8 E' ~- R. j
* |) m/ N* d' ]( J( R- s. u
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
* u- o, [6 z5 P
2 \+ w1 C- [+ d$ m& K1 h  H( |F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
/ S4 `& J% {8 N; ?6 n4 [
* n+ E  k6 a- d# _; D2 G看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
8 |" W# @6 p) a2 |3 h6 I& x  G7 T6 {8 L2 v
F-35的推重比不足问题来自两个：
! f* L/ I# f, k5 `$ a' X- P1、        空重太大5 ~9 j4 S  x2 ^/ c
2、        发动机推力不足5 a9 g% E/ p( L7 h) }# R1 Q

. Q8 s  K, }5 I7 r: U; V, b; x- YF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。" n# P' P: ]5 H5 v5 }; r7 Z

+ K# q/ w' G) Q+ p3 F3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。, U- h% `9 B7 N+ q6 u3 P- q  v

9 n9 f' H  K* EF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。7 @9 D/ o, n. ~3 p- x$ M
4 P  t% A  K! w& X7 q% v) t
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。  Z. B+ M: `5 t/ b5 T/ M8 r

- R' m( R- V4 J在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
6 D. P: F) B# j$ l& l* Y, A; _6 o+ J  @$ ]/ e# I
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。2 m% N( q# B8 c, v2 L, n2 A
, Q( y6 k. e. H
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。8 ?& P3 g4 ]& T" T* X
9 ?( t- j: g. C. i% V+ c; k/ P
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
9 ^; z" C# {$ {# \+ x
/ ^  s0 G* d! h1 b  O, z. q不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
. ?! l2 {/ ~: _. `! x$ d4 E: h/ e) ^8 p/ g4 v
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
7 z; U& \' G7 o4 i0 [
4 R7 |! Q* j, ?7 x$ |) l/ ^新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
7 S9 |5 c; \6 M7 e4 s, i
4 {- _, E3 z9 _" q4 y003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。# x$ D1 d$ r& `( x

; ^; B! X2 Q2 y4 F* B好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
. B5 C7 b# z0 R, o& m' a! d1 B6 A+ w  W& A# t; C# w
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。* i* v6 z2 v7 a2 D# j/ m

. P8 ^; `! c' O+ C5 T至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41
5 v# U5 K; h; j* ~3 V6 z! u8 `
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。; x& ?/ A* N3 a' p; L- f
: U0 P0 c6 [1 i; I: R" S% A% Z
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。, W) X0 L; Y9 A* X, s
' o  `( u1 y, U# \* s" j- J; y
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
+ u2 u+ m& F+ B  c  p& _  c" e2 y, c
$ }9 D, w1 G0 m3 d" A& {J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
" E" U* ?) @  L" s4 T# o4 M
/ A/ j! z& @  \$ i- O/ s, o3 p2 @我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41
: X+ C3 L* V* L8 u' [放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
3 X. N8 C- n# {3 [0 X
, ~, l1 l7 }) k, P( Y* i在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

6 [8 n( d8 A/ V* r. N# O, T所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。3 K3 g3 i1 y0 k3 L

# P( y) m( e/ h2 G: G& |2 C' N; `+ k难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34# Q" f" h$ {$ @3 b$ M: D2 D. y- W
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。& |2 ^& r. D4 W3 @% }  X

9 T4 e+ s8 [8 T1 N/ O难的是，舰载F-22 ...
- M) q+ ?4 b6 h! j1 L
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48. ~8 n' D# k5 Q1 ^( L
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...

2 h9 B7 D, D; C. B/ B好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力
" E/ P& d: o) y( H" q$ ]* ?
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
8 i" G5 O2 _4 O因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
9 ]! A* F2 L1 [! r因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？0 \+ k4 k+ @- o9 e8 S

! R/ s" U- T; L( C  l/ _- Q5 ~2 \所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26. m( S' x9 |" @% |
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。' a6 Y0 X% o, a1 Z- e
因为现在的中国的舰载 ...
& F/ s5 z  }$ t0 j
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41/ t5 a# G% c! C6 }* I* z
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
" ]  s2 N: e9 g- Z; J7 L$ ]* a
/ M3 ?& y& f. M2 K0 v4 q在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

) |4 w0 {: E! ^! s你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了6 R. X; m& ^" h$ x$ j
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36% v. @5 b  v( m* v6 `, B$ z2 q* J
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了0 \+ |, s' X6 K3 J) a  G! ?1 l* h; B
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
! o6 h/ l: {& M+ Y6 J: v  r" k

, V% N/ a4 @' s& G1 C9 s唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
- s# U# o8 r4 y% g& Z9 _4 g, g( s' C' U$ Q4 @% e
美帝航母上不仅仅只有F18啊
* S# ?/ D* G% ]( {5 L: e
& X' B, `7 u3 u& W6 a# {: BF14
+ B" `( Q5 v8 `7 `空机重        19838公斤(43735磅)
, w5 X5 X$ @2 V" K正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)' V2 F2 J  i3 Q- q% w5 M
最大起飞重量        33720公斤(74350磅)1 @+ x9 \3 T4 F  V0 L2 i
7 d6 g' u  }4 i. \# i9 Q
J20
* ]1 m( U& k2 U' d+ T0 Q長度：21.2米（69.6英尺）8 C( T$ h% E9 Z9 D3 ~9 q. I
翼展：13.01米（42.68英尺）
8 d2 N! W7 P  g6 c# ^2 ?& z高度：4.69米（15.40英尺）; L! M1 N! u/ t$ M5 q
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
; t8 b7 D2 Q/ h" s空重：17,000公斤（37,479英磅）# r& s; s' M1 c' t  t1 H0 b3 `7 ^: V
总重：25,000公斤（55,116英磅）, t. K6 E! b$ ]  p* p- r9 D
最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）/ {1 I1 ]/ A( ?

- b. t7 T$ X3 h8 ^3 A% G! ]- {F14摸得，为啥J20摸不得？$ i8 C3 |1 i0 _6 ~, i
. U! a0 G8 H' C/ B
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 5 H- H: y' }) J
五月 发表于 2022-7-1 23:52* \/ Q5 _! ]# {: {
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊0 l2 Z  s3 q7 p

0 z: z% @( E5 n! c+ f. @& V美帝航母上不仅仅只有F18啊

2 F% v: m8 N9 G8 [( r
2 u+ S7 Y5 G; e: N( o: X拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
! d! S6 ^) r. e! G& C' ~9 S" c6 g重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。! b" T8 v/ \" W2 Q1 ]2 l9 q1 D6 `
再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛
0 r+ u( I/ D8 n# UJ20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
: X3 ^: A( c- O" G; O/ L
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 + v& Z* R0 L4 G1 N; ^

) Q- I: e! a; _: q% K% x: L( r3 {看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～9 U% [$ x0 N2 p- y: L' T

$ `1 p6 F$ a$ c( {" ~( k比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
, M- }6 k* G4 z看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～9 u, B" I, _% v) T
/ ~, ~! P, I7 v8 Y- N- _
比如，50万吨级别的。
0 q2 w$ ~5 J/ z9 ]" z  Z. v
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36; l/ t& D, z3 A( {, ]
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
7 q6 o8 D( ^0 h- E8 ]2 bFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
* g! b, b. A8 M( g9 P" m3 g
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01& A& G) p# N+ M; B0 z$ P5 G
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

/ r" r" s% A' P! G( V1 K+ h% F/ q其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
# u* Y+ X6 A) a2 s- _$ I; o  R6 g7 L9 F, u+ R3 _' [/ V
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
. H4 G* Q' [* R; w' d* P6 d
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
4 n% C& K* W- m( n5 W' j6 H. e9 s6 G你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

2 _- z1 N% y! W( E1 v& r4 m: L3 `, A& j; S' Q1 R
我不是在14楼扯了吗？& ~% v/ w2 }" n
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。. b& T1 S* Z7 T% x5 N0 N5 B( h" E! I
. J0 F7 e( G. t  S
弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:366 z4 z! T' `% C2 B* E
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...

. C2 K1 k- i1 @7 f; @6 r0 K6 p' v. A新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
8 U, n! u1 V* b/ Q
4 q1 x5 ~+ A& l/ n! f/ f
塔什蒙贡星系
, J$ n3 o+ l; F/ r7 shttps://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment
5 b5 k4 N3 F" _: L7 O. X( D+ c
' H( L3 k8 A0 w" ]4 e2018年，鶻鹰舰载机立项
! `2 [: N6 s2 x- e* o7 D5 q2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。
8 N( g. a/ N  F2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作3 \, m. b' `& n: o) D
2021.1月强度所运输队抵达* [. }" e" c" s) _2 ~8 I
2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试8 O( g; F  i* ~+ e5 ~5 c0 s
2021.3月舰载机强度测试进入尾声4 u- g+ ?' T' s" [0 k" k' k9 I
2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）, ?; ^1 L  s- N3 C
2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作* A: t3 M/ P. V& W
2021.10月，舰载机首飞。0 g2 J9 g; @/ N- {
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。
6 }# J6 g5 j1 I2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:588 k+ G% g: s9 L+ @. P( y! D
晨枫对这个怎么看？
7 z* I0 Z: a0 C3 ?
4 }9 V& p7 |8 J! s
没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2