爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
5 k  b- V, C2 {2 N! B9 ^# w) M* z! ~2 N& X9 U0 V0 }! Y8 u0 ]' R
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。- ^- Y1 R, P+ R( I4 X( k

& ]9 K2 |0 A* n; ~- {歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
( O* w: L! _: |3 z" ?9 L9 w5 x0 U. H% r% P
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。# A# L. T- q2 T4 r0 Q
: c; r  R+ N6 u
上舰的战斗机要求几个特点：+ h7 E, L( P# z: A% W
1、        特别强调低空低速性能: i' u$ s! f2 W! I3 A$ ^0 f
2、        特别强调占地较小7 R$ z2 f, }; U* Y+ k" o2 P
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
; z6 J$ c" h6 u0 Q5 F- D4、        特别强调可靠性! J( ]" G7 G+ U* l
) E( P. _7 T& l" f7 P
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
9 |) h; q( ^1 E. q/ |/ {! h9 Q- D. x& v* b
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。" b- t8 l5 g8 b, Q. t- ^% A1 }; a* S
6 L( V' n0 q& O2 [9 D
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
3 q' v( t" ^9 A+ D. h- X/ B) M# `5 P4 t) u; O
美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
4 I. S. C- g. b7 k* Y% P' s, D& C: N) A; B' J
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
- j* Z- W* O: L
4 F5 H' a$ J7 i' s$ d+ Z( w- \2 \6 h舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。, a; p+ C- z0 f
; W* o4 Z1 Y  f: E  I0 {6 G
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
! m- L2 u( a( P! v, L) h# L8 r4 O: P: {" C" q! o9 P# D/ M
- H" R1 u( @4 J5 V) P& k6 B
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
% B9 V# m4 b! w+ O& b
$ S! k- s0 U" K* c& ` ( }4 l5 c: t' l
常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F$ k. D' p/ R0 h8 F/ c
& o6 k. I- A. b4 l) h2 t, w5 `; K
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
! `1 ]- f1 a/ C, ~- g, l4 M! X4 C
% o' G; E% c5 J) Y解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。- `  D% j) d# d" ?& `/ n9 n; C

) ^/ ]" w- p0 M9 G5 l" x相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
' b' a3 i: V/ |
0 W/ ~; f! Q: ]9 ^2 Q放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。8 @& T; l' ~$ e
! M4 A2 `8 ~6 G9 Z1 b
. C4 k5 o7 S/ l0 w
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点4 o% G  n! L3 `7 C: h" ^
, d5 `$ s9 v0 ~! \. T& l& e7 [5 [9 s+ F
  s/ C+ O% ~- E" |, d& K9 [
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
# {3 D, _3 v7 n& k. c
6 }4 T; t6 s: S7 T* W) B7 `1 ?鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
. V, T* r6 c+ q, G- R9 G( k
  x" I+ d+ O' n! R大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。+ m$ z; N; N4 b: b# p- ~$ ~
% C# o/ C4 L5 c, W: X0 e2 `  }

3 s0 c) [. x% b8 L- L4 ^) W“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方6 R* N  y  M) ^, E1 C+ p2 R, m

* j* h8 f8 _9 c/ K, C着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
2 x6 Q9 U2 Z% W
' Y! Z3 o1 ^& Y' d  p: Z 5 `9 q: X* X1 O  p1 k7 B$ k
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
" @6 j* V* A$ ~; d
1 [% Y6 l; u9 u( n, ?& G1 F , y3 d! ]8 ^+ u. q* D: m, n
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多+ c/ p  N& {- B& ]% q2 Y# z. g

' [* W+ v' w- W4 k较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。8 J: \) @/ n# r- \

( |. m# H& |2 O因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
, Q  |" Z8 R/ y( ~. ?3 w& V6 V( C
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
: G/ `5 y- T* m% F; u- \6 [4 H6 f& e% z! a9 K' X1 ~
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
$ B" K' J9 D% g' v& r
& Q. S. ?* ]) a: I; m3 j8 A如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。- d0 W* M% g" ?7 P

) D8 ~0 o2 m. A9 D中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
! a2 P2 c0 l; o( j, K- W6 G" ?, M# ~2 {# s' ]; ~* K5 i) s; x
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
" R! I  z* t  z0 C0 r# }3 t& W( g$ f% m5 @6 O! H; F: O
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
+ ^; _( o/ t9 l' L8 a1 j  h4 B
5 B' J; t  z; L( J) `0 {2 XF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。7 u6 k  ^: N  [) F6 i! b

. z: ]' Z' a7 P看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
9 F: m" E! _. }) \' H/ B" x0 }+ N2 @# d; x: J$ N. M- Q' t1 \+ z. y
F-35的推重比不足问题来自两个：
6 g& l# t/ L. [9 M5 I- B1、        空重太大" A# ?- v9 }) A2 c# i) P8 \& G
2、        发动机推力不足
  R+ C9 {9 C1 g4 b, @8 O$ v/ \* j* y4 g2 e6 e0 m& U& e
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
; d1 A8 u& D: q% f' k
) u7 ^* G6 f' ]0 G" j2 m3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
5 m/ {% w2 _) n
+ M4 e% B! Q0 H+ p7 h- ~% LF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。$ @8 P: `9 K( N4 G

! `6 g+ \) R0 ^9 M/ A发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
5 ?6 Z. a, |3 M
( W( M: \: w, E! f$ l* R6 `在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
# x) W' |: |5 o0 b; x# b8 [
& B% u, f0 K2 z, z4 c& ~1 P按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。2 ]+ A% g7 Q" v5 n- b$ w( B) I  U

  L0 g! j" w& f& p7 X: n* w, t5 ^% J歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。$ o* I7 i7 w  I9 v0 Q1 o
4 }' K9 I4 p6 J" n
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
# T& ]% U7 c3 Y0 W% U9 ~0 `( b
& J7 |) Q# A/ L" j0 v& m2 X不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
( M! Z2 E8 z' D5 e% U5 f& u7 B
4 m+ i" L0 X7 P: ^中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
" H6 C/ F2 r0 P, e, f, N4 M" S/ ~$ U: O- l+ L. D
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。$ u$ q3 f4 N+ g# M; E
; g) w0 B$ H/ |
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
# T; g( Y0 s2 d5 _: T; ]; q1 n" n9 ~+ z% J; u+ d5 D% r
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
2 i8 H0 J) [  C" i* _# R: U
. V6 I' n6 h$ d$ b/ K" j那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。# }9 E$ k: ?3 C& f( t
& y; b+ A/ T, b
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41
- s, b( ]3 L) g) _& N3 M
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
! {, \2 {4 T+ K8 k1 N/ U6 _6 {& j) ]; p7 @  x4 B( I
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。+ V0 p" ~7 ~7 |5 M, y
" k% `8 {" ~/ I# H5 U+ [" o* }
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
1 w% x! l) y4 O0 D) I2 g' ~8 ]0 z. I3 N
J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
$ M4 A0 ^- ~/ R. Y6 B3 D, q' r
/ s" n, T4 r9 L) s我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:416 D9 o7 U* g4 a$ @
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
1 Y/ k$ ]# x6 j! `4 l) v# e3 f0 `$ _, @9 |; h1 c7 m3 l
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
1 E3 f# X5 c6 M. w! [  N2 g4 l- Y! s
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。, m7 h, g/ b5 I9 ^

3 {0 g4 z3 y) X6 v6 n难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:344 Y- z- D& p) e$ G% ^  e+ y8 y1 U
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。1 ?' H5 n+ D/ v. `5 X; p
/ _4 i( b6 K, r! B
难的是，舰载F-22 ...

$ `: X+ |. b% [& U1 R, q# r# kJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48# }! D9 B& {8 D" Q) _: M6 \1 g
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...

& r$ e; }& O4 N% D* V* S- O, f+ V3 K好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力

6 _6 V2 y2 [8 @" |: Q中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。3 U1 V% k5 Z6 O/ ^4 ^6 _* a7 R% o6 l
因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
8 z! S8 b+ _' X$ g0 a: U& r, J因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？" q+ x0 Y; q* {
8 _9 m' Q! b4 L, P. D6 M2 m
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26% B) B; S% j* `4 G! W* _1 o3 g) E
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。6 F1 [! V+ }; j( b$ k) D1 E5 \
因为现在的中国的舰载 ...
# d* `1 q+ L& P7 z. H% m
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41
1 w, V# @/ a; o2 M& v1 `1 o4 I放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
7 f9 t3 g5 k! F. z# z
# @4 t4 O5 O. J) Y+ r在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
6 F1 Z+ G0 ~6 _. o% |8 w3 s1 u
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了) [. U) `# D7 X
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
' R: D/ }3 R8 M6 d( t你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了. V1 |0 K, ?8 k% u/ R7 o; P, q4 w
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

$ f% A4 }3 b8 r0 z' K- x: M3 C& C0 _5 f/ U: M1 l
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊5 D0 c/ j. N) E

( [6 v3 l5 }. F( z美帝航母上不仅仅只有F18啊
! ~# h. {$ p5 }$ D1 M1 E" g# o. I: r( U% ]9 i0 j1 m
F14
8 N- {$ P% T, t. K0 V空机重        19838公斤(43735磅)4 ?; I. K* N8 x1 n$ D
正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)9 t% f, Z! y. X1 E. ^
最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
$ |6 S7 {, n9 m6 `8 J5 B
" F# Z. i! m* x2 yJ20) s6 M, {; S- y. L( c1 B3 @
長度：21.2米（69.6英尺）9 W6 z, d/ R% P: n' b9 Y6 z8 c
翼展：13.01米（42.68英尺）7 G& q0 ?/ C1 W8 u2 X- z: u0 o$ K" E
高度：4.69米（15.40英尺）
, E- B  {; m3 Y机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
7 Z" {8 c) x' h空重：17,000公斤（37,479英磅）
4 a4 T- |4 O2 u8 F( u总重：25,000公斤（55,116英磅）
* |) U* g2 _/ P" B8 W最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）5 c* O$ j9 U+ v4 L

+ F8 [) }& R9 S" LF14摸得，为啥J20摸不得？* i; N2 g8 m/ M' b  p* W1 z* ~
1 c& R; v/ i- ]( `% Q; u
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 $ s( w) M! s, F4 v. \6 M# o
五月 发表于 2022-7-1 23:52
0 E* N' F7 d4 M( c/ d% E) s3 Y唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
! [( O1 I7 f3 w$ {$ O  X
* r: z, R; ]7 g* ]& g' ^6 S9 d美帝航母上不仅仅只有F18啊
: \- S: B  [" U4 J9 H" M
) _& \( I4 F  i3 z9 B+ I
拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
7 l4 N4 s. w3 G. n( I" y重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。, `( x3 G% g$ c/ D; J$ q7 U3 d
再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛# G+ `- M4 t3 S/ a8 P
J20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
" N" X3 e& p& ^8 R7 C
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 ( x: X) L4 T+ N2 s$ H% L& F
5 v, Y3 i- L5 O
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
( H$ q+ |3 {% B" b( g4 e" g. ~7 F5 e! q/ k' x! h
比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
' ?2 Z" b) b" U, ]2 Z& d0 r看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
8 ?& Y" x" P3 @
1 }* `1 k" G* r6 X* _' K. f' e比如，50万吨级别的。
, t* ~) U  v7 k6 d+ U6 _! ]
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
0 |/ ~. m7 z' }+ o你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了4 L5 E9 G! Z! T& ~: T1 B
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
4 u8 p( N" {" G1 b  x9 |4 M! h- }
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:015 H0 F4 [4 W! [# W8 g& C
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

( E$ J; i- z: y" F! [% c3 B其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
4 M/ _7 ~* m  M+ U  W. ^- e9 C5 g- b+ z9 j/ I' V. N
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
  n( H" [" z# ]' h2 w  ~
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
2 L3 R# P% p# Y5 ]' V  l2 \9 g你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

9 h* c) B! Q9 m3 f6 u0 Y! ]* Z. `% d8 H* M3 z# y
我不是在14楼扯了吗？, {# L2 m- p3 h
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
$ v$ I& c) u  T5 D0 I: G. t
" f; ~5 u" O0 f$ @  p4 n  W) `) D弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
3 L2 N: h) ?8 c7 T! k9 b" ?其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...

' L7 K, m/ x, O  [: T新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
% L* ^  K) K8 q0 M1 @$ G/ i0 I4 O2 Y: O7 F  \1 x$ o, i
塔什蒙贡星系! ~; B( o4 ?1 o/ c. d9 O
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment
# x) W. B1 \$ e& m6 r6 u# Y
9 `7 [6 A" r" `( s) {8 F; |2018年，鶻鹰舰载机立项
3 l% L7 B. h) i% f6 b2 i% e1 L9 q2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。
; K+ L3 K( R/ a& i* ?6 R# p2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作
7 {; H' \0 ]' D) O' ^# F. U% h2021.1月强度所运输队抵达
& i" Q9 E3 f7 _. \2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试8 B+ R1 i2 e0 X( [! T" B; J$ f
2021.3月舰载机强度测试进入尾声1 g( {5 `! b* B( ~5 l6 f
2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）
  a! R, a  @4 _! J5 T3 R% g* D2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作
3 R" A% h# y8 w% _  S- `# d2021.10月，舰载机首飞。3 j* T( S* _& v
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。! y, B6 w! O: t
2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:586 K8 W  w/ e* ~  U. R# N0 x
晨枫对这个怎么看？

' [* ]6 X" T3 ?0 ]! k5 u3 _& c7 x* c' _( a, ]
没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2