标题: 微博体评大外交 [打印本页] 作者: Gzai 时间: 2012-6-15 22:28 标题: 微博体评大外交 曾发表于龙空，有删节。 & O6 i' W8 `: v' T5 {/ ~ 5 Y! i2 g$ D: @$ Y看了基辛格的《大外交》，觉得可以和肯尼迪的《大国的兴衰》合起来看，前者就像是后者的外交史部分的专论。3 j- Y _6 l' M& [
0 f1 z! ^5 u6 @
侧翼国家在地缘政治上会占点便宜，先是法国、再是英国和俄国。但并不绝对如此。俾斯麦的普鲁士身居四战之地的中欧，仍然可以改天换地（再比如曹操）。所以实力和当政者的能力也是很重要的。+ O1 w9 J, {. d H# |: Y6 N
2 m8 f, b* s* h0 y6 S/ {3 H! p7 X) |, ^
其上伐交，但是归根到底还是由实力决定，梅特涅外交上再如何手腕高明，挽救不了国势的衰微，也只能做个裱糊匠，了不得是个子产。反过来，法德几次遭遇灭顶之灾，至今仍然是欧洲的大国强国。9 H7 ?8 I, F' b' e e
5 `8 i) O- a+ [) ~* l
对法国人自不量力的吐槽，基辛格也是很辛辣的，不过他认为法国不应该和德国一起搞大欧洲，而是应该和美国联手，就有点屁股决定脑袋了，又一个连横与合纵之争。1 z4 D9 m) K0 B! f5 B2 i6 n- t5 g0 v
4 j+ c8 v) k, P' Z# b
总是有些蠢货，裴迪南一世，拿破仑三世，威廉二世，似乎总是由他们的异想天开与一意孤行造成最后的恶果。胜利者一方如果没有一个大师的话，比如黎塞留、俾斯麦，至少也是行动逻辑上前后一致。让我想起了《中印战争》。9 n% O" V- g2 N# O
4 U+ o( H2 O1 b1 |3 f$ }# G7 a2 D
较少涉及各国背后的经济、政治利益冲突，使得外交冲突似乎仅仅是源于追求绝对安全或者追求面子。 , y1 ]4 ?1 @% @0 q# M + C( s* l8 ]7 i' E S外交如战争，不知道追求的利益和目的是什么，不知道战争（外交冲突）应于何处终止，此乃大忌。拿破仑三世如此，威廉二世也是如此。* Q/ d5 O3 n" W! h
' f* {9 @) t5 x# E: W6 E然后再加上两耳不闻窗外事、一心只管大计划的军事参谋人员，这就齐活了。更可笑的是，一战前各国要么没有动原计划，要么只有全面动原计划。最怕两面作战的德国为了和奥匈帝国并肩与俄国作战，必须要进攻法国。而所谓开了第一枪的奥匈帝国，却是最晚把军队投入战争的。 . G% ?# H7 b: Y7 B% P4 h, o7 r! ? D( e
原以为一战前的各国已经够蠢了，没想到凡尔赛和约还可以进一步秀下限。不仅仅是谁都不满意，有所放弃，而且是没有任何一国能达到其主要目的。坑爹的全输啊。这就是所谓的集体无意识么。原来民主国家互相不开战的神话，至少可以追朔到威尔逊的十四点原则。 % p% l; X/ U2 c$ A U6 Q8 w) t 0 K1 Q' K; J; Z民族自决也是个神话，加上拙劣的安排手段。打开了土耳其人的大冰箱这个潘多拉的盒子。波黑乃至巴尔干各族的自相残杀种族冲突，还真是有传统的。慕尼黑、苏台德、瓜分波兰，全都种因于此啊。4 G5 \7 Z1 d( o) b0 Y2 J% x
' n; S- {6 K0 x) j3 T1 |7 F法国的困境，说到底还是国力的问题。再加上有能力提供帮助的，全都在一边说风凉话。 - d" C" m/ p) B3 p$ q- k, f: A7 r" [, z5 j5 M
只是在不断地说法国的无能、退让和窘境，可英国在干什么呢？不断地拒绝和自欺欺人，是因为真的相信法国是威胁，是因为指望祸水东引，还是因为其实和法国一样已经是泥足巨人？ 2 u- M' c. l) j" x& K$ O) f- k0 }, t) J2 P( ^* Z
看英法的态度和行事，其实捷克的命运早在慕尼黑之前的几个月就决定了。 3 z. l) {. f. w9 M$ P ]$ q& {# |' D' H8 [
对斯大叔的评价很高啊，和黎塞留一个等级，左右逢源，所向无前。张伯伦在给希特勒垫脚，希特勒在给斯大叔垫脚。基辛格该不是先给一顶高帽，再把引发战争的黑锅顺手附送吧。 . I' v' M2 {" K- `; L% K) _3 Z# n2 S$ V# G; @$ b8 r y
地缘优势和自身实力使得美国可以莫名其妙而不受惩罚，英国有一点地缘优势，所以没有落得法国那么惨，但缺乏实力还犯蠢，最终是自食其果了。法国是既没有实力也没有地缘优势，还要受盎格鲁系的两个强国的犯蠢拖后腿。德国有实力，没有地缘优势不是最大的问题，最大的问题是摊上了个疯子当元首。 6 E/ j5 h. y4 R9 \4 N6 S7 d# s& M+ p
罗斯福与其说是要在外交上伤脑筋，不如说是要在如何说服本国人同意参战上动脑筋。最后都是用软刀子逼迫轴心国开第一枪，然后就顺理成章了。报告德国潜水艇的位置是这样，制裁日本开出无法接受的谈判条件也是这样。- D K- L" i/ W& w" |( M1 W# x
+ |% ]8 W0 \2 @! N: y. O春秋笔法两则：说他老谋深算，能力超强，非常擅长所做的事，然后告诉你他做的是坏事。说他确实办了很多傻事，言行不一，自相矛盾，然后告诉你他是出于原则和理想主义。 " {7 g* n; c4 [( K# B( ~ . n& a- u& X7 E4 ~6 {按照基辛格的说法，倒是要把对方扼杀在摇篮里，发表铁幕演说的丘吉尔主动要求和谈。 $ t1 P& C. v2 u# k' i # G. ?8 b8 l6 F& m9 k7 v相比斯大叔的处心积虑，美国人纯粹是以力破巧，全靠底子厚腰板硬。而斯大叔之后的苏联领导人，其举动只相当于姜维的九伐中原了。& A$ X( L& c: T) ]3 w3 y
% i; P% I1 x; j' a3 ~+ P* c F
二战之前是为英国人遮掩，二战之后是为美国人粉饰。所有站在对立面的都没什么好话。苏联就不用说了，法国是被讥讽耻笑得第二多的；作为对比的是二战后的西德，一战前的沙俄，既然保持与盎格鲁人步调一致，就不怎么敲打了。而日本和以色列……，我能理解前者始终处于远东这个边缘地带，但在二战后只谈苏联怎么在中东四处点火，却对美国对以色列的支持不置一词，欲盖弥彰啊。! i# E+ [3 u# i1 f$ L- K
3 M |. \5 A7 H5 h( R面对大范围长期坚持游击战的对手，企图在异国同时完成军事胜利和移植全新而毫无历史传统的社会、政治制度，更要命的是还采用逐步增兵添油的战术，当年在越南是这样，如今在中东也是这样。7 j% O+ p% s8 {2 x* S) B
T9 m# i, L% u+ {1 e
卡特就这么不堪么？一句话都没有，直接被跳过无视了。4 p5 W. a& t' b) L' Y9 @* i- T