爱吱声

标题: 最近在琢磨为什么F-35的隐身不及F-22的问题 [打印本页]

---

作者: 晨枫    时间: 2012-5-3 12:07
标题: 最近在琢磨为什么F-35的隐身不及F-22的问题


- H+ F$ O# e5 F2 ]F-35的隐身不及F-22，这是美国空军自己说的。但是为什么呢？粗看起来，F-22的隐身设计原则F-35都用上了，除了尾后没有采用扁平喷口外，没有明显的漏洞，为什么F-35的全向隐身不及F-22，连前向都不及呢？

胡思乱想了半天（呃，N多个半天），想出了这么几条，供批判，哈哈：

+ T$ t* Y4 n. `4 X2 s) A1、在前方，F-35的进气口前缘有一个明显的倒角。像F-22的加莱特进气口那样的钝角内角问题不大，入射雷达波还是向侧向散射；但锐角内角就不好了，形成角反射，增加雷法反射特征。那F-35能不能不用这个倒角呢？不行，这是DSI进气口所要求的，就靠这突前的外唇兜住进气，并在“嘴角”排出附面层的低能量气流呢。另外，垂尾后缘“偷懒”了，没有和任何边缘对齐，爬行波爬到这里，产生多一个角度的强反射。
6 x$ Z6 R" Y9 O6 C

* s- t6 v' l. W; z& i6 H, {
$ T- B6 W7 ~3 z
% W! t/ t, T9 k& T* D) v2、侧向上，粗看没有明显的漏洞，但是细看一下，问题来了。F-22的内倾角度要更大。这一点从机头锥的形状也可以看出来，F-22是菱形的，F-35是平底五边形的，差别还是在“两颊”倾斜角度不够，只能有平底填充。这角度差这点可不是小差别。隐身舰艇舰桥外壁倾斜8度就可以降低雷达反射特征100倍。那为什么F-35不多倾斜一点呢？又是这个DSI。太倾斜了，气流流动情况就非常复杂。F-22的加莱特进气口采用棱形激波的设计，比DSI的复杂弧面激波简单，就容易设计。
9 i$ s3 V+ H1 W4 j# h

# ]8 S$ i4 V* W$ P
3、在后面，F-35使用锯齿形圆截面喷口，而不是F-22的扁平喷口。这不是成本问题，波音X-32是按照同样的成本原则设计的，X-32就有扁平喷口。F-35因为尾喷口要用于垂直起落，需要偏转90度，需要用三节扭转偏转的圆喷管，没法用扁平喷口，所以后向隐身也只能讲究了。
, k5 U* A' X+ c9 k5 f( k$ F& [3 k
1 ~) b% w( `' Q3 Y; }1 W% [: K. B
# S: \3 o  _  M3 b

---

作者: 魔术师    时间: 2012-5-3 12:39
F-35的隐身不及F-22，主要的考虑估计还是成本，毕竟F-35的作战要求跟F-22有很大不同，而且又是低档配置（对米军来说），所以隐身性能只要说得过去就可以了，要不然不又搞成一个F-22了吗？
6 }& B$ f, s6 R" Y! t

---

作者: 老土拨鼠    时间: 2012-5-3 13:19
太贵了，这么折腾再厚的家底儿也耗不起。

---

作者: 胖卡门    时间: 2012-5-3 15:43
J20也是DSI进气口，后机身木有修型，各翼面看起来也不平行，还有腹鳍，机翼下的作动筒还很大。。。。

8 G: w6 w" Q6 q唉，还需要继续改进啊。不知道能不能达到F35的隐身水平。。。。

---

作者: MacArthur    时间: 2012-5-3 22:19
最后一张，太像一只蹲在地上拉SH的母鸡了。。。
9 Q2 p4 h! K! R/ z: ~( m* j! r来自农村的同学们可以想一想。。。
* b. }  k/ R( A6 `% t: |3 C

---

作者: 机器猫    时间: 2012-5-4 00:33

胖卡门 发表于 2012-5-3 15:43
/ t3 l) J. `0 _: B) o" ~! m) x' BJ20也是DSI进气口，后机身木有修型，各翼面看起来也不平行，还有腹鳍，机翼下的作动筒还很大。。。。

& e8 W; K: Q7 G& q5 G; C唉， ...

" d: W# l" `  B  y3 o' \估计没法子一口吃成个胖卡啊。
% V( _6 j& ~, C) }1 n- f7 U不过还好啦，毕竟对F22/F35目前咱只是防守方

---

作者: 不想咋呼    时间: 2012-5-5 17:46
“在后面，F-35使用锯齿形圆截面喷口”

, R% n' M8 i2 ~& }5 m明明就是菊花状喷口嘛

---

欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/)

Powered by Discuz! X3.2