爱吱声
标题: 从电磁波波谱图看无线电波的辐射 [打印本页]
作者: 肖恩 时间: 2012-4-16 16:37
标题: 从电磁波波谱图看无线电波的辐射
7 `" V/ b! g" T4 r( K* I
9 p* `4 `% S: ~* H, ~( t; a& D
1、从图中可以看出，X光、紫外线、可见光、红外线、微波、各类无线电波（包括手机通讯的波段、WIFI的波段）都是不同频率的电磁波；
2、从图中看来，应该频率越高的电磁波对人体伤害越大，这样的话，既然可见光对人体已经基本不会造成伤害，则频率远远低于可见光的各类无线电波我们更不应害怕。
作者: 不爱吱声 时间: 2012-4-17 03:03
太少了，还没过足瘾呢，还有后续么？
作者: 晨枫 时间: 2012-4-17 03:15
把你塞微波炉里，看你害怕不害怕！
( ]6 P! q. h% q- G
8 {5 h* L" V- b9 n- B3 M
强微波对人体肯定是有害的。50-60年代战斗机飞行员患癌的比例高，就是应为常年受到强雷达照射。现在屏蔽改善了，问题不那么大了。
作者: 橡树村 时间: 2012-4-17 03:19
还应该考虑功率的。" X! `8 @' U9 u# z
n0 k0 D/ k% o8 g1 `
这玩意就是能量啊！
作者: MacArthur 时间: 2012-4-17 03:33
可见光对人体不会造成伤害？站到金星上迎接日出试一试？/ E0 d- {1 V& C
作者: 不爱吱声 时间: 2012-4-17 04:34
楼上的各位提了电磁波对人体造成伤害主要考虑因素有：频率，强度，功率还有其他的么？求更进一步科普。
作者: 肖恩 时间: 2012-4-17 07:44
橡树村 发表于 2012-4-17 03:19 
. g7 o4 I4 }1 d' \6 @8 |/ C
还应该考虑功率的。
; c' ]6 \1 d# ~& s# ~. u$ `7 ~2 F- H$ S4 G& M1 f% m
这玩意就是能量啊！
同意，功率很重要！
' D w* M- k7 \; I. t4 T6 H. r
作者: 晨池 时间: 2012-4-20 08:31
橡树村 发表于 2012-4-17 03:19 ! C) C* S9 m; l' D/ ?0 b" h
还应该考虑功率的。4 r' {5 ^3 ?3 m& R3 r7 y
& L/ L* l ^5 o) H4 z$ a
这玩意就是能量啊！
+ s+ u( `1 w5 _0 v6 D5 d& P( v这个能不能证明手机辐射对人体无害？手机辐射频率比可见光低，功率应该也不会比可见光大吧？
作者: tonyxu 时间: 2012-4-21 08:35
本帖最后由 tonyxu 于 2012-4-22 13:13 编辑
1 } j# Q$ d" M: f$ [, T& u1 h& ]: F6 F1 Y+ z
常见的可见光不能很好的穿透身体，能量也很有限，人类也是适应了多少万年了；不过还是有人因为长时间日晒而灼伤，甚至患皮肤癌症。
, l1 k+ S" A! D' E4 K7 `# P6 ^0 ?; M, E. i* \( O' u
电磁波可以在不同介质中传播；而不同介质对电磁波能量的吸收（能量衰减）是不一样的。通信设备中功能强大的激光，在经过几十或近百公里高纯度光纤传输后，也需要中继才可以。把人体看成一种介质，对电磁波能量的吸收非常明显。 u; D" ]7 ^8 t6 F
1 H* N( |; k. o曾经有培训班的同学做过实验，接听电话时，手机信号经过头部之后，衰减掉将近一半。这一半能量哪里去了？
7 c* t; P7 V- F* Z% X7 G" D! ^% a' W$ ]4 e' \% M6 q C! G/ T
电磁炉可以使鸡蛋蛋白凝固、把鸡蛋烧熟，为什么就不能把大脑及身体其他部位的蛋白给凝固掉？不能导致机体的某种变异？引起变异的那个功率以及频率等方面的临界值，是没人能够给出确定的指标的。
; A/ m$ [" T& z1 J" V/ Z5 a3 w- Q; a8 h) j4 f# _, z E+ Y
还有个例子，饭店里的紫光等，以及医院用的用于杀菌消毒的紫光灯，你瞪大眼睛连续看俩小时，看看眼睛会有什么反应。这方面的事故可是有报道的。
# P0 ` ]/ ^9 ]0 x2 W% ~
4 [4 B0 N) C- }8 }. r0 ?珍爱生命，可能情况下，远离电磁辐射。
作者: 晨枫 时间: 2012-4-21 09:21
晨池 发表于 2012-4-19 18:31 2 t+ w' v: v4 E2 y; ?+ y8 o
这个能不能证明手机辐射对人体无害？手机辐射频率比可见光低，功率应该也不会比可见光大吧？ ...
功率应该用接受功率，而不是发射功率。手机的发射功率小，但是距离头部近，头部的实际接受功率相对较高，这才是“手机有害”理论的基础。手机到底是不是有害，现在还没有定论。个人认为，不管是不是有害，都不应该有事没事就耳边粘上一个手机，坏习惯。
作者: 晨池 时间: 2012-4-21 11:46
晨枫 发表于 2012-4-21 09:21 % e" N- J8 J3 l. S7 ?
功率应该用接受功率，而不是发射功率。手机的发射功率小，但是距离头部近，头部的实际接受功率相对较高， ...
4 X/ c% I/ D5 V" x# {/ P& k受教，看来用免提或者耳机是好习惯
作者: atoi 时间: 2012-4-21 19:17
应该科普。
作者: 肖恩 时间: 2012-4-26 14:59
呀，系统出啥问题了？俺的点评全没了。。。
作者: johndl 时间: 2012-4-26 16:49
俺对这个话题也感兴趣，不过，我认为若果大家要考虑电磁辐射，首先应该注意的就是手机。手机的发射功率在发起呼叫和刚开始振铃的时候是最大的，GSM手机的发射功率是1W，这1w的功率估计有一半左右被脑袋吸收了(我的依据是当手机贴到耳朵上时，脑袋挡住了辐射球体的一半）。因此，大家如果怕辐射的话，最好是少打手机。这里顺便说说通信基站的辐射，我们周围的单个通信频段辐射功率，据我的经验，可以平均的认为是-50dBm，相当于10e-8w，我们现在使用的通信频段估计数量级在百位数，因此辐射功率约为10e-6w，相比于手机发射的功率，太小了。上面给出个简单计算，大家参考。
作者: tonyxu 时间: 2012-4-26 19:55
johndl 发表于 2012-4-26 16:49
) Q y1 w: B9 H2 |# n俺对这个话题也感兴趣，不过，我认为若果大家要考虑电磁辐射，首先应该注意的就是手机。手机的发射功率在发 ...
这个是无线通信专家的意见，记住了。: `) M( k- H6 y, a1 w8 ?# n1 j
) o6 Z7 N5 h* k1 g据说大脑这类器官对电磁辐射的吸收效果尤其好。! G" N# A" Y. [5 p& x( O) }& x
, w' Y# M% _7 t I( g9 y: k问一下,三种3G制式终端振铃时的功率各约为多少呢？
作者: tonyxu 时间: 2012-4-26 20:43
johndl 发表于 2012-4-26 16:49 - M+ [4 \( i! D* ]% B5 t" Y
俺对这个话题也感兴趣，不过，我认为若果大家要考虑电磁辐射，首先应该注意的就是手机。手机的发射功率在发 ...
如果认真考虑电磁辐射的问题，还有一个最容易忽略的地方，那就是节能灯。
) L$ a: {- ?$ I1 i" z
1 U' ^/ r+ ]$ L T- y前些天各媒体曾经对节能灯的辐射问题讲的较多，现在没人讲了。不知道是什么原因，据说是‘由质检系统组织了正面的采访和报导’。但是当时我确实拆了两个报废的节能灯，认真看了灯头后面的电路。大同小异，基本都是下面的样子（这个图片来自网络）：
( k2 G1 ]# P2 U; o1 k9 J, E. _$ L/ [" r! k! t1 ~7 a: D0 r" l& z
! A# {! ]7 ^7 B$ r7 @7 m) Q3 A' b; v8 s& Y! ?1 \
这个电路将产生3-5MHZ的高频高压电，用于灯管启辉并维持发光。而这个高频高压电必然会产生电磁辐射，在距离很近的情况下，测得的辐射值是很大的，即便‘正面的采访和报导’也承认，床头灯以及台灯都要用功率小一些的节能灯，而且要保持一定距离。. {% @) K; t, t# k
% F- o) @# J1 R7 p. g
+ _ q( O( m$ S) F* @* k) w
作者: 肖恩 时间: 2012-4-26 21:24
johndl 发表于 2012-4-26 16:49
; U% @ @. w7 S) k俺对这个话题也感兴趣，不过，我认为若果大家要考虑电磁辐射，首先应该注意的就是手机。手机的发射功率在发 ...
+ j) h( E' ?* H* }4 @- t& a0 \手机这才1瓦的功率，即便全被脑袋吸收了应该也没啥吧？
作者: 晨枫 时间: 2012-4-27 07:38
seanz3 发表于 2012-4-26 07:24
" B7 {. x% _# n# P2 T+ T# n4 j. I手机这才1瓦的功率，即便全被脑袋吸收了应该也没啥吧？
; T& J0 s2 G) B为什么呢？头脑吸收了多少功率才是有害呢？
作者: 肖恩 时间: 2012-4-27 08:13
晨枫 发表于 2012-4-27 07:38
X, V h. ~. t2 _& K' t为什么呢？头脑吸收了多少功率才是有害呢？
' L4 n* z3 G" p, E, _$ w1 O( T1 T按照科学界的一般原则，应该是谁主张谁举证才对。+ u% d' a8 |2 |, s' L6 i7 D
" ^, N4 q9 M' a1 W2 a
在我看来，首先，手机使用的波段接近微波，所以对人体可能的伤害也就是是加热了，不知道这点您是否认同？# X" v0 x; y/ S+ A! i5 l/ q
其次，即使不计算大脑以外的重量，成年人脑容量一般在1300克以上，手机这1瓦的功率如果全部被大脑吸收，应该是一秒钟最多能使1克大脑温度升高一度，这样要使整个大脑温度升高一度，至少就需要20分钟。如果算上头盖骨、皮肤、皮下脂肪、肌肉等的重量，这个值会更少。6 W2 ] ~) V+ ]2 V# a' r4 G; X: G) s, B* v
第三，更接近事实一点，假设一半的功率被人体吸收，这就是0.5瓦，再假设吸收速度很快，只加热手机旁边100克左右的组织，这样也需要200秒才能让手机旁边的组织升高一度的温度。10分钟升高3度我不觉得是个很大的问题，况且人如果感觉到热了自然会把手机拿远一点的。
作者: 晨枫 时间: 2012-4-27 10:21
seanz3 发表于 2012-4-26 18:13
: n$ \& Y' v# i' B+ Q2 J" @( ~% H3 x按照科学界的一般原则，应该是谁主张谁举证才对。
/ t: o% R7 m& r9 b8 j% U* d2 `. }# @ S F* P% s
在我看来，首先，手机使用的波段接近微波，所以对人体 ...
40度高烧是可以出人命的啊。
作者: heinsect 时间: 2012-4-27 13:53
我本来是进来被科普的，呵呵。
. C9 [, i( ~5 @3 ^
/ d2 d0 g( D) q热效应只是微波的对水分子的“电磁搓”造成的后果。
7 u' W! [8 M* P1 [( ~
$ W t* m* y: T9 `人体的神经系统、免疫系统、内分泌系统、遗传系统都是混合了物理、化学等多种因素的，电磁场的变化应该会造成神经系统电化学信号出问题吧？电磁波作用于电子，短时间内能量足够大就会造成跃迁，所在分子的化学性质会发生变化，修复不成功就会出问题。
5 f6 H; S3 i4 U" q6 D r( {
# D' x2 E0 ]* G* \另外问晨枫：战斗机的屏蔽怎么做？难道飞行员所在空间的内表面，或者是飞行服，是一个完整的金属腔？我记得物理上叫“等势面”
作者: sergio 时间: 2012-10-2 21:21
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-10-2 09:34 编辑
5 u7 u3 F$ k+ A( C5 w2 \
: L, t: H- T( B% g( j, @这根本没考虑功率的影响。' f! t: }# b" E; e" k
你站移动基站对面一小时试试？ 头痛不？想呕吐不？
作者: 领班军机 时间: 2012-10-3 00:49
微波波段的电磁辐射只有热效应，没有化学效应，核酸分子跟蛋白质分子在微波作用下不会发生化学键的断裂，换言之也就不会发生DNA变异，产生癌变的可能性不高。只有可见光频率以上的紫外，X射线等等才是电离辐射，让肽键断裂，细胞内出现自由基，然后可能导致癌病变。" J x# K* ]/ V8 _2 [
所以打手机最多就等效于一个小暖炉，如果不怕把暖炉贴在脸上就不用担心用手机打电话。当然微波的功率大到一定程度人肯定受不了，热也能把人热死。我觉得飞行员得癌症很大程度是因为高空中高能宇宙射线辐射，那些都属于电离辐射，微波跟他们比要低好几个数量级
/ U4 q& {. i- O( T5 n
作者: 肖恩 时间: 2012-10-3 05:05
是的,功率很重要,但如果功率足够高,任何电磁波甚至连声波都是有害的,所以主题里面应该加上日常正常功率这个前提,就是我们在日常生活中每天都能遇到的.! u4 V1 [, ?2 ~5 J% l/ S
在这个前提下,我也认为手机和wifi等使用的波段是无害的.
作者: code_abc 时间: 2012-10-3 20:23
heinsect 发表于 2012-4-27 13:53 # \- h! t0 N+ I! r
我本来是进来被科普的，呵呵。
, l* b2 s, X5 p9 a; R# x0 d5 v
; O8 G: `2 F+ a3 `5 A热效应只是微波的对水分子的“电磁搓”造成的后果。
4 v) r1 U3 B6 s) J' [座舱盖镀一层金属膜，不过通常战斗机不需要，因为它们的雷达辐射方向主要是在前面，只要处理好旁瓣的泄露就好了。只有那些需要全向辐射或者多方向宽瓣辐射的电子战飞机才需要。
作者: code_abc 时间: 2012-10-3 20:35
tonyxu 发表于 2012-4-26 20:43 5 x. X3 M* D/ R( H9 Y4 Q$ \2 [2 d
如果认真考虑电磁辐射的问题，还有一个最容易忽略的地方，那就是节能灯。
$ J) U, t) S! a* D0 g2 I' o/ h5 W4 ]8 Q
前些天各媒体曾经对节能灯的辐 ...
; T( R+ e$ B. [ c3 W; u9 q这个现在没人讲是因为当初那篇报道说法有问题。节能灯是有电磁辐射，问题是所有辐射是否有害都要讲清楚功率密度、频段。而那篇原始报道只测量贴近节能灯的电场强度，然后再生套国标。完全忽视距离和频段的参数，简直就是没事找事。6 }/ z- _0 E: |" Z; i
( o }" i& \% M
要我来检测的话，我会更关注节能灯振荡电路的谐波特性，那些谐波没抑制好的产品，也许在危害较大的频段超标。
作者: code_abc 时间: 2012-10-3 20:46
seanz3 发表于 2012-4-27 08:13 ) ?8 q3 @2 {/ }4 K/ @
按照科学界的一般原则，应该是谁主张谁举证才对。5 S* _% g1 o3 p1 C7 c& H, I
]' {3 V+ Q! X在我看来，首先，手机使用的波段接近微波，所以对人体 ...
我认为手机电磁的加热效应根本不是问题，有问题的只能是加热效应之外的其他东西，但现在的研究貌似根本找不到还有什么神秘的其他效应。2 ]0 J4 u; Y% f, p
$ @. V% x% g$ d
如果讲加热，我们一顿饭下来吃进去的能量要比手机里的电池存储的能量高几个量级，而我们体内供热的功率远高于手机辐射加热，难道这也有害。天冷了我们烤火其实也是接受辐射（红外辐射），辐射无所不在。
作者: 肖恩 时间: 2012-10-4 04:19
code_abc 发表于 2012-10-3 20:46
$ c+ Y( H+ H* z3 {" _- D0 ~我认为手机电磁的加热效应根本不是问题，有问题的只能是加热效应之外的其他东西，但现在的研究貌似根本找 ...
" u# z% P7 {1 H, t* V看来是您专业人士?
作者: 领班军机 时间: 2012-10-4 10:47
code_abc 发表于 2012-10-3 06:35
. Q# @/ Q* e( {! ^9 w7 ? i这个现在没人讲是因为当初那篇报道说法有问题。节能灯是有电磁辐射，问题是所有辐射是否有害都要讲清楚功 ...
, m" W' }0 Z: c* D" Z! r2 Z0 M4 S' S3 I节能灯频率太低，3MHz的10^8谐波都没到可见光频段，非电离辐射都没啥大问题
作者: code_abc 时间: 2012-10-4 20:28
seanz3 发表于 2012-10-4 04:19
) m3 _! {+ p# ~看来是您专业人士?
3 `- f' Z4 m8 e c# p: H, k不是，这是中学物理的内容。
| 欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) |
Powered by Discuz! X3.2 |